Корж Сергей Владимирович

Дело № 1-260 2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретарях Хохловой Д.А., Русовой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Таранова Т.Ю.,

подсудимого Коржа С.В.,

защитника Пугановой Е.Е. из Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр»,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коржа Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корж С.В. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.01.2020 в период времени с 18 часов 25 минут до 22 часов 12 минут Корж С.В. с ФИО8 распивал спиртные напитки в комнате ФИО8 по адресу: <адрес> <адрес>

После распития спиртных напитков ФИО8 почувствовала себя плохо и прошла в ванную комнату. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Корж С.В., чистивший в этот момент ножом картофель, увидев в открытую дверь ФИО8, лежащую на ванной, прошел в ванную комнату с ножом в руке.

Корж С.В. позвал ФИО8, но она не ответила. Тогда Корж С.В. взял левой рукой ФИО8 за левое плечо, ее повело, она стала падать на спину и пошла на разворот на правое плечо. Коржа С.В., находившегося в состоянии алкогольного ...

...опьянения потянуло на неё, и он упал на ФИО8 В момент падения в правой руке Корж С.В. держал нож, который вошел в тело ФИО8 Увидев, что у ФИО8 в груди торчит нож Корж С.В. вынул его.

Своими неосторожными действиями Корж С.В. причинил ФИО8 колото-резаную рану груди в проекции мечевидного отростка грудины с повреждением её, ранениями сердечной сорочки и сердца, проникающую в полость сердечной сорочки и полости сердца. Данный вред здоровью (повреждение) по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Смерть ФИО8 наступила в период времени с 18 часов 25 минут до 22 часов 12 минут 22.01.2020 в <адрес>.

Причиной смерти ФИО8 явилась колото-резаная рана груди с повреждением грудины, ранениями сердечной сорочки и сердца, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 400 мл и тампонадой сердца.

Корж С.В. с ножом в руке, тормоша ФИО8, не предвидел возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Корж С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал частично и показал, что вечером 22.01.2020 на <адрес> произошел несчастный случай. Он случайно упал на потерпевшую. Когда встал, то увидел, что у неё торчит нож в груди. Умысла на убийство у него не было, деньги у потерпевшей он не брал, хотя знал пин-код её карты. В этот день утром его разбудила Назарова и попросила сходить за водкой и консервами и передала ему свою карту. Он купил все, что она хотела, и она попросила составить ему компанию. Сначала он вместе с ней выпил одну бутылку водки. К обеду он купил вторую бутылку водки. За третей бутылкой он пошел около 9 вечера. Когда начали пить третью бутылку, у него закончилась закуска. Выпивали они в её комнате и курили. Никаких конфликтов у него с Назаровой не было. Во время распития спиртного Назарова ничего не ела, а ему предложила взять в погребе картошку и огурцы. ФИО8 стало плохо и она пошла в ванную комнату, а он полез в погреб за закуской. Во время нахождения в погребе Назарова стала его звать. Он вылез из погреба, взял в своей комнате кухонный нож и стал чистить картошку. В это время каждый уже выпил больше одной бутылки водки, т.е. больше 0,5 л. В открытую дверь ванной комнаты, он увидел Назарову. Он окликнул её, но она молчала. Войдя в ванную комнату, он увидел Назарову висевшей на ванной. У него в руке был нож лезвие, которого было направлено в сторону пола. Правая рука ФИО8 была ванной, а левая рука за ванной. Видимо она стояла на коленях, лицом в сторону ванной. Пол в ванной сухая плитка, но точно описать не может. Он позвал Назарову, но она молчала. Взяв Назарову за левое плечо ее повело. Она стала падать на спину, и пошла на разворот на правое плечо. Его повело, поскольку он был выпивши. Он тут же упал на Назарову. В этот момент в правой руке у него был нож. Он упал следом за Назаровой, поскольку его потянуло на неё. Упал на неё он животом вниз. Нож при этом вошел далеко в тело Назаровой, на который, он возможно надавил своим телом. Все это произошло за секунды. Встав он увидел, что у Назаровой в груди торчит нож. Этот нож он вынул и позвонил своему другу Свидетель №1. Времени было около 10 вечера. Он сообщил Свидетель №1, что не сможет приехать на работу, поскольку у него в ванной комнате труп. Свидетель №1 не поверил, поэтому он включил видео звонок и показал ему труп. Он попросил Свидетель №1 подъехать, которому сообщил, что произошел несчастный случай. Сотрудникам полиции он пояснил то же самое. После разговора с Свидетель №1 он позвонил в службу 112 и сообщил, что произошел несчастный случай. Дословно не может сказать, что сообщил по телефону. Он был пьяный в хлам. Через несколько минут приехала полиция. Ему позвонили и попросили открыть дверь в подъезд. Сотрудники полиции одели ему наручники. Он сообщил сотрудникам полиции, что нечаянно упал на потерпевшую. После этого его возили на освидетельствование на алкогольное опьянение. Умысла на убийство Назаровой у него не было, он пользовался сим картой зарегистрированной на её имя, знал пин-код её карты, неоднократно выпивал с ней, никаких проблем у него с Назаровой не было. Вместе с потерпевшей он прожил двадцать лет. Считает, что Назарова умерла до того как он упал на неё с ножом. С выводами заключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти Назаровой он не согласен, поскольку крови у потерпевшей не было. Опровергнуть данное заключение он не может.

В ходе проверки показаний на месте 06.03.2020 с применением видеосъемки обвиняемый Корж С.В. в присутствии защитника на месте подробно показал и рассказал, как он с ножом в руке упал на ФИО8 При этом на манекене показал, как ФИО8 располагалась в ванной комнате, как он взял ее за плечо, как упал на неё с ножом и как нож воткнулся в тело ФИО8 (т. 1, л.д. 186-193, 194).

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого видела два раза. Восемнадцать лет назад она сожительствовала с сыном погибшей ФИО8 У неё (ФИО9) родился ребенок. Впоследствии она вышла замуж за другого человека, который удочерил её ребенка. Год назад её бывший сожитель умер. Она заезжала к его матери ФИО8, которая сообщила, что Корж С.В. ей помогает. ФИО8 любила выпить, а спиртное она ей не покупала. С ФИО8 она стала общаться с момента смерти её сына. Ночью ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО8 убили. Прозвучало это так, что убили мою свекровь, которую убил сосед. ФИО8 завещала её дочери две квартиры. 18.12.2019 её муж возил ФИО8 к нотариусу. В квартире, где проживала ФИО8, у неё была только одна комната. Последнее время ФИО8 злоупотребляла спиртными напитками, но агрессивной не была. У ФИО8 была нарушена координация движений из-за состояния опьянения. Мыслей о самоубийстве ФИО8 никогда не высказывала. Один раз в состоянии опьянения ФИО8 перепутала день с ночью, других странностей в её поведении она не замечала. На голове ФИО8 она видела шишки, на что она пояснила, что наткнулась на дверь. Как ФИО8 сломала ногу ей не известно. ФИО8 ходила на костылях, а затем с палочкой.

Свидетель командир взвода ОБППСп Свидетель №2 показал, что зимой в 2020 году в ходе несения службы поступило сообщение, что в <адрес> сосед обнаружил в ванной комнате убитую соседку. Дверь в квартиру им открыл гражданин, который пояснил, что выпивал с соседкой. Затем она зашла в ванную комнату, и там он обнаружил её мертвой. Помнит, что в данной квартире был открыт погреб. В ванной комнате находилась мертвая женщина, которую он сфотографировал. Она лежала на правом боку. Рядом с ней около груди лежал большой нож, лезвием направленный в сторону её груди. Также рядом находились костыли. Корж С.В. сказал, что женщина пошла мыть фрукты, а когда он зашел, то обнаружил, что она мертвая. Корж С.В. вел себя спокойно, наручники на него одели в целях соблюдения мер личной безопасности. Корж С.В. пояснил, что в погребе у него соления. Корж С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 23.01.2020 в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что 22.01.2020 в 22 часа 15 минут от оператора ЦУН поступило задание проследовать по адресу: <адрес>, где сосед зарезал соседку. Заявителем был Корж С.В. Они не могли попасть в подъезд и звонили дежурному. Через некоторое время дверь подъезда им открыл Корж С.В и провел в квартиру. На вопрос, что произошло Корж С.В. сообщил, что он убил соседку. Корж С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос, почему открыт погреб Корж С.В. ничего не ответил. Корж С.В. провел их в ванную комнату, где указал на лежащую в полуобнаженном виде женщину. Справа от которой на одежде лежал нож с деревянной ручкой. На теле и конечностях женщины были многочисленные гематомы. Об обстоятельствах смерти потерпевшей Корж С.В. сообщил, что он вместе с ФИО8 употреблял спиртное. После этого ФИО10 прошла в ванную комнату и через некоторое время он услышал, как она кричит. Он зашел в ванную комнату с ножом и ФИО8 упала ему прямо на нож, который находился у него в руке (т. 1, л.д. 115-116).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 просил доверять им.

Свидетель полицейский-водитель ОБППСп УМВД России по Ивановской области Свидетель №3 показал, что в тот день работал со старшим лейтенантом Свидетель №2 22.01.2020 в одиннадцатом часу вечера поступило сообщение от оператора ЦУН, что сосед зарезал соседку. Они проследовали по указанному адресу <адрес>. В подъезд они не смогли попасть, поэтому оператор звонил по телефону, после чего Корж С.В. открыл им дверь. Корж С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя из полости рта. В квартире он видел пустые бутылки из-под водки. На столе не было продуктов, которые нужно резать ножом. В ванную комнату их провел Корж С.В., где на полу находилась полураздетая пожилая женщина. Корж С.В. сообщил, что резал, что-то и зашел в ванную комнату с ножом. Женщина поскользнулась и упала ему на нож. В ванной комнате на полу была плитка маленького размера старая советская. Воды на полу он не видел. Женщина лежала на спине в полусогнутом состоянии полу боком. Голова её была направлена в сторону двери. Рядом с ней на её одежде находился кухонный нож с деревянной ручкой. Крови не было. В коридоре квартиры был открыт погреб. У подсудимого постоянно звонил телефон. Подсудимый пояснил, что он звонил своему другу, что бы спросить, что делать в такой ситуации. Также пояснил, что друг ему посоветовал вызвать полицию. На руках и ногах у женщины были синяки. Подсудимый пояснил, что женщина ведет антиобщественный образ жизни, поэтому ходит вся в синяках.

Свидетель Корж В.Ф. показал, что подсудимый его сын и по обстоятельствам дела ему ничего не известно. Со своей соседкой сын никогда не конфликтовал. Корж С.В. учился в школе №, закончил автотранспортный техникум, затем служил в армии. После армии он никуда не мог устроиться, поскольку нужен был стаж работы, которого у него не было. Сын мог устроиться только грузчиком. Корж С.В. работал на Хлебзаводе. В основном Корж С.В. работал без официального трудоустройства, работал в Москве, где его «кинули» на 56000 рублей. Если Корж С.В. выпьет бутылку пива, то будет пьяный. Алкоголь на сына действует пагубно. Когда сын попадал в милицию, то дразнил людей, за что ему попадало. С соседкой у него были хорошие отношения. Через неделю он пришел в комнату, где жил Корж С.В., но комната была опечатана. Ему позвонил друг сына ФИО5 и сообщил, что ФИО4 зарезал Катю и скинул ему кадр. При этом он был удивлен, как это могло произойти, поскольку крови в квартире не было. Корж С.В. помогал ему по хозяйству, в огороде и в гараже. Потерпевшая нормальная обычная женщина, но она злоупотребляла спиртными напитками. Она где-то сломала ногу и ходила на костылях. Последний месяц она очень много пила и посылала соседку за вином.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля Корж В.Ф., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 27.01.2020 в качестве свидетеля Корж В.Ф. показал, что за несколько дней до настоящего допроса он виделся с другом сына, как зовут друга не знает. Он пояснил, что Корж С.В. звонил ему и показывал картину, совершенного им преступления при помощи видеосвязи и сообщил, что ФИО152 убил он. Друг спросил сына, почему она раздетая и нет крови, на что он ничего не ответил (т. 1, л.д. 129-131).

После оглашения показаний свидетель Корж В.Ф. просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Показания на следствии он подписал не читая. Он не говорил со слов друга, что ФИО4 убил ФИО153. Он сказал, что не может понять, что там произошло.

Свидетель Свидетель №4 показал, что знает подсудимого с 2013 года, с которым он вместе выполнял отделочные работы в магазине «Красное белое». Трезвый Корж С.В. абсолютно нормальный, но если он выпьет, то уже не работает. В драку подсудимый никогда не лез и за нож не хватался. Он также знает его отца. Ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Серега убил соседку. Он ответил, что ему об этом ничего не известно. После этого он созвонился с отцом подсудимого, который сообщил, что Сергей Корж убил соседку.

Судебно-медицинский эксперт ОБУЗ «БСМЭ» ФИО12 показал, что с повреждениями в сердце некоторые люди живут часами, при этом сами доезжают до больницы, где их оперируют. У ФИО8 была повреждена передняя стенка правого желудочка, большая рана 3 см, поэтому кровь разлилась быстро и поступила в полость сердечной сорочки. Кровь скопилась в полости сердечной сорочки, как в мешке, поэтому не вытекала. Также потерпевшая могла лежать на спине, что также не дает крови вытекать. Падение на фиксированный предмет и удар таким предметом это практически одно и то же. Такая рана могла образоваться при падении на зафиксированный клинок и при падении зафиксированного клинка с утяжелением.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 23.01.2020 в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 22.01.2020 в период времени с 21 до 22 часов ему через приложение «WhatsApp» поступил видеозвонок от Коржа С.В., находившегося в пьяном виде. Корж С.В. сообщил, что ему нужно срочно и серьезно поговорить и предложил встретиться. При этом Корж С.В. попросил, чтобы он приехал к нему, но он отказался к нему ехать. После этого Корж С.В. стал рассказывать какую-то непонятную и несвязанную историю, что у него умерла соседка. Он не поверил Коржу С.В. Также Корж С.В. упомянул, что у него в руках был нож, на который соседка случайно упала. Он попросил Коржа С.В. показать тело соседки, и он показал ему тело женщины, лежащей в помещении на полу, на левом боку, лицом вниз, которая была прикрыта какой-то тряпкой или халатом. Сверху неё лежал большой кухонный нож. Крови на ноже, в помещении и на теле женщины он не видел. Корж С.В. спросил, что ему делать, и он посоветовал вызвать полицию и скорую помощь. После этого, он сказал, что перезвонит Коржу С.В. через пару минут, но Корж С.В. больше трубку не брал (т. 1, л.д. 121-124).

Вина Коржа С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- в службу обработки экстренных вызовов системы-112 Ивановской области 22.01.2020 в 22 часа 12 минут Корж С.В. сообщил следующее: «по адресу: <адрес> может быть несчастный случай, смерть ФИО8 неестественная. Она умерла до того как попала нож. Я хотел обороняться. Может быть зарезал соседку. Она мертва. Она умерла до того, как я её зарезал. На ноже капель крови не было, значит она умерла»;

- в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2020 и фототаблице зафиксирована обстановка в <адрес>. В ванной комнате располагается труп ФИО8 с раной щелевидной формы на передней поверхности из просвета, которой при изменении положения трупа выделяется красноватая жидкость. С места происшествия изъяты телефоны «Honor» и «Samsung», две стопки, граненый стакан, 9 окурков, крышка, пять пустых бутылок из-под водки «<данные изъяты>», пластиковая бутылка, наволочка, пять колец из металла белого цвета, кулон, два фрагмента цепочки из металла белого цвета, цепочка с крестиком из металла белого цвета, синтетическая нить, кошелек с деньгами в сумме 4800 рублей, карта «сбербанк», одежда с трупа, нож с деревянной ручкой со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1, л.д. 26-36, 37-56, 57-64, 65-74, 75);

- согласно карты вызова скорой медицинской помощи в 22 часа 16 минут 22.01.2020 поступил вызов плохо человеку, который находится без сознания. Прибытие бригады в 22 часа 28 минут, диагноз: смерть до прибытия (т. 2, л.д. 193);

- согласно заключению эксперта № 244 от 20.02.2020 у ФИО8 имелись следующие повреждения: а) колото-резаная рана груди в проекции мечевидного отростка грудины с повреждением её, ранением сердечной сорочки и сердца, проникающая в полость сердечной сорочки и полости сердца. Ранение у ФИО8 образовалось от воздействия колюще-режущего орудия плоской формы, имеющего лезвие с двухсторонней заточкой и обушок с хорошо выраженными ребрами, с шириной клинка около 1,8 см на уровне погружения и длиной клинка не менее 8,9 см. Принимая во внимание наличие у раны правого острого и противоположного закругленного концов, можно сделать вывод о том, что в момент причинения вышеуказанной раны обушок орудия был направлен влево. Раневой канал имел направление спереди назад снизу вверх и глубину около 8,9 см. Массивность ранения, выраженность кровопотери, наличие тампонады сердца и данные экспертизы в гистологическом отделении свидетельствуют о прижизненности и давности ранения в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти пострадавшей. Указанная в п. а) рана груди по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей; б) кровоизлияния в мягких тканях лобной (2) и затылочной (3) областях. Кровоподтеки в левой щечной, в подбородочной областях, на правой передне-боковой поверхности таза в проекции крыла подвздошной кости, на передней поверхности в области левых локтевого сустава, предплечья в верхней и в средней нижней третях, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на левой кисти в проекции 2 и 4 пястных костей, в области коленных суставов, левой голени в средней и верхней третях, на левой стопе, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности правых плеча в верхней трети и в области правого коленного сустава. Ссадины в правой надбровной области, на левой передне-боковой поверхности в средней части шеи, на левой боковой поверхности шеи (2). Учитывая линейную форму ссадин на шее можно полагать, что указанные повреждения образовались от касательных воздействий тупых твердых предметов с ограниченными контактными поверхностями. Принимая во внимание параллельное расположение и размеры ссадин на левой боковой поверхности шеи они могли образоваться от краев относительно гибкого травмирующего предмета шириной около 2 см. Характер и расположение перечисленных в п. б) повреждений позволяют полагать об образовании их от 23 воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в соответствующих областях свидетельствуют о прижизненности их образования. Позволяют полагать о давности их в пределах 12 часов – 1 суток до наступления смерти пострадавшей. Указанные в п. б) повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности не вызывают расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью; в) кровоподтеки на веках правого глаза и в правой щечно-скуловой области, в правой щечной области, на передней грудной стенке в проекции 2-3 левых ребер между окологрудинной и средне-ключичной линиями, на правой передне-боковой поверхности груди в проекции 5-6 ребер у передне подмышечной линии и в области реберной дуги между передней и средней подмышечной линиями, на левом плече, на правом плече (3), на правом бедре. Принимая во внимание характер и расположение этих кровоподтеков, можно полагать об образовании их от десяти воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в соответствующих областях. Фиолетово-зеленый цвет кровоподтеков свидетельствует о прижизненности их и позволяет полагать о давности около 4-8 суток до наступления смерти пострадавшей. Указанные в п. в) повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности не вызывают расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Индивидуальные особенности травмирующих орудий не нашли своего отражения в повреждениях; г) алкогольная интоксикация (концентрация этилового спирта в крови – 1,6 промилле), возникшая в следствие употребления спиртных напитков. Учитывая концентрацию алкоголя в крови можно полагать о давности употребления, исчисляемой десятками минут – часами, до наступления смерти. В момент наступления смерти ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подобная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения, указанная алкогольная интоксикация относится к легкому вреду здоровья. Вышеуказанные в п.п. б-г повреждения к причине смерти ФИО8 отношения не имеют.

Характер имеющихся у ФИО8 повреждений не исключает возможности совершения ею после получения колото-резаной раны активных целенаправленных действий в течение короткого промежутка времени (в пределах нескольких десятков минут).

Смерть ФИО8 последовала от колото-резаной раны груди с повреждением грудины, ранениями сердечной сорочки и сердца, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 400 мл и тампонадой сердца.

При судебном исследовании трупа ФИО8 были установлены атеросклероз сосудов головного мозга, сердца и аорты, абсцесс в правой ягодичной области. Эти заболевания отношения к причине смерти не имеют.

Учитывая выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия можно полагать, что смерть ФИО8 наступила в период с 21 до 23 часов 22 января 2020 года (т. 1, л.д. 246-252);

- согласно заключению эксперта № 160 от 24.01.2020 у Коржа С.В. имеются ссадины (3) на правой голени, на правой кисти, которые образовались как минимум от двух травмирующих воздействий. Ссадины неправильной формы образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) на тыльной поверхности правой кисти могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 3-8 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и могли образоваться как одновременно, так и в разные промежутки времени, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 2, л.д. 24);

- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 51 от 23.01.2020 следует, что 23.01.2020 у Коржа С.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (т. 1, л.д. 96);

- в ходе выемки 12.02.2020 у обвиняемого Корж С.В. изъяты джинсы, футболка, свитер, куртка, носки (т. 1, л.д. 237, 238-240, 241);

- согласно заключению эксперта № 168 от 31.03.2020 на представленных на исследование девяти окурках в пятнах объектов №№, 7, 9 обнаружена слюна человека происхождение которой от Коржа С.В. не исключается. Присутствие слюны ФИО8 на окурках исключается.

При исследовании слюны в участках пятен №№ 6, 8 исключает её происхождение как от Коржа С.В. так и от ФИО8 Однако нельзя исключить смешение слюны при таком условии слюна Коржа С.В. может присутствовать в данных пятнах в примеси к слюне ФИО8

На представленных на исследование ноже, наволочке, халате ФИО8, сорочке ФИО8 обнаружена кровь человека. Если кровь произошла от одного человека, что не исключает её происхождение от ФИО8 Присутствие крови Коржа С.В. в исследованных пятнах исключается.

В исследованных участках пятен объектов №№ 13, 20, 21-23 кровь могла пройти от человека или нескольких человек. Если кровь произошла от одного человека, что исключает её происхождение как от ФИО8, так и от Коржа С.В. При смешении крови кровь Коржа С.В. может присутствовать в данных пятнах в примеси к крови ФИО8 (т. 2, л.д. 42-47);

- согласно заключению эксперта № 246 от 07.05.2020 слюна на окурках №№ 2, 3, 4, следы крови на ноже, наволочке в пятнах объектах №№ 246-12, 246-13, на халате, на сорочке, из биологических следов на бутылке из под водки № 5, граненом стакане и стопки № 2 произошли от женщины и могли пройти от ФИО8 Расчетная условная вероятность, что указанные следы действительно произошли от ФИО8 составляет не менее 99,(9)27%. Происхождение слюны и крови от Коржа С.В. исключается.

Слюна на окурках №№ 6-9 могла произойти от Коржа С.В. Расчетная условная вероятность, что указанные следы действительно произошли от Коржа С.В. составляет не менее 99,(9)27%. Происхождение слюны и крови от ФИО8 исключается.

Биологические следы в пятнах объектов № 246-14 на халате и на бутылке из под водки № 1 представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК и могли произойти от ФИО8 и Коржа С.В. в совокупности.

Биологические следы на бутылке из под водки № 2 и пластиковой бутылке могли произойти от ФИО8 в смешении с биологическим материалом других лиц составляет не менее 99,(9)27%.

Исследованные биологические следы на стопке № 1 могли произойти от Коржа С.В. в смешении с биологическим материалом других лиц вероятность чего составляет 99,(9)27% (т. 2, л.д. 68-75, 76-113);

- согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 121 от 18.06.2020 рана на кожном лоскуте с передней грудной стенке от трупа ФИО8 свидетельствует, что она является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО8 от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т. 2, л.д. 121-124, 125-127);

- согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 67 от 08.04.2020 оценить возможность причинения телесных повреждений в виде колото-резаной раны у потерпевшей ФИО8 по показаниям обвиняемого Корж С.В. нельзя, ввиду отсутствия в этих показаниях информации, необходимой для сравнительного ситуационного анализа (т. 2, л.д. 55-59);

- одежда с трупа ФИО8, мобильные телефоны «Honor» и «Samsung», наволочка, нож, пять пустых бутылок из-под водки, кошелек, девять окурков, цепочка с крестиком, пять колец, два фрагмента цепочки, крышка, синтетическая нить, две стопки, граненый стакан, пластиковая бутылка, одежда Коржа С.В.: джинсы, футболка, свитер, куртка, носки, образцы крови ФИО8 и Коржа С.В., срезы ногтевых пластин Коржа С.В. осмотрены и кроме кошелька признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 129-137, 138-162, 163-165);

- сведения о наличии счетов в банках на имя ФИО8, детализации входящих и исходящих телефонных соединений осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 183-185, 186-187, 188-189, 190, 191);

- согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 513 от 17.03.2020 Корж С.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Корж С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Корж С.В. не нуждается, По своему психическому состоянию Корж С.В. может участвовать в уголовном процессе и может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Корж С.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 2, л.д. 32-34).

Органами предварительного следствия действия Коржа С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Государственный обвинитель ФИО13, выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать действия Коржа С.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что никакого конфликта между Коржом С.В. и ФИО8 не было, у Коржа С.В. не было мотива для убийства ФИО8, показания Коржа С.В. о падении с ножом на ФИО8, в результате чего нож воткнулся в тело ФИО8 могли иметь место при обстоятельствах указанных подсудимым, что подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт.

Исходя из позиции государственного обвинителя, находя её мотивированной и обоснованной, суд руководствуясь ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО8 наступила от колото-резанной раны груди в проекции мечевидного отростка грудины. Подсудимый Корж С.В. признает, что держа нож в руке, он стал поворачивать ФИО8, его «повело», он упал на ФИО8 и нож воткнулся в её тело. В ходе проверки показаний на месте подсудимый Корж С.В. подробно показал и рассказал, как нож воткнулся в тело ФИО8 При этом согласно заключению медико-криминалистической экспертизы возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО8 от воздействия клинка кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия не исключается. Суд отмечает, что показания подсудимого Коржа С.В. в данной части полностью согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими об отсутствии конфликта между Коржом С.В. и ФИО8 и отсутствии у Коржа С.В. мотива для убийства ФИО8 Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 не исключил возможность причинения смерти ФИО8 при обстоятельствах указанных подсудимым Коржом С.В. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что со слов ФИО8 ей известно, что Корж С.В. помогал ФИО8 Показания сотрудника полиции Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, что Корж С.В. ему на месте сообщил, что зарезал свою соседку не могут явиться основанием для признания подсудимого виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, утверждение подсудимого Коржа С.В., что ФИО8 умерла до того, как он упал на неё с ножом, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта. Каких-либо оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено компетентным специалистом в области судебной медицины и является научно-обоснованным.

Голословное сообщение подсудимым Коржом С.В., что запись его телефонного разговора со службой 112 частично подделана, в неё вставлены две фразы: «Я оборонялся» и «Может быть зарезал соседку» не является основанием для вынесения оправдательного приговора.

Исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Коржа С.В. умысла на убийство ФИО8 Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что подсудимый Корж С.В. не предвидел возможность наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Коржа С.В. в совершении преступления установлена. Суд квалифицирует действия подсудимого Коржа С.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он по неосторожности причинил смерть ФИО8

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Корж С.В. совершил преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (т. 2, л.д. 216), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство и за распитие алкогольной продукции (т. 1, л.д. 85-90, т. 2, л.д. 217-219, 231-232, 233-236), на учётах в ОКПБ «Богородское» и ОНД не состоит (т. 2, л.д. 226, 227), участковый уполномоченный полиции характеризует Коржа С.В. удовлетворительно (т. 2, л.д. 229), из сообщения военного комиссара следует, что Корж С.В. проходил военную службу по призыву с 03.03.1995 по 05.12.1996, состоит на воинском учете (т. 2, л.д. 243). По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 513 от 17.03.2020 Корж С.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Корж С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. Корж С.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 2, л.д. 32-34). Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения деяния подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов и признает Коржа С.В. в отношении содеянного вменяемым, а также, что Корж С.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

В ходе судебного заседания изучена личность потерпевшей ФИО8, которая не судима (т. 3, л.д. 6), на учете в ОБУЗ ИОНД не состояла (т. 3, л.д. 9), наблюдалась в <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 3, л.д. 8), участковый уполномоченный полиции характеризовал ФИО8 удовлетворительно (т. 3, л.д. 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коржа С.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку Корж С.В. сообщил в службу 112 об обстоятельствах смерти ФИО8 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Корж С.В. в ходе проверки показаний на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Коржа С.В., склонного к употреблению спиртных напитков, его показаний данных в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коржа С.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого Коржа С.В., привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хулиганство и за распитие алкогольной продукции, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Коржу С.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами, для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Коржу С.В. более мягкое наказание суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности Коржа С.В., склонного к употреблению алкогольных напитков и привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле одежду с трупа ФИО8 (халат, трусы, сорочку, носки), наволочку, нож, пять пустых бутылок из-под водки «Русский север», девять окурков, крышку, синтетическую нить, две стопки, граненый стакан, пластиковую бутылку с жидкостью, ватно-марлевый тампон с кровью трупа ФИО8, образец крови Коржа С.В., срезы ногтевых пластин Коржа С.В. следует уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, детализации входящих и исходящих телефонных соединений следует хранить при деле;

- хранящиеся при уголовном деле нательный крестик с цепочкой, пять колец, кулон, два фрагмента цепочки, сотовый телефон «Samsung» следует выдать потерпевшей Потерпевший №1;

- хранящиеся при уголовном деле одежду Коржа С.В. (джинсы, футболку, свитер, куртку, носки), сотовый телефон «Honor» следует выдать Коржу С.В.;

- диск с аудиозаписью телефонного разговора Коржа С.В. с оператором службы 112 следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коржа Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 /один/ год 03 /три/ месяца с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Коржа С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания осужденному Коржу С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Коржу С.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания с 22.01.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. б ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле одежду с трупа ФИО8 (халат, трусы, сорочку, носки), наволочку, нож, пять пустых бутылок из-под водки «Русский север», девять окурков, крышку, синтетическую нить, две стопки, граненый стакан, пластиковую бутылку с жидкостью, ватно-марлевый тампон с кровью трупа ФИО8, образец крови Коржа С.В., срезы ногтевых пластин Коржа С.В. уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, детализации входящих и исходящих телефонных соединений хранить при деле;

- хранящиеся при уголовном деле нательный крестик с цепочкой, пять колец, кулон, два фрагмента цепочки, сотовый телефон «Samsung» выдать потерпевшей Потерпевший №1;

- хранящиеся при уголовном деле одежду Коржа С.В. (джинсы, футболку, свитер, куртку, носки), сотовый телефон «Honor» выдать Коржу С.В.;

- диск с аудиозаписью телефонного разговора Коржа С.В. с оператором службы 112 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Коржом С.В., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 8 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Борисова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коржа С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново (ул.Станко, д.7б) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Коржа Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства разнорабочим на хлебозаводе в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области,

у с т а н о в и л :

8 октября 2022 г. в 09 часов 15 минут Корж С.В., находясь в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Коржу С.В. судом были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено. Корж С.В. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснил, что 8 октября 2022 года находился на вокзале в состоянии алкогольно...

...го опьянения, начальник поезда отказал ему в посадке на поезд, сотрудники полиции доставили его в наркологический диспансер, там он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку имеет на это право в соответствии с законом. Копии составленных сотрудниками полиции протоколов он не получал.

Суд, выслушав Коржа С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ подлежат направлению лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Сотрудник полиции, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", обязан пресекать административные правонарушения и требовать прекращения противоправных действий.

Факт совершения Коржом С.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании Коржа С.В., объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 об отказе Коржа С.В. от дачи объяснений и подписи в протоколах, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о наличии у Коржа С.В. признаков опьянения, рапортом сотрудника Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, согласно которому в действиях Коржа С.В. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 октября 2022 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Корж С.В. 8 октября 2022 года в 09 часов 25 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапортом сотрудника Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, согласно которому Корж С.В. в 09 часов 10 минут 8 октября 2022 года был доставлен в ИОНД по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Коржа С.В. в административном правонарушении.

Предъявленное к Коржу С.В. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Довод Коржа С.В. о правомерности его действий не основан на законе. Довод Коржа С.В. о невручении ему копий протоколов опровергается его подписью в протоколе задержания и записью должностного лица об отказе Коржа С.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Признавая вину Коржа С.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Корж С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, работает, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Коржа Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф в размере 3000 рублей перечислить в УФК по Ивановской области (ЛО МВД России на транспорте), КПП 370201001, ИНН 3730010021, БИК 012406500, р/сч 0310064000000013300 в Отделении Иваново Банка России//УФК по Ивановской области, ОКТМО 24701000, КБК 18811601191019000140 назначение платежа административный штраф по ст. 19.3 КоАП РФ, УИН 18830437220001740894.

Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа или ареста на срок до 15 суток или обязательных работ до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Борисова

Дело № 2-2243/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием: представителя истцов Мальцева В.В. по доверенности,

представителя ответчика адвоката Нам А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Корж Н.И., Корж С.С., Корж Р.С. к Корж С.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Корж Н.И., Корж С.С., Корж Р.С. обратились в суд с иском к Корж С.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

В обоснование заявленных требований представитель истцов указал, что ответчик Корж С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности.

Ответчик после расторжения брака с Корж Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. перестал быть членом семьи собственников долей. От проживания в данном жилом помещении добровольно отказался, переехал со всеми вещами в другое принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Регистрация ответчика в данном жилом помещении препятствует собственникам реализовать в полной мере право собственников на распоряжение данным имуществом.

На основании изложенного представитель истцов просил: признать Корж С.В., №, прекратившим право пользования жилым помещением, трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие с участием представит...

...еля по доверенности Мальцева В.В., который исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Нам А.В. по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ОМВД России по <адрес> СК о времени и месте рассмотрения дела уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд установил, что Корж Н.И., Корж С.С., Корж Р.С. являются собственниками жилого помещения- <адрес> расположенного по адресу: <адрес> А. Корж Н.И. собственник 2/4 долей, Корж С.С.-1/4 доли, Корж Р.С.-1/4 доли.

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №

Ответчик Корж С.В. ранее также являлся владельцем 1/4 доли, однако после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ., на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом К.В. <адрес>, доля ответчика перешла в собственность истца Корж Н.И.

Распорядившись своей долей путем передачи на основании Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Корж Н.И., прекратил право пользование спорным жилым помещением, каких-либо соглашений о правах ответчика на спорное жилое помещение не заключалось.

В связи с отчуждением ответчиком принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, его право пользования жилым помещением прекратилось.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно указанной норме закона, при прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, между истцами и ответчиком семейные отношения прекращены.

Жилищным законодательством, а именно ст.31 ЖК РФ, предусмотрено, что только члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик добровольно отказался от указанного жилого помещения, и права пользования им, выехал в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Соглашение между собственниками и бывшим членом семьи о праве пользования не заключалось.

Ответчик не является членом семьи истцов, солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не несет, а значит оснований для сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу нет.

Доказательства того, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления права пользования иным помещением, а имущественное положение не позволяет обеспечить себя другим жилым помещением, суду не представлены, напротив ответчик является собственником 1/6 доли в жилом <адрес>.

Регистрация по указанному выше адресу, в соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких- либо прав и обязанностей.

Наличие зарегистрированных лиц в жилом помещении, принадлежащем истцам, препятствует в полной мере распорядиться правами собственника.

Защита гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или является вступившее в законную силу решение суда о выселении и признания утратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда служит основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.31 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Корж Н.И., Корж С.С., Корж Р.С. к Корж С.В. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Корж С.В., ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим право пользования жилым помещением, трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>.

Решение суда служит основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд, через Изобильненский районный суд.

Судья В.В.Гужов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

№ 2 - 2385/2016г.

23 декабря 2016г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Корж <данные изъяты> к <данные изъяты> «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Представитель истца ООО «Эскалат», в лице директора ФИО5, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО8 МФО «ФИО2» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

Истец Корж <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7 МФО «ФИО2» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, следовательно, не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения,...

... передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено в судебном заседании, поступившее исковое заявление подписано представителем истца <данные изъяты> «Эскалат», в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности.

Часть 1 ст. 53 ГПК РФ гласит, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, доверенностью признается письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявления от имени истца Корж <данные изъяты> подписано представителем Сабировым А.Р. и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности серии <данные изъяты> выданной <данные изъяты> «ЭСКАЛАТ» на представление интересов истца ФИО1, в том числе с правом подписания искового заявления на <данные изъяты> «ЭСКАЛАТ», которая не заверена надлежащим образом.

Указанные обстоятельства не только не позволяют с достоверностью определить наличие полномочий представителя, действующего в интересах истца ФИО1, совершать действия, имеющие юридическое значение, но и свидетельствуют о несоблюдении требований абз.4 ст. 222 ГПК РФ

Таким образом, в материалы дела не представлена доверенность с правом на подписание искового заявления от имени ФИО1, следовательно, исковое заявление было подписано лицом, не имеющим на то надлежащим образом оформленных полномочий.

Доказательств наличия таких полномочий в соответствии со ст. 54 ГПК РФ на основании доверенности, предусматривающей право ФИО5 на подписание от имени ФИО1 искового заявления и его подачу в суд, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поданное представителем истца ФИО5 исковое заявление в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить, что представитель истца ФИО5 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225, 227 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Корж <данные изъяты> к <данные изъяты> МФО «ФИО2» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными ввиду того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд.

Судья А.В. Счетчиков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

№ 2 - 2384/2016г.

23 декабря 2016г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев предварительном судебном заседании в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Корж <данные изъяты> к <данные изъяты> МФО «ПЛУТОН 5» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Представитель истца <данные изъяты>Эскалат», в лице директора ФИО4, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к <данные изъяты> МФО «ПЛУТОН 5» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

Истец Корж <данные изъяты> надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - генеральный директор <данные изъяты> МФО «ПЛУТОН 5» ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, следовательно, не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заклю...

...чение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено в судебном заседании, поступившее исковое заявление подписано представителем истца - <данные изъяты> «Эскалат», в лице директора Сабирова <данные изъяты> действующего на основании доверенности.

Часть 1 ст. 53 ГПК РФ гласит, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, доверенностью признается письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявления от имени истца Корж <данные изъяты> подписано представителем ФИО4 и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> «ЭСКАЛАТ» на представление интересов истца Корж <данные изъяты> том числе с правом подписания искового заявления на <данные изъяты> «ЭСКАЛАТ», которая не заверена надлежащим образом.

Указанные обстоятельства не только не позволяют с достоверностью определить наличие полномочий представителя, действующего в интересах истца Корж <данные изъяты>., совершать действия, имеющие юридическое значение, но и свидетельствуют о несоблюдении требований абз.4 ст. 222 ГПК РФ

Таким образом, в материалы дела не представлена доверенность с правом на подписание искового заявления от имени Корж <данные изъяты> следовательно, исковое заявление было подписано лицом, не имеющим на то надлежащим образом оформленных полномочий.

Доказательств наличия таких полномочий в соответствии со ст. 54 ГПК РФ на основании доверенности, предусматривающей право ФИО4 на подписание от имени Корж <данные изъяты>. искового заявления и его подачу в суд, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поданное представителем истца Сабировым <данные изъяты>. исковое заявление в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить, что представитель истца Сабиров <данные изъяты> после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225, 227 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Корж <данные изъяты> к <данные изъяты> МФО «ПЛУТОН 5» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными ввиду того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд.

Судья А.В. Счетчиков

Дело №

2-204/2019

УИД 33RS0007-01-2019-000179-63

КОПИЯ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием ответчика Коржа С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Зарочинцева ФИО8 Заболоцкого ФИО10 к Коржу ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Заболоцкий М.Ф. обратился в суд с иском к Коржу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 233150 руб.

Зарочинцев С.В. обратился в суд с иском к Коржу С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 38782 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Корж С.В. при управлении транспортным средством допустил нарушение требований ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и был причинен ущерб истцам.

Зарочинцев С.В. уточнил исковые требования, снизил размер компенсации морального вреда до 40000 руб.

Представитель истцов и истцы в судебное заседание не явились, настаивали на иске, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Корж С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и прин...

...ятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований может быть принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Зарочинцев оплатил государственную пошлину в сумме 6219 руб. 32 коп., что подтверждено квитанцией от 02.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зарочинцева ФИО12, Заболоцкого ФИО13 к Коржу ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Заболоцкого ФИО15 с Коржа ФИО16 233150 (двести тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Зарочинцева ФИО17 с Коржа ФИО18 38782 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, судебные расходы в сумме 6219 рублей 32 копейки, всего 85001 (восемьдесят пять тысяч один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

подпись

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

7 июня 2019 года