Махонин Дмитрий Маркович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «<ФИО>16» в лице Территориального филиала «<ФИО>17» (отделение «<ФИО>25») к <ФИО>1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с <ФИО>1 суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО САК «<ФИО>18» и <ФИО>3 был заключен договор страхования автотранспортных средств (страховой полис №). По данному договору был застрахован автомобиль Фольксваген-Туарег, №, принадлежащий страхователю, по рискам «Ущерб», «Угон». Выгодоприобретателем по условиям договора является страхователь. Срок действия договора – один год. ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением страхователя, и автомобиля Хонда, № (водитель и собственник <ФИО>1). Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген-Туарег составила с учетом износа – № без учета износа – №. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом <ФИО>3 выплачено в качестве страхового возмещения 315 600 руб. Часть от указанной суммы ущерба в размере 120 000 руб. истцу должна возместить ЗАО Страховая группа «<ФИО>27», являющееся страховщиком ответственности виновника ДТП,...

... по претензии № ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть выплаченной истцом суммы в размере № руб. подлежит взысканию с <ФИО>1

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО>2 № руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик, полномочный представитель ответчика, в судебное заседание не явились. Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством вручения судебной повестки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ЗАО СГ «<ФИО>28» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места нахождения, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны представителя истца.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что <ФИО>3 является собственником автомобиля Фольксваген-Туарег, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и ОАО «Страховая акционерная компания «<ФИО>19», согласно полису №, был заключен договор страхования автотранспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <ФИО>3, и автомобиля Хонда, № (водитель и собственник <ФИО>1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя <ФИО>3 были причинены механические повреждения, ущерб оценен в размере № руб. без учета износа, № руб. 46 коп. с учетом износа, на основании экспертного заключения № ООО «<ФИО>30» (л.д. 17-27).

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 12), ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1 которая допустила нарушения ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена в судебном заседании.

ОАО «Страховая акционерная компания «<ФИО>20» по заявлению <ФИО>3 в рамках вышеуказанного договора страхования автотранспортного средства (КАСКО) выполняя обязательства по договору, выплатило потерпевшему <ФИО>3 в счет страхового возмещения № руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В связи с чем в настоящее время ОАО «Страховая акционерная компания «<ФИО>21» обратилось с претензией к ЗАО Страховая группа «<ФИО>29» ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить понесенные убытки, причиненные в результате ДПТ ДД.ММ.ГГГГ страховщиком <ФИО>1 в 20-дневный срок, в пределах лимита ответственности – № руб.

С ответчика <ФИО>1 истец просит взыскать № руб., составляющих разницу между суммой уплаченного потерпевшего страхового возмещения и размером лимита ответственности, подлежащего уплате страховой компанией виновника ДТП.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец по договору страхования выплатил <ФИО>3 страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда <ФИО>1 требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Ответчик, осведомленная о судебном разбирательстве правом участия в судебном заседании, высказывания возражений против требований истца, предоставления доказательств, опровергающих позицию истца, заявленные требования, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Суд, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, приведенных положениях законодательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму размере № руб. в счет материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 520 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «<ФИО>22» в лице Территориального филиала «<ФИО>23» (отделение «<ФИО>26») к <ФИО>1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «<ФИО>24» сумму материального ущерба в размере № рублей, № рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «<ФИО>8» к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Страховая акционерная компания «<ФИО>8» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с <ФИО>2 суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО САК «<ФИО>8» и <ФИО>3 был заключен договор страхования автотранспортных средств (страховой полис №). По данному договору был застрахован автомобиль Фольксваген-Туарег, г/н №, принадлежащий страхователю, по рискам «Ущерб», «Угон». Выгодоприобретателем по условиям договора является страхователь. Срок действия договора – один год.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением страхователя, и автомобиля Хонда, г/н №, под управлением <ФИО>2. Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген-Туарег составила с учетом износа – №, без учета износа – №.

В соответствии с условиями договора страхования истцом <ФИО>3 выплачено страховое возмещение в размере №, часть которого в размере № подлежит возмещению ЗАО Страховая группа «<ФИО>16», являющейся страховщиком ответственности виновника ДТП, о чем истцом направлена претензия № отДД.ММ.ГГГГ. Ос...

...тавшаяся часть выплаченной истцом суммы в размере № подлежит взысканию с <ФИО>1

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО>1 в счет возмещения выплаченного страхового возмещения №, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере №

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражая против обоснованности размера ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО СГ «<ФИО>16» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места нахождения, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны представителя истца.

Выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что <ФИО>3 является собственником автомобиля Фольксваген-Туарег, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и ОАО «Страховая акционерная компания «<ФИО>8», согласно полису №, был заключен договор страхования автотранспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <ФИО>3, и автомобиля Хонда, г/н №, под управлением <ФИО>2.

Как следует из материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя <ФИО>1, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, свою вину в совершении правонарушения не оспаривала (л.д. 12 оборот).

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия также ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя <ФИО>3 были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Туарег, г/н № составляет без учета процента износа №, с учетом процента износа № (л.д. 17-27).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

По заявлению <ФИО>3 ОАО «Страховая акционерная компания «<ФИО>8» в рамках вышеуказанного договора страхования автотранспортного средства (КАСКО), возместило потерпевшему <ФИО>3 ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, выплатив в счет страхового возмещения сумму в размере №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на изложенное, в настоящее время ОАО «Страховая акционерная компания «<ФИО>8» просит взыскать с <ФИО>1 в счет выплаченного потерпевшему <ФИО>3 страхового возмещения сумму в размере №, составляющую разницу между определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа № и суммой, подлежащей выплате страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность <ФИО>1 на дату ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – №, с учетом даты заключения договора страхования.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, исходя из приведенных норм законодательства суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы денежных средств, в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения, обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против размера заявленной истцом к взысканию суммы, не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, полагая его необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции ответчиком было предоставлено экспертное заключение №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Континент», по выводам которого величина ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Туарег госномер О 748 СС, причиненного в результате ДТП, составила с учетом процента износа №, без учета процента износа №

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами заключения суд считает возможным принять за основу при вынесении решения заключение ООО «КонЭкс», представленное стороной истца.

Суд учитывает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны.

Суд обращает внимание, что стороной ответчика, помимо позиции об иной меньшей стоимости восстановительного ремонта, не приведено оснований, опровергающих правильность выводов данного заключения.

Экспертное заключение ООО «Континент» от 26.03.2015, представленное ответчиком, судом не принимается, поскольку как следует из его содержания, эксперту проводил расчет стоимости восстановительного ремонта на основании сведений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства, предоставленного в материалы дела с заключением ООО «Конэкс», между тем эксперту ООО «Континент» данный акт был предоставлен не в полном объеме, без результатов осмотра автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений.

Соответственно в ходе судебного разбирательства установлено, что при подготовке данного заключения не были учтены все повреждения, причиненные автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд также обращает внимание, что из заключения эксперта ООО «Континент» не усматривается сведений об источниках получения информации о стоимости деталей, а представленными стороной истца сведениями с сайта Экзист при введении тех же кодов деталей, что указаны в заключении «Континент», указывается иная стоимость деталей, нежели отраженная в заключении эксперта.

Заслуживающими внимание суд находит и доводы стороны истца о сомнениях в наличии юридического лица заключение которого представлено ответчиком, в виду того, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц номер ОГРН, указанный в заключении ООО «Континент» имеет иное юридическое лицо. По доводам ответчика его требование представителю ООО «Континент» предоставить копии учредительных документов в связи с указанными обстоятельствами и обеспечить участие специалиста в судебном заседании, было оставлено без внимания.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами о заключение ООО «КонЭкс» ответчиком не опровергнуто.

Представленный стороной ответчика акт экспертного исследования №, подготовленный экспертом ООО «Евентус», в котором эксперт допускает возможность образования ряда повреждений автомобиля Туарег госномер № не в связи с обстоятельствами ДТП, не может быть признан достаточным доказательством, опровергающим выводы предоставленного в материалы дела заключения ООО «КонЭкс», либо подтверждающим позицию ответчика.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в достаточной степени подтверждают исковые требования.

Ответчик, несмотря на неоднократные разъяснения суда, наличие достаточного количества времени для предоставления допустимых доказательств своей позиции в том числе в форме заключений специалистов, экспертов по существу устанавливаемых обстоятельств, доказательств, опровергающих позицию истца, заявленные требования, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму размере № в счет материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № в счет уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «<ФИО>8» к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «<ФИО>8» № в счет материального ущерба, № в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>6