Баяндуров Леван Юрьевич

Дело №2-249/2021

УИД 21RS0006-01-2020-003334-85

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике - Чувашии Закамской Е.Ю., третьих лиц - представителей ООО "Недвижимость" Яковлевой Т.В. и Канашского филиала АО "Чувашская энергосбытовая компания" Гараниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по ЧР Закамской Екатерины Юрьевны к Коршуновой Марии Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество, оценке имущества должника,

установил:

Судебный пристав - исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Закамская Е.Ю. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество должника Коршуновой М.Е., оценке имущества должника, указав, что на принудительном исполнении в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №71062/18/21011-СД, возбужденное 24 декабря 2018 года на основании исполнительного листа ФС №021874792, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 1399960 руб. 60 коп. При совершении исполнительных действий установлено, что должнику Коршуновой М.Е. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, который находится в залоге у Маслова И.Г., что подтверждается данными сайта Федеральной нотариальной палаты и с...

...ведениями, предоставленными Масловым И.Г. Согласно материалам сводного исполнительного производства №71062/18/21011-СД доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, не имеется. Судебный пристав-исполнитель со ссылкой на ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Закамская Е.Ю. исковые требования поддержала в части обращения взыскания на заложенное имущество должника Коршуновой М.Е., пояснив, что ею по сводному исполнительному производству арестовано имущество должника Коршуновой М.Е., в том числе земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, который был оценен в 100000 руб. (оценку которого Коршунова М.Е. в настоящее время оспаривает в судебном порядке), и счета Коршуновой М.Е. Движения по арестованным счетам нет. В июне 2020 года был наложен арест на предметы мебели, бытовую технику, принадлежащую Коршуновой М.Е., на сумму 47000 руб. и 30000 руб. Однако данное имущество до настоящего времени не реализовано, поэтому оценка ее стоимости снижена на 15%. Иного имущества, подлежащего аресту, у должника Коршуновой М.Е. не имеется. В сводном исполнительном производстве имеются сведения о том, что 13 февраля 2020 года Маслов И.Г., действуя на основании доверенности от имени Коршуновой М.Е., продал автомобиль <данные изъяты> Баяндурову Л.Ю. Но данная сделка в органах ГИБДД не зарегистрирована, поскольку судебным приставом -исполнителем 06 ноября 2019 года был установлен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Поэтому собственником указанного автомобиля является Коршунова М.Е.

Ответчик Коршунова М.Е., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет).

Третье лицо - представитель ООО «Недвижимость» Яковлева Т.В. в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что размер задолженности ответчика Коршуновой М.Е. перед ООО «Недвижимость» по исполнительному листу составляет 490000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо - представитель Канашского филиала АО "Чувашская энергосбытовая компания" Гаранина Т.Н. в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что задолженность Коршуновой М.Е. перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» составляет более 64000 руб.

Третьи лица - представитель ООО «Редут», Васильев А.А. и Маслов И.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьему лицу Баяндурову Л.Ю. судебная повестка направлена по адресу, указанному им в исполнительном производстве (л.д. 62 оборот): <адрес>.

Однако указанное судебное извещение Баяндуровым Л.Ю. не принято, в связи с чем судебная повестка по истечении срока хранения почтовой организацией возвращена в суд (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть названное дело в отсутствие третьего лица Баяндурова Л.Ю.

Кроме этого, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав пояснения истца и третьих лиц, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коршунова М.Е. является должником по исполнительным производствам:

№62077/16/21011-ИП, возбужденного 10 ноября 2016 года на основании судебного приказа №2-697/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк», правопреемником которого является ООО «Редут», задолженности в размере 244077 руб. 85 коп.;

№1121/19/21011-ИП, возбужденного 11 января 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики 26 декабря 2018 года о взыскании в пользу Васильева А.А. 25000 руб.;

№71062/18/21011-ИП, возбужденного 24 декабря 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Канашскимй районным судом Чувашской Республики 18 декабря 2018 года о взыскании в пользу Васильева А.А. 534306 руб. 79 коп.;

№77616/20/21011-ИП, возбужденного 13 ноября 2020 года на основании судебного приказа № 2-984/2020, выданного 13 июля 2020 года и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района о взыскании в пользу Канашского филиала «Чувашская энергосбытовая компания» 18959 руб. 98 коп.;

№ 81213/20/21011-ИП, возбужденного 25 ноября 2020 года на основании судебного приказа №2-1363/2020, выданного 19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики о взыскании в пользу Канашского филиала «Чувашская энергосбытовая компания» 10261 руб. 95 коп.;

№82214/20/21011-ИП, возбужденного 01 декабря 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г.Москвы о взыскании в пользу ООО «Недвижимость» 492346 руб. 00 коп. (л.д. 38-99).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №71062/18/21011-СД.

Должник Коршунова М.Е. свои обязательства перед взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств до настоящего времени не исполнила. Общая сумма задолженности (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий) составляет 1399960 руб. 60 коп.

Из сведений начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Канашу следует, что должнику Коршуновой М.Е. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д. 108-109).

14 марта 2019 года между Масловым И.Г. (займодавец) и Коршуновой М.Е. (заемщик) заключен договор займа №14-3-20193 о передаче денежных средств в размере 800000 руб. с предоставлением в залог имущества в виде спорного автомобиля (л.д. 15-16, 56-оборот-57), о чем нотариусом нотариального округа г.Ижевска Удмуртской Республики выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационный номер № от 18 марта 2019 года (л.д. 19-20, 57 оборот - 58).

Названное транспортное средство передано залогодержателю на основании акта приема-передачи автомобиля (л.д. 14, 58 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2019 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 54 оборот).

Несмотря на указанный запрет 13 февраля 2020 года Маслов И.Г., действуя по доверенности от 14 марта 2019 года от имени Коршуновой М.Е., продал спорный автомобиль Баяндурову Л.Ю. ( л.д.68).

Запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам является препятствием для отчуждения спорного автомобиля. Совершение такой сделки влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ранее в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399), с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.

Таким образом, заключенный с Баяндуровым Л.Ю. договор купли-продажи легкового автомобиля не доказывает возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не является предпосылкой для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля с учетом того, что задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Более того, 13 марта 2020 года заместителем Канашского РОСП УФСССП России Федоровой Е.В. на заявление Баяндурова Л.Ю. о снятии ограничений с транспортного средства предложено последнему обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (л.д. 62, 62 оборот).

Материалы дела не содержат сведения о судебном оспаривании Баяндуровым Л.Ю. запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании право собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах титульным собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, в настоящее время является должник Коршунова М.Е.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из сводного исполнительного производства №71062/18/21011-СД следует, что с целью принудительного исполнения судебных актов арестовано имущество должника Коршуновой М.Е., в том числе земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 100000 руб., предметы мебели, бытовая техника, принадлежащие Коршуновой М.Е. на общую на сумму 77000 руб., что недостаточно для полного погашения долга в размере 1399960 руб. 60 коп.

Судебный пристав-исполнитель ввиду недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения требований исполнительных документов, просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, определен в Письме ФССП России от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП, где указано, что в данном случае судебным приставом должны быть совершены действия по соблюдению прав залогодержателей, а именно - обращение взыскания возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Ответчик Коршунова М.Е. доказательств наличия у нее иного имущества, помимо заложенного автомобиля, не обремененного залогом, за счет которого можно исполнить требования исполнительных документов, суду не представила.

С учетом этих обстоятельств, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный автомобиль должника является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за должником Коршуновой Марией Евгеньевной, 26 декабря 1988 года рождения, путем продажи с публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства №71062/18/21011-СД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 года.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года

Судья Зимилова Т.Н.Можайского городского суда, рассмотрев собранные материалы по делу по иску Шестакова Л.И. к Марьенко Д.В.,Баяндуров Л.Ю о признании договора купли-продажи недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Шестакова Л.И.обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления установлено, что местом жительства ответчика Марьенко Д.В. является <адрес>; местом жительства соответчика Баяндурова Л.Ю.- <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.30 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ) Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иск о признании договора купли-продажи недействительным не относится к искам о правах на квартиру, следовательно,не может быть принят Можайским городским судом к своему производству по правилам исключительной подсудности.

Указанный иск надлежит предъявить по месту жительства ответчиков.

В силу положений ч.1 ст.31 ГПК РФ Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору и...

...стца.

На основании вышеизложенного истица вправе предъявить указанный иск в суд по месту жительства любого из ответчиков по своему выбору.

Согласно п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление,если дело неподсудно данному суду.

Поскольку дело по иску Шестакова Л.И. к Марьенко Д.В.,Баяндуров Л.Ю о признании договора купли-продажи недействительным неподсудно Можайскому городскому суду, исковое заявление подлежит возвращению заявителю вместе с приложенными документами и квитанцией госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шестакова Л.И. к Марьенко Д.В.,Баяндуров Л.Ю о признании договора купли-продажи недействительным возвратить заявителю вместе с приложенными документами и квитанцией госпошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 15 дней со дня постановления.

С У Д Ь Я .

.

Дело №

Решение

Именем российской Федерации

(В окончательной формулировке)

19 ноября 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя Истца Алиева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой З. К. к ООО «Бритиш Моторс» о защите прав потребителей путем признании недействительными (ничтожными) пунктов 5.2 и 5.3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за №Н, обязать ответчика в течение 15 дней безвозмездно устранить недостатки транспортного средства марки HYUNDAISANTAFE 2013 года изготовления, идентификационным номером (VIN) KMHSU205056, обязать ответчика безвозмездно предоставить на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

Установил:

Магомедова З. К. обратилась в суд с иском к ООО «Бритиш Моторс» о защите прав потребителей путем признании недействительными (ничтожными) пунктов 5.2 и 5.3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за №Н, обязать ответчика в течение 15 дней безвозмездно устранить недостатки транспортного средства марки HYUNDAISANTAFE 2013 года изготовления, идентификационным номером (VIN) KMHSU205056, обязать ответчика безвозмездно предоставить на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив ...

...доставку за свой счет и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что по договору купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ за №Н Истец приобрела у ООО «Бритиш Моторс» транспортное средство: марка/модель HYUNDAISANTAFE, 2013 года изготовления, стоимостью 1030 000 рублей.

Товар был прорекламирован как работающее транспортное средство, без каких-либо конструктивных дефектов и недостатков.

Договор купли продажи заключался с использованием услуг ООО «Автодокумент» путем заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было передано покупателю согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Купленное транспортное средство было оплачено в полном объеме.

Забрав транспортное средство из салона было установлено, что купленное транспортное средство не имеет тяги, после обращения на станцию технического обслуживания была проведена диагностика, которая установила: требуется замена: компрессия в цилиндрах: 1 - цилиндр -7,0; 2 цилиндр 7,5; 3 цилиндр 7,5 и 4 цилиндр 7,5.

Указанные недостатки считаются существенными, их не представляется возможным устранить без капитального ремонта двигателя транспортного средства, то есть без несоразмерных расходов и затрат времени проведения ремонтных работ.

Указанные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Истец обратился с претензией к Ответчику, но Ответа не получил.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе и компенсировать моральный вред.

Также Истец просит признать недействительными пункты 5.2 и 5.3 Договора купли- продажи транспортного средства, в которых записаны условия о необходимости до обращения в суд соблюсти досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а также включены условия о рассмотрении дела в конкретном суде, как ущемляющие права Истца.

Представитель Истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в суд не явился и о причинах своей неявки не известил. В суд направил возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в иске.

Ссылаясь на положения заключенного договора Ответчик обращает внимание, что объем прав сторон определяется договором, заключенным между сторонами.

В частности, ссылаясь на п. 4.1 Договора Ответчик указывает, что стороны пришли к соглашению о том, что транспортное средство передается продавцом покупателю в состоянии «как есть», в котором оно находится на момент подписания договора.

Стороны при подписании договора согласились с условиями указанными в пунктах 4.2, 4.3. 5.5.

Товар был передан покупателю и на момент передачи товара никаких претензий не было. Истец подписывая акт приема-передачи транспортного средства подтвердил, что ответчик выполнил свои обязательства перед покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась постановка на регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД, то есть транспортное средство допущено регистрирующим органом к эксплуатации на территории РФ и был заключен договор страхования с ПАО «Аско Страхование», а при заключении договора требуется предъявление диагностической карты.

Диагностическая карта согласно ст. 19 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Требования истца, предоставить на период ремонта товара длительного пользования, обладающим этими же свойствами, то это требование также подлежит отклонению как незаконное.

Заключая договор на тех условиях, которые прописаны в договоре в состоянии «как есть», будучи осведомленным о том, что автомобиль является товаром бывшим в употреблении, Ответчик считает предъявление иска к ответчику - злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец не направил в адрес Ответчика копию результатов диагностики и последний не предупреждался о намерении Истца провести диагностику ТС, не извещался о месте и времени ее проведения. При проведении диагностики Ответчик был лишен возможности обеспечить присутствием своего представителя.

Просили в иске отказать.

Заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства за №Н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «Бритиш Моторс» в лице генерального директора, действующего от имени и за счет Баяндурова Л.Ю., действовавшего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автодокумент», действовавшего от имени и за счет продавца на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и Магомедовой З. К. (покупатель).

Согласно п.1.1 вышеуказанного Договора Продавец (либо его представитель) обязуется передать(передает) в собственность Покупателю бывшее в употреблении транспортное средство марка модель HYUNDAISANTAFE, 2013 года изготовления белого цвета с государственным знаком Но38АС 777.

Согласно п.2.2 при приеме транспортного средства покупателем производится осмотр ТС по количеству и качеству, комплектности, проводится проверка работоспособности транспортного средства.

Обязательство Продавца по передаче ТС считается выполненным в момент подписания Акта приема-передачи ТС Покупателем. Начиная с этого момента право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения ТС переходят от Продавца Покупателю. (П.2.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что ТС передается Продавцом Покупателю в состоянии «как есть» в котором оно находится на момент подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, п.2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», Покупатель подтверждает, что он осведомлен и согласен с тем, что приобретаемое ТС является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, скрытые недостатки, которые могут проявиться после приема ТС, в отношении ТС осуществлялись или могли осуществляться любые ремонтные работы, как на сертифицированных станциях технического обслуживания так и у любых третьих лиц, как в плане технического обслуживания, так и для устранения последствий непредвидимых поломок, в том числе в результате дорожно- транспортного происшествия, полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием ТС (в том числе степенью износа его узлов, агрегатов и деталей) ( п.4.1 Договора).

Согласен с состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделке салона, с остаточным ресурсом узлов и агрегатов. Подписывая договор Покупатель подтверждает, что провел комплексную диагностику ТС или отказывается от её проведения, совершил пробную поездку или отказывается от её проведения.

В соответствии с п.4.3 Договора «После подписания Акта приема-передачи в случае приведения ТС в негодность, утраты им каких либо потребительских качеств и свойств, поломки, обнаружения недостатков ТС (в том числе скрытых), все риски, связанные с качеством ТС несет Покупатель, независимо от причин их происхождения.

Продавец не устанавливает гарантию на ТС, покупатель понимает, что приобретет товар, бывший в употреблении, который является сложным техническим изделием, Покупатель предупрежден о возможности возникновения в нем в процессе эксплуатации неопределенного перечня недостатков, которые невозможно заранее предвидеть. Покупатель предупрежден Продавцом о возможном наличии недостатков ТС, вызванных эксплуатацией ТС прошлым владельцем. (п.4.5 Договора).

Согласно п. 4.8 продавец предупреждает, что что ТС прошло необходимую перепродажную подготовку, при этом техническая диагностика продавцом не проводилась.

Согласно Акта приема -передачи транспортного средства по Договору купли-продажи за №Н от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель претензий по количеству, качеству и комплектности ТС не имеет.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля.

Покупая подержанный автомобиль, истец должна была предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец не была лишена возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовалась данным правом, тем самым приняла на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении, доверив ООО «Автодокумент» осуществить комплекс услуг по приобретению права собственности на ТС.

Таким образом, Истцу надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации

Доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от Истицы.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.5 Договора, Стороны договорились, что претензии покупателя относительно качества и комплектности автомобиля должны быть заявлены покупателем по время подписания сторонами Акта приема -передачи, после подписания акта приема-передачи претензии в отношении ТС не принимаются.

Суд также согласен с доводами Ответчика, что Истцом был заключен договор страхования с ПАО «Аско Страхование» и при заключении договора в силу требований п. «е» ч.3 ст. 15 ФЗ « Об ОСАГО» необходимо предъявление диагностической карты.

Согласно ст. 19 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей».

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, как стороны по договору, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в части обязать ответчика в течение 15 дней безвозмездно устранить недостатки транспортного средства марки HYUNDAISANTAFE 2013 года изготовления, идентификационным номером (VIN) KMHSU205056, обязать ответчика безвозмездно предоставить на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Суд считает обоснованным доводы Ответчика, что согласно Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара входят автомобили ( постановление правительства от ДД.ММ.ГГГГ за № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием вины ответчика нет оснований и для компенсации морального вреда.

Требования Истца о признании незаконными(ничтожными) положений пунктов 5.2 и 5.3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за №Н по мнению суда полежат удовлетворению, так как они противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» определена альтернативная подсудность и право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит Истцу и это право не может быть ограничено договором.

Из разъясненийп. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Магомедовой З. К. к ООО «Бритиш Моторс» о защите прав потребителей путем признании недействительными (ничтожными) пунктов 5.2 и 5.3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за №Н, обязать ответчика в течение 15 дней безвозмездно устранить недостатки транспортного средства марки HYUNDAISANTAFE 2013 года изготовления, идентификационным номером (VIN) KMHSU81СDE205056, обязать ответчика безвозмездно предоставить на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5.2 и 5.3 Договора купли продажи транспортного средства №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бритиш Моторс» и Магомедовой З. К..

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.