Толчеев Дмитрий Анатольевич

Дело № 1-74/2025 (1-464/2024)

УИД: 27RS0005-01-2024-002943-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 января 2025 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Деревягиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О.,

с участием государственных обвинителей – Рыжковой А.А., Булковского С.О., Филипповой И.Н., Дружиной О.С.,

защитника – адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Толчеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Толчеева Дмитрия Анатольевича, родившегося *** в ****, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «Альянс» монтажником технологических трубопроводов, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, инвалидом не являющегося, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толчеев Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с банковского счета, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут *** по 17 часов 25 минут *** Толчеев Д. А., находясь участке местности на расстоянии 55 м от ****, обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» ..., номер счета: ... отрытый по адресу: ****, на имя ФИО1, материальной ценности не представляющую, и предположил, что на счете указанной...

... банковской карты могут находиться денежные средства в связи с чем, у Толчеева Д.А. возник умысел на хищение денежных средств в любой сумме, со счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО1

Реализуя задуманное Толчеев Д.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что на вышеуказанной банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал и сами действия не свидетельствовали окружающим о своем противоправном характере, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, неоднократно предоставил ее сотрудникам торговых организаций для расчета за приобретенные товары, распоряжаясь тем самым похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Так, Толчеев Д.А. с целью тайного хищения денежных средств со счета ..., банковской карты ... банка ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, удерживая в руках указанную банковскую карту, проследовал в алкомаркет Винлаб АО «Винлаб-БК»., распложенный по адресу: ****, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, так как ФИО1 рядом нет, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 29 минут ***, используя платежный терминал марки «СБЕР» ... для оплаты покупки, путем безналичного расчета, совершил три операции по приобретению товара на общую сумму 4 553 рубля 94 копейки со счета вышеуказанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк», денежными средствами, принадлежащими ФИО1 а именно:

в 17 часов 25 минут *** на сумму 796 рублей 96 копеек;

в 17 часов 27 минуты *** на сумму 1 916 рублей 99 копеек;

в 17 часов 28 минуты *** на сумму 1 839 рублей 99 копеек;

После этого, Толчеев Д.А., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, удерживая в руках вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» ..., банковского счета ... принадлежащую ФИО1, проследовал в продуктовый дискаунтер «Близкий» ООО «ДВ Невада», распложенный по адресу: ****, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, так как ФИО1 рядом нет, в 17 часов 30 минут ***, используя платежный терминал марки «СБЕР» ... для оплаты покупки, путем безналичного расчета, совершил одну операцию по приобретению товара на сумму 2 003 рубля 87 копеек со счета вышеуказанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк», денежными средствами, принадлежащих ФИО1

После этого Толчеев Д.А., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества передал ФИО7 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» ..., принадлежащую ФИО1, с целью, чтобы последний осуществил покупки, после чего ФИО7, не подозревающий об истинных намерениях Толчеева Д.А., удерживая при себе банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» ..., банковского счета ..., принадлежащую ФИО1, материальной ценности не представляющую, проследовал в алкомаркет Винлаб АО «Винлаб-БК», распложенный по адресу: ****, в период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 39 минут ***, используя платежный терминал марки «СБЕР» ... для оплаты покупки, путем безналичного расчета, совершил две операции по приобретению товара на общую сумму 2 108 рублей 91 копейки со счета вышеуказанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк», денежными средствами, принадлежащими ФИО1, а именно:

в 17 часов 36 минут *** на сумму 1 556 рублей 94 копейки;

в 17 часов 38 минут *** на сумму 551 рубль 97 копеек.

Таким образом, Толчеев Д.А. в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 39 минут ***, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 с банковского счета ..., банковской карты банка ... банка ПАО «Сбербанк», оформленной на имя последней, на общую сумму 8 666 рублей 72 копейки, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Толчеев Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с тем, что подсудимый воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д. 37-40, 111-113), в которых он пояснил, что *** около 17 часов 00 минут, находясь возле стоянки ****, нашел на земле банковскую карту. После чего зашел в магазин «Винлаб» по адресу: **** «а», ****, где взял одну бутылку алкоголя и две бутылки энергетика, расплатившись банковской картой. После этого он оплатил 6 пачек сигарет и кофе, приложив найденную банковскую карту к терминалу. После этого он взял еще алкоголь и оплатил его найденной банковской картой. Затем он зашел в магазин «Близкий», расположенный в том же доме, что и «Винлаб», где купил 3 бутылки винного напитка и две шоколадки, оплатив также найденной банковской картой. Выйдя из магазина на улицу, обратился к своему знакомому ФИО12 и попросил его приобрести еще алкогольных напитков, а также еще что-нибудь, если тот захочет и передал тому банковскую карту. Пин-код от карты он ФИО13 не сообщил, пояснив, что покупку можно оплатить бесконтактным способом, без ввода пин-кода. Примерно через 5 минут ФИО14 вышел с пакетом продуктов, и они направились к нему домой по адресу: **** – 19. Найденную банковскую карту он выкинул. *** в ОП ... УМВД России по **** он принес потерпевшей ФИО1 извинения, возместил материальный ущерб в сумме 9000 рублей. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания Толчеев Д.А. подтвердил в полном объеме, вину признал, пояснил, что возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения.

В ходе проверки показаний на месте (Т. 1 л.д. 59-68) Толчеев Д.А. показал магазины, в которых совершал покупки, расплачиваясь банковской картой банка ПАО «Сбербанк», а именно: алкомаркет Винлаб АО «Винлаб-БК», расположенный по адресу: **** «А»; дискаунтер «Близкий» ООО «ДВ Невада», расположенный по адресу: **** «А».

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (Т. 1 л.д. 8-10, 51-52), из которых следует, что у нее в собственности имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» номер карты ..., номер счета ... карта оформлена на ее имя. Указанная банковская карта оборудована «Wi-Fi» для бесконтактного способа оплаты покупок, материальной ценности, указанная банковская карта для нее не представляет. В принадлежащем ей смартфоне, установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Последний раз банковскую карту она видела *** примерно в 19 часов 00 минут. *** в около 17 часов 25 минут ей на смартфон пришло смс о том, что с ее банковской карты происходят списания, а именно: - в 17 часов 25 минут *** произошло списание на сумму 796, 96 рублей в магазине «ВинЛаб»; - в 17 часов 27 минут *** произошло списание на сумму 1 916,99 рублей в магазине «ВинЛаб»; - в 17 часов 28 минут *** произошло списание на сумму 1 839,99 рублей в магазине «ВинЛаб»; - в 17 часов 30 минут *** произошло списание на сумму 2 003,87 рублей в магазине «Близкий»; - в 17 часов 36 минут *** произошло списание на сумму 1 556,94 рублей в магазине «ВинЛаб»; - в 17 часов 38 минут *** произошло списание на сумму 551,97 рублей в магазине «ВинЛаб». Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 8 666,72 рубля, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработанная плата составляет 60 000 рублей, а также у нее на содержании находятся двое несовершеннолетних детей. Толчеев Д.А. возместил ей материальный ущерб в сумме 9000 рублей, претензий к нему она не имеет.

Согласно расписке (т. 1 л.д. 43) ущерб ей возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 45-47), в которых он пояснил, что *** в 17 часов 05 минут встретился на стоянке возле **** с ФИО2 Толчеев попросил его подождать на улице, а сам зашел в магазин «Винлаб», откуда вышел с пакетами в которых был алкоголь. Потом Толчеев Д.А. попросил его сходить в магазин «Винлаб» расположенный по адресу: **** «а» и купить алкогольных напитков и еще что-нибудь на свое усмотрение и передал банковскую карту, пин-код от указанной банковской карты ему не сообщал, сказал, что покупку можно оплатить бесконтактным способом. В магазине он взял продукты питания, оплатив товар банковской картой, которую ему дал Толчеев Д.А. Затем он приобрел 2 пачки сигарет и два напитка, оплатив товар банковской картой, которую ему дал Толчеев Д.А. Выйдя из магазина, отдал Толчееву Д.А. банковскую карту, после чего пошли к Толчееву распивать спиртное. *** от сотрудников полиции узнал, что Толчеев Д.А. расплачивался чужой банковской картой.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 72-74), в которых он пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по ****. *** в ходе просмотра видеозаписи из алкомаркета Винлаб АО «Винлаб-БК», расположенного по адресу: **** установлено, что у стойки продавца стоит мужчина, который трижды приобретает товары в указанном магазине, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. В ходе просмотра видеозаписи из продуктового дискаунтера «Близкий» ООО «ДВ Невада», расположенного по адресу: **** установлено, что в помещении указанного магазина стоит мужчина, который приобретает алкогольные напитки и оплачивает данную покупку, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты.

Кроме того, вина Толчеева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от *** (Т.1 л.д. 88-93), согласно которому осмотрено помещение алкомаркета Винлаб АО «Винлаб-БК», расположенного по адресу: ****. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было;

- протоколом осмотра места происшествия от *** (Т.1 л.д. 94-100), согласно которому осмотрено помещение продуктового дискаунтера «Близкий» ООО «ДВ Невада», расположенного по адресу: **** «а»;

- протоколом осмотра места происшествия от *** (Т.1 л.д. 100-104), согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 55 м от ****;

- постановлением о производстве выемки и протоколом обыска (выемки) от *** (Т.1 л.д. 75-78), согласно которому у свидетеля ФИО8 изъяты: CD-R диск с видеозаписями от ***, изъятыми из магазина «Винлаб» по адресу: ****, с видеозаписью от ***, изъятой из магазина «Близкий» по адресу: **** «а»; «CD-R диск с видеозаписями от ***, изъятыми из магазина «Винлаб» по адресу: ****, с видеозаписью от ***, изъятой из магазина «Близкий» по адресу: **** «а»»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** (Т.1 л.д. 79-86), согласно которому осмотрен «CD-R диск с видеозаписями от ***, изъятыми из магазина «Винлаб» по адресу: ****, с видеозаписью от ***, изъятой из магазина «Близкий» по адресу: **** «а»».

1) При открытии файла видеозаписи от *** ... отображается помещение алкомаркета АО «Винлаб-БК», расположенного по адресу: **** «А». Время и дата на видеозаписи *** 17 часов 24 минут, длительность видеозаписи 02 минуты 42 секунды. В помещении указанного магазина у стойки продавца стоит мужчина, который приобретает алкогольную и табачную продукцию и оплачивает данную покупку прикладывая банковскую карту к терминалу два раза. В ходе просмотра указанной видеозаписи Толчеев Д.А пояснил, что он приобретает алкоголь и сигареты, затем расплачивается банковской картой банка ПАО «Сбербанк», которую он похитил возле стоянки по адресу: **** «А».

2) При открытии файла видеозаписи от *** ... отображается помещение алкомаркета АО «Винлаб-БК», расположенного по адресу: **** «А». Время и дата на видеозаписи *** 17 часов 27 минут, длительность видеозаписи 00 минут 34 секунды. На видеозаписи обнаружено, что в помещении указанного магазина у стойки продавца стоит мужчина, который приобретает алкогольную продукцию и оплачивает данную покупку прикладывая банковскую карту к терминалу один раз. В ходе просмотра указанной видеозаписи Толчеев Д.А пояснил, что он приобретает алкоголь и сигареты, затем расплачивается банковской картой банка ПАО «Сбербанк», которую он похитил возле стоянки по адресу: **** «А».

3) При открытии файла видеозаписи от *** ... отображается продуктовый дискаунтер «Близкий» ООО «ДВ Невада», расположенный по адресу: **** «А». Время и дата на видеозаписи *** 17 часов 29 минут, длительность видеозаписи 01 минута 31 секунда. На видеозаписи обнаружено, что в помещении указанного магазина у стойки продавца стоит мужчина, который приобретает алкогольную продукцию и оплачивает данную покупку прикладывая банковскую карту к терминалу один раз. В ходе просмотра указанной видеозаписи Толчеев Д.А пояснил, что он приобретает алкоголь и сигареты, затем расплачивается банковской картой банка ПАО «Сбербанк», которую он похитил возле стоянки по адресу: **** «А».

4) При открытии файла видеозаписи от *** № отображается помещение алкомаркета АО «Винлаб-БК», расположенного по адресу: **** «А». Время и дата на видеозаписи *** 17 часов 33 минуты, длительность видеозаписи 04 минуты 25 секунд. На видеозаписи обнаружено, что в помещении указанного магазина у стойки продавца стоит мужчина, который приобретает алкогольную и табачную продукцию, продукты питания и оплачивает данную покупку прикладывая банковскую карту к терминалу два раза. В ходе просмотра указанной видеозаписи Толчеев Д.А. пояснил, что это ФИО7 приобретает алкоголь, сигареты и продукты, затем расплачивается банковской картой банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, которую он ему передал, чтобы последний приобрел продукты питания.

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** (Т. 1 л.д. 53-57), согласно которому осмотрены: 1) копия выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО1, согласно которой с *** по *** производились списания денежных средств в 17:38 *** по местному времени покупка на сумму 551 рубль 97 копеек в WINELAB.RU Khabarovsk RUS, код авторизации: 658797; в 17:36 *** по местному времени покупка на сумму 1 556 рублей 94 копейки в WINELAB.RU Khabarovsk RUS, код авторизации: 615110; в 17:30 *** по местному времени покупка на сумму 2 003 рублей 87 рублей в BLIZKJ Khabarovsk RUS, код авторизации: 642334; в 17:28 *** по местному времени покупка на сумму 1 839 рублей 99 копеек в WINELAB.RU Khabarovsk RUS, код авторизации: 810242; в 17:27 *** по местному времени покупка на сумму 1 916 рублей 99 копеек в WINELAB.RU Khabarovsk RUS, код авторизации: 298328; в 17:25 *** по местному времени покупка на сумму 769 рублей 96 копеек рублей в WINELAB.RU Khabarovsk RUS, код авторизации: 661605,

2) копия расписки от ***, согласно которой ФИО1, ***, получила от Толчеева Дмитрия Анатольевича, *** г.р., денежные средства в сумме 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу .... Материальный ущерб возмещен полностью, претензий к Толчееву Д.А. не имеет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Толчеева Д.А. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В ходе предварительного следствия Толчеев Д.А. пояснил, что используя не принадлежащую ему банковскую карту, он совершал покупки в магазинах «Винлаб» и «Близкий» ***, в последующем он передал найденную им банковскую карту ФИО7, который *** совершал покупки в магазине «Винлаб», не зная, что данная банковская карта Толчееву Д.А. не принадлежит. Свидетель ФИО7 подтвердил, что совершал покупки с помощью банковской карты, которую ему передал Толчеев Д.А. Данный факт подтвержден в ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Винлаб» и «Близкий» по адресу: **** «А» от ***.

Оценивая показания Толчеева Д.А., в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд считает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Толчеев Д.А. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Толчеева Д.А., полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

Совершение Толчеевым Д.А. кражи денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, потерпевшей ФИО1, а также выписками с банковского счета, протоколами выемки, осмотра места происшествия и предметов.

По смыслу закона, если тайное изъятие денежных средств с банковского счета через безналичный расчет были осуществлены с использованием чужой платежной карты, то действия надлежит квалифицировать как кражу по признаку «совершенной с банковского счета».

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета» нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что сумма в размере 8 666 рублей 72 коп., похищенная Толчеевым Д.А. с ее банковского счета, для неё является значительной, так как ее заработная плата составляет 60 000 рублей и на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Толчеева Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Толчеев Д.А. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, принимал участие при проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Толчеева Д.А., с целью восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, Толчееву Д.А. может быть назначено наказание в виде лишения свободы, но исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории и применения положений ст. 64 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Толчееву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения Толчеева Д.А. от уплаты процессуальных издержек предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не установлено, в связи с чем они подлежат взысканию с него в порядке регресса в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Толчеева Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Толчееву Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Толчеева Д.А. исполнение обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке;

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- трудиться в течение всего испытательного срока.

Контроль за поведением осужденного Толчеева Д.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Толчеева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписями от ***, изъятыми из магазина «Винлаб» по адресу: ****, с видеозаписью от ***, изъятой из магазина «Близкий» по адресу: **** «а»; - копию выписки по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» от *** на имя ФИО1; - копию расписки ФИО1 от *** – хранить при уголовном деле.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Петрову А.В. за счет средств федерального бюджета, взыскав с Толчеева Д.А. в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ****вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Деревягина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене условного осуждения

г. Липецк 15 ноября 2013 года

Судья Правобережного суда г.Липецка Ларионова Л.Я.,

с участием прокурора - помощника прокурора

Правобережного района г.Липецка Ларшиной Н.В.,

защитника Евсеевой,

представившей удостоверение № 64 от 05.11.2002 года и ордер № 3099 от 15.11.2013 года,

представителя филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Сапко Д.В.

при секретаре Лябиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала Правобережного района г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Туровининой М.В. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

Толчеева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, со средне - специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого: Правобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

Правобережным районным судом г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 04.02.2013г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.03.2011г. переведен в колонию-поселение; 03.10.2011г....

... освобожден по отбытию наказания;

Правобережным районным судом г.Липецка от 18.02.2013г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 01.03.2012 года, Толчеев Д.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На осужденного Толчеева Д.А. возложены ограничения: не уходить из <адрес> с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, не выезжать за пределы Липецкой области, не посещать места проведения культурно-массовых развлекательных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного 2 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Туровинина М.В. обратилась с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы по следующим основаниям.

Осужденный на учете в инспекции состоит с 22 марта 2013 года. Ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и ограничения, возложенные на него судом. Он предупрежден о последствиях неисполнения обязанностей и ограничений, возложенных на него судом.

22.03.2013г. в отношении Толчеева Д.А. было применено электронное оборудование (электронный браслет и мобильное контрольное устройство) в целях контроля и надзора за поведением осужденного и соблюдением им установленных судом ограничений.

Осужденный за период отбытого срока наказания в виде ограничения свободы неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, допустил несоблюдение ограничения, установленного ему судом: не уходить из <адрес> с 22 часов до 06 часов. Так, Толчеев 30.04.2013г. допустил ночной выход из дома, в своем объяснении пояснил, что был в гостях, не рассчитал время.

06.05.2013г. с 22 часов 02 минут до 00 часов 41 минуту 07.05.2013г. осужденный допустил нарушение присутствия электронного браслета, в объяснении пояснил, что забыл оборудование дома, находился в гостях у сестры. 10.05.2013г. Толчеев допустил выход из дома после 22 часов, объяснил, что был в гостях у сестры. 12.05.2013г. осужденный допустил выход после 22 часов, объяснил, что забыл о времени. 13.05.2013г. Толчеев допустил выход после 22 часов, объяснил, что остался у брата. 14.05.2013г. осужденный допустил выход после 22 часов, объяснил, что задержался в гостях. Уважительных причин по данным фактам нарушений осужденный не представил. 17.05.2013г. за допущенные нарушения Толчееву Д.А. объявлено взыскание в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Не смотря на это, осужденный продолжал нарушать ограничения, возложенные на него судом: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов.

22.05.2013г., 28.05.2013г., 29.05.2013г., с 17.05.2013г. по 01.06.2013г., с 03.06.2013г. по 05.06.2013г. Толчеев допускал нарушения расписания присутствия электронного браслета: с 17.05.2013г. по 03.06.2013г. оставлял оборудование дома и уходил по своим делам. Затем перестал заряжать оборудование и вышел из-под контроля инспекции, на звонки отвечал не всегда, говорил, что обязательно явиться в инспекцию для объяснения, но не являлся. Во время проверки по месту жительства осужденный дома не находился, отец осужденного пояснил, что Толчеев приходит домой ночью.

03.06.2013г. Толчеев Д.А. не явился на регистрацию, тем самым нарушив обязанность, установленную на него судом. 13.06.2013г. осужденный самостоятельно явился в инспекцию, ему было объявлено взыскание в виде официально предостережения. Также было снято оборудование, поскольку инструкцию по его использованию Толчеев не соблюдал, нарушал ограничения, установленные судом. Осужденный был предупрежден о направлении материала в суд для замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

В судебном заседании представитель инспекции и прокурор поддержали представление, ссылаясь на те же доводы.

Осужденный Толчеев Д.А. согласился с доводам и представления. возражений в удовлетворении представления не заявил.

Защитник возражала в удовлетворении представления, поскольку уголовно-исполнительной инспекцией не было предпринято должных мер для проведения розыскных мероприятий по делу.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит представление начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

При этом под злостно уклоняющимся от отбывания наказания признается (ч. 4 ст. 58 УИК РФ):1) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; 2) осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; 3) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; 4) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что осужденному Толчееву был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и ограничения, возложенные на него судом. Он предупрежден с последствиями неисполнения обязанностей и ограничений, возложенных на него судом.

Однако осужденный злостного уклонялся от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, от возложенных на него судом обязанностей.

22.03.2013г. в отношении Толчеева Д.А. было применено электронное оборудование (электронный браслет и мобильное контрольное устройство) в целях контроля и надзора за поведением осужденного и соблюдением им установленных судом ограничений.

Осужденный за период отбытого срока наказания в виде ограничения свободы неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, допустил несоблюдение ограничения, установленного ему судом: не уходить из квартиры №2 дома №54 по улице Вильямса города Липецка с 22 часов до 06 часов. Так, Толчеев 30.04.2013г. допустил ночной выход из дома, 06.05.2013г. с 22 часов 02 минут до 00 часов 41 минуту 07.05.2013г. осужденный допустил нарушение присутствия электронного браслета, 10.05.2013г. Толчеев допустил выход из дома после 22 часов, 12.05.2013г. осужденный допустил выход после 22 часов, 13.05.2013г. Толчеев допустил выход после 22 часов, 14.05.2013г. осужденный допустил выход после 22 часов. 17.05.2013г. за допущенные нарушения Толчееву Д.А. объявлено взыскание в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Несмотря на это, осужденный продолжал нарушать ограничения, возложенные на него судом: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов: 22.05.2013г., 28.05.2013г., 29.05.2013г., с 17.05.2013г. по 01.06.2013г., с 03.06.2013г. по 05.06.2013г. Толчеев допускал нарушения расписания присутствия электронного браслета: с 17.05.2013г. по 03.06.2013г. оставлял оборудование дома и уходил из дома, затем перестал заряжать оборудование и полностью вышел из-под контроля инспекции. Во время проверки по месту жительства осужденный дома не находился. 03.06.2013г. Толчеев Д.А. не явился на регистрацию. 13.06.2013г. осужденному было объявлено взыскание в виде официально предостережения, было снято оборудование. Осужденный был предупрежден о направлении материала в суд для замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

По постановлению от 17.06.2013 года о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, с 17.06.2013 года, не засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правобережного районного суда г. Липецка материал по представлению начальника филиала Правобережного района г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Туровининой М.В. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Толчеева ФИО10 был возвращен для осуществления розыска осужденного.

Суд приходит к выводу, что осужденный Толчеев Д.А. целенаправленно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить неотбытое наказание в виде 1 года 9 месяцев 4 дней ограничения свободы на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера допущенных нарушений в период отбывания наказания, личности Толчеева Д.А., который употребляет наркотические вещества, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» считает необходимым наказание в виде лишения свободы отбывать осужденному в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 53 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить осужденному Толчееву ФИО11 неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ виде 1 года 9 месяцев 4 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком на 10 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Толчеева ФИО12 взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 15.11.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья: Л.Я. Ларионова

Секретарь А.В. Лябина

Справка: постановление не вступило в законную силу 15.11.2013г.

Судья: Л.Я. Ларионова

Секретарь А.В. Лябина

Дело № 2а-1156/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Гриценко Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Толчееву Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Толчееву Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что Толчеев Д.А. является владельцем автотранспортных средств: <данные изъяты>, а потому является плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> и пени на сумму <данные изъяты> В адрес ответчика были направлены налоговые уведомление и требование об уплате налога, однако до настоящего времени ответчик налог не уплатил.

В соответствии с ч. 2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на...

... рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащих ему транспортных средств на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Толчееву Д.А. в (дата) на праве собственности принадлежали автотранспортные средства: <данные изъяты>

Следовательно, Толчеев Д.А. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если такая обязанность налогоплательщиком не исполняется и(или) у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. до 27.07.2006 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Липецка в адрес Толчеева Д.А. заказной корреспонденцией было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованиям об уплате налога за Толчеевым Д.А. числится задолженность по налогу на транспорт в общей сумме <данные изъяты> и пеня в сумме <данные изъяты>

Требование об уплате налога исполнено не было, что подтверждается справкой о состоянии расчетов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).

Поскольку ответчик являлся плательщиком налога, который им не был своевременно уплачен, исходя из ставок налогов, с Толчеева Д.А. подлежит взысканию транспортный налог за (дата) в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> а всего с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Осуществленный административным истцом расчет обязательных платежей судом проверен и признается правильным.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика Толчеева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет администрации города Липецка в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка.

Взыскать с Толчеев Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет Липецкой области <данные изъяты>

Взыскать с Толчеева Д.А. в доход бюджета администрации г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.В.Гриценко