Корж Татьяна Павловна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13983/2022 Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2021-004526-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Сухаревой С.И., Зориковой А.А.

при секретаре

Дегтяревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года гражданское дело №2-835/2022 по апелляционной жалобе Корытько А. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года по иску Корж Т. П., Воркуновой А. П. к Корытько А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корж Т.П., Воркунова А.П. обратились с иском к Корытько А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Ответчик зарегистрирован в квартире с 08 августа 2006 года. В 2017 году Корытько А.П. ждобровольно выехал из жилого помещения, с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в жилом помещении не имеется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Корытько А.П. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Воркунова А.П., Корж Т.П., Корытько А.П., Корытько В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направлял...

...и. На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Корж Т.П. и Воркунова А.П. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно.

В квартире с 08 августа 2006 года зарегистрирован брат истцов - Корытько А.П.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что в квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, содержащимися в статье 30 и статье 31 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственниками жилого помещения являются Корж Т.П., Воркунова А.П. Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, заключения между собственником спорной квартиры и ответчиком соглашения о пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется, каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцами, не имеется, регистрация ответчика в жилом помещении, нарушает права истцов как собственников, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцам своим имуществом по личному усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в полной мере исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик проживал в спорном жилом помещении с 2001 по 2006 год, и на момент приватизации в 2005 году имел равные права в пользовании жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент приватизации 29 июня 2005 года Корытько А.П. не имел регистрации в данной квартире, был зарегистрирован в Ленинградской области.

Фактическое проживание в квартире Корытько А.П. не влияло на заключение договора приватизации.

Ответчик от приватизации квартиры не отказывался, в связи с чем довод апелляционной жалобы о праве пользования квартирой судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корытько А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи