Коржаков Евгений Александрович

Производство № 2-403/2025 (2-6388/2024;)

УИД 28RS0005-01-2024-000412-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием ответчика Чувак И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Чувак И. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, по заявлению о страховой выплате от потерпевшего выплатил денежные средства в размере 392 000 рублей.

Однако, ответчик Чувак И.Е., по вине, которой в результате ДТП был причинен материальный ущерб, не была включена в число водителей, допущенных к управлению тр...

...анспортным средством.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с Чувак И.Е. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 334 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лапа А.С. на требованиях с учетом их уточнения настаивала, приводила доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чувак И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой суммы, а также освободить от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер, в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на три года.

В судебное заседание не явились представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Коржаков Е.А., Алафьев И.М., представители третьих лиц УМВД России по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское» о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, под управлением Алафьева И.М. и автомобиль «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чувак И.Е.

Собственником автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся Алафьев И.М.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810028200001409709 от 30 апреля 2021 года следует, что водитель Чувак И.Е., управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, поворачивая налево не предоставила преимущество в движении автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***. Указанным постановлением ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, действия ответчика Чувак И.Е. привели к возникновению рассматриваемого ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ответчика Чувак И.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в форме обязательного страхования.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения от собственника автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, Алафьева И.М.

Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) № АТ11076833 (ОСАГО) от 20 мая 2021 года стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 976 378 рублей, стоимость ремонта с учётом износа (округленно до сотен рублей) составляет 610 500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превышает среднюю стоимость аналога ТС, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 467 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 75 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 346887 от 26 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в пользу Алафьева И.М. на сумму 392 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 30 апреля 2021 года являлся Коржаков Е.А.

Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ХХХ № 0143337655 застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** допущен только Коржаков Е. А.. Срок действия договора страхования составил с 20 ноября 2020 года по 19 ноября 2021 года.

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 30 апреля 2021 года, гражданская ответственность ответчика Чувак И.Е. при управлении транспортным средством «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. Чувак И.Е. не была включена в договор ОСАГО серии ХХХ № 0143337655 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Чувак И.Е.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что размер ущерба завышен, страховой компанией не исследована экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***.

Определением Благовещенского городского суда от15 января 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Марченко Д.А.

Согласно заключению ИП Марченко Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 980 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 616 700 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП составляет 390 800 рублей.

В рассматриваемом случае стоимость устранения повреждений «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от 30 апреля 2021 года, рассчитанная без учета износа запасных частей превышает его среднюю рыночную стоимость, в связи с чем эксперт приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП составляет 56 600 рублей.

Итоговый размер ущерба составляет 334 200 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта Марченко Д.А., суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

Отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Экспертное заключение ИП Марченко Д.А. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Квалификация составившего заключение эксперта Марченко Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам эксперта Марченко Д.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее размер ущерба причиненного автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***.

В этой связи общая сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 30 апреля 2021 года, составляет 334 200 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, основывая их на экспертном заключении ИП Марченко Д.А., и просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 334 200 рублей.

Разрешая доводы ответчика о необходимости снижения размера возмещения вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце третьем п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Чувак И.Е. в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Монаенко М.Е., *** года рождения.

С 18 июля 2024 года ответчик Чувак И.Е. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается приказом ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» №662-о от 18 июля 2024 года.

Приказом ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» №664-о от 18 июля 2024 года Чувак И.Е. с 18 ноября 2025 года по 17 мая 2027 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Согласно справкам о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2025 года Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области от 09 апреля 2025 №809 и №810 Чувак И.Е. в настоящее время является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком размер, которого с 01 августа 2024 года составляет 20 140 рублей.

Из справки НПЛЦ «Семейный врач» от 03 апреля 2025 года следует, что Чувак И.Е. наблюдается по беременности с *** недель. Срок беременности *** недель.

Также ответчик имеет кредитные обязательства перед АО «ТБанк» по договору кредитной карты на сумму 149 188 рублей 30 копеек.

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 23 апреля 2025 года отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ответчиком Чувак И.Е., что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 апреля 2025 года.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в из совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства, учитывая степень вины ответчика в произошедшем ДТП, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба в порядке регресса до 270 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 270 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 120 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77102 от 14.02.2024 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 рубля.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов либо снижения их размера не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права и возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 года.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку решение суда в законную силу не вступило, законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с Чувак И. Е. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 05 мая 2025 года.

Дело № 2-559/2024

УИД: <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

17 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Амурской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 392 000 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 120 рублей.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 1 марта 2024 года исковое заявление принято к производству суда.

В ходе подготовки дела к рассмотрению от ответчика ФИО1 поступила информация о том, что она на территории Благовещенского района фактически не проживает, длительное время проживает в г. Благовещенске Амурской области, в связи с чем ответчик ходатайствует о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 полагала дело подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Третье лицо ФИО4 заявленное ходатайство поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, с учётом изложен...

...ного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что по общему правилу определения территориальной подсудности гражданского дела иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Предъявляя настоящий иск в Благовещенский районный суд Амурской области, истец САО «РЕСО-Гарантия» указало в качестве места жительства ответчика ФИО1 следующий адрес: <адрес>.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 указала, что на территории Благовещенского района она не проживает, фактически живёт в г. Благовещенске Амурской области по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика в указанной части подтверждаются паспортом, а также ответом ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области.

В соответствии с положениями ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 2003 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Положения ст. 3 Закона № 5242-1 обязывают граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, указывая при этом на то, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Данных о фактическом проживании какой-либо из сторон на территории Благовещенского района Амурской области в материалах дела не имеется.

Таким образом, на дату обращения истца в суд актуальным местом жительства ответчика является г. Благовещенск Амурской области, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству Благовещенского районного суда Амурской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела относится к подсудности Благовещенского городского суда Амурской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству Благовещенского районного суда Амурской области с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать его на рассмотрение Благовещенского городского суда Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Амурской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области (675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137).

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Воропаев