Корпуковой Ларисе Анатольевне

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-2963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Чистая монета» к К о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО МКК «Чистая монета» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ООО МКК «Чистая монета» - Л, возражения К, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Чистая монета» обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что (дата) сторонами заключен договор займа №, по условиям которого К предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 30 дней под 1,4% в день при пользовании денежными средствами заемщиком в течение 14 календарных дней с момента заключения займа, под 2,2% в день – при пользовании денежными средствами с 15 дня от даты выдачи займа до даты возврата займа. Обязательства по возврату денежных средств ответчица добровольно не исполняет, в результате чего на дату подачи иска ((дата) ) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - про...

...центы за пользование займом за период с (дата) по (дата) , с учетом выплаченной в октябре 2018 года суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 45).

Представитель истца ООО МКК «Чистая монета» Л иск поддержал

Представитель ответчицы К – М в судебном заседании иск признала в части основного долга в размере <данные изъяты> с учетом погашения суммы <данные изъяты> (дата) , просила снизить проценты за пользование займом, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и ее состояние здоровья.

Решением Ленинского районного суда ... от (дата) , с учетом исправления описок определением суда от (дата) , иск ООО МКК «Чистая монета» удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) , в возврат госпошлины - <данные изъяты>. (л.д. 52-53,60).

В апелляционной жалобе ООО МКК «Чистая монета» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом отменить и принять новое, удовлетворить в этой части требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что поскольку договор заключен (дата) , то ООО МКК «Чистая монета» обладает правом начисления процентов за пользование займом до достижения трехкратного размера суммы займа (л.д. 62-65).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО МКК «Чистая монета» (займодавцем) и К (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по (дата) , с начислением процентов в размере 511% годовых (1,45% в день) при пользовании денежными средствами в течение 14 календарных дней включительно, в размере 803% годовых (2,2% в день), начиная с 15 дня от даты выдачи займа до даты возврата займа (л.д. 7-9).

(дата) денежные средства в размере <данные изъяты>. выданы ответчице, что подтверждается расходно-кассовым ордером № (л.д. 10). Последняя, в свою очередь, обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет сумму <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> проценты, за вычетом <данные изъяты>., уплаченных (дата) (л.д. 4-5,45).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчицей, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с К в пользу истца задолженность по договору займа от (дата) № в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (1,4 % в день), отказав во взыскании процентов за период с (дата) по (дата) .

Соглашаясь с выводом суда о наличии у истца права требовать взыскания с ответчицы задолженности по договору займа, коллегия полагает неверными выводы суда относительно порядка начисления процентов за пользование займом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Договором займа № от (дата) установлен срок возврата займа - (дата) , то есть, заключен договор краткосрочного займа на срок 30 дней, под 1,4% в день в течение 14 календарных дней, далее - под 2,2%.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от 23.04.2018, на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В преамбуле договора займа от 01.10.2018 указано, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты или иные платежи, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Проценты на непогашенную сумму основного долга продолжают начисляться до достижения суммы процентов двукратного размера непогашенной части займа (л.д. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В данном случае, после (дата) размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора займа (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от (дата) №-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в октябре 2018 года размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, составил 10,20% годовых.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из следующего расчета:

- за период с (дата) по (дата) (14 дней): <данные изъяты> руб. х 1,4% х 14дн. = <данные изъяты>.;

- за период с (дата) по (дата) (16 дней): <данные изъяты>. х 2,2% х 15 дн. = <данные изъяты>

- за период с (дата) по (дата) (136 дней): <данные изъяты>. х 10,20% : 365 дн. х 136 дн. = <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>. минус <данные изъяты>. (проценты, оплаченные ответчицей (дата) ) = <данные изъяты>

Итого ко взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>

В связи с изменением решения суда в части процентов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2019 года в части взыскания процентов за пользование займом, государственной пошлины, изменить,

резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ООО МКК «Чистая монета» удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу ООО МКК «Чистая монета» задолженность по договору займа № от (дата) в размере <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) ; в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шевцова Н.Г. № 33-3093/2020

№ 2-2093/2019

67RS0002-01-2019-001985-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.11.2020 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО МКК «Чистая монета» к Корпуковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО МКК «Чистая монета» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 06.06.2019,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ООО МКК «Чистая монета» Захарова Д.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы ответчицы Корпуковой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «Чистая монета» обратилось в суд с иском к Корпуковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01.10.2018 сторонами заключен договор займа № ..., по условиям которого Корпуковой Л.А. предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок 30 дней под 1,4% в день при пользовании денежными средствами заемщиком в течение 14 календарных дней с момента заключения займа, под 2,2% в день – при пользовании денежными средствами с 15 дня от даты выдачи займа до даты возврата займа. Обязательства по возврату денежных средств ответчица добровольно не исполняет, в результате чего на дату подачи иска (15.03.2019) образовалась ...

...задолженность в размере 80 000 руб., из которой 20 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 57200 руб., из которой 20000 руб. – основной долг, 37200 руб. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) , с учетом выплаченной в октябре 2018 года суммы 2800 руб. (л.д. 45).

Представитель истца ООО МКК «Чистая монета» Ляшенко А.А. иск поддержал.

Представитель ответчицы Корпуковой Л.А. – Машкетова Я.Н. в судебном заседании иск признала в части основного долга в размере 17800 руб., с учетом погашения суммы 2800 руб. 10.10.2018, просила снизить проценты за пользование займом, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и ее состояние здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.06.2019, с учетом исправления описок определением суда от 25.06.2019, иск ООО МКК «Чистая монета» удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 25600 руб., из которой: 20000 руб. – просроченный основной долг, 5600 руб. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) , в возврат госпошлины - 968 руб. (л.д. 52-53,60).

В апелляционной жалобе ООО МКК «Чистая монета» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом отменить и принять новое, удовлетворить в этой части требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что поскольку договор заключен (дата) , то ООО МКК «Чистая монета» обладает правом начисления процентов за пользование займом до достижения трехкратного размера суммы займа (л.д. 62-65).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО МКК «Чистая монета» (займодавцем) и Корпуковой Л.А. (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок по (дата) , с начислением процентов в размере ...% годовых (...% в день) при пользовании денежными средствами в течение 14 календарных дней включительно, в размере ...% годовых (...% в день), начиная с 15 дня от даты выдачи займа до даты возврата займа.

(дата) денежные средства в размере 20 000 руб. выданы ответчице, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.

Последняя, в свою очередь, обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет сумму 57 200 руб., из которой 20 000 руб. - основной долг, 37 200 проценты, за вычетом 2 800 руб., уплаченных ответчиком - 10.10.2018.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Корпуковой Л.А. в пользу истца задолженность по договору займа от (дата) № в сумме 25600 руб., из которой: 20000 руб. – просроченный основной долг, 5600 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (1,4 % в день), отказав во взыскании процентов за период с 01.11.2018 по 15.03.2019.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование займом за период с 01.11.2018 по 15.03.2019, поскольку данный вывод не соответствует нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договором займа № от (дата) установлен срок возврата займа - (дата) , то есть, заключен договор краткосрочного займа на срок 30 дней, под 1,4% в день в течение 14 календарных дней, далее - под 2,2%.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункта 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от 23.04.2018, которая действует с 23.07.2018 и, соответственно, на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения о кратности возможных к начислению процентов в указанный Федеральный закон были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступили в действие 01.01.2017, и действовали на момент заключения договора займа с ответчицей.

Таким образом, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между ООО МКК «Чистая монета» и Корпуковой Л.А. заключен 01.10.2018, то есть после вступления в действие Федерального закона № 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом в размере 40000 рублей (20000x2), а с учетом уплаченной ответчиком 10.10.2018 суммы 2800 руб., предъявленный истцом к взысканию размер процентов в сумме 37200 руб. полностью соответствует приведенным требованиям п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ), не превышает указанный размер, следовательно уточненные требования в части взыскания процентов за период с 01.10.2018 по 15.03.2019 подлежали удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит изменению путем взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01.10.2018 по 15.03.2019 в размере 37200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изменение судебного акта в части удовлетворенных требований имущественного характера является основанием для иного распределения судебных расходов и изменения решения суда в данной части.

С учетом размера удовлетворенных требований с Корпуковой Л.А. в пользу ООО МКК «Чистая монета» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат присуждению 1916 рублей.

Учитывая изложенное, на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части размера процентов за пользование займом, а также в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению путем взыскания с Корпуковой Л.А. в пользу ООО МКК «Чистая монета» процентов за пользование займом за период с 01.10.2018 по 15.03.2019 в сумме 37200 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1916 руб.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 06.06.2019 в части размера процентов за пользование займом, а также в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска изменить.

Взыскать с Корпуковой Л.А. в пользу ООО МКК «Чистая монета» задолженность по договору займа № от (дата) по основному долгу 20000 рублей, по уплате процентов за пользование займом 37200 рублей за период с (дата) по (дата) , в возмещение расходов по уплате госпошлины при предъявлении иска 1916 рублей.

Взыскать с Корпуковой Ларисы Анатольевны в пользу ООО МКК «Чистая монета» в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи