Коржавин Виталий Борисович

Дело № 2а-2244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2023 года Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коржавина Виталия Борисовича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании бездействия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи,

УСТАНОВИЛ:

Коржавин В.Б. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об оспаривании бездействия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 46 КАС РФ.

В обоснование уточненного иска указано, что Коржавину В.Б. на основании договоров дарения принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 158 кв.м. и расположенное на нем здание – хозяйственный блок, с кадастровым номером №, площадью 99,7 кв.м, по адресу: город Сочи, ул. <адрес>

Полагая, что хозяйственный блок пригоден для проживания, административный истец обратился к ответчику с заявлением о переводе из нежилого помещения в жилое помещение. В ответе департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи заявителю отказано в соответствии с п. 1.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «перевод жилого помещения в не...

...жилое помещение или перевод нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 23.08.2018 № 1344.

При обращении истца в Росреестр по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о зарегистрированных прав с целью изменить наименование и назначения, принадлежащего мне по праву собственности хозблока Коржавину В.Б. было отказано со ссылкой на то, что в представленном обращении отсутствует документ об изменении наименования здания с кадастровым номером №.

При обращении Коржавина В.Б. в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, был получен ответ со следующим разъяснением: ранее действующее постановление администрации города Сочи от 27.06.2013 № 1366 «Об утверждении положения о порядке переустройства и или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и перевода нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи» утратило свою силу в связи с изданием постановления администрации города Сочи от 16.11.2017 № 1970. В настоящее время действующими нормативно-правовыми актами на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не предусмотрен административный порядок перевода нежилого здания в жилое здание и жилого здания в нежилое здание.

Считая, что его права нарушены, с учетом уточнения иска, Коржавин В.Б. просил суд, признать незаконными распоряжение департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 02.07.2021 № 388-р «Об отказе в переводе объекта капитального строительства – нежилого здания – хозблок литер В, в жилое помещение». Признать нежилое здание: хозблок, литер В, площадью 99,7 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер № – жилым домом, расположенным на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, площадью 158 кв.м. по адресу: г<адрес> Управлению Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости в части изменения наименования здания, площадью 99,7 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, «хозблок лит. В на наименование «жилой дом».

Коржавин В.Б. в судебном заседании на доводах уточненного административного иска настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика – Савчук Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на административный иск.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из следующего:

Коржавину В.Б. принадлежит по праву собственности хозблок литер В, с кадастровым номером №, площадью 99,7 кв.м., адрес: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Хозблок литер В расположен на земельном участке, кадастровый номер №, площадь 158 кв.м. адрес: <адрес> принадлежащем Коржавину В.Б. по праву собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Административный истец указывает, что принадлежащий ему по праву собственности хозблок фактически является жилым домом и пригоден для постоянного проживания в нем.

ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Сочи по заявлению истца было выполнено техническое заключение, в выводах которого указано, что техническое состояние хозблока с кадастровым номером №, характеризуется как работоспособное, здание не грозит обрушением, следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание оснащено всеми необходимыми системами жизнеобеспечения: отопления, электроснабжения и электроосвещения, вентиляции, холодного водоснабжения, пожарного водоснабжения, канализации бытовых сточных вод, газоснабжения. Хозблок соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к одноквартирным жилым домам и их внутренним жилым и подсобным помещениям, и является пригодным для регистрации и постоянного проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Как установлено в судебном заседании Коржавин В.Б. обратился в администрацию города Сочи с заявлением о переводе хозблока в жилой дом.

На обращение административным истцом был получен ответ – распоряжение от 02.07.2021 № 388-р «об отказе в переводе объекта капитального строительства –нежилого здания – хозблок литер В, расположенного по адресу: муниципальное образование городской округ город-курорт <адрес>, в жилое помещение» в котором указано, что в соответствии с п. 1.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «перевод жилого помещения в нежилое помещение или перевод нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 23.08.2018 № 1344 не регулируются правоотношения, связанные с: изменением вида разрешенного использования объекта капитального строительства, при котором не требуется приведение его в соответствие с техническими регламентами (ст. 37 Градостроительного кодекса РФ); изменением вида разрешенного использования объекта капитального строительства, при котором требуется приведение его в соответствие с техническими регламентами. На основании изложенного, Коржавину В.Б. отказано в переводе объекта капитального строительства – нежилого здания хозблок литер В с кадастровым номером №, в жилое помещение.

Таким образом, привести хозблок литер В, площадью 99,7 кв.м., с кадастровым номером № в жилое здание с наименованием «индивидуальный жилой дом» не предоставляется возможным.

Суд принимает во внимание, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края полномочиями по изменению наименования объектов капитального строительства – не наделена.

В соответствии с п. 9,10,11 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных в том числе сведений о назначении здания (нежилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом) если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования.

Согласно п. 18 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении: здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Тоже разъяснено в Письме Росреестра от 03.08.2022 № 14-6689-ТГ/22 «О внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования объекта капитального строительства, а также об изменении, исключении сведений о его наименовании».

Таким образом, уполномоченным органом о внесении изменений в наименование объекта капитального строительства наделен Росреестр в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что при обращении Коржавина В.Б. Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРН ему было отказано, что подтверждается уведомлением от 04.04.2022 № № по тем основаниям, что заявителем не были представлены необходимые для этого документы, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах З и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что оспариваемое распоряжение департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 02.07.2021 № 388-р «Об отказе в переводе объекта капитального строительства – нежилого здания – хозблок литер В, в жилое помещение», является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Коржавина Виталия Борисовича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании бездействия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца, начиная с 30.01.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 4-113/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Буториной Г.В.

при секретаре Баландиной Р.А.

с участием представителя уголовно-исполнительной инспекции Раевой М.А.

осужденного Коржавина В.Б.

рассмотрев представление филиала по Нытвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

Коржавина В.Б., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

08 июня 2015 года Коржавин В.Б. осужден Индустриальным районным судом г.Перми за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На него возложены обязанности: раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

В представлении поставлен вопрос о продлении Коржавину В.Б. испытательного срока на один месяц с сохранением ранее возложенных судом обязанностей и дополнении ранее возложенных обязанностей, обязанностью – в течение двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу официально трудоустроиться, в связи с тем, что осужденный не явился на регистрацию 06.06.2016г.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержала.

Коржавин В.Б. факты, изложенные в представлении, подтвердил, с представлением инспекции согласен.

Проверив материалы представления, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил ...

...нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.Судом из представленных материалов установлено, что приговор в отношении Коржавина В.Б. вступил в законную силу 19 июня 2015 года. С порядком отбывания наказания, установленными ограничениями и последствиями их несоблюдения Коржавин В.Б. ознакомлен 5 августа 2015 года.

06.06.2016 г. Коржавин В.Б. не явился на регистрацию. Явившись в инспекцию 08.06.2016 г. осужденный пояснил, что не явился 06.06.2016 г., так как 04.06.2016 г. уехал в г.Пермь на случайные заработки, приехал только 07.06.2016 г. вечером. За данное нарушение ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что испытательный срок Коржавину В.Б. следует продлить на один месяц, поскольку он не явился на регистрацию в установленный срок, при этом судом не установлены уважительные причины неисполнения Коржавиным В.Б. данной обязанности, исполнение которой носит безусловный характер и направлено на достижение целей наказания.

В то же время, учитывая, что за допущенное нарушение Коржавин инспекцией предупрежден, ему за это также судом продлен испытательный срок, при том, что Коржавин В.Б. фактически имеет место работы, куда намерен добровольно трудоустроиться официально, судья считает нецелесообразным возлагать на него дополнительную обязанность – в течение двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу официально трудоустроиться.

Руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Продлить Коржавину В.Б., на один месяц испытательный срок, установленный приговором Индустриального районного суда г.Перми от 8 июня 2015 года, с сохранением ранее возложенных судом обязанностей. В дополнении ранее возложенных обязанностей, обязанностью - в течение двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу официально трудоустроиться, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Г.В. Буторина

Дело № 4-252/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием представителя уголовно-исполнительной инспекции Раевой М.А.,

осужденного Коржавина В.Б.,

рассмотрев представление филиала по Нытвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

Коржавина В.Б., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

8 июня 2015 года Коржавин В.Б. осужден Индустриальным районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

В представлении поставлены вопросы о продлении Коржавину В.Б. испытательного срока на один месяц с сохранением ранее возложенных судом обязанностей в связи с неявкой осужденного 3 октября 2016 года без уважительных причин на регистрацию и о дополнении ранее возложенных обязанностей, обязанностью в течение двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу официально трудоустроиться, поскольку осужденный работает без оформления трудовых отношений.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции – Раева М.А., представление поддержала по изложенным в нем доводам, дополнила, что осужденный действительно работает в <данные изъяты> основания трудоустройства – догово...

...р подряда или трудовой договор, не известны.

Осужденный Коржавин В.Б. факты, изложенные в представлении, подтвердил, с представлением инспекции согласен. Указал дополнительно, что на протяжении двух лет на основании договора подряда работает в <данные изъяты>

Проверив материалы представления, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом из представленных материалов установлено, что с порядком отбывания наказания, установленными ограничениями и последствиями их несоблюдения Коржавин В.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подписке и регистрационному листу, с которыми осужденный был ознакомлен, контролирующим органом для него установлен день явки на регистрацию – первый понедельник каждого месяца.Как следует из представленных материалов и объяснений осужденного, в том числе данных в судебном заседании, 3 октября 2016 года Коржавин В.Б. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился в отсутствие для этого уважительных причин.При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что испытательный срок Коржавину В.Б. следует продлить на один месяц, поскольку он уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом судом не установлены уважительные причины неисполнения Коржавиным В.Б. данной обязанности, исполнение которой носит безусловный характер и направлено на достижение целей наказания.Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, осужденный Коржавин В.Б. фактический работает в <данные изъяты> при этом основанием для такой работы является, что следует из пояснений самого осужденного, договор подряда. Сведений об обратном материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, гражданину предоставляется возможность свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений – заключить трудовой договор либо выполнять работы на основании гражданско-правового договора, при этом остановиться на той модели, которая будет отвечать интересам всех участников таких отношений, суд не находит оснований для возложения на осужденного дополнительной обязанности – официально трудоустроится. Кроме того, при установленном факте трудоустройства осужденного, возложение на него дополнительно обязанности официально трудоустроиться само по себе не может обеспечить достижение целей наказания. Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Продлить Коржавину В.Б. на один месяц испытательный срок, установленный приговором Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2015 года, с сохранением ранее возложенных судом обязанностей. В удовлетворении требований представления о дополнении Коржавину Виталию Борисовичу дополнительной обязанности – в течение двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу официально трудоустроиться, отказать.Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский суд в течение 10 дней со дня вынесения. Осужденный, в случае подачи жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.Судья Ю.Н. Сайфутдинов

1-264-2015

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю., защитника Рязанова М.С., подсудимого Коржавина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коржавина В.Б., не судимого, обвиняемого по части 1 статье 318 УК РФ, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи гр.Б., в ответ на противоправное поведение супруга Коржавина В.Б., находясь в квартире по <адрес> вызвала сотрудников полиции.

Действуя по заданию дежурной части отдела полиции, сотрудники гр.А., и гр.В., руководствуясь нормами Закона «О полиции», согласнокоторому «на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительнона место совершения преступления, административного правонарушения,место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозыбезопасности граждан и общественной безопасности, документироватьобстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия», направились по вышеуказанному адресу, при этом указанные сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции с соответствующими знаками различия. Прибыв по вызову, сотрудники полиции со слов гр.Б. установили, что Коржавин В.Б угрожал ей ножом, при этом заявитель сообщила, что, опасаясь за свою жизнь, вызвала сотрудников полиции. После этого гр.А. и гр.В. прошли за гр.Б. в комнату, где ими был обнаружен Коржавин В.Б., в руке которого находился нож. гр.А. и гр.В. потребовали от Коржавина В.Б. бросить нож, однако тот, на их законное требование не реагировал. гр.А. на основании вышеупомянутого Закона «О полиции», было принято решение задержать Коржавина В.Б. и доставить его в отдел полиц...

...ии. Когда гр.А. начал приближаться к Коржавину В.Б., тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, сознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, угрожая применением насилия, замахнулся ножом на гр.А., демонстрируя намерение ударить его ножом. В сложившейся ситуации, видя агрессивное состояние Коржавина В.Б., в руках у которого находился нож, у гр.А. имелись все основания опасаться этих угроз.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступления и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия решения ему известны.

Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение дела в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ согласны.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не противоречит закону, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 314, 315, 316 УПК РФ, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает.

Действия Коржавина В.Б., суд квалифицирует по части 1 статье 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести, а также данные о личности виновного, который положительно охарактеризован в быту.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против порядка управления, что представляет собой повышенную общественную опасность, поэтому суд считает, что наказание Коржавину В.Б., должно быть назначено в виде лишения свободы, условно, с применением правил статьи 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных указанной статьей УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд.,

приговорил:

Признать Коржавина В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л.Перов

Дело № 4/16-212/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием помощника прокурора Нытвенского района Батуева Р.В., представителя администрации ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю Пономарёвой Т.М., осужденного Коржавина В.Б., защитника – адвоката Кускова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Коржавина В. Б., <данные изъяты> осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 9 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – 21 марта 2018 года; окончание срока отбытия наказания – 20 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

Осужденный Коржавин В.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование ходатайства, что трудоустроен, отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, вину в совершенном преступлении полностью осознал, в содеянном искренне раскаивается, принимает активное участие в жизни отряда, в благоустройстве общежития и прилегающей территории, отношения с сотрудниками администрации и осужденными строит на основе взаимоуважения и в соответствии с действующим законодательством, за отбытый срок наказания не допустил ни одного грубого нарушения установленного порядка отбывания наказания, на иждивении мал...

...олетний ребенок, при освобождении будет трудоустроен; поддерживает связь с родственниками. Считает, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Коржавин В.Б. и защитник заявленное ходатайство поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, положительно характеризуя осужденного, указал на целесообразность условно-досрочного освобождения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, согласившегося с ходатайством, исследовав представленные материалы, в том числе из личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что с 21 марта 2018 года Коржавин В.Б. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы и на момент рассмотрения ходатайства отбыл часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как отмечено администрацией исправительного учреждения Коржавин В.Б. трудоустроен, с работой справляется, поставленную задачу выполняет качественно, поощрялся, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя нужные выводы, сотрудниками учреждения характеризуется положительно, как человек достигший своего нравственного, трудового и физического исправления, отношения с представителями администрации и осужденными строит в соответствии с требованиями правил внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными нет, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками; вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается, строит положительные планы на будущее, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

Характеристика, представленная администрацией учреждения, у суда сомнений не вызывает, так как составлена должностными лицами, осуществляющими систематический контроль за поведением осужденных.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрения, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку как следует из представленных материалов у осужденного сформировалось стабильное правопослушное поведение, социальная справедливость восстановлена.

Таким образом, ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, от дополнительного наказания осужденный освобождению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить осужденного Коржавина В. Б. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 9 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней.

Обязать осужденного Коржавина В.Б. в течение не отбытой части наказания: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять места жительства без уведомления данного государственного органа.

От дополнительного наказания осужденный освобождению не подлежит.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ. Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

П.И. Корнев

Судья П.И. Корнев