Коржавина Анна Владимировна

№ 5-1908/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 августа 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Коржавиной А. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

27 июля 2021 года около 11 часов 05 минут в ТЦ «Гиппо», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 1, выявлено, что Коржавина А.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно: находясь в месте продажи товаров, не использовала гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Коржавина А.В., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образ...

...ом, в судебное заседание не явилась.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, введенной в действие с 01.04.2020, предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных статьями 31 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации принято постановление главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», согласно пункту 1.5 которого высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано принять меры по введению режима повышенной готовности.

Во исполнение данного требования в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принят Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ № 28-у), согласно пункту 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на 27 июля 2021 года (день выявления правонарушения) указанный режим не был отменен.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе вводить дополнительные правила поведения, которые не могут противоречить правилам поведения, установленным Правительством России.

Пунктом 2.3 Указа № 28-у в редакции, действующей по состоянию на 27 июля 2021 года, предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, использовать гигиеническую маску для защиты органов дыхания в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Наличие в действиях Коржавиной А.В. состава административного правонарушения и ее вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом и объяснением сотрудников полиции, фототаблицей, объяснением Коржавиной А.В.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Коржавиной А.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Коржавиной А.В., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Коржавину А.В. возможности и права знать, в чём выражается противоправность ее поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

В своих письменных объяснениях при составлении протокола Коржавина А.В. согласилась с протоколом, пояснила, что находилась без маски, так как не успела ее надеть, что не является основанием для освобождения от ответственности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Коржавиной А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Основания для вывода о том, что с учетом статьи 2.7 КоАП РФ вменяемое в вину деяние совершено в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку целью возложения обязанности по ношению средств индивидуальной защиты является предотвращение распространения инфекции и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного числа лиц.

При назначении административного наказания судья на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, имеющей двоих детей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие двух детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Санкция нормы предусматривает для граждан наказание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом характера правонарушения основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют в силу статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку нарушение требований по ношению средств защиты органов дыхания предполагает создание или повышение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Коржавину А. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт 03100643000000012400, КБК 188 116 012 010 106 01140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18880229210295240572.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

Дело № 11-98/2023 Санкт-Петербург

78MS0036-01-2022-002206-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Глазачева С.Ю., при секретаре Рябовой В.Д., рассмотрев частную жалобу Коржавиной А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года с Коржавиной А.В. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа в размере 37 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 662, 50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года Коржавиной А.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе должник просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года.

Дело в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № 35 Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года с Коржавиной А.В. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа в размере 37 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 662, 50 рублей.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыска...

...тель указал адрес должника: <адрес>.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был направлен должнику по адресу – <адрес> – 26 мая 2022 года, поступил на почтовое отделение должника 1 июня 2022 года, был возвращен по истечении срока хранения 9 июня 2022 года (л.д. 25-26).

При обращении с заявлением об отмене судебного приказа, должник указывает на нахождении в период с 1 июня 2022 года по 13 июня 2022 года в отпуске с выездом из Санкт-Петербурга (л.д. 32, 36).

Указанные обстоятельства дают основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Коржавина А.В. осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и не позволяют безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

В свою очередь, поданные возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для восстановления должнику срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ № 2-1697/2022-35 от 6 мая 2022 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить.

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга № 2-1697/2022-35 от 6 мая 2022 года. Разъяснить ООО «Право онлайн», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: С.Ю.Глазачева

Дело № 5-1291/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 15 ноября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административные материалы в отношении Коржавиной А. В., родившейся <Дата> в г. Архангельске, гражданки России, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних дочерей <Дата> года рождения, работающей <***>, зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, ... ... ..., проживающей по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Коржавина А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 18 часов 15 минут Коржавина А.В., управляя а/м Renault Symbol, г/н <№>, у ... по пл. Ленина в г. Архангельске допустила наезд на стоящий а/м Toyota RAV4, г/н <№>, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Toyota RAV4, г/н <№>, получил механические повреждения, Коржавина А.В. в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого она являлась, оставила.

В судебном заседании Коржавина А.В. не оспаривала обстоятельств, изложенных в протоколе. Пояснила, что не заметила наезда на другой автомобиль, звук удара услышала, но подумала, что задела бордюр. Также пояснила, чт...

...о в настоящее время ущерб потерпевшему полностью возместила.

Выслушав Коржавину А.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП, пояснениям участников процесса, происшествие имело место <Дата> в 18 часов 15 минут у ... по пл. Ленина в г. Архангельске. Коржавина А.В., управляя а/м Renault Symbol, г/н <№>, допустила наезд на стоящий а/м Toyota RAV4, г/н <№>, принадлежащий Потерпевший №1 В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4, г/н <№>, получил механические повреждения, его владельцу причинен материальный ущерб, Коржавина А.В. место ДТП оставила.

Указанное подтверждается пояснениями Коржавиной А.В., данными ею в судебном заседании, объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, рапортами инспекторов ГИБДД, актом осмотра транспортного средства и другими материалами дела.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Коржавиной А.В. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под ее управлением на автомобиль потерпевшего <Дата> в 18 часов 15 минут у ... по пл. Ленина в г. Архангельске, после чего Коржавина А.В. место ДТП оставила.

Вместе с тем, являясь участником дорожного движения, Коржавина А.В. в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 11.1 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителям предоставлено право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4 ст.11.1).

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующее федеральное законодательство и Правила дорожного движения предоставляют водителям право оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении таких документов.

Поскольку требования, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, участниками дорожно-транспортного происшествия соблюдены не были, Коржавина А.В. не вправе была оставлять место ДТП.

Коржавина А.В. после наезда на автомобиль потерпевшего требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД не исполнила, место ДТП оставила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, административное правонарушение, совершенное Коржавиной А.В., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

В своем Определении от <Дата> <№>-О-О Конституционный Суд РФ указал, что «статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанное правонарушение – при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания».

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из представленных материалов и пояснений Коржавиной А.В., данных ею в судебном заседании, следует, что разногласий относительно того, кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, нет, с перечнем и характером видимых повреждений, полученных при этом событии, водитель и потерпевший согласны, в дорожно-транспортном происшествии повреждены только транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия, вред жизни или здоровью не причинен, каких-либо иных тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило, до рассмотрения дела судом Коржавина А.В. обсудила с потерпевшим условия взаимного урегулирования последствий ДТП, добровольно возместила причиненный ущерб, представила расписку, в которой потерпевший Потерпевший №1 указал, что претензий к Коржавиной А.В. не имеет.

Все эти обстоятельства являются основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Коржавиной А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по административному делу по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коржавиной А. В. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Коржавиной А. В. устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э.Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э.Пяттоева