Коржеченко Александр Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Пушкарёв Д.С. и Коржеченко А.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

10 июня 2024 года примерно в 18 часов 00 минут, Пушкарёв Д.С. и Коржеченко А.В., находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в реке <адрес>, для последующего употребления в пищу.

Для осуществления своего совместного единого преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Пушкарёв Д.С. и Коржеченко А.В., действуя между собой совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, 10 июня 2024 года примерно в 22 часа 40 минут, взяв с собой ставную сеть, резиновую лодку с двумя веслами и ножной насос, прибыли на водный объект рыбохозяйственного назначения – берег реки Лютога, которая в указанный период времени является местом нереста и миграционным путем к нему рыбы семейства лососевых вида сима.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, Пушкарёв Д.С. и Коржеченко А.В., в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут 10 июня 2024 года, находясь на реке <адрес>, с помощью ножного насоса накачав резиновую лодку и оборудовав ставную сеть грузом, спустились на вышеуказанной лодке вниз по течению к левому берегу реки Лютога, и, находясь в водной акватории указанной реки на участке с географическими координатами 46°706"430" северной широты 142°517"928" восточной долготы, который в указанный период времени является местом нереста и путем миграции к нему особей рыб семейства лососевых вида сима, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих ...

Показать ещё

...действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, не имея разрешительных документов (путевок), пренебрегая положениями ст. 58 Конституции РФ, статьями 11, 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, п.п. «а» п. 52.1, п.п. 63, 64 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 года № 285, находясь на вышеуказанном участке водной акватории левого берега реки Лютога Анивского района Сахалинской области, в 23 часа 00 минут 10 июня 2024 года установили ставную сеть и стали ожидать наполнения её рыбой.

В продолжение своего единого совместного преступного умысла, Пушкарёв Д.С. и Коржеченко А.В., в период времени примерно с 00 часов 45 минут до 00 часов 54 минут 11 июня 2024 года, находясь на реке Лютога Анивского района Сахалинской области в географических координатах 46°706"430" северной широты 142°517"928" восточной долготы, дождавшись наполнения ставной сети рыбой, извлекли из неё 5 (пять) особей рыбы семейства лососевых вида «сима», которую начали складывать в мешок, и тогда в 00 часов 4 минуты 11 июня 2024 года были выявлены старшим государственным инспектором оперативного отдела государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов, и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Сахалинской области Поздняковым С.А., после чего извлекли ставную сеть из водной акватории реки Лютога, в которой был обнаружен 1 (один) экземпляр рыбы семейства лососевых вида сима.

Таким образом, Пушкарёв Д.С. и Коржеченко А.В. в период времени с 23 часов 00 минут 10 июня 2024 года до 00 часов 54 минут 11 июня 2024 года, находясь на участке водной акватории реки Лютога Анивского района Сахалинской области в географических координатах 46°706"430" северной широты 142°517"928" восточной долготы, незаконно, при помощи запрещающего орудия лова – ставной сети, извлекли из естественной среды обитания 6 (шесть) особей рыбы семейства лососевых вида сима, нарушив тем самым, процесс воспроизводства особей рыб вида сима, являющихся на основании ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, государственной собственностью.

Согласно расчету Анивского районного отдела по рыболовству и сохранению ВБР Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» на основании постановления Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 за 1 экземпляр рыбы семейства лососевых вида сима, независимо от размера и веса, взимается 5 218 рублей.

В результате совместных преступных действий Пушкарёв Д.С. и Коржеченко А.В. причинили ущерб государству на общую сумму 61 536 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Пушкарёв Д.С. и Коржеченко А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, пояснив, что обстоятельства совершенного ими преступления полностью соответствуют изложенному в обвинительном акте, от дальнейшей дачи показаний они отказались, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Пушкарёва Д.С., изложенных в протоколе допроса от 12 июля 2024 года следует, что 10 июня 2024 года в 18 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, он договорился с Коржеченко А.В. о совместной добыче рыбы лососевых вида сима в реке <адрес> с помощью запрещенного орудия лова – ставной сети с целью дальнейшего употребления её в пищу. Тогда же, в 22 часа 00 минут, имея при себе ставную сеть, резиновую лодку с двумя веслами, ножной насос, а также деревянный кол и груз в виде чугунной батареи, они с Коржеченко А.В. направились в сторону монастыря к реке Лютога <адрес>. Прибыв к реке примерно в 22 часа 40 минут, они с Коржеченко А.В. надули лодку ножным насосом, после чего растянули сеть, вбили кол на берегу, к которому привязали один конец сети, которую погрузили вместе с грузом в лодку. Далее, спустив лодку на воду, они сели в неё и отплыли, гребя веслами, к левому берегу реки вниз по течению, где остановились примерно в 50 метрах от левого берега. Примерно в 23 часа 00 минут 10 июня 2024 года они скинули груз в воду, тем самым, установив сеть в реке, после чего также на лодке вернулись на правый берег реки, где стали ждать наполнения сети рыбой. Примерно в 00 часов 45 минут 11 июня 2024 года они решили проверить сеть, в связи с чем вновь спустили лодку на воду, сели в неё и поплыли к левому берегу реки. Подплыв к сети, они извлекли её из воды, после чего стали извлекать из сети рыбу вида сима, которую начали складывать в находящийся в лодке мешок. Тогда же, примерно в 00 часов 54 минуты к ним подплыла моторная лодка, в которой находилось двое граждан. Последние представились им сотрудниками рыбоохраны и показали свои служебные удостоверения. Далее один из сотрудников спросил, кому принадлежит ставная сеть и рыба в мешке, находящиеся в лодке, на что он и Коржеченко А.В. подтвердили, что указанные сеть и рыба вида сима принадлежит им. После этого сотрудники рыбоохраны полностью извлекли установленную ими ставную сеть из реки, в которой находился ещё один экземпляр рыбы вида сима. Затем они с Коржеченко А.В. и сотрудниками рыбоохраны направились к берегу реки, где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении. Далее на место прибыли сотрудники полиции, один из которых произвёл осмотр места происшествия с их участием, а также с участием начальника районного отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов Макеева С.С., в ходе которого были изъяты ставная сеть, резиновая лодка с двумя вёслами, ножной насос и 6 экземпляров рыбы вида сима. Также от них были отобраны объяснения, в которых они полностью признали свою вину в незаконной добыче водных биологических ресурсов при помощи запрещённого орудия лова - ставной сети. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 90-94).

Оглашенные показания подсудимый Пушкарёв Д.С. подтвердил в полном объёме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Коржеченко А.В., изложенных в протоколе допроса от 12 июля 2024 года также следует о том, что в 18 часов 00 минут 10 июня 2024 года, он, находясь в районе <адрес>, договорился с Пушкарёвым Д.С. о совместной добыче рыбы лососевых вида сима в реке <адрес> с помощью запрещенного орудия лова – ставной сети с целью дальнейшего употребления её в пищу. Тогда же, в 22 часа, имея при себе ставную сеть, резиновую лодку с двумя веслами, ножной насос, а также деревянный кол и груз в виде чугунной батареи, они с Пушкарёвым Д.С. направились в сторону монастыря к реке Лютога <адрес>. Прибыв к реке примерно в 22 часа 40 минут, они с Пушкарёвым Д.С. надули лодку ножным насосом, после чего растянули сеть, вбили кол на берегу, к которому привязали один конец сети, которую погрузили вместе с грузом в лодку. Спустив лодку на воду, они сели в неё и отплыли, гребя веслами, к левому берегу реки вниз по течению, где остановились примерно в 50 метрах от левого берега. Примерно в 23 часа 00 минут 10 июня 2024 года они скинули груз в воду, тем самым, установив сеть в реке, после чего также на лодке вернулись на правый берег реки, где стали ждать наполнения сети рыбой. Примерно в 00 часов 45 минут 11 июня 2024 года они решили проверить сеть, в связи с чем, вновь спустили лодку на воду, сели в неё и поплыли к левому берегу реки. Подплыв к сети, они извлекли её из воды, после чего стали извлекать из сети рыбу вида сима, которую начали складывать в находящийся в лодке мешок. Тогда же, примерно в 00 часов 54 минуты к ним подплыла моторная лодка, в которой находились сотрудники рыбоохраны. Далее один из сотрудников спросил, кому принадлежит ставная сеть и рыба в мешке, находящиеся в лодке, на что он и Пушкарёв Д.С. подтвердили, что указанные сеть и рыба вида сима принадлежит им. После этого сотрудники рыбоохраны полностью извлекли установленную ими ставную сеть из реки, в которой находился ещё один экземпляр рыбы вида сима. Затем они с Пушкарёвым Д.С. и сотрудниками рыбоохраны направились к берегу реки. Далее на место прибыли сотрудники полиции, один из которых произвёл осмотр места происшествия с их участием, а также с участием начальника районного отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов Макеева С.С., в ходе которого были изъяты ставная сеть, резиновая лодка с двумя вёслами, ножной насос и 6 экземпляров рыбы вида сима. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 105-109).

Оглашенные показания подсудимый Коржеченко А.В. подтвердил в полном объёме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Рязанцева А.В., данных в ходе дознания, изложенных в протоколе допроса от 11 июля 2024 года, следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району Сахалино-Курильского территориального управления ФАР. В его должностные обязанности входит пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов.

11 июля 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ОД ОМВД России по Анивскому городскому округу возбуждено уголовное дело № в отношении Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть по факту того, что 11 июня 2024 года в 00 часов 54 минуты на водном объекте рыбохозяйственного значения с левого берега реки Лютога Анивского района Сахалинской области в голографических координатах 46°706"430" северной широты 142°517"928" восточной долготы вышеназванные граждане осуществили вылов 6 экземпляров рыбы лососевых вида сима с применением запрещенного орудия лова – ставной сети, причинив тем самым ущерб государству Российской Федерации на общую сумму 61 536 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Позднякова С.А., данных в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса от 15 июля 2024 года, следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району Сахалино-Курильского территориального управления. В его должностные обязанности входит проведение мероприятий, направленных на пресечение и выявление правонарушений в сфере незаконного вылова водных биологических ресурсов.

11 июня 2024 года в ночное время им совместно с начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району Лотиным Н.В. и начальником Анивского районного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Сахалинрыбвод» Макеевым С.С. по левому берегу реки Лютога Анивского района Сахалинской области проводились рейдовые мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов. Тогда же с левого берега реки ими были замечены двое мужчин, которые находились в резиновой лодке на воде. Последние держали в руках ставную сеть, наполовину находящуюся в воде, из которой они извлекали рыбу и складывали её в мешок. Подъехав к указанным лицам, они представились и предъявили свои служебные удостоверения. На заданные вопросы мужчины пояснили, что ставная сеть принадлежит им, которую они установили с целью выловить рыбу для употребления в пищу, а в мешке находится выловленная ими рыба. После задержания мужчин были установлены их личности как Пушкарёв Д.С. и Коржеченко А.В. После осмотра выловленных Пушкарёвым Д.С. и Коржеченко А.В. особей рыб, их общее количество составило 6 экземпляров, которые были пересчитаны в их присутствии, а также Макеевым С.С. было установлено, что данные особи рыбы являются лососёвой породы и принадлежат к виду сима. После этого Лотиным Н.В. по данному факту было незамедлительно сообщено в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу и на место вызвана следственно-оперативная группа. В отношении Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В. им (Поздняковым С.А.) были составлены административные материалы. По прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы, сотрудником полиции с его участием, а также с участием Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В. был произведен осмотр участка, на котором были установлены указанные лица, в ходе которого были изъяты ставная сеть, резиновая лодка, ножной насос и 6 экземпляров рыбы лососевых пород вида сима. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нём свои подписи. (том 1 л.д. 120-123).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Макеева С.С., данных в ходе дознания 11 июля 2024 года, следует, что он состоит в должности начальника ФГБУ «Главрыбвод» Сахалинского филиала в Анивском районном отделе. В обязанности отдела входит осуществление контроля за соблюдением правил вылова рыбы на территории Анивского района, выдача лицензий на законный вылов рыб по сезонности.

11 июня 2024 года он совместно с представителями ОГКН и ОВБР по Анивскому району осуществляли совместный рейд в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Путина 2024». Тогда же, в 01 час 30 минут он был приглашён следователем для осмотра рыбы, выловленной 11 июня 2024 года Пушкарёвым Д.С. и Коржеченко А.В. с применение ставной сети на левом берегу нерестовой реки Лютога в голографических координатах 46°706"430" северной широты 142°517"928" восточной долготы. В ходе осмотра им было установлено, что представленные экземпляры рыбы являются рыба семейства лососевых вида сима в количестве 6 экземпляров. Также им была подготовлена и выдана справка о расчете ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, который рассчитывался исходя из такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В соответствии Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 года № 285, река Лютога Анивского района Сахалинской области в голографических координатах 46°706"430" северной широты 142°517"928" восточной долготы, является запрещенным местом вылова водных биологических ресурсов по всей протяженности реки, так как является местом миграций и нереста симы. (том 1 л.д. 126-128).

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинителем.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 июня 2024 года, согласно которому указанного числа следователем ОМВД России по Анивскому городскому округу Потаниным В.Н. с участием специалиста Макеева С.С., а также Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В. был произведён осмотр участок местности в географических координатах 46°706"430" северной широты 142°517"928" восточной долготы <адрес>, в ходе которого были изъяты: 6 экземпляров рыбы семейства лососёвых пород вида сима; ставная сеть длиной 30 метров, высотой стенки 3 метра, размером ячеи 55 х 55 мм; резиновая лодка «ФРЕГАТ» с двумя вёслами к ней и ножным насосом. (том 1 л.д. 28-34).

Справка-расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи от 11 июня 2024 года, согласно которой в соответствии с Таксами для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321, за 1 экземпляр симы независимо от размера и веса взимается 5 128 рублей. Согласно примечанию 1 данного постановления, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида. Расчет ущерба за 6 экземпляров симы составляет 61 536 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 62).

Справка главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского территориального управления Орловской А.Н., согласно которой в соответствии с письмом начальника Анивского районного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 25 мая 2021 года, река Лютога Анивского района Сахалинской области является местом миграции и нереста тихоокеанских лососей. В соответствии с информацией, указанной в справке начальника Анивского районного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 11 июня 2024 года, сима идет на нерест в реки с начала мая до начала июля; река Лютога (в указанных координатах) является местом миграции и нереста симы. (том 1 л.д. 64).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 июля 2024 года, согласно которому в качестве таковых были признаны и приобщены 6 экземпляров рыбы семейства лососевых вида сима. (том 1 л.д. 132-133).

Протокол осмотра предметов (документов) от 15 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа дознавателем ОД ОМВД России по Анивскому городскому округу Смирновой А.А. был произведен осмотр резиновой лодки «ФРЕГАТ», двух весел, обнаруженных и изъятых 11 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 134-136).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июля 2024 года, согласно которому в качестве таковых были признаны и приобщены: резиновая лодка «ФРЕГАТ»; два весла. (том 1 л.д. 137-138).

Протокол осмотра предметов (документов) от 15 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа дознавателем ОД ОМВД России по Анивскому городскому округу Смирновой А.А. был произведен осмотр ставной сети длиной 30 метров, высотой стенки 3 метра, размером ячеи 55 х 55 мм, дель лесковая серого цвета, обнаруженной и изъятой 11 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 139-141).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июля 2024 года, согласно которому в качестве таковой была признана и приобщена ставная сеть длиной 30 метров, высотой стенки 3 метра, размером ячеи 55 х 55 мм, дель лесковая серого цвета. (том 1 л.д. 142-143).

Протокол осмотра предметов (документов) от 15 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа дознавателем ОД ОМВД России по Анивскому городскому округу Смирновой А.А. был произведен осмотр ножного насоса, обнаруженного и изъятого 11 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 144-146).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июля 2024 года, согласно которому в качестве такового был признан и приобщен ножной насос. (том 1 л.д. 147-148).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11 октября 2024 года, согласно которому у Пушкарёва Д.С. обнаруживается «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (шифр по МКБ-10 F-60.3), на что указывают: данные анамнеза, медицинской документации и настоящего освидетельствования, выявившие у испытуемого изменения поведения вследствие патохарактерологического развития под воздействием окружающей среды, выражающиеся в сферах эмоций и влечений, такие как эмоциональная лабильность, склонность к аффективным реакциям, отсутствие контроля импульсивности, стремление удовлетворять потребности и влечения без учета последствий и социальных ограничений. Однако, степень изменения психики испытуемого не столь значительна, не сопровождается грубым нарушением мышления, интеллекта, памяти и критических способностей, а ограничивается только характерологическими качествами и не лишает его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, так и ко времени производства по уголовному делу. Пушкарёв Д.С. в момент совершения правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. (том 1 л.д. 176-178).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключение судебного эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимого им исследования, на основании постановления следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы эксперта по поставленным вопросам, исходя из представленных в его распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Результаты осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего Рязанцева А.В., свидетелей Позднякова С.А. и Макеева С.С. являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В., а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимых.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях названных лиц об обстоятельствах произошедшего, суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Оценивая показания подсудимых Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В., данные ими в ходе производства по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела и анализа обстоятельств, при которых они давали свои пояснения в ходе дознания и в суде, и признает их показания, изложенные ими в протоколах допросов в качестве подозреваемых, достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний им разъяснялись их права, а также и то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания в качестве подозреваемых даны Пушкарёвым Д.С. и Коржеченко А.В. в присутствии профессиональных защитников, в том числе, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По мнению суда, давая признательные показания, они осознавали происходящее с ними и руководили своими действиями.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания представителя потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых, признанные судом достоверными, достаточны для признания Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В. виновными в совершении инкриминируемого им преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для их оправдания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что Пушкарёв Д.С. совместно с Коржеченко А.В. в период времени с 23 часов 00 минут 10 июня 2024 года до 00 часов 54 минут 11 июня 2024 года, находясь на участке водной акватории реки Лютога Анивского района Сахалинской области в географических координатах 46°706"430" северной широты 142°517"928" восточной долготы, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, незаконно, при помощи запрещающего орудия лова – ставной сети, незаконно выловили (добыли) 6 (шесть) особей рыбы семейства лососевых вида сима, являющихся на основании ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, государственной собственностью, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 61 536 рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В., поскольку до выполнения объективной стороны Пушкарёв Д.С. и Коржеченко А.В. договорились о незаконной добыче рыбы и действовали сообща в целях достижения общего преступного результата.

Квалифицирующий признак «в местах нереста и на миграционных путях к ним» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку справкой главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского территориального управления подтверждено, что река Лютога Анивского района Сахалинской области является местом миграции и нереста тихоокеанских лососей.

При определении размера и вида наказания подсудимым Пушкарёву Д.С. и Коржеченко А.В., суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так судом при изучении личности подсудимого Пушкарёва Д.С. установлено, что он согласно требованиям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим; состоит на учете у враче психиатра и нарколога в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» с диагнозами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; УУП ОМВД России по Анивскому городскому округу по месту жительства характеризуется посредственно, специалистом АО «Консервный завод «Дальневосточный» характеризуется удовлетворительно, на воинском учете в ВК Анивского района не состоит. (том 1 л.д. 196-204, 205-207, 208, 233, 235, 247, 251, 253).

При изучении личности подсудимого Коржеченко А.В. судом установлено, что он согласно требованиям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» не состоит; УУП ОМВД России по Анивскому городскому округу по месту жительства характеризуется посредственно, на воинском учете в ВК Анивского района не состоит. (том 1 л.д. 1-9, 10-11, 12, 18, 20, 24, 28).

С учетом возраста, образования подсудимых, их адекватного поведения в ходе дознания и судебного заседания, а также с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11 октября 2024 года, суд признает Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В. в отношении содеянного вменяемыми.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимые Пушкарёв Д.С. и Коржеченко А.В. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, а также других значимых для уголовного дела обстоятельств, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также возраст Коржеченко А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку в действиях подсудимых имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении им наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначает наказание, не превышающее двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, позволяющих применить в отношении них положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что Пушкарёв Д.С. и Коржеченко А.В. не судимы; что данным приговором они осуждаются за совершение преступления средней тяжести, принимает во внимание их возраст, то, что Коржеченко А.В не состоит на учете в медицинском учреждении, а Пушкарёв Д.С. состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» с диагнозами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; берет во внимание характеристики от УУП ОМВД России по Анивскому городскому округу, и бывшего работодателя в отношении Пушкарёва Д.С., а также учитывает наличие в их действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Пушкарёву Д.С. и Коржеченко А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному преступлению.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания Пушкарёвым Д.С. и Коржеченко А.В. наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимым условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного Пушкарёвым Д.С. и Коржеченко А.В. преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что его назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить Пушкарёву Д.С. и Коржеченко А.В. категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск, заявленный Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации в лице представителя Рязанцева А.В., о взыскании с Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В. ущерба в размере 61 536 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы, к которым относятся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 данного Закона, в том числе и рыбы в состоянии естественной свободы, находятся в федеральной собственности.

Согласно абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что залив Анива находится в собственности Российской Федерации, при этом территория противоправного вылова не относится к особо охраняемым природным территориям, сумма ущерба, за вычетом оплаченной Пушкарёвым Д.С. и Коржеченко А.В. суммы в размере 34 000 рублей, подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие объективных данных о возможности освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, а также учитывая, что Пушкарёв Д.С. и Коржеченко А.В. являются трудоспособными лицами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с них в Федеральный бюджет процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам Ефимовой И.В. и Сафину Р.Р. вознаграждения за защиту интересов подсудимых по назначению в ходе дознания в размере 6 414 рублей 40 копеек и 7 026 рублей 40 копеек, соответственно.

Вещественные доказательства:

6 экземпляров рыбы семейства лососевых вида сима, хранящиеся на территории ООО «Таранай»; ставную сеть длиной 30 метров, высотой стенки 3 метра, размером ячеи 55 х 55 мм, дель лесковая серого цвета; ножной насос, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, – на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит уничтожить;

резиновую лодку «ФРЕГАТ» с двумя веслами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – подлежат конфискации у Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В. и обращению в доход государства, поскольку умышленно использовались ими для достижения преступного результата.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПУШКАРЁВА Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

КОРЖЕЧЕНКО Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В. считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

- ежемесячно принимать меры для возмещения материального ущерба государству по гражданскому иску;

- при каждой явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, представлять документы, подтверждающие принятие мер для возмещения материального ущерба государству.

Меру процессуального принуждения Пушкарёву Д.С. и Коржеченко А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации в лице представителя Рязанцева А.В. о взыскании с Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В. в доход государства суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 61 536 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ПУШКАРЁВА Дмитрия Сергеевича и КОРЖЕЧЕНКО Александра Владимировича в доход государства оставшуюся часть ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 27 536 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Пушкарёва Дмитрия Сергеевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ефимовой И.В. в размере 6 414 (шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Коржеченко Александра Владимировича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сафина Р.Р. в размере 7 026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства:

6 экземпляров рыбы семейства лососевых вида сима, хранящиеся на территории ООО «Таранай»; ставную сеть длиной 30 метров, высотой стенки 3 метра, размером ячеи 55 х 55 мм, дель лесковая серого цвета; ножной насос, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, – на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

резиновую лодку «ФРЕГАТ» с двумя веслами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать у Пушкарёва Д.С. и Коржеченко А.В. и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Анивский районный суд.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина

Свернуть