Корженко Артем Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2021 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Никоненко В.И., при секретаре судебного заседания Сергиенко Л.Н., с участием административного истца Корженко А.А. и представителя административных ответчиков – командира войсковой части <...> и войсковой части <...> <...> Людвиг А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №2а-47/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...> <...> Корженко Артема Андреевича об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с отказом в возмещении административному истцу денежных средств, затраченных им по перевозке личных вещей к новому месту военной службы,

установил:

Корженко, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, 3 июля 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командира войсковой части <...> возместить понесенные им расходы в сумме 99300 рублей по перевозке личного имущества автомобильным транспортом от прежнего места военной службы, город Санкт-Петербург, к новому месту военной службы, город Ангарск Иркутской области.

В судебном заседании административный истец поддержал указанные выше требования и пояснил, что 12 ноября 2020 года он обратился к командиру войсковой части <...> с просьбой возместить понесенные им расходы по перевозке личного имущества к новому месту военной службы в размере 99300 рублей, об отказе в...

... удовлетворении его рапорта он узнал 15 декабря 2020 года.

Также Корженко указал, что в один из дней период с 5 по 30 апреля 2021 года, когда комиссией <...> проводилась плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности воинской части, председатель комиссии разъяснил ему, что он не имеет права на возмещение расходов, понесенных им при перевозке имущества автомобильным транспортом к новому месту военной службы.

Помимо этого, Корженко указал, что он, будучи несогласным с вышеназванным решением командира части, 23 апреля 2021 года обратился к военному прокурору Иркутского гарнизона с просьбой помочь восстановить его нарушенное право на возмещение понесенных им расходов по перевозке личного имущества, в чем ему было отказано.

Ответ на свое обращение он получил 25 мая 2021 года.

Также Корженко пояснил, что 17 августа 2021 года он повторно обратился к командиру войсковой части <...> с аналогичной просьбой, в этом ему в тот же день было отказано.

По мнению Корженко, установленный законом трехмесячный срок на обращение с названными выше требованиями к командиру войсковой части <...> он не пропустил.

Представитель командира войсковой части <...> <...> Людвиг <...> требования административного иска не признал и пояснил, что административный истец права на возмещение понесенных им расходов по перевозке личного имущества автомобильным транспортом к новому месту военной службы не имеет.

Кроме того, представитель Людвиг пояснил, что Корженко пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование вышеназванного решения командира войсковой части <...>, так как об отказе в возмещении понесенных расходов административному истцу стало известно 15 декабря 2020 года, а в военный суд с административным иском он обратился 3 июля 2021 года.

Военный суд, выслушав объяснения административного истца Корженко, возражения представителя Людвига, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ, указанный пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года № 103-О, от 24 июня 2014 года № 1537-О, от 17 июля 2014 года № 1593-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О и др.).

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Согласно рапорту, 12 ноября 2020 года <...> Корженко обратился к командиру войсковой части <...> с рапортом об оплате понесенных им расходов, связанных с перевозкой им личного имущества, из <...> в <...>, от прежнего к новому месту военной службы.

Из надписи на данном рапорте, исполненной помощником командира войсковой части <...> по финансово-экономической работе 15 декабря 2020 года следует, что в удовлетворении данной просьбы административному истцу отказано.

Корженко в суде подтвердил, что 15 декабря 2020 года ему стало известно об отказе в возмещении понесенных им расходов, связанных с перевозкой личного имущества к новому месту военной службы.

Следовательно, не позднее 15 декабря 2020 года административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав командиром войсковой части <...>.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, 3 июля 2021 года Корженко обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с отказом в возмещении административному истцу денежных средств, затраченных им по перевозке личных вещей к новому месту военной службы.

Таким образом, поскольку Корженко не позднее 15 декабря 2020 года достоверно зная о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми им действиями командира войсковой части <...>, связанными с отказом в оплате понесенных им расходов по перевозке личного имущества от прежнего места военной службы к новому месту военной службы, в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании обратился 3 июля 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, то в соответствии с требованиями ч. 8 указанной статьи в их удовлетворении должно быть отказано.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи соответствующего административного искового заявления об оспаривании решения командира войсковой части <...> в установленный законом срок административным истцом не приведено, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования названного решения суду не представлено, не установлено их наличие и судом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, нет.

Кроме того, по мнению суда, обращение к прокурору, а также повторное обращение к командиру части, не является уважительной причиной его пропуска, поскольку в данном случае при исчислении срока с учетом рассмотрения военным прокурором обращения административного истца в период с 23 апреля по 25 мая 2021 года, а также командиром воинской части 17 августа 2021 года, срок составляет более трех месяцев.

Помимо этого, обращение административного истца к председателю комиссии <...> в один из дней апреля 2021 года, также не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение Корженко с названным выше заявлением в суд.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <...> <...> Корженко Артема Андреевича об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с отказом в возмещении административному истцу денежных средств, затраченных им по перевозке личных вещей к новому месту военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко

Дело № 2-7641/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Серовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Губареву В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Губареву В.В., Корженко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Губаревым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> годовых и утвержден график погашения кредита. В обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корженко А.А. был заключен договор поручительства №. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196852 руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 152838 руб. 95 коп., проценты по кредиту - 5323 руб. 9 коп., задолженность ...

...по неустойке - 38689 руб. 86 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5137 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Губарев В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

Ответчик Корженко А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского раойнного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Губаревым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 4.2, 4.2.1 кредитного договора).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 4.2.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно графику платежей не исполнялась, начисление Банком неустойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2016 года составила 196852 руб. 71 коп., в том числе ссудная задолженность - 152838 руб. 95 коп., проценты за кредит - 5323 руб. 90 коп., задолженность по неустойке - 38689 руб. 86 коп.

Расчет суммы основного долга, задолженности по процентам, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

25 февраля 2016 года заемщику направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности, однако требования Банка до настоящего времени остались не исполненными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнял, выявленные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных ей платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5137 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Губареву В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Губаревым В. В..

Взыскать с Губарева В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196852 руб. 71коп., в том числе, ссудная задолженность - 152838 руб. 95 коп., проценты за кредит - 5323 руб. 90 коп., задолженность по неустойке - 38689 руб. 86 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5137 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.