Корженков Анатолий Александрович

Дело № 11-56/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Ечине А.С.,

с участием ответчика Корженкова А.А.,

представителей ответчика Корженковой Н.А., Килимиченко Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корженкова А. А. на заочное решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 19 августа 2016 года по исковому заявлению ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» к Корженкову А. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 19 августа 2015 года с Корженкова А.А. в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в сумме 29778 рублей 90 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1184 рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Корженков А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом не установлен надлежащий ответчик – владелец транспортного средства. Также суд не принял во внимание, что применение досудебного порядка урегулирования споров, поскольку претензия ООО «НСГ – «Росэнерго» направлена на неверный адрес его проживания.

В письменных возражениях представитель истца ООО «НСГ – «Росэнерго» просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указал, что на основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Корженкова А.А., а также п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 регрессное требование предъявлено непосредственно к прич...

...инителю вреда, а не к владельцу транспортного средства. Действующим законодательством не предусмотрен обязательных досудебный порядок урегулирования спора по регрессным требованиям страховщика к причинителю вреда. Претензий по своей инициативе была направлена истцом в адрес Корженкова А.А., но конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения. В иске указан адрес, который взят из административного материала. Следовательно ответчик сам ввел в заблуждение относительно своего адреса проживания, указав различные адреса.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель Корженков А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в деле нет сведений о направлении ему извещения о проведении оценки повреждений автомобиля, оценка определения стоимости восстановительных расходов проведена с нарушением норм права. Он зарегистрирован и проживает в <адрес>. При вынесении постановления об административном правонарушении он указал адрес: <адрес>. По этому адресу проживают его родители. О рассмотрении дела мировым судьей ему не было известно.

Представитель ответчика Корженкова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, обратила внимание суда на то, что страховая компания при заключении договора обязательного страхования не разъясняет страхователям, какой именно случай является страховым, а какой – не является.

Представитель ответчика Килимиченко Ф.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По ходатайство ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который показал суду, что является владельцем автомобиля ВАЗ 21074, которым управлял Корженков А.А. в момент совершения ДТП. 20 декабря 2014 года он приболел и попросил Корженкова А.А. отвезти его домой. Все документы на автомобиль были у него, в том числе полис ОСАГО. Считает, что нет ничего страшного в том, что он доверил управление транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, так как он сам находился в автомобиле рядом. В районе кафе «Севан» произошло ДТП, Корженков А.А. столкнулся с впередиидущим автомобилем. После аварии они с Корженковым А.А. предлагали потерпевшему возместить ущерб на месте, но тот отказался и пожелал оформить ДТП. В страховой компании ему сказали, что ему будет назначен штраф. Считает, что это ДТП является страховым случаем.

Выслушав доводы стороны истца, допросив свидетеля, проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 20 декабря 2014 года в г. Тынде Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Корженков А.А., управляющий автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 20 декабря 2014 года виновным в ДТП признан Корженков А.А., который управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что Корженкова А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим ФИО1, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, притом, что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования ФИО1, истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением к Корженкову А.А., который является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, доводы жалобы ответчика в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом ООО «НСГ – «Росэнерго» не был соблюден обязательный досудебных порядок урегулирования спора, претензия была направлена на неверный адрес регистрации Корженкова А.А.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в случае предъявления страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Корженкова А.А. и его представителя об оставлении искового заявления без рассмотрения основано на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежит.

Корженков А.А. пояснил суду, что отчет по определении восстановительной стоимости имеет нарушения, однако конкретные нарушения правил и требований, допущенные оценщиками ООО «Амурский экспертный центр» при осуществлении оценочной деятельности, ответчик Корженкова А.А. не указал, в силу чего подвергнуть анализу эти нарушения не представляется возможным.

Суд принимает в качестве оказательства представленный истцом отчет №196/01 ООО «Амурский экспертный центр» от 26 января 2015 года, поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств и оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не имеющим отношения к рассматриваемому спору довод стороны ответчика о том, что страховая компания при заключении договора обязательного страхования не разъясняет страхователям, какой именно случай является страховым, а какой – не является, поскольку собственник автомобиля ФИО1, доверяя управление принадлежащим ему транспортным средством лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем), осознавал, что это является нарушением как Правил дорожного движения (п.2.1), Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 12.3 ч.2), так и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.4), и не мог не предвидеть последствий такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, основанными на фактической и правовой стороне дела. В мотивировочной части решения суда содержатся суждения со ссылками на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

На основании ч.3 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Принимая во внимание, что истцом при рассмотрении страхового случая были понесены расходы в виде оплаты ООО «Амурский экспертный центр» за составление отчета по определению восстановительной стоимости в сумме 3000 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основания для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корженкова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 19 августа 2016 года по исковому заявлению ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» к Корженкову А. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корженкова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Г.Кузнецов