Коржев Владислав Николаевич

Дело № 1 - 127 (10)

Именем Российской Федерации

г. Пролетарск 12 августа 2010 года

при секретаре Сергеевой И.В.,

с участием: государственного обвинителя Найда В.А.,

защитника Касьяненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коржева Владислава Николаевича, родившегося Дата обезличена года в г. ФИО4, проживающего по ... «а» в ... области, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, не работающего, женатого, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Сальском РВК, не судимого,

у с т а н о в и л :

Дата обезличена года подсудимый Коржев В.Н. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий(бездействий), однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так Дата обезличена года Коржев В.Н. незаконно производил лов рыбы при помощи запрещенного орудия лова в районе Пролетарского гидроузла ... водохранилища, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В тот же день около 16 часов 50 минут Коржев В.Н. был задержан с запрещенным орудием лова рыбы сотрудниками милиции Сальского ЛОВДТ на месте незаконного лова рыбы.

Непосредственно после задержания Коржева В.Н. в салоне служебного автомобиля Сальского ЛОВДТ «УАЗ-3909» государственный номер О 390 УХ 61/rus, начальник ЛПМ на ... ЛОВДТ старший лейтенант милиции Колченов С.Ю. приступил к фиксации факта незаконной добычи рыбы Коржевым В.Н. путем оформления ...

...предусмотренных действующим законодательством документов (материалов проверки).

В тот же день, Дата обезличена года в период времени примерно с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут ФИО5, находясь в салоне служебного автомобиля Сальского ЛОВДТ «Номер обезличен» государственный номер Номер обезличен, расположенного на берегу ... водохранилища на расстоянии 50 метров вниз по течению ... от железнодорожного моста через ... на территории ... ..., осознавая, что Колченов С.Ю. является сотрудником милиции и находится при исполнении своих служебных полномочий, зная о том, что, производя незаконный лов рыбы, он совершил правонарушение, понимая, что его действия противоправны и он подлежит привлечению к ответственности лично передал деньги в сумме 300 руб. РФ - Колченову С.Ю., являвшемуся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, работающему начальником ЛПМ на ... ЛОВДТ в качестве взятки за не составление в отношении него материалов проверки и не привлечении к ответственности в установленном законом порядке за незаконный лов рыбы, то есть за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).

При этом Коржев В.Н. выполнил все необходимые, по его мнению, действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий(бездействие). Однако, по независящим от его воли обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду того, что начальник ЛПМ на р. Маныч Салького ЛОВДТ старший лейтенант милиции Колченов С.Ю. отказался принимать от него взятку.

Подсудимый Коржев В.Н. в судебном заседании вину признал полностью, просит применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд рассмотрел дело с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Коржев В.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником-адвокатом Касьяненко С.В.

Государственный обвинитель Найда В.А., защитник-адвокат Касьяненко С.В. согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ввиду, чего считает, что в отношении Коржева В.Н. следует вынести обвинительный приговор и в соответствии со ст. 316 УПК РФ назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, мотивы, наступившие последствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Коржева В.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию преступления;

обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не находит.

Суд, принимает во внимание, личность подсудимого Коржева В.Н., который ранее не судим, в настоящее время не работает, женат, учитывает характеристику подсудимого, его возраст, отношение к содеянному, кроме того, судом учитывается, что, подсудимый чистосердечно раскаивается в содеянном, также суд учитывает, стремление подсудимого искупить вину, решимость не совершать преступления в будущем, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, о возможности исправления и перевоспитания Коржева В.Н. и назначения ему наказания без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах: банковский билет ЦБ РФ в количестве 1 шт., имеющий индивидуальный номер и серию СМ 9106386 достоинством 100 (сто) руб., банковский билет ЦБ РФ в количестве 1 шт., имеющий индивидуальный номер и серию ТЗ 4664681 достоинством 100 (сто) руб., банковский билет ЦБ РФ в количестве 1 шт., имеющий индивидуальный номер и серию Ьз 0036690 достоинством 50 (пятьдесят) руб., банковский билет ЦБ РФ в количестве 1 шт., имеющий индивидуальный номер и серию Ьк 1059914 достоинством 50 (пятьдесят) руб., хранящихся при уголовном деле, суд считает, что они подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Коржева Владислава Николаевича в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанность:

- являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в квартал согласно графику установленного УИИ;

- не менять место постоянного жительства без уведомления УИИ.

Вещественные доказательства: банковский билет ЦБ РФ в количестве 1 шт., имеющий индивидуальный номер и серию Номер обезличен достоинством 100 (сто) руб., банковский билет ЦБ РФ в количестве 1 шт., имеющий индивидуальный номер и серию Номер обезличен достоинством 100 (сто) руб., банковский билет ЦБ РФ в количестве 1 шт., имеющий индивидуальный номер и серию Номер обезличен 50 (пятьдесят) руб. - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Кирюхина Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кирюхина Е

Дело № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019г. пос. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Крепышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева А.Л. к Коржеву В.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Ширяев А. Л обратился в суд с иском к Коржеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в течение длительного времени управлял им, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с полученными механическими повреждениями автомашина требует ремонта, замены отдельных узлов, потеряла товарный вид. Стоимость восстановительного ремонта составляет 47829,98 руб., ремонт 6050,00 руб., стоимость запасных частей 6210,00 руб. Кроме того, им понесены расходы на приобретение бензина для поездки на экспертизу 1259,70 руб., на оплату экспертизы 8000,00 руб.

Ширяев А. Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительных объяснений не представил.

Ответчик Коржев В. Н. с иском согласен, объяснений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных е...

...му убытков.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как, следует из материалов дела, приговором Вохомского районного суда Костромской области от 18.06.2019г. Коржев В. Н. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Так, он, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, совершил угон принадлежащего Ширяеву А. Л автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в течение длительного времени управлял им(л.д. 5).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые указаны в протоколе осмотра данного транспортного средства, проведенного начальником группы дознания 27.04.2019г. Истец Ширяев А. Л. признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая по существу возникший спор, суд, исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответчик виновен в причинении ущерба истцу, что установлено вступившими в законную силу приговором Вохомского районного суда Костромской области от 18.06.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то ее следует взыскать с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований, она составит 2280 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ширяева А.Л. удовлетворить.

Взыскать с Коржева В.Н. в пользу Ширяева А.Л. в возмещение ущерба 69349 (шестьдесят девять тысяч триста сорок девять) руб. 68 коп.

Взыскать с Коржева В.Н. в доход бюджета Вохомского муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения Судья: Г. А. Белехова