Махлачева Анна Андреевна

38RS0034-01-2021-005144-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-539/2022 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Егоровой Юлии Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бида Галине Анатольевне о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.ИркутскаУправления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Егоровой Юлии Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Б...

...ида Галине Анатольевне о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование указало, что 23.07.2021 на основании исполнительного документа № 2-4447/2020 в отношении должника Махлачевой А.А возбуждено исполнительное производство № 118406/21/38019-ИП.

Отметило, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника, который ограничен запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, в то время как сведения о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должны быть получены из Росгвардии (о наличии оружия), Росреестра (о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество), Гостехнадзора (о наличии самоходных машин), Государственной инспекции по маломерным судам (о наличии маломерных судов).

Кроме того, отсутствие запросов в органы ЗАГСа свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил, состоит ли должник в зарегистрированном браке и имеет ли супруг должника в собственности имущество, из которого кредитор вправе требовать выдел доли при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

Просило признать бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутока Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Егоровой Ю.Г. в части несвоевременного направления документов; признать бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Егоровой Ю.Г. незаконным в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения взыскателя путем направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, Загс, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконным бездействие начальника Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бида Г.А. в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Егорова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бида ГА., Управление федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Махлачева А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца илилиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или инымипубличными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершениеоспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовымиактами;

4) соответствует ли содержанке оспариваемого решения, совершенногооспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующимспорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло

быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г.Иркутска № 2-4447/2020 от 22.09.2020 о взыскании с Махлачевой А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 101 600 руб., возбуждено исполнительное производство №.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния (23.07.2021, 21.10.2021), ФНС о счетах и имуществе должника(23.07.2021, 22.10.2021), ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах(23.07.2021, 22.10.2021), запрос в кредитные организации(23.07.2021, 22.08.2021, 21.09.2021, 21.10.2021, 20.11.2021), об истребовании сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРН (23.07.2021), в ПФР о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица (31.08.2021), Росреестр (24.08.2021, 30.11.2021), Гостехнадзор о наличии специальных прав (11.10.2021), службу занятости населения (23.07.2021).

31.07.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

12.08.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №, в адрес взыскателя перечислено 13,65 руб..

08.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, Росреестр, службу занятости населения опровергаются материалами исполнительного производства. Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживаются в актуальном состоянии.

То обстоятельство, что при установлении имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии/отсутствии в собственности должника оружия, самоходных машин и маломерных судов не свидетельствует о незаконном бездействии. Взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ о направлении дополнительных запросов, в том числе в Федеральную службу войск национальной гвардии, Государственную инспекцию по маломерным судам. Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы дела не содержат.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что по адресу указанному в исполнительном документе в квартиру попасть невозможно, ввиду отсутствия дома, оставлено извещение о вызове к судебному приставу.

11.11.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №, в адрес взыскателя перечислено 15366,06 руб. и 19061 руб.

13.12.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №, в адрес взыскателя перечислено 9744,35 руб.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

С учетом принятого комплекса мер в рамках принудительного исполнения судебного акта незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Ссылка административного истца на то, что том, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом привлечения к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, а также должника в связи с неявкой и не предоставлением необходимых сведений, не истребовании у должника сведений об имуществу, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного* судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу административного истца, заявленного в иске.

Оспаривая бездействие начальника Бида Г.А. по исполнительному производству, связанное с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Ленинскому району г. Иркутска, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и не представил этому доказательства. В ходе рассмотрения дела судом бездействие старшего судебного пристава Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бида Г.А. также не установлено.

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Егоровой Юлии Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутск Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Глазковой Марине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бида Галине Анатольевне о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.