Коржов Дмитрий Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рыбинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Вахрушевой Натальи Константиновны к Балтабаевой Дилфузе Абдиманаповне, Хайдарову Эльмурату Гайратжановичу, Хайдарову Дилмурату Гайратжановичу, Хайдарову СМмндару Гайратжановичу, Хайдарову Сарвару Гайратжановичу, Барбакадзе Георгию Павловичу, Барбакадзе Павлу Георгиевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушева Н.К. обратилась в суд к ответчикам по тем основаниям, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она и Коржов Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному адресу зарегистрированы и проживали ответчики, что подтверждается справкой администрации Налобинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 483.

В настоящее время указанные граждане выбили в неизвестном ей направлении и не проживают более одного года по указанному адресу. Членами семьи в соответствии со ст. 31 ЖК РФ указанные граждане не являются, расходы по содержанию квартиры не несут. Регистрация ответчиков носит формальный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответс...

...твии с его назначением.

Как следует из п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Договор найма квартиры по адресу: <адрес> между ею и вышеуказанными гражданами не заключался.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 619-О-П "По запросу Парламента Чеченской Республики о проверке конституционности пункта 7 Положения об осуществлении компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории", сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать Отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В судебное заседание истица Вахрушева Н.К., третьи лица представитель ОУФМС по <адрес> и <адрес>, Коржов Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Косиян И.В., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью фактического места жительства ответчиков, иск не признал.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Налобинское» продало Вахрушевой Н.К., действующей за себя и за своих малолетних детей в общую совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 50.6 кв.м. в том числе жилой 29,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Налобинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 483, согласно домовой книге по адресу: д. Налобино, <адрес> на регистрационном учете состоят: Балтабаева Д.А., Хайдаров Э.Г., Хайдаров Д.Г., Хайдаров С.Г., Хайдаров С.Г., Барбакадзе Г.П., Барбакадзе П.Г.

В судебном заседании установлено, что поскольку ответчики выехали в другое место жительства, членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не являются, в квартире не проживают, совместное и нанимателем хозяйство не ведет, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Балтабаеву Дилфузу Абдиманаповну, Хайдарова Эльмурата Гайратжановича, Хайдарова Дилмурата Гайратжановича, Хайдарова Самандара Гайратжановича, Хайдарова Сарвара Гайратжановича, Барбакадзе Георгия Павловича, Барбакадзе Павла Георгиевича утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья Солохин С.А

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 18 февраля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчика Коржова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коржову Д. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – банк) обратился в суд с названным иском, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк», далее - банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которому банк предоставил ему кредит в 555 869 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 29,00% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (V1N) №, ПТС №

Наименование банка изменено на ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Граф...

...ике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил Коржову Д.В. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, он обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство, залоговой стоимостью 495 000 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 760,37 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 253 627,44 рубля, задолженность по уплате процентов – 75 505,16 рубля, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 551 376,11 рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 210 251,66 рубля.

Указанные суммы просит взыскать с ответчика, судебные расходы в размере 19 654 рубля и обратить взыскание на заложенный автомобиль. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов просит определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание банк, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коржов Д.В. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он признает размер основного долга и договорных процентов. Не согласен с размером неустойки, считает ее завышенной, признает неустойку в размере 100 000 – 150 000 рублей. Платить было некуда, банк был лишен лицензии. Он просил о рефинансировании кредита, но ему отказали. Спорный автомобиль находится у него. С требованием об обращении на него взыскания он не согласен без указания причин.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав прояснения ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК (заём и кредит).

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Коржов Д.В. обратился в банк с заявлением – анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета на приобретение автомобиля.

Заявлением – анкетой предусмотрено, что кредит выдан сроком на 60 месяцев.

Как следует из графика погашения кредита, кредит в сумме 555 869 рублей Коржов Д.В. обязался погашать ежемесячными аннуитетными платежами по 17 670 рублей, включая основной долг и проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом следует из графика платежей, не оспаривается ответчиком. Размер неустойки, указанный в иске, подтверждается Усчловиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ Алтайэнергобанк» (утв. председателем Правления банка ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.3.1).

Кредитная сумма в размере 555 869 рублей была перечислена банком на счет Коржова Д.В., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями, указанными заявлении-анкете, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов Коржов Д.В. предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль, который приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Прогресс-Сервис».

Кредитный договор заключён в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проставив свои подписи в заявлении-анкете и в графике платежей, Коржов Д.В. тем самым подтвердил, что в дату подписания настоящего заявления-анкеты Условия предоставления кредита, Тарифы банка им получены, разъяснены и полностью понятны. Данное обстоятельство не оспаривается им самим.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля и оплаты страховой премии.

Как следует из выписки по счету, обязательства по погашению задолженности и уплате процентов Коржовым Д.В. не исполняются с октября 2016 года.

Согласно расчёту банка размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 760,37 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 253 627,44 рубля, задолженность по уплате процентов – 75 505,16 рубля, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 551 376,11 рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 210 251,66 рубля.

Доказательства внесения ответчиком сумм, подлежащих уплате по вышеуказанному кредитному договору, суду не представлены.

Доводы ответчика Коржова Д.В. о том, что он не знал, куда должны вноситься платежи в связи с отзывом лицензии у банка, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку на основании ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации он был вправе внести соответствующие платежи в депозит нотариуса. Согласно п. 2 данной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Кроме того, реквизиты банковского счета, на который ответчику следовало вносить платежи по кредиту, указаны в требовании о досрочном возврате кредита, которое им не исполнено.

Нарушение сроков внесения ежемесячных платежей повлекло начисление неустоек, расчёт которых судом проверен и признан правильным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Коржов Д.В., подписывая кредитный договор, согласовал с банком условия кредитования, в том числе, условие о размере неустойки в случае нарушение сроков уплаты обязательных платежей, о чём имеется собственноручно им выполненная подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки в виде 0,5% в день от суммы задолженности закону не противоречит.

Ответчик, как следует из выписки по счету, прекратил выплаты по кредиту, в результате чего ему начислена неустойка в исковом размере.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае, ответчиком заявление об уменьшении неустойки не сделано, доказательства её несоразмерности не представлены.

Между тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает неустойку подлежащей снижению. По мнению суда, неустойка в размере 130 000 рублей, в том числе, по кредиту – 100 000 рублей, по процентам – 30 000 рублей, покроет кредитору его потери и будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов Коржов Д.В. предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль. Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

В силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик обязанность перед банком по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Банк просит начальную продажную стоимость автомобиля определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке. Однако, в связи с отсутствием в деле доказательств размера залоговой стоимости спорного автомобиля, суд полагает возможным вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 19 654 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с Коржова Д. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 132 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто тридцать два) рубля 60 копеек, в том числе: сумму основного долга – 253 627 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 44 копейки, сумму процентов – 75 505 (семьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 16 копеек, неустойку по основному долгу – 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку по процентам – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель № QQDB 9K47580, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Коржову Д. В., с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с Коржова Д. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 654 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.