Веденичев Александр Валентинович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2023-001539-37

Рег. № 33-12198/2024

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игнатьевой О.С.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года гражданское дело № 2-6429/2023 по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Веденичеву А.В. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 31 мая 2023 года иск оставлен без рассмотрения, так как Банком по запросу суда не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии искового заявления с приложенными документами.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, просит определение отменить.

Стороны, конкурсный управляющий ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 87-89), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском посредством электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа...

..., подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; при необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе, формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Применяя п. 10 названного постановления суд не учел, что он распространяется не на все документы, подаваемые истцом посредством электронного документооборота, а только на те, которые подтверждают соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (документ об уплате государственной пошлины, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя), и которые выполнены в форме электронных образов документов.

Между тем, из материалов дела следует, что как доверенность на имя представителя истца Кошевой Т.В., так и квитанция об уплате госпошлины, были представлены в суд в форме электронных документов, подписанных УКЭП (л.д. 6об), при этом распечатаны судом не были.

Таким образом, оснований для предоставления подлинников данных документов не имелось.

Между тем, в силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов” в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если:

в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);

невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);

представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;

у суда возникли сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, ст.ст. 71, 75 АПК РФ, ст.ст. 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся:

возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ч. 1 ст. 156 АПК РФ),

обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ),

признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 77 КАС РФ),

вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ),

возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (ч. 1 ст. 63 КАС РФ).

Из изложенного следует, что суд может истребовать подлинники документов, представленных в электронном виде, обосновав это одним из вышеизложенных оснований (исключение составляют документы, которые представлены во исполнение процессуального порядка для подачи иска в суд (доверенность, ордер, квитанция об оплате госпошлины), которые могут быть истребованы в подлинниках в любом случае, если представлены в форме электронных образов документов). Вместе с тем в определении о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 20 марта 2023 года (л.д. 1) суд не указал основание для истребования всех документов, представленных в электронном виде.

Ввиду изложенного оставление иска без рассмотрения не являлось возможным.

Суд не может произвольно и безосновательно истребовать иск, поданный в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, с приложенными документами, что имелось в настоящем деле, а потому, при отсутствии в материалах дела обоснования для истребования таких документов оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Относительно документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, отсутствовали основания истребования соответствующих подлинников, поскольку таковые отсутствуют, документы имеются только в электронном виде, в форме электронных документов.

Таким образом, определение подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения с учетом поступивших сведений о банкротстве ответчика (л.д. 75-81).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-6429/2023 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4334/2024 Судья: Николаева А.В.

УИД № 78RS0002-01-2023-001539-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года гражданское дело № 2-6429/2023 по частной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Веденичеву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № <...> в размере 702 300,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 223 руб.

Определением суда от 31 мая 2023 года иск был оставлен без рассмотрения.

Истцом подана частная жалоба на определение суда от 31 мая 2023 года, которая определением суда от 11 июля 2023 года оставлена без движения сроком по 10 августа 2023 года.

03 августа 2023 года в суд поступило от истца заявление во исполнение определения суда от 11 июля 2023 года, к которому была приложена доверенность представителя и копия диплома о высшем юридическом образовании.

Определением суда от 18 августа 2023 года частная жалоба истцу возвращена.

Не согласившись с постановленным определением, Банком представлена частная жалоба, просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без изв...

...ещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Во исполнение определения суда от 11 июля 2023 года об оставлении частной жалобы Банка без движения была направлена в электронном виде копия диплома 1377050765222 от 17 июля 2018 года о высшем юридическом образовании лица, подписавшего жалобу, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ лица, оказывающие юридическую помощь, не являющиеся адвокатами, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представленная копия диплома Смердовой Н.А. о высшем юридическом образовании не заверена в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии частной жалобы, подписанной представителем ПАО «Сбербанк» Смердовой Н.А., требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку копия диплома Смердовой Н.А. о высшем юридическом образовании представлена в суд в электронном виде в виде скан-образа, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании п. 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 215, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, факт подтверждения соответствия скан-образа диплома о высшем юридическом образовании представителя истца оригиналу заверен усиленной квалифицированной электронной подписью Смердовой Н.А. и проверен ГАС "Правосудие" - Протоколом проверки электронной подписи.

Действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к заверению копии диплома.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 года отменить.

Судья