Касилин Максим Олегович

Судья Шолохов А.А. № 22-3114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2013 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующегоКонова Т.Х.,

при секретаре Егорове К.А.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника Валькова А.М., представившего удостоверение № и ордер № 2608 от 19 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Касилина М.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о приведении постановленного в отношении него приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, Касилин М.О. осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) за хищение имущества у ФИО5 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) за хищение имущества у ФИО8 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Касилину М.О. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяц...

...а лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда присяжных Московского областного суда от 17 июля 2007 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2009 года, постановлений Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2009 года и 11 августа 2011 года, Касилин М.О. осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Касилину М.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 11 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года ходатайство осужденного Касилина М.О. о приведении постановленного в отношении него приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Касилин М.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и просит изменить. В доводах указывает, что суд при приведении приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года в соответствие с действующим законодательством должен был применить Федеральный закон от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ и в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначить наказание не выше половины максимального срока наиболее строгого вида наказания. Считает, что суд также должен был применить Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162 к приговору Московского областного суда от 17 июля 2007 года.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.396-399 УПК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из постановления от 16 мая 2013 года, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного о пересмотре приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, вышеуказанным законом в уголовное законодательство внесено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162 к приговору Московского областного суда от 17 июля 2007 года, несостоятелен, поскольку Касилин М.О. был осужден по приговору Московского областного суда от 17 июля 2007 года, в том числе по ч.1 ст.167 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162, который впоследствии, при внесении в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного, был пересмотрен в силу ст.10 УК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года в отношении осужденного Касилина М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Бабаковой М.А.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника Миловановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Касилина М.О. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года, которым осужденному

Касилину М.О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о применении акта амнистии.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление защитника Миловановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года, с учетом постановлениям Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, Касилин М.О. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда присяжных Московского областного суда от 17 июля 2007 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года, постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2009 года, ...

...постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, Касилин М.О. осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строго режима.

Осужденный Касилин М.О. обратился в администрацию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Саратовской области с ходатайством о применении акта амнистии от 18 декабря 2013 года к приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года. В удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

Осужденный Касилин М.О. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области суд с ходатайством о применении акта амнистии от 18 декабря 2013 года к приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Касилина М.О. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Касилин М.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. В доводах указывает на необходимость применения к нему акта амнистии от 18 декабря 2013 года за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, с исключением их из совокупности преступлений и приговоров, поскольку вышеуказанные преступления не включены в п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Трофимов А.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Приговором суда присяжных Московского областного суда от 17 июля 2007 года Касилин М.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также с применением правил назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпункте 1 пункта 10 Постановления об амнистии.

Согласно подпунктам 1 и 2 п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», не распространяются действия настоящего Постановления на осужденных за преступления, предусмотренные ст. 105 УК РФ; осужденных более двух раз к лишению свободы за умышленные преступления.

Изучив ходатайство осужденного Касилина М.О. и представленные материалы, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения ходатайства осужденного о применении акта амнистии, приведя мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о возможности применения к нему акта амнистии несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года, которым осужденному Касилину М.О. отказано в удовлетворении ходатайства о применении акта амнистии, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-3437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

Кобозева Г.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Лобиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Касилина М.О., <дата> года рождения, на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав адвоката Лобину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению,

установил:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года, с учетом последующих изменений, Касилин М.О. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (два эпизода), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Московского областного суда от 17 июля 2007 года, с учетом последующих изменений, Касилин М.О. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с прим...

...енением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства Касилина М.О. о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством было отказано, на том основании, что какие-либо изменения, улучшающие положение Касилина М.О., в уголовный закон не вносились.

В апелляционной жалобе Касилин М.О. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» значительный ущерб гражданину, причиненный в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей, а хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей признается мелким. В этой связи полагает, что приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года по эпизоду хищения имущества Ч.В.В. подлежит пересмотру.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора Мажаев И.М. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материале сведений о судимостях Касилина М.О., положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор Московского областного суда от 17 июля 2007 года в части осуждения Касилина М.О. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ и в целом в приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года. По эпизоду в отношении потерпевшего Ч.В.В. Касилин М.О. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества потерпевшего на сумму 1250 рублей группой лиц по предварительному сговору. В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 № 326-ФЗ мелким признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, приговор Московского областного суда от 17 июля 2007 года подлежит изменению в части осуждения Касилина М.О. по ч. 1 ст.167 УК РФ за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с применением значительного ущерба потерпевшему на сумму 3207 рублей 10 копеек.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» значительный ущерб гражданину, в том числе по ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона Касилин М.О. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В этой связи подлежит смягчению окончательное наказание назначенное Касилину М.О. по совокупности преступлений и приговоров, при назначении которого суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность Касилина М.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года в отношении Касилина М.О. изменить:

освободить Касилина М.О. от наказания, назначенного ему приговором Московского областного суда от 17 июля 2007 года по ч. 1 ст.167 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по совокупности преступлений определить Касилину М.О. наказание в виде 15 лет 7 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года назначить Касилину М.О. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 16 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года в отношении Касилина М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Касилина М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Касилина М.О. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 октября 2017 года, которым осуждённому

Касилину М. О., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского областного суда от 17 июля 2007 года, с учетом внесенных изменений, Касилин М.О. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 16 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Касилин М.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Касилин М.О. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что принятое судом решение не отвечает разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так как не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, при которых суд пришел к выводу о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы другим видом наказания. Приведенные в постановлении сведения о его взысканиях, остатке долга и отрицатель...

...ная характеристика в достаточной мере судом не проверены. Обращает внимание, что взыскания он получал за незначительные правонарушения, которые уже погашены, что свидетельствует о том, что с тех пор его поведение имеет положительные тенденции, иск погашался и на время судебного заседания было погашено более 2/3 части долга. Считает, что характеристика администрации исправительного учреждения основана на предположениях, так как он вину признал и в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что требования, предусмотренные ч. 1 ст. 9 УИК РФ, выполнены им в полном объеме. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора г. Пугачева Саратовской области Овечкин А.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного Касилина М.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Решение суда по ходатайству Касилина М.О. соответствует указанным требованиям, основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что за весь период отбывания наказания Касилин М.О. зарекомендовал себя отрицательно, имеет3 поощрения и 12 взысканий.

Оснований считать характеристику Касилина М.О. необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие его с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности Касилина М.О. не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 октября 2017 года в отношении Касилина М. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-2544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Касилина М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Касилина М.О. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Касилина М.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении него.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление осужденного Касилина М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, Касилин М.О. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.С.М.), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.М.А.), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Ч.В.П.), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Л.В.М.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 г...

...ода.

Приговором Московского областного суда от 17 июля 2007 года, с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года, постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, апелляционного постановления Саратовского областного суда от 27 октября 2016 года, Касилин М.О. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 16 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Касилин М.О. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года ходатайство осужденного удовлетворено.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года:

- по эпизоду хищения имущества К.С.М. действия Касилина М.О. переквалифицированы с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду хищения имущества Ж.М.А. действия Касилина М.О. переквалифицированы с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду угона автомобиля Ч.В.П. действия Касилина М.О. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду угона автомобиля Л.В.М. действия Касилина М.О. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду хищения имущества из автомобиля Ч.В.П. действия Касилина М.О. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- смягчено назначенное Касилину М.О. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору Московского областного суда от 17 июля 2007 года:

- смягчено назначенное Касилину М.О. наказание по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы,

- смягчено назначенное Касилину М.О. наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

- смягчено назначенное Касилину М.О. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 15 лет 5 месяцев лишения свободы,

- смягчено назначенное Касилину М.О. наказание на основании ст. 70 УК РФ до 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Касилин М.О. выражает несогласие с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает на грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного закона. Обращает внимание на то, что при приведении приговора от 10 августа 2005 года в соответствие с действующим законодательством суд не учел, что данный приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», утверждает, что судом за преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание, превышающее максимально возможное. По той же причине полагает, что и за остальные преступления по приговору от 10 августа 2005 года суд назначил ему несправедливое наказание. По мнению осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел только активное способствование раскрытию преступлений и отсутствие отягчающих обстоятельств, проигнорировав иные смягчающие обстоятельства: отсутствие тяжких последствий, данные о состоянии здоровья, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, его инвалидность № группы, инвалидность матери № группы, что привело к назначению завышенного наказания и его неправильного исчисления по совокупности приговоров, чем ухудшено его положение. Просит постановление изменить, смягчить назначенное ему наказание, в том числе по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд пришел к правильным выводам о том, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2017 года, улучшают положение Касилина М.О., в связи с чем на основании ст. 10 УК РФ привел в соответствие с действующим законодательством приговоры Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года и Московского областного суда от 17 июля 2007 года, переквалифицировав действия осужденного и смягчив назначенное наказание, как за совершенные преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так и окончательное на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Мотивы принятых судом решений в постановлении приведены, в достаточной степени обоснованы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, все предусмотренные законом обстоятельства при решении вопроса о смягчении Касилину М.О. назначенного за совершенные преступления наказания судом были учтены.

Суд апелляционной инстанции признает верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для приведения приговоров в отношении Касилина М.О. в соответствие с действующим законодательством, поскольку других улучшающих положение осужденного изменений в уголовный закон не вносилось.

Вопрос об изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), о чем Касилин М.О. заявил в суде апелляционной инстанции, уже был предметом рассмотрения суда и разрешен вступившим в законную силу постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2012 года (л.м. 74-75).

Решение судом принято в порядке, предусмотренном ст. 397 и 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Смягчая назначенное Касилину М.О. приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизодам хищений имущества К.С.М. и Ж.М.А., суд не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третей - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, максимально возможное наказание Касилина М.О., которое ему могло быть назначено по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизодам хищений имущества К.С.М. и Ж.М.А., составляет 2 года 2 месяца 20 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Касилину М.О. наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизодам хищений имущества К.С.М. и Ж.М.А., а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и по приговору Московского областного суда от 17 июля 2007 года на основании ст. 70 УК РФ, с учетом всех установленных судами смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года в отношении Касилина М.О. изменить:

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2005 года:

- смягчить назначенное Касилину М.О. наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения имущества К.С.М. до 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- смягчить назначенное Касилину М.О. наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Ж.М.А. до 2 лет лишения свободы,

- смягчить назначенное Касилину М.О. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору Московского областного суда от 17 июля 2007 года смягчить назначенное Касилину М.О. наказание на основании ст. 70 УК РФ до 15 (пятнадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Касилина М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов

Дело №2-1356/2023

УИД 50RS0029-01-2023-000707-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1356/2023 по иску АО КБ «ЮНИСТРИМ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде технического овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ЮНИСТРИМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано что между сторонами заключен смешанный договор, который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о выдаче и пользовании банковской предоплаченной карты путем подписания ответчиком Заявления-анкеты на выпуск основной банковской карты в АО КБ «ЮНИСТРИМ», в соответствии с которым Банк открывает Держателю счет для учета электронных денежных средств для осуществления счетов предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с пользованием электронного средства платежа и выпускает предоплаченную банковскую карту, предназначенную для совершения Клиентом операций. Расчеты по которой осуществляются Банком от своего имени в пределах платежного лимита (остатка) Карты, в пределах суммы предварительно предоставленных Держателем денежных средств Банку. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом выпущена карта и открыт счет электронно денежных средств (далее ЭДС) №. Между тем, в Банке по вышеуказанному ЭДС произошли технические сбои, в результате которых ответчику стали доступны денежные средства Б...

...анка сверх суммы имеющихся на счете ЭДС (далее технический овердрафт) ответчика в размере № руб. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, что полученные ответчиком денежные средства в результате технического овердрафта являются неосновательным обогащением, истец просил взыскать в его пользу денежные средства в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО КБ «ЮНИСТРИМ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что между АО КБ «ЮНИСТРИМ» и ФИО1 заключен смешанный договор, который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о выдаче и пользовании банковской предоплаченной карты путем подписания ответчиком Заявления-анкеты на выпуск основной банковской карты в АО КБ «ЮНИАСТРУМ», в соответствии с которым Банк открывает Держателю счет для учета электронных денежных средств для осуществления счетов предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с пользованием электронного средства платежа и выпускает предоплаченную банковскую карту, предназначенную для совершения Клиентом операций. Расчеты по которой осуществляются Банком от своего имени в пределах платежного лимита (остатка) Карты, в пределах суммы предварительно предоставленных Держателем денежных средств Банку (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика истцом выпущена карта <данные изъяты> в валюте рубли и открыт счет ЭДС № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал осуществлять операции со снятием денежных средств со счета.

По платежной карте, выпущенной истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой, в результате которого ответчик, согласно представленному расчету получил доступ неразрешенного технического овердрафта в сумме превышающий остаток имеющихся на карточном счете денежных средств в размере № руб.

Данный расчет ответчиком, не оспорен, также как не оспорено и то обстоятельство, что данные денежные средства поступили ответчику на счет вследствие заключения какого-либо гражданско-правового договора между сторонами.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере № руб., которые суд признает неосновательным обогащением и подлежащим взысканию с ФИО1 в размере № руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме № руб. подтверждены документально (л.д. №), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «ЮНИСТРИМ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде технического овердрафта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт: № в пользу АО КБ «ЮНИСТРИМ», ИНН: № сумму неосновательного обогащения в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023