Коржов Захар Александрович

14RS0035-01-2024-007891-54

Дело № 2-5219/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 22 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Коржову Захару Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Коржову З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая на то, что 05 ноября 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству «Chery Tiggo 7/Pro» с государственным номером № были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коржов З.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Chery Tiggo 7/Pro с государственным номером № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, о чем имеется полис серии № от 19 октября 2023 года.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, управляющего транспортным средством «Toyota Camry» с государственным номером №, в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданск...

...ой ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение 216 838 рублей потерпевшему Т

Таким образом, истец просит взыскать с Коржова З.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 216 838 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей 38 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Т

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание ответчик Коржов З.А. не явился, был извещен путем направления ему судебной повестки по адресу согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года: город ____ и по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении: ____

В судебное заседание третье лицо Т. не явился, был извещен путем направления ему судебной повестки по адресу согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года, по адресу: ____

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебные извещения направлены по месту пребывания ответчика и по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: на перекрестке улиц Якова Петерса-Энтузиастов в городе Якутска, в результате чего Коржов З.А., управляя транспортным средством марки «Toyota Camry» с государственным номером №, совершил столкновение с транспортным средством «Chery Tiggo 7/Pro» с государственным номером №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коржов З.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Chery Tiggo 7/Pro» с государственным номером № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, о чем имеется полис серии № от 19 октября 2023 года.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, управляющего транспортным средством марки «Toyota Camry» с государственным номером № в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

18 февраля 2023 года потерпевший Т. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству «Chery Tiggo 7/Pro с государственным номером №, составил 216 838 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом Т. согласно акту № от 29 декабря 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь статьями 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали на то, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда в полном размере, просили взыскать с Коржова З.А. сумму в размере 216 838 рублей.

Суд, проверяя вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с Коржова З.А. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Коржов З.А. является владельцем транспортного средства марки «Toyota Camry» с государственным номером №, что подтверждается ответом на судебный запрос Межрайонного отдела ГИБДД экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств № от 13 мая 2024 года.

При этом его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, о чем имеется ответ с сайта РСА на запрос № от 08 апреля 2024 года

Вина водителя Коржова З.А., управлявшего транспортным средством марки «Toyota Camry»с государственным номером №, подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) Сыморот С.А. от 05 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коржова З.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации взыскания выплаты с причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 216 838 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, не лишен был права приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных Юмшанову А.П. Между тем в судебном заседании ответчик Хужин В.Р. исковые требования признал в полном объеме, о чем к материалам дела приложено его письменное заявление.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Chery Tiggo 7/Pro» с государственным номером № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, о чем имеется полис серии № от 19 октября 2023 года.

В связи с выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу Т, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 216 838 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом согласно платежному поручению №628918 от 11 апреля 2024 года государственная пошлина в размере 5 368 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Коржову Захару Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Коржова Захара Александровича в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму ущерба в размере 216 838 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей.

Идентификаторы сторон:

Коржов Захар Александрович, ___

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 27 мая 2024 года.

14RS0035-01-2024-002243-23

Дело № 5-249/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 4 февраля 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Мекюрдянов Д.Е., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

____ в 04 часов 05 минут, ФИО1, находясь по адресу: ____, около ____, с признаками алкогольного опьянения, при обращении к нему стал вести себя вызывающе, громко кричал оскорбительные слова, начал хвататься за форменное обмундирование сотрудника полиции, воспрепятствовал сопровождению в отдел полиции, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ОИК УВМ МВД по РС(Я) ФИО3, ФИО4, ФИО5 протоколом об административном задержании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, и назначает ему административное наказание в виде админис...

...тративного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ____ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт ___ ____, проживающего в ____ ____ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ___

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения копии постановления.

Судья: п/п Д.Е. Мекюрдянов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Мекюрдянов Д.Е.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-350/2021

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Голованова С.В.,

с участием

представителя третьего лица Распоповой Н.Н.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 04 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Зотова А. В. к Коржову З. А., третье лицо: Отдел МВД России по Серафимовичскому району «о возмещении ущерба, причиненного преступлением»,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15.06.2021 по уголовному делу №, Коржов З. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признан Зотов А. В..

Истец проходит службу в Отделе МВД России по Серафимовичскому району в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Серафимовичскому району.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.04.2021г., утверждённой начальником Отдела МВД России по Серафимовичскому району Широковым И.В., УУП Зотов А.В. с 09 часов 00 минут 23.04.2021 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

23.04.2021г. в 20 часов 05 минут, Коржов З.А. находился напротив <адрес> в г. Серафимович Волгоградской области, в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи...

... с этим, в указанное время Коржов З.А. был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Серафимовичскому району УУП Зотовым А.В., для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Далее УУП Зотов А.В. предложил Коржову З.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний попросил Зотова А.В. выйти с ним на улицу, чтобы покурить. Далее, находясь на участке местности, расположенном напротив входа в участковый пункт полиции №1 Отдела МВД России по Серафимовичскому району, по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Погорелова, д. 4, в состоянии алкогольного опьянения, у Коржова З.А., недовольного законными действиями УУП Зотова А.В., возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Коржов З.А., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, 23.04.2021, примерно в 20 часов 40 минут, находясь непосредственно возле УУП Зотова А.В. на участке местности, расположенном напротив входа в участковый пункт полиции №1 Отдела МВД России по Серафимовичскому району, по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Погорелова, д. 4, то есть в общественном месте, будучи недовольным законными действиями УУП Зотова А.В., не желая быть привлечённым к административной ответственности, в присутствии посторонних лиц - Сенюткина А.М. и Профатило Е.В., то есть публично, оскорбил словами грубой нецензурной брани УУП Зотова А.В., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, унизив его честь и достоинство, как представителя власти.

Таким образом, Коржов З.А., публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате совершенного Коржов З.А., в отношении истца преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно истец испытал психическое переживание, стыд, возникшие в связи с нанесенным ему публичным оскорблением, не имеющего под собой никакого основания.

Зотов А.В., являясь представителем власти – сотрудником полиции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Коржова З.А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признан потерпевшим.

Таким образом, за истцом признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Просит суд :

Взыскать с Коржова З. А. в пользу Зотова А. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Зотов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Коржов З.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом лицами, участвующими в деле, не допускается.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1,9 ГК РФ), а также принципа состязательности, учитывая, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Представитель третьего лица по доверенности Распопова Н.Н, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя третьего лица по доверенности Распопову Н.Н., исследовав материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь являются личными неимущественными правами гражданина и принадлежат ему от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 164 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15.06.2021 по уголовному делу №, Коржов З. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признан Зотов А. В..

Истец проходит службу в Отделе МВД России по Серафимовичскому району в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Серафимовичскому району.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011г., полиция входит в систему государственной исполнительной власти Российской Федерации и её сотрудники наделены правом применения мер принуждения. Следовательно, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Серафимовичскому району Зотов А.В., постоянно осуществляет функции представителя власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.04.2021г., утверждённой начальником Отдела МВД России по Серафимовичскому району Широковым И.В., УУП Зотов А.В. с 09 часов 00 минут 23.04.2021 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

23.04.2021г. в 20 часов 05 минут, Коржов З.А. находился напротив <адрес> в г. Серафимович Волгоградской области, в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим, в указанное время Коржов З.А. был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Серафимовичскому району УУП Зотовым А.В., для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Далее УУП Зотов А.В. предложил Коржову З.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний попросил Зотова А.В. выйти с ним на улицу, чтобы покурить. Далее, находясь на участке местности, расположенном напротив входа в участковый пункт полиции №1 Отдела МВД России по Серафимовичскому району, по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Погорелова, д. 4, в состоянии алкогольного опьянения, у Коржова З.А., недовольного законными действиями УУП Зотова А.В., возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Коржов З.А., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, 23.04.2021, примерно в 20 часов 40 минут, находясь непосредственно возле УУП Зотова А.В. на участке местности, расположенном напротив входа в участковый пункт полиции №1 Отдела МВД России по Серафимовичскому району, по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Погорелова, д. 4, то есть в общественном месте, будучи недовольным законными действиями УУП Зотова А.В., не желая быть привлечённым к административной ответственности, в присутствии посторонних лиц - Сенюткина А.М. и Профатило Е.В., то есть публично, оскорбил словами грубой нецензурной брани УУП Зотова А.В., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, унизив его честь и достоинство, как представителя власти.

Таким образом, Коржов З.А., публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате совершенного Коржов З.А., в отношении истца преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно истец испытал психическое переживание, стыд, возникшие в связи с нанесенным ему публичным оскорблением, не имеющего под собой никакого основания.

Коржов З.А признан виновным в совершении преступления небольшой степени тяжести, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на авторитет государственной власти, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Приговор от 15 июня 2021 г. вступил в законную силу 28 июня 2021 г. При этом, гражданским иск в рамках осуществления уголовного судопроизводства предъявлен не был

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Коржов З.А в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Зотов А.В., являясь представителем власти – сотрудником полиции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Коржова З.А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признан потерпевшим.

Таким образом, за истцом признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Зотов А.В., являясь представителем власти – сотрудником полиции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Коржова З.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признан потерпевшим.

Таким образом, за истцом признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вследствие умышленных виновных действий ответчика, истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Коржова З.А., в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд обоснованно приходит к выводу, что публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей означает претерпевание истцом морально- нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

Определение степени перенесенных потерпевшим моральных страданий и размера денежной компенсации является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 151 ГК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела,

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу насилия, обстоятельства их причинения, учитывая, что истец как представитель власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей испытал психические и физические страдания, не имеющего под собой никакого основания, финансовое положение сторон, их возраст, служебное положение потерпевшего Попова П.В., а также степень вины ответчика в совершенном преступлении и оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6500 рублей.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотова А. В. к Коржову З. А., третье лицо: Отдел МВД России по Серафимовичскому району «о возмещении ущерба, причиненного преступлением», удовлетворить частично.

Взыскать с Коржова З. А., в пользу Зотова А. В. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 6500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коржова З. А. госпошлину в размере 400 рублей в бюджет Серафимовичского муниципального района.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Голованов С.В.

Гр.дело № 2-745/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 25 апреля 2016 года дело по иску Коржова И.А. к Коржову А.А., Коржову З.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

Установил:

Истец Коржов И.А. обратился в суд с иском к Коржову А.А., Коржову З.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года его родители Коржов А.И. и Софронова Л.З. были лишены родительских прав и истец вместе со своими братьями были направлены в Серафимовическую школу-интернат Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ умирает их мать Софронова Л.З., а ДД.ММ.ГГГГ умирает отец. После смерти родителей открылось наследство в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения. В связи с тем, что он проживал за пределами Калачевского района Волгоградской области и не имел возможности своевременно обратиться к нотариусу Калачевского района для вступления в наследство, был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Коржов И.А. пояснил обстоятельства изложенные в иске, поддержал заявленные требования, просил суд иск удов...

...летворить.

Ответчик Коржов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 32), просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 23).

Ответчик Коржов З.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 33), просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 24).

Третье лицо представитель Администрации Бузиновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 31).

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено.

Согласно постановления Администрации Калачевского района № от ДД.ММ.ГГГГ Коржову А.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю и он приобрел земельную долю по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров (л.д. 17-18).На основании постановления Администрации Калачевского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован Коржовым А.И. в собственность и площадь земельного участка составила <данные изъяты> га, о чем сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Коржовым А.И. и КХ Жолудь С.М. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому Коржов А.И. ежегодно получал платеж в натуре (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области Коржов А.И. и его супруга Софронова Л.З. были лишены родительских прав в отношении Коржова И.А., Коржова З.А. и Коржова А.А. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Софронова Л.З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ умер Коржов А.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

После смерти Коржова А.И. открылось наследство в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Коржов И.А. и его братья Коржов А.А. и Коржов З.А. являются наследниками по закону к данному имуществу, спора о правах на наследственное имущество не имеется, наследственное дело к имуществу Коржова А.И. не заводилось (л.д. 11, 30).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление Коржова И.А. к Коржову А.А., Коржову З.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коржова И.А. к Коржову А.А., Коржову З.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Коржовым И.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе Коржове И.А. в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Дело № 2-1847/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону «07» ноября 2016 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Е.И.,

с участием истца Коржова И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коржова И.А. к Коржову А.А., Коржову З.А., администрации Бузиновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Коржов И.А. обратился в Калачёвский районный суд с иском к Коржову А.А., Коржову З.А., администрации Бузиновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Коржов И.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, пояснив суду в их обоснование следующее: Вместе со своей семьей: матерью – ФИО3, отцом – ФИО4, братьями – Коржовым А.А. и Коржовым З.А. он проживал с самого рождения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО3, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения. На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ его матери – ФИО3 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> б/га) в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> б/га) в счёт паев граждан из землепользования <адрес> для сельскохозяйственного использования. Он и его братья – ответчики Коржов А.А. и Коржов З.А. являются наследниками по закону после смерти ФИО3 Других наследников не имеется, так как их отец – ФИО4 ...

...умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он имеет намерение оформить надлежащим образом вышеуказанный земельный участок, однако из-за того, что земельный участок не оформлен на законных основаниях, так как государственная регистрация права собственности на данный земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после смерти ФИО3, он не имел возможности обратиться с заявлением о вступлении в наследство, что и послужило основанием для его обращения в суд с данным заявлением. Ответчики Коржов А.А. и Коржов З.А. не возражают против признания за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчики Коржов А.А. и Коржов З.А., извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований Коржова И.А. не возражали (л.д.15, 16).

Представитель ответчика - администрации Бузиновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не предоставил (л.д.38).

Суд, с учетом мнения истца Коржова И.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Коржова А.А., Коржова З.А. и представителя администрации Бузиновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Выслушав истца Коржова И.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1142 ГК РФ указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что истец Коржов И.А. является наследником по закону первой очереди к имуществу своей матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 13).

Указанное наследственное имущество состоит из земельного участка общей площадью <данные изъяты> га пашни (<данные изъяты> б/га), выделенной в натуре из землепользования <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10, 19-22).

В судебном заседании было установлено, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> б/га), расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен наследодателю ФИО3 на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт в том, что Коржов И.А. является родным сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке кадастровый № (предыдущий №) земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в графе «Сведения о правах» - сведения отсутствуют (л.д.19-22).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ., среди правообладателей земельного участка кадастровый № земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наследодатель ФИО3 не значится (л.д.23-29).

Согласно сообщения № от <адрес>. нотариуса Калачевского района Волгоградской области ФИО9, нотариусом Калачевского района Волгоградской области ФИО9 наследственное дело к имуществу гр.ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.37).

Установленные в судебном заседании обстоятельства кроме, объяснений истца Коржова И.А., подтверждаются также материалами гражданского дела: копией свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО10 постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности, расположенный в <адрес> (л.д.8-9); копией свидетельства о смерти ФИО3 (л.д.11); копией свидетельства о рождении Коржова И.А. №, согласно которого в графе «мать» указана ФИО3, в графе «отец» - ФИО4 (л.д.13), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Коржова И.А. законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.218 ч.2, 1142, 1152 ч.1, 1153 ч.1 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коржова И.А. к Коржову А.А., Коржову З.А., администрации Бузиновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Коржовым И.А. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: