Коржова Татьяна Андреевна

Дело № 2-464/2025 (2-2548/2024).

Поступило в суд 15.10.2024.

УИД 54RS0013-01-2024-003332-26.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Пахомовой А.Г., представителя ответчика Коржовой Т.А. - Харитонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой А. Г. к Коржовой Т. А. о возмещении ущерба и по встречному иску Коржовой Т. А. к Пахомовой А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Первоначальный истец Пахомова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Коржовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, 26.07.2024 года Коржова Т.А., являясь арендатором вышеуказанной квартиры, принадлежащей Пахомовой А.Г., вызвала сотрудников МЧС для принудительного вскрытия входной двери, сообщив об опасности для малолетнего ребенка, закрывшемуся изнутри в вышеуказанной квартире.

Прибывшая группа Бердского поисково-спасательного отряда МЧС России деблокировала входную дверь при помощи АСИ, обеспечив доступ в квартиру.

В результате указанных действий входная дверь в квартире истца потеряла свою функциональность (повело всю коробку), требуется замена дверного полотна.

Причиненный материальный ущерб в сумме 100 000,00 руб. истец оценивает на основании договора об изготовлении и монтаже дверного проема от 26.11.2012 года (л....

...д. 2 - 3).

С учетом ходатайства о взыскании судебных расходов от 21.01.2025 года, первоначальный истец Пахомова А.Г. просит взыскать с ответчика Коржовой Т.А. материальный ущерб за поврежденную входную дверь в квартире в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб. (л.д. 125).

Судом не принято к рассмотрению ходатайство первоначального истца Паховой А.Г. о взыскании судебных расходов от 05.02.2025 года в сумме 38 125,00 руб., поскольку при его подаче первоначальным истцом не выполнены процессуальные требования, а именно, копия данного ходатайства не направлена ответчику, не оплачена государственная пошлина (л.д. 134).

Ответчиком Коржовой Т.А. заявлен встречный иск о взыскании с Пахомовой А.Г. неосновательного обогащения (л.д. 185 - 186).

Предметом встречного иска является требование о взыскании денежных средств, излишне оплаченных Коржовой Т.А. в пользу Пахомовой А.Г. по договору аренды квартиры от 03.04.2024 года, в общей сумме 22 000,00 руб. Как указывает встречный истец, с учетом того, что арендованную квартиру Коржова Т.А. освободила 26.07.2024 года, а фактически оплатила период проживания до 02.08.2024 года, за период с 27.07.2024 года по 02.08.2024 года (семь дней) Пахомова А.Г. излишне получила 7 000,00 руб. Кроме того, при заключении договора аренды по требованию Пахомовой А.Г. встречный истец передала арендодателю 15 000,00 руб. в качестве предоплаты, которые при расторжении договора аренды возвращены не были.

В судебном заседании первоначальный истец Пахомова А.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с требованиями по встречному иску не согласилась, указывая на то, что 15 000,00 руб., полученные ей при заключении договора аренды, являлись обеспечением требований о сохранности имущества, находившегося в арендованной квартире, при этом после прекращения арендных отношений Коржова Т.А. не сдала квартиру по акту приема - передачи, после освобождения квартиры в ней оказались поврежденными телевизор, мебель, линолеум.

Ответчик (встречный истец) Коржова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Харитонова С.В., который в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по первоначальному иску, ссылаясь на отсутствие причинно - следственной связи между действиями Коржовой Т.А. и возникновением ущерба, и настаивал на удовлетворении требований по встречному иску.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальный истец Пахомова А.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды от 03.04.2024 года Пахомова А.Г. (арендодатель) сдала указанную квартиру в аренду Коржовой Т.А. (арендатор) (л.д. 27).

Условиями договора аренды предусмотрено, что квартира сдается в аренду сроком на 11 месяцев с оплатой ежемесячно 30 000,00 руб., не позднее 3-го числа каждого месяца за предыдущий месяц.

При заключении договора аренды Пахомова А.Г. получила 15 000,00 руб. в качестве залога (так указано в договоре аренды) (л.д. 27, оборот).

Оплату по договору аренды Коржова Т.А. производила в следующем порядке:

02.04.2024 года - 45 000,00 руб. (30 000,00 руб. ежемесячный арендный платеж за апрель + 15 000,00 руб. залоговый платеж);

26.04.2024 года - 30 000,00 руб. (за май);

03.06.2024 года - 30 000,00 руб. (за июнь);

03.07.2024 года - 30 000,00 руб. (за июль).

26.07.2024 года в Отдел МВД по городу Бердску поступило сообщение К.Т. (так указано в ответе начальника ОМВД России по городу Бердску) о том, что по адресу: <адрес>, зять закрылся в квартире с ребенком (л.д. 39).

По результатам рассмотрения сообщения признаков преступления или административного правонарушения не установлено, в связи с чем 21.08.2024 года материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу 11/60-2024, том 128 (л.д. 39, 215).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Бердску старшего лейтенанта полиции Ш.А. следует, что 26.07.2024 года в ОМВД России по городу Бердску поступило сообщение К.Т. (так указано в рапорте) о том, что зять закрылся в квартире с ребенком. Опрошенная К.Т. пояснила, что 26.07.2024 года она попросила своего зятя посидеть с её дочкой. Когда К.Т. пришла забирать дочь, то долго не могла достучаться по П.Т., на телефонные звонки он не отвечал. К.Т. стала переживать, что что-то могло произойти и поэтому обратилась в полицию. В присутствии сотрудников полиции К.Т. удалось попасть в квартире, где находился П.Т., который пояснил, что он уснул и поэтому долго не открывал дверь (л.д. 216).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Коржовой Т.А. от 26.07.2024 года, из которых следует, что в данной ситуации речь идёт о квартире по адресу: <адрес> (л.д. 217). Указанные объяснения также позволяют суду сделать вывод о наличии ошибки в фамилии «К.Т.», указанной в рапорте сотрудника полиции и в ответе начальника ОМВД по городу Бердску, поскольку заявителем являлась Коржова Т.А.

Как указано в рапорте сотрудника полиции 26.07.2024 года в 16:30 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, зять закрылся с ребенком. Прибыв по данному адресу к сотрудникам полиции обратилась Коржова Т.А., которая пояснила, что сожитель её дочери остался с ребенком, дочерью 2,5 года, дверь никто не открывает, стучит, звонки на телефон не отвечают в течение 3 часов. Коржова Т.А. боится за жизнь и здоровье малолетней дочери. О данных обстоятельствах было доложено в дежурную часть. Оперативный дежурный вызвал на место бригады спасателей, которые вскрыли дверь. В квартире находилась девочка 2,5 года и П.Т., который спал (л.д. 218).

В соответствии с приказом ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от 26.07.2024 года № 507/ф, на основании сообщения ОД ОМВД РФ капитана Ф.Р. от 26.07.2024 года об оказании помощи в деблокировке двери квартиры по адресу: <адрес>, так как внутри находится мужчина в неадекватном состоянии, который удерживает маленького ребенка, с целью спасения жизни и сохранения здоровья ребенка, в указанный адрес был направлен поисково - спасательный отряд МЧС России (л.д. 120, 122).

В соответствии с нарядом - заданием № 102 от 26.07.2024 года на производство аварийно - спасательных и других неотложных работ поисково - спасательный отряд МЧС России произвел деблокировку двери при помощи АСИ, обеспечив доступ в квартиру, сотрудники полиции обезвредили неадекватного мужчину, девочку спасли (л.д. 121, 123).

26.07.2024 года в ОМВД России по городу Бердску поступило заявление Пахомовой А.Г., в котором указано следующее: «Квартирантка не могла попасть в съемную квартиру, где был мужчина с ребенком, погнули раму, сломали замок двери» (л.д. 219 - 220).

По результатам рассмотрения заявления Пахомовой А.Г., 21.08.2024 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Бердску старшим лейтенантом полиции Ш.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 221).

Заявляя исковые требования, первоначальный истец Пахомова А.Г. указывает на то, что в результате действий арендатора квартиры Коржовой Т.А. по вызову спасательного отряда МЧС России был причинен вред её имуществу - входной двери в квартире по адресу: <адрес>.

Размер причиненного ущерба в сумме 100 000,00 руб. первоначальный истец определила на основании договора по изготовлению и монтажу металлической двери от 26.11.2012 года (л.д. 7).

Возражая против требований по первоначальному иску, ответчик Коржова Т.А. заявляет об отсутствии причинно - следственной связи между своими действиями и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что ответчик Коржова Т.А. проживала в квартире первоначального истца на условиях договора аренды вместе со старшей дочерью, её сожителем П.Т. и малолетней дочерью. 26.07.2024 года П.Т. вместе с дочерью Коржовой Т.А. закрылся в квартире изнутри на внутреннюю защелку и длительное время не открывал входную дверь. Испугавшись за ребенка, Коржова Т.А. вызвала сотрудников полиции, которые, в свою очередь, сообщили в подразделение МЧС России об оказании помощи в деблокировке входной двери. Прибывший поисково - спасательный отряд деблокировал дверь в квартире, в результате чего дверь была повреждена.

В целях установления причин, повлекших повреждение входной двери квартиры первоначального истца и размера причиненного ущерба судом организовано проведение судебной экспертизы (л.д 150 - 166).

Из заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 14-ТФЭН от 07.04.2025 года следует, что дверной блок <адрес>, имеет следующие повреждения/недостатки:

вмятина на наличнике с внешней стороны;

царапины на дверной коробке в месте ответной части замка;

вмятины на дверной коробке, перекос коробки на 8 мм.;нижний замок работает с заеданием;

отсутствует (вырезана) задвижка - ночник;

в месте установки ночной задвижки, а также рядом с ответной частью задвижки присутствует локальная деформация металла, четко локализованные потертости с линейными следами скольжения (л.д. 162).

при анализе объема и локализации повреждений, а также в ходе изучения представленных материалов дела, судебные эксперты пришли к выводу, что они являются результатом деблокировки двери сотрудниками поисково - спасательного отряда МЧС при помощи АСИ, повреждения возникли 26.07.2024 года.

Выявленные повреждения влияют на функциональное назначение двери. В связи с короблением дверной коробки нарушены такие свойства как обеспечение безопасности, тепло- и звукоизоляция, выявленные повреждения существенно влияют на использование изделия по назначению, ухудшают технические и эксплуатационные характеристики.

Стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 38 237,00 руб. (л.д. 166).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку данное заключение составлено экспертами, имеющими необходимо профессиональное образование, достаточный опыт работы, при этом содержание составленного им экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

На наличие оснований для проведения дополнительной или повторной судебной стороны не указали, в связи с чем экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 14-ТФЭН от 07.04.2025 года суд признает допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о причинах, повлекших повреждение входной двери квартиры первоначального истца, а также о стоимости восстановления поврежденного имущества.

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Коржовой Т.А. и причиненным ущербом суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно Коржова Т.А. обратилась в Отдел МВД России по городу Бердску, сообщив об угрозе малолетнему ребенку, закрытому в квартире с мужчиной. В указанной ситуации вызванные Коржовой Т.А. сотрудники полиции были обязаны безотлагательно проверить данное сообщение, для чего им потребовался доступ в закрытую квартиру с привлечением специалистов МЧС России, обеспечивших доступ путем деблокировки входной двери, в результате которой имущество первоначального истца Пахомовой А.Г. было повреждено.

Поскольку по результатам рассмотрения сообщения Коржовой Т.А. сотрудники полиции не установили признаков преступления или административного правонарушения, в рассматриваемой ситуации основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Коржову Т.А., являющуюся нанимателем жилого помещения, является норма абзаца первого статьи 678 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Установив, что в период действия договора аренды арендатор - ответчик Коржова Т.А. не обеспечила сохранность жилого помещения, в отсутствие возражений относительно стоимости материального ущерба, установленной на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 14-ТФЭН от 07.04.2025 года, с ответчика Коржовой Т.А. в пользу первоначального истца Пахомовой А.Г. подлежит взысканию 38 237,00 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворение первоначального иска является основанием для взыскания с ответчика в пользу первоначального истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 90,00 руб., необходимых для подачи искового заявления (л.д. 4, 10).

Таким образом, требования Пахомовой А.Г. по первоначальному иску подлежат удовлетворению в общей сумме 42 327,00 руб. (38 237,00 руб. + 4 000,00 руб. + 90,00 руб.).

Рассматривая встречный иск Коржовой Т.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя встречный иск, Коржова Т.А. указывает, что размер арендной платы по договору от 03.04.2024 года составил 30 000,00 руб. в месяц, то есть по 1 000,00 руб. за тридцать дней, и арендная плата выплачивалась за месяц вперед. Таким образом, арендным платежом Коржовой Т.А. от 03.07.2024 года в размере 30 000,00 руб. встречный истец оплатила аренду за следующий полный месяц, то есть, за 30 дней до 02.08.2024 года включительно. Вместе с тем 26.07.2024 года договор аренды был расторгнут, поскольку в этот день Коржова Т.А. освободила арендованную квартиру и с 27.07.2024 года в квартире Пахомовой А.Г. не проживала.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 188 - 191).

Согласно пункту 5 договора аренды от 03.04.2024 года изменение условий договора или его расторжение может иметь место по соглашению сторон.

При обращении в ОМВД России по городу Бердску 26.07.2024 года с заявлением о повреждении входной двери, Пахомова А.Г. указала, что с мая 2024 года сдает свою квартиру на три месяца Коржовой Т.А. 26.07.2024 года Коржова Т.А. сообщила, что уезжает из квартиры, после чего Пахомова А.Г. утром приехала к своей квартире и обнаружила на улице Коржову Т.А., сообщившей, что в квартире спит мужчина и её дочь и они не открывают. Пахомова А.Г. попросила не ломать дверь, а стучать и будить мужчину. Сосед с 10 этажа жаловался на них и Пахомова А.Г. попросила их съехать (л.д. 221).

Указанные обстоятельства, а именно, сообщение Коржовой Т.А. о намерении уехать из арендованной квартиры 26.07.2024 года, а также встречную просьбу Пахомовой А.Г. к Коржовой Т.А. уехать из квартиры, суд квалифицирует как соглашение арендодателя и арендатора о расторжении договора аренды 26.07.2024 года, соответствующее условиям пункта 5 договора аренды от 03.04.2024 года.

Установив, что сумма внесенного Коржовой Т.А. платежа 03.07.2024 года превышает сумму арендной платы за время действия договора до дня его расторжения (26.07.2024 года) на 7 000,00 руб. (по 1 000,00 руб. за каждый день), суд приходит к выводу о том, что оснований для получения арендной платы после расторжения договора аренды за период с 27.07.2024 года по 02.08.2024 года у встречного ответчика не имелось, в связи с чем полученные средства в размере 7 000,00 руб. являются неосновательным обогащением Пахомовой А.Г.

В отношении требования встречного истца о взыскании 15 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Договор аренды от 03.04.2024 года содержит буквальное условие о том, что «залог составляется 15 000,00 рублей».

Из объяснений Пахомовой А.Г. следует, что при заключении договора аренды она действительно получила от Коржовой Т.А. указанные денежные средства, которые являются залогом сохранности имущества, находящегося в арендованной квартире, то есть, стороны договорились о том, что в случае повреждения арендатором какого - либо имущества в квартире причиненный ущерб будет компенсирован за счет суммы залога, выполняющего функция обеспечительного платежа.

Как утверждает истец, при освобождении арендованной квартиры Коржова Т.А. не передала её Пахомовой А.Г. по акту приема - передачи, при этом в квартире оказался разбитый телевизор, поврежден линолеум и обнаружены иные многочисленные повреждения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что заявляя требования по первоначальному иску о возмещении ущерба, Пахомова А.Г. ссылалась только на повреждение входной двери и не представляла доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба иному имуществу. При рассмотрении встречного иска Пахомова А.Г. также не представила доказательства повреждения какого - либо иного имущества, за исключением входной двери.

Доводы встречного ответчика о её праве удержать сумму залога, суд отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается причинение ущерба имуществу Пахомовой А.Г. действиями встречного истца при исполнении договора аренды; доказательства того, что имущество, находившееся в квартире, находится в ином состоянии, в котором оно было получено арендатором от арендодателя, суду не представлены.

Установив, что у встречного ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы залога, полученной от истца, в отсутствие доказательств возврата залога встречному истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании суммы залога в размере 15 000,00 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворение встречного иска является основанием для взыскания с Пахомовой А.Г. в пользу встречного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 201).

Таким образом, требования Коржовой Т.А. по встречному иску подлежат удовлетворению в общей сумме 26 000,00 руб. (7 000,00 руб. + 15 000,00 руб. + 4 000,00 руб.).

Учитывая просьбу встречного истца Коржовой Т.А., суд считает необходимым произвести зачет присужденных сторонам денежных сумм как встречных, окончательно взыскав с Коржовой Т.А. в пользу Пахомовой А.Г. денежных средств в размере 16 327,00 руб. (42 327,00 руб. - 26 000,00 руб.).

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на производство судебной экспертизы составили 48 000,00 руб. (л.д. 148).

Первоначальным истцом Пахомовой А.Г. произведена оплата судебной экспертизы в размере 24 000,00 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемой ситуации назначение судебной экспертизы было обусловлено ходатайством первоначального истца Пахомовой А.Г. с целью доказывания юридически значимых обстоятельств по первоначальному иску.

Предметом первоначального иска Пахомовой А.Г. являлось требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 100 000,00 руб.

Решением суда заявленные требования Пахомовой А.Г. удовлетворены частично в размере 38 237,00 руб., то есть, на 38 % от заявленного требования в размере 100 000,00 руб., следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в пропорции 38 % и 62 % соответственно, что в денежном выражении составляет 18 240,00 руб. (38 % от 48 000,00 руб.) и 29 760,00 руб. (62 % от 48 000,00 руб.).

Учитывая, что Пахомовой А.Г. оплата судебной экспертизы произведена в размере 24 000,00 руб., оставшаяся часть в размере 5 760,00 руб. (29 760,00 руб. - 24 000,00 руб.) подлежит взысканию в пользу экспертной организации с первоначального истца Пахомовой А.Г., а 18 240,00 руб. - с ответчика Коржовой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные первоначальным истцом Пахомовой А. Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Коржовой Т. А. (№) в пользу Пахомовой А. Г. (№) в счет возмещения причиненного ущерба 38 237,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб., а всего взыскать 42 327,00 руб.

Исковые требования, заявленные встречным истцом Коржовой Т. А., удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой А. Г. (№) в пользу Коржовой Т. А. (№) неосновательное обогащение в размере 22 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 26 000,00 руб.

Произвести зачет присужденных сторонам денежных сумм как встречных, окончательно взыскав с Коржовой Т. А. в пользу Пахомовой А. Г. денежные средства в размере 16 327,00 руб.

Взыскать с Пахомовой А. Г. (№) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 7802927025, КПП 780201001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 760,00 руб.

Взыскать с Коржовой Т. А. №) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 7802927025, КПП 780201001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 240,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 24.06.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский

Дело № 2-625/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года

г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Подойницыной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коржовой Т.А об оспаривании действий органа власти,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Коржова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Министерство социальной защиты населения Забайкальского края на получение разрешения на совершение сделки мены долей в праве собственности квартиры с участием недееспособной Горлачёвой Е.В. По данному заявлению Министерством социальной защиты населения Забайкальского края был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - «Об отказе Коржовой Т.А. в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом подопечной Горлачёвой Е.В.». Просит признать незаконными действия Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, выразившиеся в отказе Коржовой Т.А, опекуну недееспособной Горлачёвой Е.В., в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать Министерство социальной защиты населения Забайкальского края устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав и свобод.

В судебном заседании заявитель Коржова Т.А., ее представитель и заинтересов...

...анное лицо Ермакова Д.Б. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Министерства социальной защиты населения Забайкальского края Богатырева Т.Н. требования не признала, пояснив, что приказ «Об отказе в выдаче разрешения» от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен законно и обосновано, просила в заявлении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что опекуном Горлачевой Е.В. является Коржова Т.А.

Коржова обратилась в Министерство социальной защиты населения Забайкальского края с заявлением о даче разрешения на совершение сделки – мены квартиры по <адрес>м., принадлежащей Коржовой и Ермаковой по ? доли каждому, на квартиру по адресу <адрес>, 6 микрорайон., <адрес> площадью <данные изъяты>.

Исходя из площади квартир, Горлачёвой на момент мены принадлежит <данные изъяты>.

В силу ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 указанного Закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Исходя из системного толкования положений указанной нормы права, сделка, совершенная в интересах подопечного не должна ухудшать его положения по отношению к принадлежащему ему имуществу.

Между тем, согласно договоров мены, в результате указанного в нем обмена Горлачевой будет принадлежать 15,8 кв.м., что является значительным уменьшением объема принадлежащего ей до обмена имущества. Таким образом, совершение такой сделки нельзя признать правомерной с точки зрения имущественного положения подопечного.

Довод стороны заявителя о том, что для Горлачёвой Е.В. данная квартиры более удобна – отдельная комната и все инфраструктура рядом, не могут сами по себе являться основанием для признания отказа незаконным. К тому же, между собственниками обмениваемых квартир, являющихся друг другу родственниками, по обоюдному согласию определен и уже сложился порядок пользования данным имуществом, согласно которого Горлачёва фактически проживает в отдельной комнате в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного выше, а так же принимая во внимание пояснение стороны заявителя, суд приходит к выводу, что целью обмена является перераспределение долей в праве собственности между членами семьи, в результате чего баланс интересов приведет к нарушению не в пользу подопечного, таким образом, отказ Министерства соцзащиты в выдаче разрешения на совершение такой сделки, является правомерным, основанным на законе, а потому в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, законом прямо запрещено совершать возмездные сделки между опекуном и подопечным, а в силу положений ст.ст.567,568 ГК РФ договор мены по своей сути является сделкой возмездной.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Коржовой Т.А оспаривании действий Министерства социальной защиты населения Забайкальского края об отказе в выдаче разрешения и обязании выдать такое разрешение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова

Решение изготовлено 26 августа 2015г.

Дело №2-599/14

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 апреля 2014 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца Коржовой Т.А.

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Коржовой Т.А. к Горлачевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Коржова Т.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Н.А.А., после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. В сентябре 2013 г. Коржова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в связи с необходимостью представления доказательств смены фамилии. Для представления таких доказательств Коржовой Т.А. 12 сентября 2013 г. был направлен запрос в Республику Таджикистан, ответ на который был получен только 07 февраля 2014 г., после чего истец вновь обратилась к нотариусу 10 февраля 2014 г., которым ей было предложено представить справку с места жительства. 18 февраля 2014 г. нотариусом было отказано в совершении нотариального действия.

Полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине и незначительно, Коржова Т.А. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ее матери Н.А.А.

В судебном заседании Коржова Т.А. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям.

Ответчик Горлачева Е.В. извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явил...

...ся, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.А.А. (л.д. ).

Как усматривается из свидетельства о рождении у Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Н.Т.А. (л.д. ), в дальнейшем сменившая фамилию на Коржова в связи с заключением брака (л.д. ).

Согласно справке отдела ЗАГС Центрального района г. Читы от 04 февраля 2014 г., в указанный отдел 09 сентября 2013 г. обратилась Коржова Т.А. по поводу истребования справки о заключении брака между К.Б.Д. и Н.Т.А. Запрос был направлен в Республику Таджикистан. Однако истребуемая справка в отдел ЗАГС не поступала (л.д. ).

Также истцом представлен конверт, в котором ей Домом бракосочетания <адрес> Республики Таджикистан отправлено почтовое отправление. Согласно штампу на конверте, указанное почтовое отправление поступило в Читинское почтовое отделение 07 февраля 2014 г. (л.д. ).

18 февраля 2014 г. нотариусом Луцик В.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым Коржовой Т.А. отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери Н.А.А. в связи с пропуском срока (л.д. ).

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку наследодатель Н.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ

Судом принимается во внимание, что для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, наследнику необходимо подтвердить родственные отношения с наследодателем.

Из представленных истцом документов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у Коржовой Т.А. отсутствовала возможность представить нотариусу документы в подтверждение родственных отношений со своей матерью. При этом отсутствие такой возможности вызвано объективными причинами, для устранения которых наследник предпринимал меры заблаговременно в пределах срока принятия наследства, но по независящим от него обстоятельствам не смог в установленный шестимесячный срок подать необходимые документы.

На основании изложенного, суд считает, что срок для принятия наследства пропущен Коржовой Т.А. по уважительной причине.

Также судом учитывается, что с иском в суд наследник обратился 27 февраля 2014 г. - в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, и с учетом незначительного пропуска срока (<данные изъяты>), вызванного уважительными причинами, исковые требования Коржовой Т.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коржовой Т.А. удовлетворить.

Восстановить Коржовой Т.А. срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Н.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер