Коржова Юлия Алексеевна

Дело № 2а-8151/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В.

рассмотрел административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Коржовой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по налогу, пене,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество:

- за 2015 год – 175 руб.;

- за 2016 год – 267 руб.;

- за 2017 год – 238 руб.;

- за 2018 год – 262 руб.;

- пени за период с 02.12.2016 по 07.12.2020 – 66,74 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием ...

...для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Коржовой Юлии Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № о взыскании задолженности по налогу, пене.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-8151/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Кузина Я.В.

Дело №2-58/2024

УИД:23RS0028-01-2023-001277-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 11 марта 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Юлии Алексеевны к Ходунову Олегу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коржова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ходунову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.12.2020 года на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности И.Р., которым в момент ДТП управлял Ходунов О.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коржовой Ю.А., которым в момент ДТП управлял Коржов А.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ходуновым О.В. нарушений п.п.13.9, 10.1, 1.5 правил дорожного движения РФ.

Вина Ходунова О.В. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 года.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника <Номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату экспертизы (дату повреждения) в ДТП 24.12.2020 года составляет 300100,0 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 44000,0 рублей.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно со...

...общено телеграммой. Осмотр автомобиля производился 19.01.2021 года по адресу: <Адрес> Ответчик для осмотра автомобиля не прибыл.

Кроме этого на проведение экспертного заключения ею потрачены 7000,0 рублей, также ответчику направлялась телеграмма о необходимости прибыть на осмотр автомобиля, на что было затрачено 803,0 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причиненный ей Ходуновым О.В. в результате ДТП, составляет 300100,0 рублей.

Учитывая, что риск гражданской ответственности у ответчика застрахован не был, ему предлагалось, как лицу, виновному в произошедшем ДТП, в добровольном порядке выплатить стоимость понесенных ею расходов. Досудебная претензия ответчику направлялась, однако с его стороны ответа не последовало. Оплата направления ответчику досудебной претензии составила 109,0 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, она вынуждена была обратиться к адвокату для подготовки досудебных претензий к собственнику автомобиля – И.Р. и причинителю вреда Ходунову О.В. За подготовку досудебных претензий и дальнейшее составление искового заявления ею было уплачено 10000,0 рублей.

Оплата госпошлины составила 6201,0 рублей.

И.Р. сообщила, что она собственником данного автомобиля не является, и предоставила копию договора купли-продажи данного автомобиля, согласно которому Ходунов О.В. приобрел у И.Р. данный автомобиль.

Учитывая, что она не имеет физической возможности лично присутствовать в судебных заседаниях, ею было заключено соглашение с Коржовым А.П. для представления её интересов в суде по доверенности. За совершение нотариальных действий по оформлению доверенности ею было уплачено 2500,0 рублей. Услуги её представителя Коржова А.П. оплачены ею в размере 50000,0 рублей.

На основании изложенного Коржова Ю.А. просила суд взыскать с Ходунова О.В. в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300100,0 рублей, затраты понесенные на проведение экспертизы в размере 7000,0 рублей; затраты понесенные на оплату юридических услуг (подготовка и направление досудебных претензий, подготовка искового заявления) в размере 10000,0 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6201,0 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 625,90 рублей; затраты понесенные на оплату услуг представителя за ведение данного дела в суде первой инстанции в размере 50000,0 рублей; затраты за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2500,0 рублей.

Представитель истца Коржовой Ю.А. – по доверенности Коржов А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ходунов О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, каких-либо пояснений суду не представил, конверты почтового отправления возращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В целях рассмотрения дела в установленный ст.154 ГПК РФ срок, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 24.12.2020 года на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности И.Р., которым в момент ДТП управлял Ходунов О.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коржовой Ю.А., которым в момент ДТП управлял Коржов А.П.

Как следует из материалов дела на момент ДТП И.Р. не являлась собственником автомобиля, так как продала его Ходунову О.В., что подтверждается договором купли-продажи.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ходуновым О.В. нарушений п.13.9 правил дорожного движения РФ.

Вина Ходунова О.В. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Номер> от 24.12.2020 года.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Коржовой Ю.А., является ответчик Ходунов О.В.

Следовательно, в силу положений, предусмотренных ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности ответчика Ходунова О.В., как законного владельца транспортного средства – источника повышенной опасности, которым причинен вред, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность Ходунова О.В. не была застрахована.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе в части размера причиненного ущерба, представлено заключение <Номер> от 24.12.2020 года, выполненное специалистом ИП Л.Е., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коржовой Ю.А. на дату ДТП составляет 300100 рублей; рыночная стоимость – 230000,0 рублей; рыночная стоимость годных остатков – 44000,0 рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению ИП Л.Е., составленному компетентным специалистом, которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями, произведено по месту нахождения потерпевшего.

Стороной ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, поврежденный автомобиль <данные изъяты> с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что говорит о его полной гибели. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составила 230000,0 рублей, а стоимость годных остатков составила 44000,0, сумма, подлежащая возмещению, составляет: 230000,0 – 44000,0 = 186000,0 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Исковые требования Коржовой Ю.А. судом удовлетворены частично, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4920,0 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 7000,0 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер> от 27.01.2021 года.

Указанные расходы на оплату услуг ИП Л.Е. являются необходимыми и обоснованными, понесены истцом, в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500,0 рублей, которые также подлежат взысканию.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением данного дела, понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 625,90 рублей, которые являются необходимыми, документально подтверждены, и подлежат взысканию.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензий и искового заявления в размере 10000,0 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер> от 14.03.2021 года, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,0 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 20.12.2023 года и квитанцией <Номер>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым с учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, снизить заявленный Коржовой Ю.А. размер по оплате услуг представителя до 25000,0 рублей.

Таким образом, исковые требования Коржовой Ю.А. к Ходунову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржовой Юлии Алексеевны (<данные изъяты>) к Ходунову Олегу Васильевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ходунова Олега Васильевича в пользу Коржовой Юлии Алексеевны сумму ущерба в размере 186000,0 рублей, затраты понесенные на проведение экспертизы в размере 7000,0 рублей; затраты понесенные на оплату юридических услуг (подготовка и направление досудебных претензий, подготовка искового заявления) в размере 10000,0 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4920,0 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 625,90 рублей; затраты понесенные на оплату услуг представителя за ведение данного дела в суде первой инстанции в размере 25000,0 рублей; затраты за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2500,0 рублей, итого взыскать 236045,90 рублей (двести тридцать шесть тысяч сорок пять рублей 90 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: