Корзин Дмитрий Николаевич

Дело № 2-228/2025 УИД 76RS0014-01-2025-003076-94

Изготовлено 24.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Александра Юрьевича к САО «РЕСО=Гарантия», Корзину Дмитрию Николаевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Федотов А.Ю. обратился в Кировский районный г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Корзину Д.Н., в котором с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в чет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 414 500 рублей, штраф, неустойку в размере 318 685 рублей и продолжить ее начисление, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 100 рублей/, расходы на дефектовку в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 790 рублей, почтовые расходы в размере 2 075 рублей 87 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.н. №, под управлением Корзина Д.Н., автомобиля Вольво, г.н. №, принадлежащего Федотову А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Корзина Д.Н. – ООО СК «Сбербанк Стр...

...ахование».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Корзин Д.Н.

В результате ДТП автомобиль истца Вольво получил механические повреждения.

Истец 27.02.2024 обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт.

Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт 15.03.2024 произведена страховая выплата в размере 166 700 рублей.

С решением страховщика истец не согласился и вынужден был обратиться к ИП Малкину М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным 06.05.2024 ИП Малкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 324 400 рублей, без учета износа – 574 800 рублей.

Истец 13.05.2024 обратился к страховщику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля либо о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, неустойки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, Федотов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, а также убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 № У-24-54889/5010-007 требования Федотова А.Ю. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 16 306 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федотов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Третье лицо Корзин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности Шумилову Л.В., которая в судебном заседании просила в иске к Корзину Д.Н. отказать, надлежащим ответчиком по делу полагала САО «РЕСО-Гарантия».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 по адресу: г. Ярославль, ул. Школьная, д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.н. №, принадлежащего Корзину Д.Н и под его управлением,

и автомобиля Вольво, г.н. №, принадлежащего Федотову А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Корзина Д.Н. – ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Корзин Д.Н.

В результате ДТП автомобиль истца Вольво получил механические повреждения.

Судом установлено, что 27.02.2024 Федотов А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» 04.03.2024 организован осмотра автомобиля Вольво и, не организовав ремонт, 15.03.2024 произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 166 700 рублей.

18.03.2024 в адрес Федотова А.Ю. направлен ответ, в соответствии с которым страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво, возмещение вреда будет осуществляться в форме страховой выплаты.

С решением страховщика истец не согласился и вынужден был обратиться к ИП Малкину М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным 06.05.2024 ИП Малкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво на дату ДТП по Единой методике с учетом износа составляет 324 400 рублей, без учета износа – 574 800 рублей.

Истец 13.05.2024 обратился к страховщику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля либо о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, неустойки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

При этом в рамках рассмотрения указанной претензии ООО «ЭКС-ПРО» 16.05.2024 по инициативе страховщика подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво по Единой методике с учетом износа составляет 248 800 рублей, без учета износа – 447 086 рублей.

20.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федотова А.Ю. произведена доплата страхового возмещения в размере 80 100 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 246 800).

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, Федотов обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, а также убытков, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28.06.2024 № У-24-54889/5010-007 заявление Федотова А.Ю. удовлетворено частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 16 306 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Федотова А.Ю. ООО «МАРС» по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, которая по Единой методике с учетом износа составила 193 000 рублей, без учета износа 340 013 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 09.04.2025 № 25021, подготовленному ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.н. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 661 300 рублей, с учетом износа 361 400 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта № 25021 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ООО «Ярославское экспертное бюро» № 25021, не оспаривались, суд при определении стоимости ремонта автомобиля полагает необходимым руководствоваться указанным заключением.

Истец просит взыскать со страховщика доплату страхового возмещения до суммы, определенной по Единой методике без учета износа, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GERОбобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств------------%20Недействующая%20редакция%20%7bКонсультантПлюс%7d" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 27.02.2024 к страховщику Федотов А.Ю. выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Какое-либо соглашение между Федотовым А.Ю. и страховщиком о денежной выплате не заключалось.

Страховщик не предлагал Федотову А.Ю. произвести доплату, не сообщал необходимый размер доплаты и не выдавал направление на ремонт, чтобы определить перечень необходимых ремонтных воздействий и, соответственно, размер доплаты, как не имеется и сведений о том, что истец отказался произвести соответствующую доплату.

Доказательства, подтверждающие истребование страховщиком у заявителя согласия на осуществление ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным Федотов А.Ю. имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 153 200 рублей между размером лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) и страховым возмещением, полученным от страховщика (246 800 рублей).

Исковые требования Федотова А.Ю. к Корзину Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 261 300 рублей не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, которые подлежат взысканию со страховщика.

Федотов А.Ю. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 20.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательства в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (27.02.2024), размера доплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и подлежащего взысканию со страховщика (153 200 рублей), суд приходит к выводу о том, что за период с 27.02.2024 по 19.05.2025 (426 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 652 632 рубля, исходя из следующего расчета: 153 200 рублей х 1 % х 426.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В исковом заявлении Федотов А.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 318 685 рублей, а также продолжить ее начисление с 21.05.2024 по 4 145 рублей в день.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, частичную выплату страховщиком нестойки в размере 16 306 рублей и полагает, что последствиям нарушения обязательства перед истцом будет соответствовать неустойка в размере 200 000 рублей, что в полной мере отвечает принципу установления баланса интересов сторон при определении размера штрафной санкции с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присуждаемого страхового возмещения составляет 153 200 рублей, размер штрафа равен 76 600 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федотова А.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 790 рублей, почтовые расходы в размере 2 075 рублей 87 копеек.

Расходы Федотова А.Ю. на проведение досудебной оценки в размере 10 100 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 500 рублей взысканию за счет САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат, поскольку установлено, что досудебная оценка инициирована истцом до обращения к финансовому уполномоченному и такие расходы не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Требования истца суд полагает подлежащими удовлетворению по результатам судебной экспертизы, заключение и дефектовка, инициированные истцом, судом не приняты и не положены в основу настоящего решения, соответственно данные расходы не являются необходимыми и не подлежат возмещению истцу за счет страховщика.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителями истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 863 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федотова Александра Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия», Корзину Дмитрию Николаевичу (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Федотова Александра Юрьевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 153 200 рублей, убытки в размере 261 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 76 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 790 рублей, почтовые расходы в размере 2 075 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 12 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова