Корзинин Андрей Сивирьянович

09 августа 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в г. Санкт - Петербурге без предъявления каких - либо оснований задержания. ДД.ММ.ГГГГ из г. Архангельска прибыли оперативные сотрудники и, составив протокол задержания подозреваемого, на легковом автомобиле вывезли его в г. Архангельск. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Архангельской области в отношении него было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей вердикта о его невиновности, он был оправдан и освобожден из - под стражи в зале суда. Приговор Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Архангельского областного суда был...

...о вынесено извещение о вступлении приговора в законную силу и признании за ним права на реабилитацию. Необоснованное содержание его под стражей причинило ему нравственные и физические страдания, размер которых он оценивает в 10000000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец К.А.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ф.С.Г. действовавшая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и необоснованна.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области П.А.В., действовавший на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласился. Пояснил, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий в объёме, подлежащем компенсации в сумме 10000000 руб. 00 коп. Заявленный размер компенсации не обусловлен фактическими обстоятельствами, в связи с чем не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого - либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктом 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут К.А.С. был задержан и доставлен в 54 отделение милиции УВД Красносельского района г. Санкт - Петербурга в связи с наличием информации о нахождении его в розыске по подозрению в совершении преступления, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС капитана милиции Ц.А.В., ответом заместителя прокурора Красносельского района г. Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя Прокуратуры Архангельской области К.А.С. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <данные изъяты> Архангельской области, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением старшего следователя Отдела по расследованию особо важных дел Прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 33, пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому К.А.С. был продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому К.А.С. был продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому К.А.С. был продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению К.А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 33 и пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ было утверждено Прокурором Архангельской области.

Постановлениями судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена К.А.С. без изменения и продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления. предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 33 и пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ за неустановлением события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За ним признано право на реабилитацию.

Постановлением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности К.А.С., последний был немедленно освобожден из - под стражи в зале судебного заседания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. и других был оставлен без изменения, кассационные жалобы адвокатов и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения прав К.А.С., выразившегося в незаконном избрании в отношении К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку впоследствии уголовное преследование в отношении К.А.С. было прекращено в связи с неустановлением события преступления с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующей действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.С. была применена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в течение 1 года 1 месяца 12 дней нарушались принадлежащие истцу личные неимущественные права, поскольку истец был лишен возможности вести привычный для него образ жизни: работать, реализовывать право на отдых, общение с близкими ему людьми, пользоваться услугами медицинских учреждений, предприятий общественного питания в зависимости от своего выбора и был обязан следовать распорядку учреждения, в котором содержался под стражей.

В соответствии с частью 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения ареста или исправительных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в материалы дела медицинская карта № стационарного больного К.А.С. свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в неврологическом отделении МУЗ «Северодвинская городская больница № 2 Скорой медицинской помощи» с диагнозом острая нейропатия правого лицевого нерва на фоне артериальной гипертензии второй степени. В ходе обследования были выявлены сопутствующие заболевания: хронический простатит, МКБ правой почки.

Справки Военно - медицинской академии Клиники нервных болезней им. М.И. Аствацатурова №, № подтверждают, что К.А.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в клинике нервных болезней с диагнозом невропатия лицевого нерва справа, а в 2005 году также с диагнозом гипертоническая болезнь первой стадии.

Выписка из медицинской карты К.А.С. свидетельствует о том, что в здравпункте следственного изолятора в ноябре 2006 года ему был первоначально поставлен диагноз артериальная гипертензия, которой был подтвержден в декабре 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ у К.А.С. был диагностирован острый фарингит. Назначено лечение.

Согласно медицинской карте № стационарного больного урологического отделения МУЗ «Северодвинская городская больница № Скорой медицинской помощи» К.А.С. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический калькулезный абактериальный простатит, МКБ (мелкие камни обеих почек).

Из медицинской карты № стационарного больного терапевтического отделения МУЗ «Северодвинская городская больница № Скорой медицинской помощи» следует, что К.А.С. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом вегетососудистая дистония по смешанному типу, декомпенсация, синдром кардиологии. Сопутствующий диагноз распространенный остеохондроз позвоночника, нарушение толерантности к глюкозе.

Выписка из амбулаторной карты К.А.С. свидетельствует о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в г. Санья - Китай с диагнозом синдром селезеночной недостаточности, застой энергии в печени, недостаточность почки, паралич лицевого нерва правой стороны, бронхит, ишемия в сердечной мышце, шейной остеохондроз, отложение солей 4 - го грудного позвонка, артрит правового коленного сустава, простатит, воспаление двенадцатиперстной кишки. Проходил иглорефлексотерапию, аккупунтурный массаж, фитотерапию.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих прямую причинно - следственную связь между образованием у истца гипертонического заболевания, сопутствующих урологических заболеваний и содержанием под стражей, последним суду представлено не было.

Из постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в данной части в законную силу, следует, что невропатия лицевого нерва и гипертоническая болезнь у К.А.С. были диагностированы до заключения его под стражу. Доказательств того, что остальные заболевания, от которых К.А.С. в декабре 2007 года проходил лечение в Китайской Народной Республике, развились именно в результате заключения под стражу, в медицинских документах не имеется.

Статьей 22 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103 - ФЗ определено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205, Приказом Министерства юстиции РФ от 02 августа 2005 года № 125 были утверждены нормы питания и материально - бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Согласно пункту 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утвержденных Приказом министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила) подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Из ведомостей учета выдачи пищи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что питание К.А.С. осуществлялось в объеме, достаточном для удовлетворения соответствующей потребности.

Использование К.А.С. продуктов питания, предоставляемыми его родственниками, является дополнением к его питанию, предоставлявшемуся в период содержания под стражей.

Доказательств, подтверждающих необеспечение истца надлежащим питанием, в частности, соответствующего его назначению, вкусу и калорийности, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, последним суду представлено не было.

Ссылка истца на ненадлежащие условия содержания в камере следственного изолятора, поскольку в ней было холодно в зимнее время, влажно и душно в летнее время не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение положений вышеуказанной статьи 56 ГПК РФ, каких - либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду также представлено не было.

В силу пунктов 23 - 32 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утвержденных Приказом министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила) подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру.

Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

К запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету.

Личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию. В последнем случае обыск проводится по указанию начальника СИЗО либо лица, его замещающего, при их отсутствии - дежурного помощника.

Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов.

Подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться. Пластырные наклейки, гипсовые и другие повязки проверяются под контролем медицинского работника.

При обнаружении предметов, зашитых в одежде, ткань распарывается. Из обуви извлекаются супинаторы, металлические набойки.

Подозреваемым или обвиняемым оставляются только те предметы, вещи и продукты питания, которые им разрешается иметь при себе и хранить в камере в ассортименте, установленном настоящими Правилами. Личные вещи, оставляемые подозреваемым и обвиняемым, записываются в камерную карточку. Все остальные предметы, вещества и продукты питания принимаются на хранение либо уничтожаются по мотивированному постановлению начальника СИЗО, либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт. Постановление об уничтожении изъятых предметов составляется сотрудниками, проводящими обыск, после чего с ним под роспись знакомится подозреваемый или обвиняемый.

Неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (в медицинскую часть, на прогулку, к фотодактилоскописту, следователю, дознавателю, до и после свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и т.д.). При неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания.

Личный обыск подозреваемых или обвиняемых производится работниками СИЗО одного с ними пола. При полном обыске не должны присутствовать лица противоположного пола, за исключением приглашаемых в необходимых случаях медицинских работников.

Досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в их присутствии при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при переводе в другую камеру, стационар медицинской части или водворении в карцер. В исключительных случаях по указанию начальника СИЗО или его заместителя досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в отсутствие их владельцев, в том числе при проведении обыска в камере в присутствии дежурного по камере.

Производство полного личного обыска или досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого оформляется протоколом, к которому прилагается акт об изъятии запрещенных предметов, веществ и продуктов питания. При одновременном производстве полного обыска и досмотра вещей составляется один протокол. Протокол подписывается подозреваемым или обвиняемым и сотрудником СИЗО, производившим личный обыск или досмотр вещей. Отказ подозреваемого или обвиняемого подписать протокол и все его претензии при обыске или досмотре вещей указываются в протоколе. Протокол и акт приобщаются к личному делу. О проведении полного личного обыска или досмотра вещей делается отметка в камерной карточке подозреваемого или обвиняемого с указанием даты и фамилии лица, производившего обыск или досмотр вещей.

В случае изъятия запрещенных предметов, веществ и продуктов питания при неполном личном обыске составляется рапорт.

При проведении личного обыска или досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых могут применяться технические средства обнаружения запрещенных предметов, веществ и продуктов питания. Рентгеновскую аппаратуру разрешается применять только для обыска одежды или досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых.

Представленные в материалы дела протоколы личного обыска и досмотра вещей истца свидетельствуют, что каких - либо заявлений и претензий при производстве данных действий в отношении К.А.С. со стороны сотрудников следственного изолятора допущено не было, что подтверждается его подписью в указанных протоколах.

При этом утверждение истца о том, что полный обыск может производиться с обязательным участием сотрудника медицинской части, не может быть принято во внимание, поскольку вышеуказанные Правила обязывают производить личный обыск подозреваемых или обвиняемых работниками следственного изолятора одного с ними пола. При полном обыске не должны присутствовать лица противоположного пола, за исключением приглашаемых в необходимых случаях медицинских работников.

Каких - либо иных доказательств, достоверно подтверждающих нарушение сотрудниками следственного изолятора процедуры личного обыска истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, К.А.С. суду представлено не было.

Представленные в материалы дела распечатки с сайтов Прокуратуры Архангельской области, информационных агентств «Двина - Информ», « REGNUM», «СеверИнфо» подтверждают, что сведения об обвинении К.А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 33 и пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (организация убийства по найму) были распространены в средствах массовой информации и стали доступны неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов осуществлялись действия по убеждению контрагентов истца о необходимости прекращения с ним отношений в области предпринимательской деятельности и уничтожении его бизнеса, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, К.А.С. суду также представлено не было.

Кроме того, из постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что трудовые отношения между К.А.С. и ЗАО «ТК «Трансфер» не прекращались и с ноября 2007 года были возобновлены с выплатой заработной платы. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.А.С. взыскан в счет возмещения в результате незаконного уголовного преследования утраченный заработок (с учетом уровня инфляции) в размере 370365 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Архангельской области Б.В.М. от имени государства в письменном виде принесено официальное извинение К.А.С. за причиненный вред

В связи с чем, довод истца о том, что длительное время после вступления в законную силу оправдательного приговора Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по день его обращения в суд ему не были принесены официальные извинения за причиненный вред, заслуживает внимания.

Ссылка истца на то, что им неоднократно обжаловались в прокуратуру и суд незаконные действия и бездействия «системы», проводившей расследование предъявленного ему обвинения, однако ни одна из жалоб или ходатайств, не расследовались по существу, заявленных требований, а основным аргументом отказа в их удовлетворении являлась ссылка на тяжесть предъявленного ему обвинения, не может быть принята во внимание, поскольку фактически сводится к их обжалованию.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период незаконного применения к истцу меры пресечения, характер и степень перенесенных К.А.С. физических и нравственных страданий, в том числе, пребывание в нервном напряжении из - за привлечения к уголовной ответственности, а также учитывая, что что моральный вред по своему характеру не предполагает его точного выражения в деньгах, суд считает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

К компетенции территориального органа федерального казначейства относятся правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, т.е. отсутствуют распорядительные функции относительно федерального бюджета.

Согласно статье 242.2 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному правовому акту, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), направляются для исполнения непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации.

Соответственно, и взыскание денежных сумм за счет Казны Российской Федерации должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации. Таким образом, именно Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по спору.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.А.С. 200000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года

Дело № 2-4339/2012 17 декабря 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Корзинина А. С. к Логинову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Корзинин А.С. в лице представителя по доверенности от <Дата> Гмырина С.П. обратился в суд с иском к Логинову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> истец передал в долг ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской. При этом в случае невозврата денежных средств в установленный срок ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере ...% ежемесячно. На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать задолженность по договору займа в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

В судебном заседании между Корзининым А. С. в лице представителя по доверенности от <Дата> Гмырина С. П. и Логиновым С. В. заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Логинов С. В. в срок до <Дата> выплачивает истцу Корзинину А. С. денежные средства в размере ... рублей на лицевой счет <№> в отделении <№> Сбербанка России в ..., БИК <№>, Кор.счет <№>. Истец Корзинин А. С. отказывается от исковых требований к ответчику Логинову С. В. в полном объеме, в том числе от требований о взыскании долга в сумме ... рублей, неустойки з...

...а просрочку исполнения обязательства за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей и расходов по госпошлине в сумме ... рублей.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

По определению суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.39,48,54 ГПК РФ стороны и их представители могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в судебном заседании в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, указанные в ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону (ст.39 ГПК РФ), не нарушают права и законные интересы других лиц, установив, что мировое соглашение заключено добровольно, без какого-либо принуждения, полномочия представителя истца проверены, полагает утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Корзининым А. С. в лице представителя по доверенности от <Дата> Гмырина С. П. и Логиновым С. В., по условиям которого ответчик Логинов С. В. в срок до <Дата> выплачивает истцу Корзинину А. С. денежные средства в размере ... рублей на лицевой счет <№> в отделении <№> Сбербанка России в ..., БИК <№>, Кор.счет <№>. Истец Корзинин А. С. отказывается от исковых требований к ответчику Логинову С. В. в полном объеме, в том числе от требований о взыскании долга в сумме ... рублей, неустойки за просрочку обязательства за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей и расходов по госпошлине в сумме ... рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Корзинина А. С. к Логинову С. В. о взыскании задолженности по договору займа прекратить в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Д. Зыкин

Дело № 2-132-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 января 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзининой Натальи Робертовны, Корзинина Андрея Сивирьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Корзинина Наталья Робертовна, Корзинин Андрей Сивирьянович обратились в суд к закрытому акционерному обществу «Турконсул», обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец Корзинина Н.Р. ..... заключила договор с ЗАО «Турконсул» о реализации туристского продукта на отдых в ...... Туроператор – ООО «Тез Тур Северо-Запад». При бронировании тура в ЗАО «Турконсул» истцы просили разместить их в номере с видом на море. Доплата за проживание в номере с видом на море составила ..... евро. Разместившись в отеле, истцы обнаружили, что окна их номера выходят на спортивную площадку и дорогу. Полагают, что ответчиками были нарушены их права потребителей, так как им не была предоставлена полная информация об услуге. Корзинина Н.Р. просит взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства за предоставление номера с видом на море в сумме ......, компенсацию морального вреда ..... Корзинин А.С. просит взыскать с ответчик...

...ов компенсацию морального вреда .....

Определением суда принят уточненный иск, в котором истцы отказались от требований к ЗАО «Турконсул». Истец Корзинина Н.Р. просит взыскать с ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» уплаченные денежные средства за предоставление номера с видом на море в сумме ..... расходы по оплате услуг представителя ......, расходы по изготовлению фотографий ......, компенсацию морального вреда ...... Истец Корзинин А.С. просит взыскать с ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» компенсацию морального вреда .....

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца Корзининой Н.Р. – ..... действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Турконсул» - по доверенности ..... в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ..... между истцом Корзининой Н.Р. и ЗАО «Турконсул» заключен договор о совершении ЗАО «Турконсул» действий по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Из заявки на бронирование туристского продукта видно, что заказчики Корзинина Н.Р. и Корзинин А.С. забронировали поездку: ....., срок поездки: ....., категория номера standart Sea View, цена ......, туроператор – ООО «Тез Тур Северо-Запад». Из заявки на бронирование тура также следует, что истец Корзинина Н.Р. просила предоставить ей два двухместных номера стандарт с видом на море (л.д. 17).

Полная оплата тура истцом Корзининой Н.Р. произведена .....

Договором о реализации туристского продукта от ..... между ООО «Тез Тур Северо-Запад» (фирма) и ЗАО «Турконсул» (заказчик) фирма обязалась предоставить туристам заказчика туристский продукт, оговоренный в заявке заказчика в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стране пребывания.

В подтверждение сформированного туроператором туристского продукта истцам была выписана туристская путёвка № .....

Как следует из пояснения истцов в предварительном судебном заседании, за предоставление номера с видом на море, Корзинина Н.Р. произвела дополнительную оплату. Прибыв на место и разместившись в гостинице, истцы обнаружили, что окна их номера выходят на спортивную площадку. В подтверждение данного обстоятельства представили фотографии (л.д. 108, 109), из которых видно, что номер, в котором разместились туристы, не имеет вида на море. Данное обстоятельство также подтверждается схемой расположения отеля и номера в отеле по отношению к морю (л.д. 80), а также представленной ответчиком схемы расположения номера в отеле.

Из схемы расположения отеля по отношению к морю (л.д. 80) видно, что ближайшей к морю частью отеля является терраса. Номер ....., в котором отдыхали туристы Корзинины, расположен в противоположной части отеля от террасы, следовательно, в существенном удалении от моря, в архитектурном углублении, не позволяющем увидеть море.

Таким образом, суд приходит к выводу, что окна номера, в котором были размещены туристы Корзинины, выходили на спортивную площадку и далее на дорогу, номер не имел вида на море. Доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было.

Также истцы пояснили, что администрация отеля, представителя турагента и туроператора не смогли по претензии истцов представить им для проживания иной номер с видом на море.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что право истцов как потребителей туристской услуги было нарушено. При заключении договора реализации туристского продукта истцам не была предоставлена полная информация об отеле проживания, истцам не был предоставлен в отеле дополнительно оплаченный номер с видом на море.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени оператора, так и от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Таким образом, из смысла приведённых правовых норм следует, что ответственность перед туристом за некачественное оказание услуг, входящих в туристский продукт, несёт туроператор. В данном случае туроператором является ООО «Тез Тур Северо-Запад».

Согласно представленной ответчиком информации стоимость суток проживания в отеле в номере с размещением 2-х взрослых категории Sea View за период ..... – ..... евро в сутки; ..... – ..... евро в сутки. В номере standart за период ..... – ..... евро в сутки; ..... – ..... евро в сутки.

То есть стоимость проживания в отеле в номере для двух взрослых в указанный период с видом на море была больше на ....., чем стоимость проживания в номере категории standart.

Стороной ответчика и третьим лицом не представлено доказательств того, что истец Корзинина Н.Р. уплатила проживание в номере категории с видом на море меньше, чем .....

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца Корзининой Н.Р. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за номер с видом на море в сумме ......, что по состоянию на ..... соответствовало ..... евро.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Корзининой Н.Р. и Корзинина А.С. как потребителей нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учётом принципов разумности и справедливости, и фактических обстоятельств в размере ..... в пользу каждого.

В связи с тем, что требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено в добровольном порядке ООО «Тез Тур Северо-Запад», то в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца Корзининой Н.Р. подлежит взысканию штраф в размере ......, в пользу истца Корзинина А.С. – .....

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец Корзинина Н.Р. понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ...... Указанную сумму истец уплатила ООО ..... что подтверждается квитанцией и договором оказания юридических услуг (л.д. 110, 111).

Представитель истца составил исковое заявление, подготовил необходимые документы, принимал участие в судебных заседаниях .....

Таким образом, учитывая характер, категорию и сложность спора, степень участия представителя истца, необходимость судебной защиты прав истца, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Корзининой Н.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере .....

Также истец Корзинина Н.Р. понесла расходы в сумме ..... (л.д. 111) по изготовлению фотографий, представленных в материалы дела. Суд находит данные расходы обоснованными, направленными на восстановление нарушенного права и взыскивает их с ответчика в пользу истца Корзининой Н.Р.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корзининой Натальи Робертовны, Корзинина Андрея Сивирьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез тур Северо-Запад» в пользу Корзининой Натальи Робертовны уплаченные денежные средства за предоставление номера с видом на море в сумме ....., компенсацию морального вреда ......, штраф ......, судебные расходы ..... всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез тур Северо-Запад» в пользу Корзинина Андрея Сивирьяновича компенсацию морального вреда ......, штраф ......, всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез тур Северо-Запад» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин