Корзинков Владимир Сергеевич

Дело № 1-634/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 сентября 2011 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Евлашевской О.Г.,

подсудимого Корзинкова В.С.,

защитника – адвоката Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корзинкова Владимира Сергеевича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 00.00.0000г., точное время следствием не установлено, Корзинков B.C. находился у дома по адресу: ..., обнаружив, что дверь дома закрыта, проник в дом через окно, чтобы забрать принадлежащие ему инструменты, оставшиеся после ухода от С. В ходе поиска инструмента, Корзинковым B.C. были обнаружены денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Корзинков B.C. в указанный период времени 00.00.0000г., точное время следствием не установлено, находясь в доме по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащие С. денежные средства в сумме 10 000 рублей. С похищенным имуществом Корзинков B.C. с места совершения преступления скрылся, причинив с...

...воими умышленными преступными действиями потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Корзинков В.С. от рассмотрения уголовного дела в особом порядке отказался, вину признал частично и пояснил, что действительно 00.00.0000г. около 13-16.00 часов залез в дом по адресу: ..., в котором ранее проживал с С., поскольку беспокоился за ребенка и ему нужен был его инструмент, который остался в доме после того, как они перестали жить вместе с С. Ранее он залазил в дом, боясь за жизнь своего сына, т.к. обнаруживал С. в невменяемом состоянии. С. неоднократно закрывалась, чтобы врачи не смогли зайти в дом и увидеть ее состояние. Когда он залез, в доме никого не оказалось. Инструментов он там не обнаружил, там все изменилось. Он услышал, что открывается дверь, выскочил в окно и убежал. Перед этим, случайно обнаружил под паласом в комнате деньги, которые взял себе и в последующем потратил их по своему усмотрению.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

- показания потерпевшей С., данные в судебном заседании, о том, что у нее с Корзинковым имеется общий ребенок – сын. Ранее они совместно проживали в доме по адресу .... Прекратили проживать совместно, т.к. Корзинков ушел к другой женщине. В пятницу ее увезли в больницу с ребенком, а в субботу мама и сказала, что в доме открыт сейф, сервант, был беспорядок на диване. Через некоторое время мать сказала, что какой-то парень выскочил из окна с желтым пакетом в руках. Ее мать с дочерью вышли на крыльцо и увидели, что парень стоит в туалете. Она подумала, что это Корзинков, он позвонил ей, сказал, что не залазил в дом, а был на работе. Она с ним не стала разговаривать. Сын А. обнаружил пропажу 10000 руб., которые она давала ему до того как лечь в больницу.

- показания свидетеля А., данные в судебном заседании, о том, что к ним в дом кто-то залез, о чем ему рассказала бабушка, из дома пропали деньги в сумме 10000 рублей, которые лежали под ковром в комнате, пропажу он обнаружил, когда вернулся с тренировки, и дома была полиция. Деньги он снял с карты матери, с ее разрешения для покупки вещей к школе.

- показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, о том, что дочь лежала в больнице, а она с внучкой приходила готовить старшему внуку. Примерно 00.00.0000г., 00.00.0000г. она, придя к дочери домой, обнаружила беспорядок и открытый сейф. Она позвонила дочери и сообщила об этом, дочь сказала вызывать милицию. Внучка сказала, что какой-то мужчина в комнате и он выскочил в окно. Потом они вышли на крыльцо, увидели, что из туалета выскочил парень, у него был желтый пакет в руке. Внук вернулся с тренировки и сказал, что похитили 10000 руб. и постельное. Милиционерам она рассказала, что дочь ранее жила с Корзинковым, они проехали по адресу, где он проживает в настоящее врем и когда его вывели из дома, она подумала, что в дом к дочери проник Корзинков, т.к. узнала его по одежде.

Кроме того, вина подтверждается оглашенными в судебном заседании:

- заявление потерпевшей (л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 9-16)

- протокол явки с повинной, в котором Корзинков В.С. сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д. 17)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель К., которая пояснила, что знакома с Корзинковым, он несколько раз приносил сына в больницу на прививки. С. стоит у них на учете, в связи с тем, что она не осуществляет должный уход за детьми, поликлиника обращалась в орган опеки и попечительства по указанному поводу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого при обстоятельствах установленных судом.

Установлено, что Корзинков В.С. проник в дом для того, чтобы забрать принадлежащие ему инструменты, оставшиеся после ухода от С. Денежные средства в размере 10 000 рублей он похитил после того, как случайно обнаружил их под ковром.

Действия Корзинкова В.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения наличие у подсудимого умысла на кражу с проникновением в жилище потерпевшей. Доказательств таких действий органами следствия не представлено. Поскольку в ходе предварительного расследования, а также при написании явки с повинной Корзинков В.С. указывал на то, что проник в дом бывшей сожительницы С., за своими инструментами. Выводы органов следствия, о наличии у подсудимого умысла на кражу с проникновением в жилище, доказательствами, собранными по уголовному делу, а также исследованными в судебном заседании, не подтверждены, являются предположением, поэтому аналогичные выводы не могут быть сделаны судом в отношении подсудимого в силу положений ст.14 УПК РФ.

С учетом отсутствия умысла у подсудимого, квалификация его действий основана на установленных судом обстоятельствах и конкретных действий подсудимого.

Из протокола явки с повинной Корзинкова В.С. следует, что он проник в дом С. с целью забрать свои инструменты. Обнаружив денежные средства в сумме 10000 рублей похитил их. (л.д.17)

Из протокола допроса подозреваемого Корзинкова В.С. следует, что 00.00.0000г. около 15.20 зная, что С. находится в больнице, он подошел к ее дому по адресу ... для того, чтобы забрать ч нее свой инструмент, т.к. был намерен его использовать на следующий день. Обнаружив, что дом закрыт он не стал дожидаться С. и проник в дом через окно. Не обнаружив инструмент, он решил похитить денежные средства, принадлежащие С., т.к. знал, что за сына должны были выплатить деньги. Предполагая, что она могла спрятать их в комнате под ковром, он поднял ковер и обнаружил 10000 рублей, которые похитил, потратил на собственные нужды. (л.д.21-26)

Из протокола допроса обвиняемого Корзинкова В.С. следует, что он подтвердил показания данные ранее. (л.д.54-56)

К показаниям Корзинкова В.С., данным в судебном заседании, в части опасений за жизнь своего ребенка, суд относится критически, они являются надуманными и противоречивыми, опровергаются материалами уголовного дела, обстоятельствами, установленными в судебном заседании. На стадии предварительного следствия Корзинков В.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого об опасениях за жизнь и здоровье своего ребенка не высказывался, пояснял, что в дом так проникал впервые.

Показания подсудимого в ходе следствия в указанной части суд находит наиболее достоверными и правдивыми. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе следствия Корзинков В.С. был допрошен в присутствии адвоката, показал, что какого – либо давления в ходе следствия, в том числе при написании явки с повинной на него оказано не было.

О надуманности версии подсудимого свидетельствует и то обстоятельство, что на протяжении предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, даче явки с повинной подсудимый неоднократно имел возможность изменить показания и сообщить обстоятельства, изложенные в судебном заседании, органу следствия, однако он стал последовательно давать показания о совершенном преступлении, что свидетельствует о том, что данная версия возникла в ходе судебного заседания, является способом реализации права на защиту и изложена с целью избежания ответственности за содеянное.

Показания свидетеля К. суд принимает во внимание, однако полагает, что они свидетельствую о характеристике Корзинкова В.С., его взаимоотношениях с С. и сыном, а не об обстоятельствах совершенного преступления.

Квалифицирующий признак значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей об уровне ее доходов, наличии на иждивении детей, значимости похищенного, а также тем, что сумма похищенного превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимум в несколько раз.

Назначая Корзинкову В.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, оно окончено, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его характеристики, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: написанную подсудимым собственноручно явку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, его характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и близких,. Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, суд по делу не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом не установлено.

Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает, что исправление Корзинкова В.С. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно. Суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Корзинкова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать 1 раз в месяц по месту жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа. В течение 6 месяцев возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения Корзинкову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н. Косилов