Корзников Алексей Николаевич

35RS0№-86

Дело 2- 296/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 29 декабря 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км. автодороги Вологда-Тихвин произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ/Lada 217130, государственный регистрационный знак В553ТТ35, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К438СН 35, находившегося под управлением и в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 217130, государственный регистрационный знак В553ТТ35, причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизе, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 55698,00 рублей без учета износа. Согласно административных материалов-сведений о водителях, участвовавших в ДТП, ответственность водителя ФИО4 не застрахована в рамках ОСАГО. Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 55698 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей 26 коп...

...еек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ), присутствовал при проведении предварительного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его проведении надлежаще извещен (ДД.ММ.ГГГГ), получив судебную повестку по адресу проживания, указанному им в качестве такового в заявлении об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, о получении судебной повестки имеется расписка; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что с заявленным иском не согласен. ДД.ММ.ГГГГ знакомился лично с материалами дела в суде, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ также выразил свою позицию по делу, что с иском не согласен, ходатайствуя о проведении подготовки по делу в его отсутствие. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил на руки копию искового заявления, копию определения о подготовке. Определением суда о подготовке, полученным ответчиком, ему предлагалось сообщить о наличии полиса ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представить в суд возражения в письменном виде относительно заявленных требований, разъяснены правовые положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письменного отзыва относительно существа возражений ответчик суду не направил. ДД.ММ.ГГГГ назначалось предварительное судебное заседание в целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, в том числе по вопросу наличия полиса ОСАГО у ответчика, наличия оснований для проведения судебной экспертизы. О проведении предварительного заседания ответчик извещен (ДД.ММ.ГГГГ), на его проведение не явился, на предложение суда представить полис ОСАГО, указал, что у него не имеется полиса, он находится у бывшего владельца автомобиля, с которым не может связаться.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (оригинал административного материала по факту ДТП представлен суду), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на автодороге А-114 Вологда-Тихвин 32 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 217130, государственный регистрационный знак В553ТТ35, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К438СН 35, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства; факт принадлежности автомобиля ответчику следует из административного материала, составленного сотрудником ОГИБДД, а также из объяснений ФИО6 (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), иного суду не представлено.

В результате виновных действий водителя ФИО6, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (п.9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), автомобилю ВАЗ/Lada 217130, государственный регистрационный знак В553ТТ35, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно сведениям постановления, ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, следующие из материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из административных материалов, в графе «страховой полис» указано «договор купли-продажи». Ответчиком, несмотря на разъяснение судом права представить таковой документ по иску, надлежащего подтверждения страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено.

Согласно экспертному заключению №к21-1520, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО2, установлено: наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству Lada 217130, государственный регистрационный знак В553ТТ35, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (ДТП), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств Lada 217130 и ВАЗ-21074 в период контактирования в рассматриваемом происшествии; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217130, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 55698 рублей 00 копеек без учета износа.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Доказательств несоответствия полученных автомобилем потерпевшего повреждений в результате столкновения, объему повреждений, указанному в материалах о ДТП, вышеуказанным калькуляции и акту осмотра с фототаблицами, суду не представлено. Характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено. О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком доказательств, что вместо ремонта на указанную в экспертном заключении сумму существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, не представлено. Оснований не доверять документам, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 55698 рублей 00 копеек является законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1871 рубль, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 312 рублей 26 копеек, обусловленные извещением ответчика о дате и месте проведения экспертизы, направлением ему копии искового заявления с пакетом документов к нему, подлежат возмещению с ФИО4

Кроме того, материалами дела: договором на составление экспертного заключения, кассовым чеком по оплате в пользу ИП ФИО2 денежной суммы в размере 4000 рублей, актом приема-сдачи оказанных услуг по составлению экспертного заключения, договором на оказание юридических услуг (консультация, ознакомление с документами, составление и отправка искового заявления в суд и сторонам, получение копий решения суда), распиской в получении денежной суммы в размере 4000 рублей за оказание юридических услуг подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные судебные расходы обусловлены реализацией процессуальных прав стороной, необходимость их несения следует из материалов дела. Размер расходов на юридические услуги является разумным, соотносимым с объемом защищенного права и объемом оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 55698 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей, а всего 65881 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Д. Дурягина

Дело № 2а-837/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001736-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Крылова К.А.,

административного ответчика Корзникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Сокольский» к Корзникову А.Н. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2009 года (с учетом постановлений Шекснинского районного суда от 04 июня 2012 года и от 08 сентября 2016 года Корзников А.Н. осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105 к 12 годам лишения свободы.

23 марта 2021 года Корзников А.Н. освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 15 дней. Судимость Корзникова А.Н. по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2009 года погашается через 8 лет после отбытия наказания - 23 марта 2029 года.

По месту жительства Корзников А.Н. характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, работает на ООО «Соколстром» в должности прессовщика, жалоб на его поведение не поступало, вместе с тем Корзников А.Н. в 2022 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В связи с изложенным, МО МВД России «Сокольский» просит установить в отношении Корзникова А.Н. административный надзор на срок 3 года со дня вступления в законную силу решения суда, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и административные ограничения: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для прохождения регистрации; за...

...претить выезжать за пределы Сокольского муниципального района Вологодской области; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение развлекательных учреждений (клубов, баров, кафе, ресторанов), осуществляющих продажу спиртных напитков в разлив; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик Корзников А.Н. в судебном заседании относительно установления в отношении него административного надзора не возражал, просил уменьшить его срок и количество явок на регистрацию, также просил не назначать ограничения в виде запрета нахождения вне места жительства в ночное время и запрета на выезд за пределы Сокольского района, поскольку он работает по сменам, зарегистрирован в Кичменгско-городецком районе, там же живут его родители и другие родственники, в Вологодском районе у него имеется дача.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора Крылова К.А. об удовлетворении административных исковых требований, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, Закон).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона).

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2009 года Корзников А.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 86 УК РФ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

23 марта 2021 года Корзников А.Н. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания за совершение особо тяжкого преступления. Судимость Корзникова А.Н. погашается 23 марта 2029 года.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Корзников А.Н. характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, работает в ООО «Соколстром» в должности прессовщика, жалоб на его поведение не поступало.

Вместе с тем Корзников А.Н. с 19 июня 2022 года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ст.20.21 КоАП РФ), что подтверждается постановлениями, вступившими в законную силу. Постановления об административных правонарушениях Корзниковым А.Н. не обжалованы, наказания в виде штрафа не исполнены.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, требование МО МВД России «Сокольский» об установлении административного надзора за Корзниковым А.Н. является обоснованным.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения Корзниковым А.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание, что Корзников А.Н. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, учитывая его характеризующие данные, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок 1 год, а также административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для прохождения регистрации 1 раз в месяц, запрета на посещение развлекательных учреждений (клубов, баров, кафе, ресторанов), осуществляющих продажу спиртных напитков в разлив.

Также суд считает обоснованным требование административного истца об установлении Корзникову А.Н. запрета на выезд за пределы определенной территории, вместе с тем, учитывая, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства в Кичменгско-городецком районе Вологодской области, где проживают его родители и другие родственники, принимая во внимание пояснения ответчика о необходимости выезжать за пределы Сокольского района, суд полагает возможным не ограничивать территорию пределами Сокольского района, а установить запрет на выезд за пределы Вологодской области.

Принимая во внимание, что Корзников А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по сменам в ООО «Соколстром», после освобождения из мест лишения свободы не допускал противоправного поведения в ночное время, а также в местах проведения массовых мероприятий, суд приходит к выводу о том, что требования об установлении запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

В дальнейшем при наличии сведений о противоправном поведении поднадзорного лица, а также о не соблюдении им административных ограничений административный истец вправе обратиться в суд с заявлением о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положение поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 4, статьей 10 Федерального закона № 64-ФЗ Корзников А.Н. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений или досрочном прекращении административного надзора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования МО МВД России «Сокольский» к Корзникову А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МО МВД России «Сокольский» к Корзникову А.Н. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Корзникова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Палутино <адрес>, административный надзор со дня вступления в законную силу решения суда на срок 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и административные ограничения:

- один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезжать за пределы Вологодской области;

- запретить посещение развлекательных учреждений (клубы, бары, кафе, рестораны), осуществляющих продажу спиртных напитков в разлив.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований МО МВД России «Сокольский» к Корзникову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

66RS0045-01-2023-000299-32

Дело № 2-548/2023

Решение принято в окончательной форме 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца КЛГ, представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, ПВА, старшего помощника прокурора г. Полевского СДА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛГ к КАН о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

КЛГ обратилась в суд с иском о признании КАН утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <. . .> в <. . .>, мотивируя требования тем, что она является нанимателем <. . .> в <. . .>. Ответчик приходится ей сыном, проживал в указанной квартире до 1998 г. С 1998 г. в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пытался, вещей его в квартире нет. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец КЛГ исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что ответчик зарегистрирован в квартире с того момента, когда ей предоставили квартиру на условиях социального найма. В квартире проживали она, муж и два сына. Ответчик проживал в квартире до того момента, пока в 1998 г. его не взяли под стражу. Он находился под стражей, потом его освободили и положили в больницу. После выписки из больницы, его отпустили под подписку о невыезде. Он собрал вещи и ушел. Он скрывался о следствия, поэтому в квартиру не приходил, она ему в этом не препятствовала. В 2002 году она встретилась с сыном через женщину, с которой он жил, периодически общалась с ним. В 2017 г. ей стало известно, что сына осудили на восемь с половиной лет. Когда он находился в СИЗО, она общалась с ним, приносила передачи, приходила на свидания. После ег...

...о отправления в места лишения свободы, она писала ему письма, но он не отвечал. Позже она узнала от адвоката, что сын считал, что это она сообщила сотрудникам правоохранительных органов о том, где он, в результате чего его задержали, поэтому он с ней не общается. Недавно она зашла на страницу сына в сети «ВКонтакте» и увидела фотографии, из которых стало ясно, что сын освободился, строит дом. С 1998 г. он в спорной квартире не появлялся до настоящего времени.

Ответчик КАН не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат ПВА иск не признал.

Старший помощник прокурора г. Полевского СДА дала заключение о необходимости удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ордеру № от . . ., выданному трестом «Северскстрой» (л.д. 9) КЛГ на семью из 4 человек: её саму, мужа КВА, сыновей КСВ и ФИО8 предоставлена <. . .> в <. . .>.

Квартира № в <. . .> в <. . .> находится в муниципальной собственности Полевского городского округа, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества № от . . . (л.д. 24).

Как видно из справки ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . . (л.д. 8) КЛГ, КВА, КАН и КСВ зарегистрированы по адресу: <. . .>, Розы Люксембург, 84-35 с . . . по настоящее время.

Согласно справке Полевского городского суда <. . .> от . . . (л.д. 7), КАН был осужден Полевским городским судом . . ., с учетом изменений, внесенных <. . .> судом к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. При этом, в срок отбытия наказания зачтены периоды его содержания под стражей с . . . по . . ., с . . . по . . ..

Свидетель УСА суду показала, что КЛГ он знает с того времени, когда построили <. . .> в <. . .>. Ему предоставили <. . .>. КЛВ заехала примерно в одно время, проживает она в <. . .>. Она заезжала с мужем и двумя или тремя детьми. Дети были ровесниками его детей. В таком составе семья жила примерно до окончания детьми 11 класса. Старший сын был осужден и больше он его не видел.

Свидетель ЗЛА суду показал, что КЛГ знает с 1991 г., когда она – свидетель переехала в дом по <. . .>. КЛГ уже жила в этом доме на третьем этаже, номер квартиры она не помнит. В квартире истец жила с мужем и детьми: А, Сергеем, Артемом. В конце 1990-х г.г. старшего сына А осудили. Это она знает со слов КЛГ Больше она его не видела, в квартире он не появлялся, в городе не встречала. Так как дом одноподъездный, если бы он появлялся, она бы увидела.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что КАН был вселен в <. . .> в <. . .> в качестве члена семьи нанимателя. КАН с 1998 г., на протяжении 25 лет в квартире не проживает, выехал из неё, вещей его в квартире не имеется, на протяжении всего этого времени не пытался вселиться в данную квартиру, не заявлял о своих правах на проживание в данной квартире, следовательно, его выезд не является вынужденным и временным, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, а потому он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом, тот факт, что КАН в некоторые периоды времени с 1998 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, а также скрывался от следствия и суда, не влияют на выводы суда, поскольку эти действия не свидетельствуют о вынужденном выселении из квартиры. Он освобождался из мест лишения свободы, находился на свободе, но попыток вселиться в квартиру или проживать в ней, не предпринимал, то есть не имел интереса в использовании спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования КЛГ (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать КАН (паспорт серии 6522 №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <. . .> в <. . .>.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов