Корзова Юлия Станиславовна

Дело № 2-773/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Куликовой Т.В.

С участием представителя истца Скрипачева Н.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № года, представителей СНТ «Ветер» - председателя Шабановой Г.В. и Лазаревой Л.У., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипачевой В.А. к СНТ «Ветер» о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНТ «Ветер», восстановлении в членах СНТ «Ветер» и возврате земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указала, что состоит в СНТ «Ветер» с №. и у нее в пользовании находятся два земельных участка №№ и №№. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. от своего сына узнала, что общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. была исключена из членов СНТ «Ветер». Этим же решением принято, что земельные участки №№ и №№ передать новым членам СНТ «Ветер». Считает решение общего собрания СНТ «Ветер» в части ее исключения незаконным и подлежащим отмене, поскольку о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. ее никто не уведомлял. Как следует из протовокла собрания вопрос о е исключении не был включен в повестку дня, а рассматривался под вопросом «разное». Проверки использования ею земельных участков не проводились. В правление по данному вопросу ее не приглашали. Из Устава СНТ «Ветер» следует, что член садоводства может быть исключен из товарищества, в том числе, за систематическую неуплату установленных решениями общих собраний обязательных взносов и платежей, и нарушение сроков этих платежей в течение более №-х лет. Однако, ею в №. были оплачен все взносы. Полагает, что была нарушена процедура подготовки и проведения общего собрания; основания для ее исключения, названные на...

... собрании, неверны и неконкретны. Истец испытывала нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу препятствования пользоваться земельными участками, компенсацию морального вреда оценивает в № рублей. Просила признать решение общего собрания членов СНТ «Ветер» от ДД.ММ.ГГГГ. о ее исключении из членов СНТ недействительным. Обязать СНТ «Ветер» вернуть в пользование земельные участки №№ и №№. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца, Скрипачев Н.И. заявленные истцом требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Также просил восстановить истцу срок для обращения в суд, указывая, что истец не была надлежащим образом извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будет состояться общее собрание о ее исключении из членов СНТ «Ветер», копию решения собрания истец не получала. Также пояснял, что истец не получала телеграммы, и извещений об устранении нарушений. Работа истца связана с периодическими командировками, так, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Скрипачева В.А. была в командировке за пределами г. Сосновый Бор, ее рабочий день до № часов. Также дополнял, что при его обращении к председателю СНТ в феврале №. для решения вопроса об оплате необходимых взносов, последняя сообщила, что истец исключена из членов СНТ «Ветер», о чем он сообщил своей матери. Не отрицал, что в №. истец ничего не делала на земельном участке, но до этого, проводились на участках рекультивационные и мелиорационные мероприятия. В №. были произведены выплаты взносов, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании председатель СНТ «Ветер» Шабанова Г.В. с требованиями истца была не согласна. Поддержала письменный отзыв на иск, и письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Дополняла, что до №. в СНТ «Ветер» была бухгалтером, не отрицала, что в №. была оплачена задолженность по участкам №№№ и № за предыдущие годы. Также не отрицала, что истца не уведомляли, что ДД.ММ.ГГГГ. состоится собрание об ее исключении, уведомили Скрипачеву В.А. о том, что просто состоится собрание ДД.ММ.ГГГГ., где не было указано, что будет ставится вопрос о ее исключении. Решение об исключении истца Скрипачевой В.А. не направляли, направляли единожды телеграмму, где сообщали о ее исключении. Извещения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. приносили на дом истцу единожды, по почте не направляли, иным способом не уведомляли об устранении выявленных нарушений. Не оспаривала факт того, что в членских книжках ею, как бухгалтером СНТ, сделаны записи о погашении истцом задолженности.

Представитель СНТ «Ветер» Лазарева Л.У., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями истца была не согласна. Поддержала отзыв на иск и письменные пояснения по иску, также поддержала заявление о применении срока исковой давности. Подвергла сомнению копии членских книжек, представленных стороной истца, поскольку они неизвестно кем заполнены.

3-е лицо, привлеченное к участию в деле, Корзова Ю.С., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.117), в суд не явилась. Представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д.131).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-го лица, признав неявку в связи с исполнением трудовых обязанностей неуважительной. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства 3-голица об отложении судебного заседания было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Исходя из положений ст. 19 ч. 2 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

4) не нарушать права членов такого объединения;

5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;

8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;

10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы такого объединения и принимать по ним решения (ч.1).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз.1 ч.2).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз.6 ч.2).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз.7 ч.2).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения (абз.11 ч.2).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз.12 ч.2).

Судом установлено, следует из материалов дела, СНТ «Ветер» создано по соглашению граждан, путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков, путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд товарищества.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что Скрипачева В.А. являлась пользователем двух участков №№ и №№, площадью № кв.м. и № кв.м. соответственно.

При этом, сведений и доказательств, что истец самовольно заняла земельные участки №№ и №№ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание членов СНТ «Ветер», на котором было принято решение об исключении Скрипачевой В.А. из членов СНТ «Ветер» за не освоение предоставленных земельных участков более трех лет и не уплату членских взносов за №. (л.д.73-77). Этим же решением постановлено передать земельные участки №№ и №№ новым членам СНТ «Ветер».

Скрипачева В.А. считает принятое решение незаконным, поскольку не была надлежащим образом извещена о проведении собрания, также указывала, что членские взносы ею оплачены за №., и в Уставе СНТ «Ветер» отсутствуют основания исключения из членов товарищества за не освоение участка.

Судом установлено, что в марте №. истцу направлялось уведомление о погашении задолженности, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ. состоится общее собрание (л.д.40-43). Данное уведомление было возвращено в СНТ за истечением срока хранения.

Из Устава СНТ «Ветер» (п.4.10) следует, что правление в сроки, установленные для уведомления членов товарищества о созыве общего собрания, оповещает исключаемого члена о внесении в повестку дня общего собрания вопроса об исключении и приглашает явиться на это собрание.

В нарушение вышеназванных норм, а также п. 4.10,5.5 Устава СНТ, доказательств надлежащего уведомления Скрипачевой В.А. о предстоящем собрании о ее исключении из членов СНТ «Ветер» суду не представлено.

При этом, как следует из повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., вопрос об исключении Скрипачевой В.А. не ставился, рассматривался под вопросом «разное».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Скрипачевой В.А. была направлена телеграмма, где последняя уведомлялась об исключении из членов товарищества и передачи земельных участков другим членам садоводства (л.д.44).

Данная телеграмма истцу доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.45).

В нарушение вышеуказанных норм, доказательств направления копии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Скрипачевой В.А. в установленный законом 7-ми дневный срок, суду не представлено.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что Скрипачева В.А. на общем собрании СНТ «Ветер» ДД.ММ.ГГГГ. не участвовала, надлежащим образом не была извещена о собрании, доказательств вручения (направления) ей решения общего собрания не имеется и ответчиком не представлено, что повлекло нарушение ее прав на участие в собрании, и как следствие, защиту прав и интересов как члена товарищества.

Исковое заявление Скрипачевой В.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела (л.д.86) выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена представителю истца по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов стороны истца, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ. решении общего собрания СНТ «Ветер» стало известно в феврале №.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, и ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд полагает возможным восстановить Скрипачевой В.А. срок для обращения с иском в суд.

Следовательно, учитывая, что СНТ «Ветер» не соблюдена процедура исключения истца из товарищества, суд полагает необходимым признать незаконным решение общего собрания СНТ «Ветер» от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения Скрипачевой В.А. из членов СНТ «Ветер».

При этом, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно положениям Устава СНТ «Ветер», член товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, распоряжаться земельным участком и иным имуществом, если они на основании закона не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, и др. (п.4.1). В силу п.4.2 Устава член товарищества обязан соблюдать Устав товарищества, выполнять решения общего собрания; уплачивать членские, целевые, вступительные и иные взносы, выполнять требования земельного и природоохранного законодательства, в течение трех лет освоить земельный участок, не предпринимать действий, наносящих ущерб товариществу или его репутации и др.

В соответствии с п.4.8 Устава член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания в связи с тем, что он: нарушает сроки и порядок уплаты членских, вступительных и целевых взносов; предпринимает действия, наносящие ущерб имуществу товарищества, а также систематически не выполняет решения общего собрания, правления товарищества и нарушает положения устава.

Согласно ч.2 ст. 47 Закона №66-ФЗ Садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Стороной ответчика представлены акты осмотра участков №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34,36), а также извещения, из которых следует, что Скрипачевой В.А. предлагается в определенный срок устранить выявленные нарушения (л.д.35,38).

Из данных извещений также следует, что они доставлялись единожды истцу, с указанием даты и времени доставки, каким-либо иным способом, в том числе почтовой связью, не направлялись, что не оспаривалось председателем СНТ «Ветер» Шабановой Г.В. в судебном заседании.

Таким образом, Скрипачева В.А. не была поставлена в известность о выявленных нарушениях, в связи с чем, не имела возможности устранить данные нарушения в сроки, указанные в извещении.

Более того, ни Устав СНТ «Ветер», ни положения ФЗ№66 от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит такого основания исключения из членов товарищества, как не освоение земельного участка.

При этом, суд критически относится к представленным ответчиком фотографиям (л.д.93-108), поскольку из данных фотографий не представляется возможным определить, что на них изображены земельные участки, находящиеся в пользовании у истца.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом задолженность по взносам за предыдущие годы была погашена в №. (л.д.126).

Из квитанции (л.д.13) следует, что часть задолженности за №. за участок №№ истцом оплачена.

Из справки о задолженности (л.д.39) следует, что за №. за истцом числится задолженность по участку №№ в сумме № руб., по участку №№ – № руб.

Уставом СНТ (п.3.10) установлено, что размер и сроки внесения членских взносов определяются решением общего собрания.

Размер и срок оплаты членских взносов определен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (в размере № руб. за № кв.м. и срок до ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что в деле отсутствуют сведения и доказательства об уведомлении истца о принятом ДД.ММ.ГГГГ. решении об установлении размера и сроков оплаты членских взносов, отсутствуют доказательства уведомления о погашении задолженности в установленные сроки, а также, что истец не отказывалась оплачивать те или иные взносы (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает решение общего собрания об исключении истца за неуплату взносов, незаконными.

При этом, суд также учитывает, что все попытки вручения истцу тех или иных документов, осуществлялось единожды, и в рабочее время истца.

Также судом установлено, что на основании решения общего собрания СНТ «Ветер» от ДД.ММ.ГГГГ. Корзовой Ю.С. выделен в пользование земельный участок №№, площадью № кв.м. (л.д.109).

Земельный участок №№ в СНТ «Ветер», которым ранее пользовалась истец, никому не передан, что было подтверждно ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании постановления Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области №1612 от 15.06.2015г. Корзовой Ю.С. вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно.

Корзовой Ю.С. произведено межевание данного участка, участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела (л.д.133-142).

Согласно областному закону от 29.10.2003г. №89-0з установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в собственности Ленинградской области:

для ведения садоводства - 0,12 гектара;

для ведения огородничества - 0,10 гектара;

для дачного строительства - 0,20 гектара.

Следовательно, учитывая размеры участков №№ и №№, №.м. и № кв.м. соответственно, а также во избежание нарушений прав Корзовой Ю.С., суд полагает необходимым требования истца в части обязания СНТ «Ветер» возвратить в пользование истцу указанные участки, удовлетворить частично. Обязать СНТ «Ветер» возвратить в пользование Скрипачевой В.А. земельный участок №№.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Основанием заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме № рублей истцом указаны нравственные и физические страдания, выражающиеся в воспрепятствовании пользования земельными участками.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд не находит оснований, и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как основанными на неправильном толковании норм права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обосноание данных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), заключенный между ООО «ЛенЮр» и Скрипачевым Н.И. (сыном истца).

Характером юридической услуги является правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов Скрипачевой В.А. и Фляги А.И. по вопросу исключения из членов СНТ «Ветер».

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами договора в № рублей.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.14 оборот).

Из пояснений представителя истца, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что договор оплачивался истцом Скрипачевой В.А., ООО «Ленюр» изучали документы, составляли иск.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (изучение документов, составление иска), а также учитывая, что представитель ООО «Ленюр» в ходе рассмотрения дела не участвовал, и что договор заключен на оказание услуг двум лицам (Скрипачевой В.А. и Фляги А.И.), суд полагает необходимым снизить требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя до № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Скрипачевой В.А, удовлетворить частично.

Восстановить Скрипачевой В.А. срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Признать решение общего собрания СНТ «Ветер» от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения Скрипачевой В.А, из СНТ «Ветер» незаконным.

Обязать СНТ «Ветер» возвратить в пользование Скрипачевой В.А, земельный участок №№.

Взыскать с СНТ «Ветер» в пользу Скрипачевой В.А, расходы по оплате услуг представителя в сумме № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2015г.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело № 2-419/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Куликовой Т.В.

С участием Скрипачевой В.А., представителя Скрипачевой В.А. - Спириной В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя СНТ «Ветер» - председателя Шабановой Г.В., представителя Корзовой Ю.С. – Гришко А.А., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипачева В.А. к СНТ «Ветер», Корзовой Ю.С., Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрации) о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Ветер», о признании недействительным постановления Администрации, аннулировании регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Ветер» с 1997г., в ее пользовании находились два участка № и №. В феврале 2015г. узнала, что на основании решения общего собрания от 10.05.2014г. была исключена из членов СНТ. На общем собрании 26.07.2014г. было принято решение о выделении земельного участка №, площадью 1109 кв.м. Корзовой Ю.С. На основании постановления Администрации № от 15.06.2015г. указанный земельный участок был предоставлен Корзовой Ю.С. в собственность, а 17.08.2015г. произведена государственная регистрация права собственности Корзовой Ю.С. на данный участок. На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06.08.2015г. решение собрания СНТ «Ветер» от 10.05.2014г. в части исключения истца из членов товарищества признании незаконным, СНТ «Ветер» был обязан возвратить в ее пользование участок №. В удовлетворении требований о возврате земельного участка № было отказано. Судом апелляционной инстанции, 29.10.2015г. решение Сосновоборского суда оставлено без изменения. Указала, что право пользования земельным участком № было на законных основаниях, сведений и доказательств, что она сам...

...овольно его заняла, не имеется. Прекращение права пользования спорным земельным участком было произведено незаконно и безосновательно. Незаконность решения общего собрания СНТ «Ветер» от 10.05.2014г., подтвержденная судебным актом, прямо ведет к незаконности принятых на его основании актов, оспариваемых данным иском. Ссылаясь на ст. 167, 301,302,305 ГК РФ и ст. 45 ЗК РФ просила признать незаконным решение общего собрания СНТ «Ветер» от 26.07.2014г. о предоставлении земельного участка № Корзовой Ю.С., признать недействительным Постановление Администрации МО Сосновоборский городской округ № от 15.06.2015г. о предоставлении Корзовой Ю.С. в собственность земельного участка; истребовать из незаконного владения Корзовой Ю.С. земельный участок №, аннулировать государственную регистрацию права собственности Корзовой Ю.С.,

Корзова Ю.С. обратилась со встречным иском к Скрипачевой В.А. и СНТ «Ветер» <данные изъяты>, в котором просила признать незаконным выделение (предоставление) в пользование Скрипачевой В.А. земельного участка № в СНТ «Ветер», признать незаконным выдачу Скрипачевой В.А. членской книжки. В обоснование иска указала, что Скрипачевой В.А. не представлено ни одного законного основания приобретения права пользования земельным участком №. Данный участок никогда не приватизировался никакими гражданами в установленном законом порядке, поэтому является землей, принадлежащей муниципальному образованию, и выкуп Скрипачевой В.А. данного участка у другого пользователя является незаконным. Также указала, что Скрипачева В.А. не обращалась в Администрацию, в СНТ «Ветер» с заявлением о предоставлении данного участка, ни одно общее собрание СНТ не принимало решения о выделении ей земельного участка №, в результате чего были нарушены права членов СНТ «Ветер», в том числе и ее, Корзовой Ю.С., на перераспределение и предоставление земельных участков.

В судебном заседании Скрипачева В.А. и ее представитель Спирина В.В., действующая по доверенности от 09.02.2016г. сроком на 3 года, первоначальные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Со встречным иском были не согласны, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.88-92). Скрипачева В.А. дополняла, что пользуется земельным участком №, который в собственность пока не оформлен. Не помнит было или нет решение общего собрания о предоставлении ей в пользование земельного участка №.

В судебном заседании представитель Корзовой Ю.С. – Гришко А.А., действующий по доверенности от 06.05.2016г. сроком на 5 лет, был не согласен с требованиями Скрипачевой В.А., полагая их незаконными и необоснованными, настаивал на удовлетворении встречных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Уточнил, что просит признать уважительными причину пропуска срока исковой давности, а не процессуальный срок. Полагал, что Корзова Ю.С. в соответствии с требованиями закона оформила участок в собственность, никаких нарушений не имеется.

В судебном заседании представитель СНТ «Ветер» - Шабанова Г.В. поддержала требования Корзовой Ю.С., полагала, что Скрипачевой В.А. необходимо отказать в удовлетворении требований. Поясняла, что решения общего собрания о предоставлении \скрипачевой В.А. в пользование земельного участка № не имеется. Данный участок ей перешел в пользование от предыдущего пользователя Паракуда В.П. Корзова Ю.С. в июле 2014г. была принята в члены СНТ «Ветер», ей передали в пользование спорный земельный участок, в связи с исключением Скрипачевой В.А. из членов товарищества. Корзова Ю.С. стала обрабатывать участок, и впоследствии оформила его в собственность.

Корзова Ю.С., Администрация, Управление Росреестра, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.84,86,87), в суд не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства комплексно регулирует Федеральный Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, который устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, организации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст.2).

Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.2.7 (ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» - установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06.08.2015г., вступившего в законную силу 29.10.2015г. <данные изъяты>, установлено, что Скрипачева В.А. являлась пользователем двух участков № и №, площадью 1038 кв.м. и 1109 кв.м. соответственно.

При этом, сведений и доказательств, что истец самовольно заняла земельные участки № и № суду не представлено.

На основании решения общего собрания СНТ «Ветер» от 26.07.2014г. Корзовой Ю.С. выделен в пользование земельный участок №, площадью 1109 кв.м.

На основании постановления Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области № от 15.06.2015г. Корзовой Ю.С. вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно.

Корзовой Ю.С. произведено межевание данного участка, участок поставлен на кадастровый учет.

При рассмотрении настоящего дела, судом было также установлено, что вышеуказанное постановление от 15.06.2015г. вынесено на основании заявления Корзовой Ю.С. <данные изъяты>, за которой 17.08.2015г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок № в СНТ «Ветер» <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, позволяют сделать вывод суду, что Корзовой Ю.С. был предоставлен спорный земельный участок после принятия решения об исключении Скрипачевой В.А. из членов товарищества и передачи земельных участков, находящихся в пользовании Скрипачевой В.А., членам СНТ «Ветер», впоследствии, на основании заявления Корзовой Ю.С. спорный земельный участок был предоставлен ей в собственность на основании постановления Администрации от 15.06.2015г., то есть, в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Скрипачевой В.А. Нарушений прав и интересов Скрипачевой В.А. судом не установлено.

Следовательно, требования Скрипачевой В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Доводы, что Скрипачева В.А. лишилась земельного участка №, чем нарушены ее права пользователя, как члена СНТ «Ветер», не состоятельны, поскольку на основании вышеуказанного решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06.08.2015г., ей был возвращен земельный участок № в СНТ «Ветер», которым она пользуется по настоящее время.

К доводам, что признание решения общего собрания СНТ «Ветер» от 10.05.2014г. незаконным, прямо ведет к незаконности принятых на его основании оспариваемых актов, а также к доводам, что Корзовой Ю.С. передан спорный земельный участок, не свободный от третьих лиц, суд относится критически.

Ссылка на ст.ст. 167, 301, 302, 305 ГК РФ, ст. 45 ЗК РФ не состоятельна, основана на неправильном толковании норм права.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, доказательств нарушения прав и интересов истца судом не установлено, поскольку Скрипачева В.А. восстановлена в членах товарищества, пользуется земельным участком №, что также не лишает истца впоследствии приобретение данного земельного участка в собственность.

Рассматривая встречные требования Корзовой Ю.С., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку, как указывалось выше, Корзова Ю.С. является членом товарищества с 2014г., земельный участок № был ей передан в пользование на основании решения общего собрания товарищества от 26.07.2014г.

Более того, ссылка Корзовой Ю.С. во встречном иске, что были нарушены права членов СНТ «Ветер», в том числе и ее, Корзовой Ю.С., на перераспределение и предоставление земельных участков, суд считает не состоятельной, поскольку СНТ «Ветер» с каким-либо требованиями не обращались, а Корзова Ю.С. в спорный период не являлась членом СНТ «Ветер».

Следовательно, нарушений прав и интересов Корзовой Ю.С. на момент пользования Скрипачевой В.А. земельным участком № и выдачи членской книжки, не установлено, и встречный иск является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Скрипачева В.А. о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Ветер» от 26.07.2014г. о предоставлении земельного участка № Корзовой Ю.С., о признании недействительным Постановления Администрации МО Сосновоборский городской округ № от 15.06.2015г., истребовании из незаконного владения Корзовой Ю.С. земельного участка №, аннулировании государственной регистрации права собственности Корзовой Ю.С., взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных требований Корзовой Ю.С. о признании незаконным выделение (предоставление) в пользование Скрипачева В.А. земельного участка № в СНТ «Ветер», признании незаконным выдачу Скрипачевой В.А. членской книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016г.

Судья: Колотыгина И.И.