Корзун Александр Степанович

24RS0№-62

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Корзун А.С. и его представителя по ходатайству Машинца А.А., третьего лица Корзун В.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корзун А. С. к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Корзун А.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия на территории <адрес> сгорело принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: <адрес> «А», в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и личные вещи. По факту пожара возбуждено уголовное дело, по которому Корзун А.С. признан потерпевшим. В ходе следствия установлено, что пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО в границах Белоярского сельсовета, не убранной своевременно, виновным признан <адрес> Хохлов П.Я. В результате пожара было уничтожено имущество истца Корзун А.С., согласно заключениям эксперта, выполненным в рамках данного уголовного дела, на общую сумму 806 994 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.4-6).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привле...

...чены Хохлов П.Я. и Корзун В.В. (л.д.74,94).

В судебном заседании истец Корзун А.С. и его представитель Машинец А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, а также третье лицо Корзун В.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, истец дополнительно пояснил, что жилой дом и земельный участок принадлежали им с супругой на праве общей совместной собственности, надворные постройки, возведенные ими на земельном участке, представляли из себя отдельно стоящие постройки. Также представитель истца Машинец А.А. пояснил, что выплаченная Корзун социальная выплата на приобретение жилья в связи с утратой жилого дома и единовременная материальная помощь пострадавшим от пожара не имели целью возмещение заявленного в настоящем иске ущерба.

Представитель ответчика администрации <адрес>, а также третье лицо Хохлов П.Я. и в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.97-99). Согласно письменным возражениям представителя ответчика по доверенности Курзиной М.Н. исковые требования полагает, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что пожар произошел по вине ответчика, причинно-следственная связь между противоправными деяниями ответчика и наступившим вредом не установлена, возбужденное по факту пожара уголовное дело в отношении Хохлова П.Я. не рассмотрено, приговор не вынесен. В связи с утратой в результате пожара жилья, приказом Министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД члену семьи истца Корзун В.В. предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в сумме 3 123 498 руб. Также, распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Корзун В.В. была оказана единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб. Общий размер возмещенного истцу материального ущерба значительно превышает стоимость заявленного к возмещению утраченного в результате пожара имущества, следовательно, истец действует с нарушением ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами (л.д.50-54). Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <адрес> не поступило, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержит разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. по адресу: <адрес> «А», произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и личные вещи, о чем Корзун А.С. выдана справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

По факту пожара по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого Корзун А.С. признан потерпевшим (л.д.7-9). Уничтоженный огнем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «А», принадлежал на праве общей совместной собственности истцу Корзун А.С. и третьему лицу Корзун В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена ими в период брака, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81,113-115).

В результате пожара, помимо принадлежащего истцу жилого помещения, были уничтожены расположенные на земельном участке по указанному адресу надворные постройки: <данные изъяты> а всего 876 766 руб.

Объем и стоимость уничтоженного в результате пожара имущества истца подтвержден материалами дела, в том числе представленными фотоснимками (л.д.119-126). Согласно показаниям свидетеля Девятовой Г.А., допрошенной в судебном заседании, вышеприведенное имущество находилось в доме Корзун А.С., надворные постройки расположены на приусадебном земельном участке в виде отдельно стоящих строений, частью дома не являлись.

В связи с утратой в результате пожара указанного жилого дома, приказом Министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД супруге истца Корзун В.В. предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения из расчета на двух членов семьи в сумме 3 123 498 руб. Также, распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Корзун В.В. была оказана единовременная материальная помощь из средств резервного фонда <адрес> в связи с утратой жилья и имущества при пожаре в размере 50 000 руб. (л.д.57-64,72-73).

Рассматривая заявленное истцом требование к администрации <адрес> о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу статей 1, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. Первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-4 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Факт возгорания несанкционированной свалки, приведшего к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик как орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, в результате неисполнения которой возник пожар, несет ответственность за причиненный пожаром ущерб. Заявленное требование к администрации <адрес> о взыскании причиненного истцу Корзун А.С. в результате пожара ущерба подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 806 994 руб.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом на дополнительное возмещение ущерба, помимо выплаченной в возмещение ущерба единовременной выплаты в сумме 50 000 руб. и социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 3 123 498 руб., не состоятельны, поскольку единовременная выплата материальной помощи и социальная выплата на приобретения жилья не были обусловлены утратой личного имущества истца и уничтожением принадлежащих ему надворных построек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены при подаче данного иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 21 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Корзун А. С. (ИНН №) ущерб в размере 806 994 (восемьсот шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с администрации <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 21 140 (двадцать одна тысяча сто сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов

2- 970 (2014)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Корзун А.С., его представителя – Колесовой Л.В., действующей на основании заявления истца в соответствии с требованиями п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Трухиной И.М., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года,

при секретаре Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзун А.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края об установлении права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда,

У С Т А Н О В И Л :

Корзун А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (далее УПФР в г Ачинске и Ачинском районе) об установлении права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда. Исковые требования мотивирует тем, что 03.04.1980 года был принят на работу на Ачинский глиноземный комбинат электриком по ремонту электрооборудования третьего разряда в отделение выщелачивания цеха гидрохимии. 15.01.1984 года был уволен по собственному желанию. 14.02.1984 года был принят на работу на должность слесара-ремонтника АГК, и 20.08.1984 года уволен по собственному желанию. 06.09.1984 года был принят в цех гидрохимии АГК в отделение выщелачивания слесарем - электриком по ремонту электрооборудования. 01.12.1987 года переведен в цех гидрохимии в отделение выщелачивания электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 21.04.1994 года уволен по собственному желанию. 28.09.1994 года был принят на работу в цех гидрохимии АГК отделения выщелачивания электромонтером по ремонту обслуживанию электрооборудования, откуда 29.06.2000 года уволился. ОАО «РУСАЛ Ачинск» была выдана справка, подтверждающая занятость в течении полного рабочего дня во вредных условиях труда в указанные периоды работы. Однако, при обращении в УПФР в г Ачинске и Ачинском районе о досрочном назначении ему пенсии, решением от 29.11.2013 года в досрочном назначении трудовой пенсии было отказано, поскольку должность слесаря –электрика по ремонт...

...у электрооборудования не предусмотрена списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Считает данный отказ незаконным, поскольку рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве. В дальнейшем, при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника наименование его профессии «слесарь – электрик по ремонту электрооборудования», занятый ремонтом и обслуживанием электрооборудования в цехе гидрохимии изменилась на профессию «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», при этом выполняемые рабочие функции не изменились. Просит признать решение УПФР в г Ачинске и Ачинском районе в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным, признать профессию «слесаря – электрика по ремонту электрооборудования» соответствующую Списку 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1996 года и обязать УПФР в г Ачинске и Ачинском районе назначить досрочную трудовую пенсию. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Корзун А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что он был занят во вредных условиях труда полный рабочий день, и его трудовые обязанности с переименованием профессии не изменились, работодатель это подтвердил. Он обслуживал все электрооборудование в цехе гидрохимии АГК – грузоподъемные механизмы, пусковые механизмы для двигателей и т.д.

Представитель истца Корзун А.С. – Колесова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что истец работал во вредных условиях труда полный рабочий день, и его должностные обязанности не менялись, работодатель это подтвердил. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просит признать незаконным решение УПФР в г Ачинске и Ачинском районе и включить спорные периоды его работы в трудовой стаж.

Представитель ответчика УПФР в г Ачинске и Ачинском районе Трухина И.М. в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что истец обратился в УПФР в г Ачинске и Ачинском районе 05.11.2013 года. Назначение пенсии производится в стогом соответствии со Списками должностей и учреждений и правилами. Согласно представленным документам, страховой стаж истца составляет 35 лет 01 месяц 13 лет (требуется 25 лет), стаж в соответствующих видах работ составляет 12 лет 01 месяц 23 дня (тогда как требуется 12 лет 06 месяцев). Право на назначение досрочной трудовой пенсии у истца возникнет в 56 лет – 07.11.2014 года. Должность слесаря – электрика по ремонту электрооборудования не поименована в Списке № 2. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО РУСАЛ – Ачинск в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. В поступившем отзыве представитель третьего лица Витюгова Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по имеющимся материалам дела. При этом указала, что справкой от 22.05.2013 года работодатель ОАО «РУСАЛ – Ачинск» подтвердил занятость истца в периоды его работы «слесаря – электрика по ремонту электрооборудования в течении полного рабочего дня во вредных условиях труда с отнесением указанной профессии к Списку № 2, ссылаясь на Приказ МЦМ СССР от 16.01.1986 года № 550, согласно которому в связи с введением новых тарифных ставок и должностных окладов была произведена перетарификация работ и рабочих согласно составу выполняемых работ и установлены квалификационные разряды и наименование профессий в соответствии с требованиями ЕТКС работ и профессий рабочих. Наименование профессии « слесарь – электрик по ремонту электрооборудования» изменилась на профессию «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», при этом выполняемые рабочими функции не изменились.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Действующее пенсионное законодательство призвано обеспечивать стабильность достигнутого уровня пенсионного обеспечения и повышение его по мере роста благосостояния трудящихся. Именно для этих целей совершенствуется пенсионное законодательство, обновляются Списки должностей и профессий работников образования, расширяется перечень должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии в связи с различными видами деятельности.

Право истца на пенсионное обеспечение гарантированно Конституцией РФ и Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.

В случае, если на перечисленных работах отработано не менее половины установленного срока и имеется требуемая продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 ФЗ Ж 173, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537, досрочные трудовые пенсии по старости назначаются в строгом соответствии со Списками производств, работ, профессий и должностей, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ №173, утвержденными постановлением Правительства от 11.07.2002 № 516.

В соответствии с пунктом 14 Разъяснения Минтруда РФ № 5 от 22.05.1996г. работникам специализированных ремонтных организаций постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право да пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ РФ « О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия ( часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией ( за указанной частью трудовой пенсии), за исключением пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Как следует из материалов дела, с 03.04.1980 года Корзун А.С. был принят на работу на Ачинский глиноземный комбинат в должности слесаря – электрика по ремонту электрооборудования отделения выщелачивания цеха гидрохимии. 15.01.1984 года был уволен. В дальнейшем, в том числе с 06.09.1984 года по 30.11.1987 года работал на Ачинском глиноземном комбинате слесарем – электриком по ремонту электрооборудования цеха гидрохимии, 01.12.1987 года был переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 21.04.1994 года был уволен. 28.09.1994 года был принят на работу на Ачинский глиноземный комбинат в цех гидрохимии отделения выщелачивания на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 29.06.2000 года уволен. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, личной карточкой, приказами о его приеме на работу, и увольнении (л.д. 6-11, 27-40).

05.11.2013 года истец Корзун А.С., полагая, что у него возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обратился с заявлением о назначении пенсии в УПФР в г Ачинске и Ачинском районе.

Однако 29.11.2013 года УПФР в г Ачинске и Ачинском районе было вынесено решение об отказе в досрочном назначении Корзун А.С. трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Не приняты к зачету периоды стажа:

- с 03.04.1980 года по 15.01.1984 года и с 05.09.1984 года по 30.11.1987 года – работа в должности слесаря – электрика по ремонту электрооборудования, т.к. должность не предусмотрена Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. (л.д. 5).

Согласно Протокола заседания комиссии УПФР в г Ачинске и Ачинском районе от 29.11.2013 года, в стаж на соответствующих видах работ при оценке пенсионных прав зачтены периоды:

- 01.12.1987 года по 21.04.1994 года – работа в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе гидрохимии глиноземного производства,

- с 28.09.1994 года по 29.06.2000 года – работа в должности электромонтера по ремонту обслуживания электрооборудования в цехе гидрохимия глиноземного производства.

Однако, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что непринятые УПФР в г Ачинске и Ачинском районе к зачету периоды стажа истца в должности слесаря – электрика по ремонту электрооборудования, подлежат включению в специальный стаж, дающий Корзун А.С. специальное право на досрочное назначение пенсии по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца Корзун А.С., работая слесарем – электриком по ремонту электрооборудования и электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, фактически выполнял одни и те же обязанности, что прямо предусмотрено позицией 2091100а-19861 подраздела 9 «Глиноземное производство» раздела VIII «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списка № 2 от 26.01.1991 № 10. Работа осуществлялась во вредных условиях труда.

В подтверждение этому, истцу Корзун А.С. 22.05.2013 года ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» была выдана справка, подтверждающая занятость в течение полного рабочего дня во вредных условиях труда, согласно которой Корзун А.С. в период с 03.04.1980 года по 15.01.1984 год, с 06.09.1984 год и по 21.04.1994 года, с 28.09.1994 год и по 29.06.2000 год выполнял работы по профессии (должности), предусмотренной списками № 2 льготного пенсионного обеспечения, утвержденными Постановлением кабинета Министров от 26.01.1991 года № 10.

При этом на основании приказа МЦМ СССР от 06.11.1986 года № 550 и в связи с введением новых тарифных ставок и должностных окладов была произведена перетарификация работ и рабочих согласно составу выполняемых работ и установлены квалифицированные разряды и наименование профессий в соответствии с требованиями Единого тарифно – квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Наименование профессий «слесарь – электрик по ремонту электрооборудования», занятый ремонтом и обслуживанием электрооборудования в цехе гидрохимия изменилось на профессию «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», при этом выполняемые рабочими функции не изменились (л.д. 4).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются должностной инструкцией слесаря – электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха гидрохимии АГК от марта 1974 года (л.д. 41-44), должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда от 02 июля 2013 года (л.д. 45-52), справками о составе работ, выполняемых слесарем – электриком по ремонту электрооборудования (л.д. 96-97), которые содержат одинаковый состав и характер работы работников перечисленных профессий, копиями штатных расписаний рабочих цеха гидрохимии АГК, согласно которых в спорные периоды времени профессия электромонтера по ремонту электрооборудования штатным расписанием предусмотрена не были, поскольку работу по этой профессиям выполняли слесари- электрики по ремонту электрооборудования (л.д.54-58).

Аналогичные выводы о характере и условиях труда электромонтера по ремонту электрооборудования содержатся в предоставленном заключении государственной экспертизы условий труда, проведенной Главным управлением развития экономики и планирования администрации Красноярского края № 42 от 17.12.2004 года.

Постановлением Госкомтруда СССР от 14.01.1969 № 24 был утвержден ЕТКС, выпуск 1 - для работ и профессий рабочих, общих для всех отраслей народного хозяйства. Были введены наименования профессий рабочих, занятых на ремонте электроэнергетического оборудования: «электромонтер по ремонту электрооборудования» и «электромонтер по обслуживанию электрооборудования». В 1-ю из этих профессий были включены (унифицированы) порядка 40 наименований профессий, включая: слесаря-электрика, электрослесаря по ремонту электрооборудования, электрослесаря по электрооборудованию, электромонтера и многих других.

Т.о., профессия «электрослесарь» в ТКС работ и профессий рабочих, занятых на специализированных предприятиях по ремонту электроэнергетического оборудования не позднее 1969 года была унифицирована в профессию «электромонтер по ремонту электрооборудования» при составлении выпуска ЕТКС, единого для всех отраслей народного хозяйства.

Правильное наименование профессии администрация АГК установила в 1987 году – в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, уже при следующей перетарификации, после вступления в силу нового раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» ЕТКС - выпуск 1, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.85 №31/3-30, что объективно подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке Корзун А.С. (л.д. 7-8).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в оспариваемые периоды, истец, работая в качестве слесаря – электрика по ремонту электрооборудования, фактически исполнялобязанности, соответствующие тарифно-квалификационной характеристикепрофессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.04.2003 года №15 установлено тождество профессий, предусмотренных Списком №2 1956 года (профессий, которые при пересмотре соответствующих выпусков ЕТКС были унифицированы в связи с идентичностью характера работы), тем же профессиям, включенным в Список №2 1991 года.

Таким образом, подлежат включению в стаж работы Корзун А.С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, перечень которых определен Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды работы с 03 апреля 1980 года по 15 января 1984 года, и с 06 сентября 1984 года по 30 ноября 1987 года на Ачинском глиноземном комбинате в должности слесаря – электрика по ремонту электрооборудования, занятого ремонтом и обслуживанием электрооборудования в цехе гидрохимии.

В связи с чем, исковые требования Корзун А.С. в части назначения ему пенсии с момента наступления права на пенсию – 07.11.2013 года (дата достижения им возраста 55 лет), с учетом спорных периодов подлежат удовлетворению, поскольку, на момент наступления такого права, у истца имелась требуемая продолжительность стажа на соответствующих видах работ.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным решения УПФР в г Ачинске и Ачинском районе от 29.11.2013 года, поскольку данное решение было принято на основании действующих Федеральных Законов РФ и иных правовых актов, которые УПФР в г.Ачинске и Ачинском районе обязано применять в строгом соответствии с их содержанием, и не наделено правом самостоятельно их толковать, давать оценку и устанавливать тождество профессий и должностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корзун А.С. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края включить в стаж работы Корзун А.С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, перечень которых определен Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды работы с 03 апреля 1980 года по 15 января 1984 года, и с 06 сентября 1984 года по 30 ноября 1987 года на Ачинском глиноземном комбинате в должности слесаря – электрика по ремонту электрооборудования, занятого ремонтом и обслуживанием электрооборудования в цехе гидрохимии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края назначить Корзун А.С. досрочную трудовую пенсию по старости, с учетом указанных периодов, с момента наступления права на пенсию с 07 ноября 2013 года, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года