Корзун Надежда Леонидовна

Гражданское дело № 2-4343/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзун НЛ к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корзун НЛ предъявила в суд иск к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Волкова ЕИ двигался по автодороге <адрес> на автомобиле В № принадлежащем истцу. НА <адрес> указанной автодороги, не справившись с управлением, водитель Волкова допустила опрокидывание автомобиля. В результате чего, автомобиль получил множественные повреждения. ДТП было оформлено надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о ДТП. Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО (добровольного страхования) у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля В г/н №, что подтверждается полисом № сроком на один год (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Истец надлежащим образом оплатил страховщику страховую премию в размере 66 847 руб. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Истцу было выдано направление на СТО официального дилера (в соответствии с условиями договора) ООО «Ф». Дилером была составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость ремонта составила 781 704, 60 руб. Позднее автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен экспертом для оценки стоимости годных остатков и рыночной стоимости. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 529 566 руб. В последствии, истец выяснил, что ответчик не включил деталь – это за...

...мена крыши автомобиля в размер страхового возмещения, что увеличивает стоимость ремонта на 41 395,40 руб. Следовательно, ответчик должен возместить истцу 210 743,20 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 210 743,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 5 414,86 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Корзун НЛ - Кардаш ДМ (доверенность в деле) поддержал исковые требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Г», истец Корзун НЛ, третье лицо Волкова ЕИ в зал суда не я вились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Волкова ЕИ двигался по автодороге <адрес> на автомобиле В № принадлежащем истцу. НА <адрес> указанной автодороги, не справившись с управлением, водитель Волкова допустила опрокидывание автомобиля. В результате чего, автомобиль получил множественные повреждения. ДТП было оформлено надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о ДТП. Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО (добровольного страхования) у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля В г/н №, что подтверждается полисом № сроком на один год (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Истец надлежащим образом оплатил страховщику страховую премию в размере 66 847 руб.

Водитель Волкова была допущена к управлению транспортным средством истца. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Истцу было выдано направление на СТО официального дилера (в соответствии с условиями договора) ООО «Ф». Дилером была составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость ремонта составила 781 704, 60 руб.

Указанная сумма незначительно превышает страховую сумму, в соответствии с п. 10.1.9 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС превышает 75% (1 030 000 * 75% = 772 500 рублей) его действительной стоимости на момент заключения договора - выплата производится на условиях «Полная гибель».

Позднее автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен экспертом для оценки стоимости годных остатков и рыночной стоимости. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 529 566 руб. Случай признан страховым.

Истец получил акт осмотра автомобиля экспертом, на основании которого были оценены годные остатки и дефектную ведомость официального дилера

При сравнении указанного акта с дефектной ведомостью ООО «Ф» истцом было обнаружено следующее: официальный дилер указывает на необходимость замены крыши автомобиля, что увеличивает стоимость ремонта на 41 395,40 руб., однако эксперт-техник страховщика не включает указанную деталь в акт осмотра. При ремонте, ее замена не производилась, данная деталь не имеет существенных повреждений, которые бы требовали ее замены.

Таким образом, страховщик, фактически обосновывает сумму ущерба необходимостью замены данной детали, но в итоге стоимость годных остатков рассчитана без учета данной детали. Тем более, что после частичного восстановления автомобиля, действительно указанная деталь замены не требует. По указанному основанию считаю выплату необоснованной.

С учетом исключения указанной детали стоимость ущерба составляет 781 704,60 -41 395,40 - 740 309 рублей 20 коп.

Указанная сумма не превышает 75% от страховой, поэтому выплата должны быть осуществлена на основании 10.1.3 Правил страхования в размере ущерба.

С учетом изложенного страховщик должен возместить истцу дополнительно 740 309,20 -529 566 = 210 743,20 руб.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц» была проведена судебная автотехническая экспертиза, которой было установлено, что крыша автомобиля В г/н №, после полученных автомобилем повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ замене не подлежит.

Для восстановления панели крыши данный элемент необходимо подвергнуть ремонту категории №. Стоимость данного воздействия с учетом стоимости работ, указанных в дефектной ведомости ООО ВЦ «Ф» составляет 22 644 руб.

Размер восстановительного ремонта необходимого для восстановления автомобиля В г/н №, после полученных автомобилем повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен указанных в дефектной ведомости ООО «Ф» составляет 752 549,60 руб.

За проведение данной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Г» следует взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 210 743,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 5 414,86 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 105 371,60 руб. (из расчета: 210 743,20 : 2 = 105 371,60).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Корзун НЛ невыплаченное страховое возмещение в размере 210 743,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 5 414,86 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 105 371,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья.