Корзун София Ивановна

№2-96/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 года пос.Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием ответчика - Корзун С.И.,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области к Корзун Софии Ивановне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц по первому сроку уплаты за 2010 год в сумме 24,06 руб., в пользу местного бюджета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковым заявлением к ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц по 1 сроку уплаты за 2010г. в сумме 24,06руб. в пользу местного бюджета. В иске указал, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2010 год, так как имеет в собственности квартиру, инвентарной стоимостью <данные изъяты>. Ответчику начислен налог за 2010 год в общей сумме 48,13руб. Ответчику направлялось налоговое уведомление, о том, что она является плательщиком налога на имущество физических лиц в общей сумме 48,13руб. в том числе по срокам уплаты 15.09.2010г. и 15.11.2010г. по 24,06руб. и 24,07руб. соответственно, а также требование по состоянию на 29.11.2010г. о добровольной уплате налога за 2010г. в сумме 24,06руб., которое ответчиком не исполнено на день подачи иска в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу местного бюджета налог на имущество физических лиц по 1 сроку уп...

...латы за 2010г. в сумме 24,06руб. в пользу местного бюджета.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором указал, что просит прекратить производство по предъявленному к Корзун С.И. иску о взыскании налога на имущество физических лиц по 1 сроку уплаты 2010 года в сумме 24,06руб., в связи с добровольной уплатой налога ответчиком. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Корзун С.И. исковые требования не признала, пояснила, что оплатила налог на имущество физических лиц за 2010г.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области к Корзун Софии Ивановне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц по первому сроку уплаты за 2010 год в сумме 24,06 руб., в пользу местного бюджета, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Омсукчанский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Г.В.Егоркина

Дело № 2-175/2014

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года город Заозерск Мурманской области.

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

-председательствующего судьи Ивашко Г.В.,

-при секретаре Шабуровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» к Корзун С.И. и Корзун В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика» ЗАТО г. Заозерска обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пеней. В обоснование заявленных требований истец указал, что Корзун С.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> в ЗАТО гор. Заозерске.

Ответчик Корзун В.В. вселился в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не исполняют надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп. За просрочку внесения платы начислены пени <данные изъяты> руб. 19 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. 84 коп.

Представитель истца МКУ «Служба заказчика» Атрошенков А.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил до <данные изъяты> руб. 33 коп. в части задолженности (в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности), прос...

...ил взыскать солидарно <данные изъяты> руб. 52 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресам, указанным в исковом заявлении; о причинах неявки в суд не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 31, 67, 69, 100, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Совершеннолетние члены семьи нанимателя служебного жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что Корзун С.И. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по адресу: ЗАТО г. Заозёрск, <адрес>.

В указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ вселился ее супруг Корзун В.В.

Оба ответчика зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства по настоящее время.

Техническое обслуживание, содержание и ремонт данного жилищного фонда осуществляет истец, который также предоставляет ответчикам соответствующие коммунальные услуги. В течение длительного времени ответчики плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги не производят, в результате чего за указанный выше период образовалась задолженность; за просрочку внесения платы за жилое помещение начислены пени в указанной выше сумме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о регистрационном учете, расчетами задолженности и пеней, заявлением об уменьшением исковых требований, копией ордера, другими доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном законодательством.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» удовлетворить.

Взыскать с Корзун С.И. и Корзуна В.В. пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп., пени <данные изъяты> руб. 19 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 52 коп.

Взыскать с Корзун С.И. и Корзуна В.В. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. - по <данные изъяты> руб. 15 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Кольский районный суд (постоянное судебное присутствие в ЗАТО гор. Заозерске) заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Мурманский областной суд через Кольский районный суд (постоянное судебное присутствие в ЗАТО гор. Заозерске) в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Дело № 2-2-68/2023 УИД 51RS0008-2-2023-000065-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 11 апреля 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., с участием ответчика Корзун С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Корзун С. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Корзун С.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование иска указано, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома <адрес> в г. Заозерске Мурманской области. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью <***> кв.м и <***> кв.м, расположенных на 1 этаже данного дома, не исполняет свою обязанность по оплате поставляемой коммунальной услуги, в связи с чем ДАТА мировым судьей по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании с Корзун С.И. спорной задолженности, который был отменен по заявлению должника. Поскольку выставленные за период с ДАТА по ДАТА счета до настоящего времени не оплачены, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за пери...

...од с ДАТА по ДАТА в сумме 132 148,20 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 843 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Корзун С.И. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Заозерске, отсутствовало отопление, о чем она неоднократно информировала АО «МЭС», после произведенной в ДАТА перепланировки спорной коммунальной услугой не пользовалась, поэтому оснований для взыскания платы за тепловую энергию не имеется. При этом ответчик пояснила, что предыдущим решением Кольского районного суда Мурманской области с неё уже взыскивалась задолженность за тепловую энергию, которую она сейчас выплачивает в ходе исполнительного производства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы приказного производства мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области по делу №, материалы гражданского дела № Кольского районного суда (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «МЭС».

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов гражданского дела № следует, что по иску АО «МЭС» к Корзун С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме исковые требования и с ответчика Корзун С.И. взыскана задолженность за коммунальную услугу – тепловую энергию в нежилых помещения площадью <***> и <***> кв.м по адресу: г. Заозерск Мурманской области, <адрес>, 1-ый этаж за период с ДАТА по ДАТА в размере 144295,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 085,91 руб., а всего – 148 381,24 руб. Решение Кольского районного суда (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от ДАТА вступило в законную силу ДАТА, исполнительный лист получен взыскателем ДАТА

Из материалов приказного производства мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области по делу № следует, что АО «МЭС» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Корзун С.И. в пользу АО «МЭС» задолженности за тепловую энергию в нежилых помещения площадью <***> и <***> кв.м по адресу: г. Заозерск Мурманской области, <адрес>, 1-ый этаж за период с ДАТА по ДАТА в сумме 132 148,20 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДАТА, отменен ДАТА по заявлению должника Корзун С.И.

В своих исковых требованиях по настоящему делу истец АО «МЭС» просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в нежилых помещения площадью <***> и <***> кв.м по адресу: г. Заозерск Мурманской области, <адрес>, 1-ый этаж за период с ДАТА по ДАТА года в сумме 132 148,20 руб.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Корзун С.И. перед АО «МЭС» тепловую энергию в нежилых помещения площадью <***> и <***> кв.м по адресу: г. Заозерск Мурманской области, <адрес>, 1-ый этаж за период с ДАТА по ДАТА в сумме 148 381,24 руб. уже была взыскана вступившим в законную силу решением суда от ДАТА.

Истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что у ответчика Корзун С.И. в период с ДАТА по ДАТА в том же нежилом помещении имелась задолженность в размере 132 148,20 руб. дополнительно к ранее взысканной задолженности решением суда от ДАТА.

Расчет задолженности дополнительно к ранее взысканной решением суда от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА истцом в судебное заседание не представлен.

Имеющийся расчет задолженности по оплате тепловой энергии относится к периоду с ДАТА по ДАТА и не соотносится с периодом взыскания, указанном в иске – с ДАТА по ДАТА.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований АО «МЭС» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Корзун С. И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДАТА по ДАТА в размере 132 148,20 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова

дело № 2-2-154/2023 УИД 51RS0008-02-2023-000119-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 10 июля 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., с участием ответчика Корзун С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Корзун С. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Корзун С.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование иска указано, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома <адрес> в г. Заозерске Мурманской области. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью <***> кв.м и <***> кв.м, расположенных на 1 этаже данного дома, не исполняет свою обязанность по оплате поставляемой коммунальной услуги, в связи с чем ДАТА мировым судьей по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании с Корзун С.И. спорной задолженности, который был отменен определением от ДАТА. Поскольку выставленные за период с ДАТА по ДАТА счета до настоящего времени не оплачены, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в указанный период в сумме 1...

...32 148,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 843 руб., судебные издержки на с почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Корзун С.И. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Заозерске, отсутствовало отопление в момент приобретения этих нежилых помещений по договору купли-продажи у Администрации ЗАТО г. Заозерск, о чем она неоднократно информировала АО «МЭС». Спорной коммунальной услугой не пользовалась, поэтому оснований для взыскания платы за тепловую энергию не имеется. В ДАТА было проведено обследование её нежилых помещений, был составлен акт, в приложении к акту указано, что помещение необходимо обследовать при помощи прибора тепловизора.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названной нормой на Правительство Российской Федерации возложен ряд полномочий по регулированию отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, включая установление правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Во исполнение данного полномочия Правительство Российской Федерации постановлением от 06 мая 2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, а также закрепляющие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (далее по тексту - Правила № 354).

Согласно подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (абз. 18 пункта 2 Правил № 354).

Потребителем тепловой энергии, как об этом указано в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В данной норме дано также понятие теплопотребляющей установки, определяемой как устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 2).

Таким образом, оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Согласно копии исследованного в судебном заседании определения от ДАТА об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области по заявлению истца вынесен судебный приказ № от ДАТА о взыскании с Корзун С.И. в пользу АО «МЭС» задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды», отмененный в связи с возражениями должника относительного его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Корзун С.И. является собственником нежилых помещений, общей площадью <***> кв.м (кадастровый №, номер государственной регистрации права № от ДАТА) и 32,8 кв.м (кадастровый №, номер государственной регистрации права № от ДАТА).

Данные нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЗАТО город Заозерск Мурманской области, <адрес>, подключенного к центральному теплоснабжению. Указанный дом принадлежит ЗАТО город Заозерск Мурманской области на праве муниципальной собственности.

Постановлением Администрации ЗАТО город Заозерск № от ДАТА, АО «МЭС» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории ЗАТО город Заозерск Мурманской области, следовательно, истец, осуществляющий поставку тепловой энергии в многоквартирный дом <адрес> в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области, является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что АО «МЭС» в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за каждый месяц с ДАТА по ДАТА на оплату поставленной тепловой энергии. Начисление платы осуществлялось исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

В результате неисполнения в период с ДАТА по ДАТА обязанности по внесению платы за тепловую энергию за ответчиком образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 132 148,20 руб. Оставление направленной в адрес ответчика претензии № от ДАТА без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «МЭС» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд полагает, что доводы ответчика Корзун С.И. о том, что она не должна нести расходы по оплате тепловой энергии, поскольку на момент приобретения нежилых помещений, а также после их перепланировки, там отсутствовало отопление, и данной коммунальной услугой ответчик Корзун С.И. не пользовалась, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 № 823-ст) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24 июля 2019).

Как сформулировано в пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В пункте 3.17 названного ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений – это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24 июня 2019).

Паспортом на жилой дом <адрес> в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области подтверждается, что по состоянию на ДАТА квартира №, площадью <***> кв.м, и квартира №, площадью <***> кв.м, состояли из жилых комнат, в том числе туалета и ванных комнат. Таким образом, технической документацией предусмотрено, что спорные нежилые помещения изначально являлись отапливаемыми.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо согласования ответчиком демонтажа отопительных приборов с собственником многоквартирного жилого дома и теплоснабжающей организацией, как и отсутствует отдельный проект на устройство электрического отопления нежилого помещения.

Учитывая, что принадлежащие ответчику нежилые помещения (после перепланировки – нежилое помещение, общей площадью <***> кв.м) находятся в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного отопления, а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24 июня 2019, суд приходит к выводу, что от обязанности по оплате поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии могут быть освобождены только собственники тех помещений, отопление в которых не предусмотрено проектом дома, либо помещения переведены на иной способ отопления в порядке, установленном в период переустройства системы отопления, в то время как ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка переустройства помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> в ЗАТО город Заозерск Мурманской области, в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления и изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на то, что истцом в спорный период собственнику нежилых помещений (после перепланировки – нежилое помещение, общей площадью <***> кв.м) в многоквартирном жилом доме предоставлялась услуга по поставке тепловой энергии, в связи с чем у Корзун С.И. возникла обязанность по ее оплате в соответствии с разделом VI «Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги» Правил № 354 и установленными им формулами, как это и произведено истцом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика Корзун С.И. в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДАТА по ДАТА в размере 132 148,20 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом уплачена госпошлина в размере 3 843 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца в размере 79,80 руб. на оплату почтовых услуг для направления копии иска ответчику, являются необходимыми и относятся, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Корзун С. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Корзун С. И. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за коммунальную услугу – тепловую энергию за период с ДАТА по ДАТА в размере 132 148,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 843 руб., судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 79,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова

дело № 2-2-279/2021 УИД 51RS0008-02-2021-000455-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 20 декабря 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Н.Г.Новокщёновой, при секретаре М.В.Цыганковой, с участием ответчика Корзун С.И., представителя ответчика Павловой М.В., представителя третьего лица – Администрации ЗАТО город Заозерск Сушенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Корзун С. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Корзун С.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование иска указано, что АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома <адрес> в г. Заозерске Мурманской области. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью <***> и <***>, расположенных на 1 этаже данного дома, не исполняет свою обязанность по оплате поставляемой коммунальной услуги, в связи с чем ДАТА мировым судьей по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании с Корзун С.И. спорной задолженности, который был отменен определением от ДАТА. Поскольку выставленные за период с ДАТА по ДАТА счета до настоящего времени не оплачены, просит взыскать ...

...с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в указанный период в сумме 144 295,33 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 085,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Корзун С.И. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что договор с АО "МЭС" не заключала, в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Заозерске, отсутствовало отопление, о чем она неоднократно информировала АО "МЭС", после произведенной в ДАТА перепланировки спорной коммунальной услугой не пользовалась, поэтому оснований для взыскания платы за тепловую энергию не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Павлова М.В. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что согласно техническому плану произведена перепланировка двух нежилых помещений в одно нежилое помещение, на момент приобретения в нежилых помещениях отсутствовала отопительная система, поэтому ответчиком были установлены электрические радиаторы, которыми производится отопление помещения.

В судебном заседании представитель Администрации ЗАТО город Заозерск, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сушенкова Е.В., выразив согласие с исковыми требованиями, пояснила, что по заявлению Корзун С.И. решением межведомственной комиссии были согласованы работы по перепланировке двух нежилых помещений согласно проектной документации, в том числе по переустройству инженерных коммуникаций при условии согласования данных работ с ресурсоснабжающими организация. В рамках согласованного объема работ в указанных жилых помещениях предусматривался перенос системы отопления в связи с проводимой перепланировкой. Работы по демонтажу отопительной системы не принимались.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названной нормой на Правительство Российской Федерации возложен ряд полномочий по регулированию отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, включая установление правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Во исполнение данного полномочия Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, а также закрепляющие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (далее по тексту - Правила № 354).

Согласно пп. "е" п. 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (абз. 18 п. 2 Правил № 354).

Потребителем тепловой энергии, как об этом указано в п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В данной норме дано также понятие теплопотребляющей установки, определяемой как устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (п. 2 ст. 2).

Таким образом, оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Согласно исследованному в судебном заседании приказному производству ДАТА исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка <адрес> по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании с Корзун С.И. в пользу АО "МЭС" задолженности за коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в сумме 144 295,33 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДАТА в связи с возражениями должника относительного его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Корзун С.И. является собственником нежилых помещений, общей площадью <***> (кадастровый №, номер государственной регистрации права № от ДАТА) и <***> (кадастровый №, номер государственной регистрации права № от ДАТА).

Данные нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЗАТО город Заозерск Мурманской области, <адрес>, подключенного к центральному теплоснабжению. Указанный дом принадлежит ЗАТО город Заозерск Мурманской области на праве муниципальной собственности.

Постановлением Администрации ЗАТО город Заозерск № от ДАТА, вступившим в силу с ДАТА, АО "МЭС" наделено статусом единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории ЗАТО город Заозерск Мурманской области, следовательно, истец, осуществляющий поставку тепловой энергии в многоквартирный дом <адрес> в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области, является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что АО "МЭС" в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДАТА, а также счета-расчеты № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА на оплату поставленной тепловой энергии за период с ДАТА по ДАТА. Начисление платы осуществлялось исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

В результате неисполнения в период с ДАТА по ДАТА обязанности по внесению платы за тепловую энергию за ответчиком образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 144 295,33 руб. Оставление направленной в адрес ответчика претензии № от ДАТА без удовлетворения послужило основанием для обращения ОА "МЭС" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд полагает, что доводы ответчика Корзун С.И. о том, что она не должна нести расходы по оплате тепловой энергии, поскольку на момент приобретения нежилых помещений, а также после их перепланировки, там отсутствовало отопление, и данной коммунальной услугой ответчик Корзун С.И. не пользовалась, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019).

Как сформулировано в пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В пункте 3.17 названного ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений – это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В обоснование возражений против заявленных требований Корзун С.И. указала на отсутствие в нежилых помещениях тепловой энергии. В подтверждение ответчик представила договоры купли-продажи недвижимого имущества с передаточными актами, решение о согласовании переустройства и перепланировки помещений, технический план помещения, рабочую документацию с техническим планом помещения, акт приемки перепланированного и переустроенного помещения, постановление об утверждении акта приемки перепланированного и переустроенного помещения.

Судом установлено, что согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества № от ДАТА ответчик приобрел в собственность у Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска объекты муниципального нежилого фонда – помещения №, площадью <***> и <***>, расположенные по адресу: ЗАТО город Заозерск Мурманской области, <адрес>.

ДАТА Корзун С.И. обратилась в Управление МИ и ЖКХ Администрации ЗАТО город Заозерск с заявлением о перепланировке указанных помещений согласно проектной документации. По результатам обследования, указанного в рабочей документации, разработанной ООО "НПО ИЦЭБ" в ДАТА, помимо иных видов наружных и внутренних работ необходимо было произвести перенос прибора отопления.

Решением межведомственной комиссии № от ДАТА, утвержденного постановлением Администрации ЗАТО города Заозерска № от ДАТА, согласована перепланировка нежилых помещений, в том числе по переустройству инженерных коммуникаций при согласовании данных работ с ресурсоснабжающими организация.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019).

Паспортом на жилой дом <адрес> в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области подтверждается, что по состоянию на ДАТА квартира №, площадью <***>, и квартира №, площадью <***>, состояли из жилых комнат, в том числе туалета и ванных комнат. Таким образом, технической документацией предусмотрено, что спорные нежилые помещения изначально являлись отапливаемыми.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Постановлением Администрации ЗАТО город Заозерск № от ДАТА утвержден акт приемки перепланированного и (или) переустроенного помещения, согласно которому комиссией были приняты работы по устройству проемов и крыльца, перепланировка помещений, переустройство помещений (сантехнические работы, электромонтажные работы).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо согласования ответчиком демонтажа отопительных приборов с собственником многоквартирного жилого дома и теплоснабжающей организацией, как и отсутствует отдельный проект на устройство электрического отопления нежилого помещения.

Учитывая, что принадлежащие ответчику нежилые помещения (после перепланировки – нежилое помещение, общей площадью <***>) находятся в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного отопления, а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, суд приходит к выводу, что от обязанности по оплате поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии могут быть освобождены только собственники тех помещений, отопление в которых не предусмотрено проектом дома, либо помещения переведены на иной способ отопления в порядке, установленном в период переустройства системы отопления, в то время как ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка переустройства помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> в ЗАТО город Заозерск Мурманской области, в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления и изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на то, что истцом в спорный период собственнику нежилых помещений (после перепланировки – нежилое помещение, общей площадью <***>) в многоквартирном жилом доме предоставлялась услуга по поставке тепловой энергии, в связи с чем у Корзун С.И. возникла обязанность по ее оплате в соответствии с разделом VI "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" Правил № 354 и установленными им формулами, как это и произведено истцом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика Корзун С.И. в пользу АО "МЭС" подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2019 года по январь 2021 года в размере 144 295,33 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДАТА, № от ДАТА истцом уплачена госпошлина в размере 4 085,91 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Корзун С. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Корзун С. И. в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность за коммунальную услугу – тепловую энергию за период с ДАТА по ДАТА в размере 144 295,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 085,91 руб., а всего – 148 381,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова

дело № 2-2-253/2023 УИД 51RS0008-02-2023-000264-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 06 декабря 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Корзун С. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Корзун С.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование иска указано, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного <адрес> в г. Заозерске Мурманской области. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью <***> кв.м и <***> кв.м, расположенных на 1 этаже данного дома, не исполняет свою обязанность по оплате поставляемой коммунальной услуги, в связи с чем ДАТА мировым судьей по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании с Корзун С.И. спорной задолженности, который был отменен определением от ДАТА. Поскольку выставленные за период с ДАТА по ДАТА счета до настоящего времени не оплачены, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в указанный период в сумме 131 681,30 руб., расходы...

... по уплате госпошлины в размере 3 833,63 руб., судебные издержки на с почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названной нормой на Правительство Российской Федерации возложен ряд полномочий по регулированию отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, включая установление правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Во исполнение данного полномочия Правительство Российской Федерации постановлением от 06 мая 2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, а также закрепляющие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (далее по тексту - Правила № 354).

Согласно подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (абз. 18 пункта 2 Правил № 354).

Потребителем тепловой энергии, как об этом указано в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В данной норме дано также понятие теплопотребляющей установки, определяемой как устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 2).

Таким образом, оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Согласно копии исследованного в судебном заседании определения от ДАТА об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области по заявлению истца вынесен судебный приказ № от ДАТА о взыскании с Корзун С.И. в пользу АО «МЭС» задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды», отмененный в связи с возражениями должника относительного его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Корзун С.И. является собственником нежилых помещений, общей площадью <***> кв.м (кадастровый №, номер государственной регистрации права № от ДАТА) и <***> кв.м (кадастровый №, номер государственной регистрации права № от ДАТА).

Данные нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЗАТО город Заозерск Мурманской области, <адрес>, подключенного к центральному теплоснабжению. Указанный дом принадлежит ЗАТО город Заозерск Мурманской области на праве муниципальной собственности.

Постановлением Администрации ЗАТО город Заозерск № от ДАТА АО «МЭС» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории ЗАТО город Заозерск Мурманской области, следовательно, истец, осуществляющий поставку тепловой энергии в многоквартирный <адрес> в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области, является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что АО «МЭС» в адрес ответчика выставлены счета-расчеты за каждый месяц с марта 2022 по декабрь 2022 года на оплату поставленной тепловой энергии. Начисление платы осуществлялось исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

В результате неисполнения в период с марта 2022 по декабрь 2022 года обязанности по внесению платы за тепловую энергию за ответчиком образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 131 681,30 руб.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 № 823-ст) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24 июля 2019).

Как сформулировано в пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В пункте 3.17 названного ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений – это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24 июня 2019).

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на то, что истцом в спорный период собственнику нежилых помещений (после перепланировки – нежилое помещение, общей площадью 74,3 кв.м) в многоквартирном жилом доме предоставлялась услуга по поставке тепловой энергии, в связи с чем у Корзун С.И. возникла обязанность по ее оплате в соответствии с разделом VI «Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги» Правил № 354 и установленными им формулами, как это и произведено истцом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика Корзун С.И. в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДАТА по ДАТА в размере 131 681,30 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом уплачена госпошлина в размере 3 833,63 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца в размере 79,80 руб. на оплату почтовых услуг для направления копии иска ответчику, являются необходимыми и относятся, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Корзун С. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Корзун С. И. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за коммунальную услугу – тепловую энергию за период с ДАТА по ДАТА в размере 131 681,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 833,63 руб., судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 79,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова