Корзюков Дмитрий Михайлович

Дело № 2-4119/2019 г. Гатчина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2019года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием адвоката __________________________, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ленэнерго» к Корзюкову Дмитрию Михайловичу о расторжении договора, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2019 года Гатчинским городским судом принято к производству исковое заявление ПАО «Ленэнерго» к Корзюкову Дмитрию Михайловичу о расторжении договора, взыскании неустойки. Истец потребовал расторгнуть договор от 26 января 2017 года № ОД-ПрЭС-1084-17/537-Э-17, взыскать с ответчика неустойку в размере 10037 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6402 рубля.

На запрос суда поступил ответ из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о том, что местом постоянной регистрации Корзюкова Д.М. является: <адрес>, с 07 февраля 2019 года.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к установлению места жительства ответчика, суд пришел к следующему.

Иски имущественного характера подпадают под общее правило территориальной подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в с...

...уд по месту нахождения организации.

Ответчик Корзюков Д.М. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Следовательно, данное дело подсудно Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Для определения подсудности дела, приведенные выше нормы имеют указание на место жительства, а не на место пребывания гражданина, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, а если таковое отсутствует, то применяются нормы ст. 29 ГПК РФ, при этом последнее место жительства ответчика на момент обращения в суд также должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Эти обстоятельства установлены, поступившими из УФМС сведениями.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данный спор не может быть рассмотрен Гатчинский городским судом, дело подлежит направлению в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24, 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4119/2019 по иску ПАО «Ленэнерго» к Корзюкову Дмитрию Михайловичу о расторжении договора, взыскании неустойки по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-4119 /2019,

УИД 47RS0006-01-2019-004093-52

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-1413/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Глазковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Корзюковой Т.П. к Корзюковой Т.М. о признании утратившей право пользования квартирой №адрес в г.Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Корзюкова Т.П. обратилась в суд с иском к Корзюковой Т.М. о признании утратившей право пользования квартирой №адрес в г.Омске.

Из искового заявления (л.д.3-4) и пояснений представителя истицы, Новгородовой Г.А., действующей на основании доверенности (л.д.11), следует, что указанная квартира муниципальная, была предоставлена истице по ордеру №<данные изъяты>. на семью из четырёх человек (она, муж – Корзюков М.И. и два сына – Корзюков А.М. и Корзюков Д.М.).

17.12.1991 г. в квартире была зарегистрирована жена Корзюкова А.М. – ответчица Корзюкова Т.М.

С 1993 г. ответчица в спорной квартире не проживает, выехала на другое постоянное место жительства в д.Ингалы Большереченского района Омской области, приобрела там жилой дом, вышла замуж родила ребёнка.

Брак между Корзюковым А.М. и Корзюковой Т.М. прекращён в 1999 г.

Поскольку ответчица с 1993 г. в квартире не проживает, вещей её там нет, коммунальные платежи за себя не оплачивает, выехала на другое постоянное место жительства, где проживает более 20 лет, просит признать Корзюкову Т.М. утратившей право пользования квартирой №адрес в г.Омске.

Истец Корзюкова Т.П. извещена, в суд не явилась, попросила рассмотреть дело в её отсутстви...

...е. Направила в суд своего представителя Новгородову Г.А., которая иск поддержала.

Ответчица Корзюкова Т.М. извещена, в суд не явилась, попросила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представила отзыв, в котором указала, что иск не признаёт, так как длительное время в квартире не проживает из-за неприязненных отношений с бывшим мужем. Уехала на другое постоянное место жительства вынужденно. Также указала, что решением мирового судьи от 03.05.2012 г. с неё взысканы в пользу Корзюковой Т.М. убытки по оплате за неё коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>

Третье лицо, Корзюков В.А., извещен, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, Корзюков А.М. и Корзюков Д.М., извещены, в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Указанная квартира муниципальная, была предоставлена истице по ордеру №<данные изъяты>. на семью из четырёх человек (она, муж – Корзюков М.И. и два сына – Корзюков А.М. и Корзюков Д.М.) (л.д.5).

17.12.1991 г. в квартире была зарегистрирована жена Корзюкова А.М. – ответчица Корзюкова Т.М. (л.д.6).

С 1993 г. ответчица в спорной квартире не проживает, выехала на другое постоянное место жительства в д.Ингалы Большереченского района Омской области, приобрела там жилой дом, вышла замуж родила ребёнка (л.д.7).

Брак между Корзюковым А.М. и Корзюковой Т.М. прекращён в 1999 г. (л.д.8).

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Судом установлено, что ответчица с 1993 г. в квартире не проживает, вещей её там нет, коммунальные платежи за себя не оплачивает, выехала на другое постоянное место жительства в д.Ингалы Большереченского района Омской области, где и проживает более 20 лет, брак с Корзюковым А.М. расторгнут в 1999 г.

Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, то есть не пользуются им по его прямому назначению, в нарушение требований ст.67 ЖК РФ, не участвует в содержании жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, то есть не исполняют определенные договором найма обязанности нанимателя жилого помещения, тем самым ответчица добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из права пользования в отношении спорной квартиры.

О постоянном проживании ответчицы в другом месте объективно свидетельствует длительность её непроживания в спорном жилом помещении, отсутствие в нём каких-либо вещей и предметов, ей принадлежащих, уклонение от обязанностей по оплате содержания жилья.

При таких обстоятельствах, следует признать ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой.

В соответствии с п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

При подаче иска истицей оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, следует взыскать с ответчицы в пользу истицы указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Корзюкову Т.М., ...., утратившей право пользования квартирой №адрес в г.Омске.

Взыскать с Корзюковой Т.М. в пользу Корзюковой Т.П. в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: