Косачев Сергей Юрьевич

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> Богдановой М.Э.,

подсудимого Косачева С.Ю.,

защитника-адвоката Максимова Г.А.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Косачева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косачев С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. Косачев С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в тамбуре возле <адрес>, где увидел велосипед, принадлежащий НЖС

В указанное время, в указанном месте у Косачева С.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объек...

...том преступного посягательства велосипед «Лидер», принадлежащий НЖС

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени Косачев С.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, находясь в тамбуре возле <адрес>, взяв в руки, тайно похитил велосипед «Лидер», принадлежащий НЖС, который вынес из подъезда № дома по <адрес>, после чего Косачев С.Ю., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив НЖС значительный ущерб на сумму 8000 рублей, который в дальнейшем был возмещен.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый Косачев С.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. При этом в ходе судебного заседания Косачев С.Ю. пояснил, что умысла похищать велосипед не имел, взял его не с целью наживы, а для того, чтобы доехать до нужного ему адреса и планировал вернуть, продать велосипед намерений не имел. Находился в нетрезвом состоянии. Велосипед не вернул, поскольку у него были свои дела. Признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее светлое время суток взял без разрешения велосипед соседей, который находился в отсечке квартир 69 и 70 в <адрес>. Понимал, что велосипед чужой, что без ведома соседей он не мог его брать. Когда взял велосипед, поехал на <адрес> велосипед решил на следующий день, поскольку ему нужны были деньги на алкоголь. Когда продавал велосипед, понимал, что велосипед чужой, что прав на него он не имеет, распоряжаться им не может. Продал велосипед на авторынке по <адрес> за 2000 рублей, деньги потратил на спиртное. Позже сознался, что велосипед похитил.

В дальнейшем в судебном заседании Косачев С.Ю. вину признал полностью.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Косачева С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 33-36), из которых следует, что его квартира находится на 9-ом этаже во втором подъезде <адрес> площадке две <адрес> (его) и <адрес>, в которой проживают НСВ и НЖС. Площадка закрывается перегородкой, которая закрывается на ключ. В тамбуре находятся их вещи и вещи соседей из <адрес>. На стене на креплении находился велосипед, какой марки - не знает, рама черно-зеленого цвета, многоскоростной. Он ему постоянно мешал, постоянно ударялся о него головой. Он говорил НСВ из <адрес> несколько раз, чтобы они его убрали, так как он ему мешался, но тот никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он находился у себя дома, в <адрес>, где кроме него никого не было. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда вышел из квартиры, увидел велосипед, принадлежащий соседям из <адрес>, решил его похитить, чтобы доехать до ООТ «Палласа», так как раньше он проживал на данной улице, после продать его, а на вырученные денежные средства приобрести себе спиртные напитки. Доехав до <адрес>, он встретил незнакомых людей, которые угостили его спиртными напитками. Употребив спиртное, он уснул на лавочке. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, захотел опохмелиться, и решил продать велосипед на авторынке, так как он находился рядом. Доехав до авторынка, он продал его незнакомому прохожему мужчине нерусской национальности за 2000 рублей, на которые приобрел спиртные напитки. С кем их употреблял, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> его нашел сосед НСВ, у которого он похитил велосипед. НСВ спросил, где велосипед, на что он ему сказал, что велосипеда нет, так как он его продал. Обещал ему вернуть велосипед. Пришел на авторынок, чтобы забрать велосипед обратно, но мужчину, которому продал велосипед, не нашел. Ему следователем была предоставлена запись с камер видеонаблюдения, которая расположена во 2-м подъезде на первом этаже <адрес>, где он опознал себя, как он спускает похищенный им велосипед, принадлежащий соседям из <адрес>, а также ему была предоставлена видеозапись, которая установлена на домофоне 2-го подъезда <адрес>, где он из подъезда выносит велосипед. В этот день он был одет в темную футболку с короткими рукавами, на груди рисунок в виде собаки и мотоцикла, в шорты черного цвета, на голове кепка голубого цвета, на ногах носки черного цвета и черные сланцы. Вину в том, что похитил указанный велосипед, признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить в полном объеме.

После оглашения вышеприведенных оглашенных показаний подсудимый Косачев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что допускает, что давал такие показания и изложенное соответствует действительности, однако в настоящее время он не помнит, что говорил следователю, поскольку принимает лекарственные средства, которые оказывают влияние на запоминание подробностей событий. На момент допроса следователем понимал, о чем дает показания и события помнил хорошо.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Косачева С.Ю. в совершении указанного деяния установленной наряду с признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так потерпевшая НЖС в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ее супруг обнаружил, что нет велосипеда, который находился в закрывающейся на ключ перегородке на две квартиры. Велосипед висел на стене на специальном креплении. В последний раз видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, когда выходила из дома. Обратились к главной по дому, посмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что Косачев Сергей, который проживал в соседней <адрес>, в 21 час. 32 мин. выносил велосипед из подъезда, при просмотре записи было видно, что Косачев находится в нетрезвом состоянии. Велосипед ей подарил муж ДД.ММ.ГГГГ, он был приобретен за 12000 рублей. С учетом износа оценивает велосипед в 8000 рублей. Велосипедом пользовалась вся ее семья: муж, сын и она сама. С учетом стоимости похищенного имущества, состава и дохода семьи, составляющего около 30000 рублей, наличия малолетнего ребенка, ежемесячных кредитных обязательств в размере 6000 рублей, оплаты коммунальных услуг в размере 3000 рублей, ущерб для нее является значительным. Ущерб ей полностью возмещен Косачевым через родителей, в связи с чем претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля НСВ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 17-19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел своей супруге велосипед «Лидер» 18 скоростей за 12000 рублей, который хранился у них на закрывающейся площадке квартир 69 и 70. Велосипед был не пристегнут, висел на стене на креплении. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов зашел в отсечку и сразу увидел, что на креплении отсутствует велосипед. Он спросил у супруги, где велосипед, на что она ответила, что велосипед видела вчера в 21 час. Они сразу подумали на соседа Косачева С.Ю., который проживает в <адрес> решили к нему зайти утром. В обеденное время они с супругой постучались в <адрес>, дома его не было, нашел его на улице, он сознался, что похитил у них велосипед и продал его на авторынке, кому - не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля КАС, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 67-68), следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППC. В его обязанности водит охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находился на маршруте патрулирования и проезжал около <адрес>, увидели человека, подпадающего под ориентировку по краже велосипеда. Остановились и задержали данного мужчину, который представился Косачевым С.Ю., и после этого они сопроводили его в отдел полиции № «Кировский» где он дал объяснение о том, что он совершил кражу велосипеда, который находился в отсечке по <адрес>. Также в ходе дачи объяснения Косачев С.Ю. пояснил, что данный велосипед он продал незнакомому человеку на рынке. После этого он составил рапорт и передал Косачева С.Ю. в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства.

С вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей Косачев С.Ю. в судебном заседании согласился, уточнив, что встретил сотрудника полиции в отделе полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором НЖС сообщила, что 01.08 2019 около 02 часов вернулась домой, и, открыв перегородку, обнаружила, что нет принадлежащего ей велосипеда марки «Лидер» с рамой черного цвета, наклейками бело-зеленого цвета, который хранился в перегородке. Последний раз видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, выходя из дома. Ущерб оценивает в 8000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен тамбур, расположенный на 9-м этаже подъезда № <адрес>. Тамбур закрывается на ключ. На осматриваемой площадке расположены <адрес>. Видеонаблюдение на осматриваемом участке не ведется. Со слов заявителя у нее имеется диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, расположенной на 1 этаже подъезда № <адрес>, на которой видно, как ее сосед Косачев С.Ю. выносит принадлежащий ей велосипед. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который упакован в бумажный пакет, и гарантийный талон (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. При помещении диска в дисковод компьютера имеются два файла. При просмотре файла № имеется цветное изображение, в правом углу указана дата: ДД.ММ.ГГГГ время 21 час 32 мин. На изображении лестничный пролет первого этажа, выход из подъезда. В 21 час 32 мин. 30 сек. быстрым шагом по лестнице спускается вниз мужчина, (согласно материалам дела Косачев С.Ю.) одет: кепка голубого цвета, футболка черного цвета с изображением белого цвета на груди (волка или собаки), шорты темного цвета, носки черного цвета и сланцы, в руках держит и спускает по лестнице велосипед двухколесный, темного цвета, сиденье со вставками зеленого цвета. Мужчина с велосипедом выходит из подъезда и скрывается из поля зрения камер. При просмотре файла № имеется цветное изображение, в правом углу дата ДД.ММ.ГГГГ время 21 час 32 мин. 46 сек. На изображении улица и выход из подъезда. В указанное время из подъезда выходит описанный выше мужчина с велосипедом и направился в левую сторону от выхода. После чего видео заканчивается (л.д. 60-61); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого Косачева С.Ю. в той части, в которой он указал, что вину в совершении преступления признаёт в полном объеме, согласно предъявленному обвинению, включая то, что в момент хищения находился в нетрезвом состоянии, при этом допускал, что данное состояние оказало влияние на его поведение и совершаемые действия в отношении имущества потерпевшей.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшей НЖС об обстоятельствах совершения преступления в отношении принадлежащего ей имущества – хищения из тамбура велосипеда «Лидер», стоимостью 8000 рублей.

С показаниями потерпевшей согласуются показания свидетеля НСВ, который обнаружил хищение вышеуказанного имущества из тамбура.

Из оглашенных показаний свидетеля инспектора ППС КАС было установлено, что Косачев С.Ю. рассказал об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда из отсечки по <адрес>, который он в дальнейшем продал незнакомому человеку на рынке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и показаниями подсудимого в принятой судом части, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено, показания указанных лиц подсудимым по существу не оспариваются.

Доводы подсудимого Косачева С.Ю. в той части, что он изначально не имел умысла на хищение велосипеда, взял его без разрешения собственников, намереваясь только съездить на нем до нужного ему адреса, планировал вернуть велосипед, а продать его решил только на следующий день, когда понадобились деньги на спиртное, суд расценивает как желание подсудимого уменьшить свою роль в совершении преступления, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого в принятой судом части о том, что выйдя из квартиры в нетрезвом состоянии и увидев велосипед, принадлежащий соседям, решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а деньгами от продажи распорядиться по своему усмотрению. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, даны в условиях, обеспечивающих право на защиту. Перед началом допроса Косачев С.Ю. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. С протоколом допроса он была ознакомлен, поставил в них свои подписи, замечаний к протоколам допроса от него не поступило. По окончанию предварительного расследования Косачев С.Ю. совместно с защитником просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей – велосипеда «Лидер», стоимостью 8000 рублей. После того, как Косачев С.Ю. тайно похитил вышеуказанное имущество, он с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

С учётом материального и семейного положения потерпевшей НЖС, стоимости принадлежащего ей похищенного имущества, значительно превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением ей был причинён значительный ущерб, что не оспаривалось подсудимым Косачевым С.Ю.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Косачева С.Ю. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Косачева С.Ю.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у Косачева С.Ю. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, каннабиноидов). Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у Косачева С.Ю. какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения Косачев С.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Имеющийся у Косачева С.Ю. синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 85-86).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости Косачева С.Ю. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания Косачеву С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, правила ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Также суд учитывает объяснения Косачева С.Ю. (л.д. 11, 12), в которых последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которые расцениваются судом как явка с повинной и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Косачева С.Ю. при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый не оспаривал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. С учетом изложенного, суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к поведению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Косачева С.Ю. возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, а именно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении Косачева С.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, оснований для назначения Косачеву С.Ю. наказания без учета правил о рецидиве преступлений судом также не усматривается.

С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу диск с записями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката Максимова Г.А. в сумме 4980 рублей в ходе предварительного следствия, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления Косачева С.Ю. обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Косачева С.Ю. от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

КОСАЧЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Косачева С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения Косачеву С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диск с записями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Косачева С.Ю. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела №

Дело №

УИД: №

Поступило в суд 01.12.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей ФИО, ФИО,

адвоката ФИО,

подсудимого Косачева С.Ю.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Косачева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в ОАО «Завод Труд» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 6 дней;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Косачев С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, не установлено, Косачев С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в служебном помещении автомойки «Скиф», расположенной по адресу: <адрес>, где у него, ...

...из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «Редми Ноте 10 Про» («Redmi Note 10 Pro»), принадлежащий Потерпевший №1

После чего, реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Косачев С.Ю., в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в служебном помещении автомойки «Скиф» расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества в помещении отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному в служебном помещении автомойки «Скиф» по указанному адресу и руками взял со стола сотовый телефон «Редми Ноте 10 Про» («Redmi Note 10 Pro»).

После чего в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Косачев С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел из служебного помещения автомойки «Скиф» расположенной по адресу: <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Редми Ноте 10 Про» («Redmi Note 10 Pro»), стоимостью 18500 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом, защитным стеклом и сим-картой, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18500 рублей

Таким образом, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Косачев С.Ю., находясь в служебном помещении автомойки «Скиф», расположенной по адресу: город. Новосибирск, <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 18500 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Косачев С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, от дачи показаний отказался на основании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Косачева С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика (л.д. 25-27), согласно которым по адресу регистрации проживают родители: его мать ФИО, отец ФИО Периодически он проживает по адресу: <адрес> своей сожительницы ФИО Состоит на учете у врача-нарколога в поликлинике на <адрес>. У врача-психиатра на учете не состоит. Наркотики он не употребляет, однако, он злоупотребляет алкоголем. Он неоднократно судим, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Кировским районным судом <адрес>, приговорен к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Имеет хронические заболевания. Он неофициально работал на автомойке «Скиф» по адресу: <адрес>. В настоящее время он собирается трудоустроиться на завод «Тяжгидропресс».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте на суточной смене. С ним в смене был мойщик Потерпевший №1, кто еще был, он не помнит. Он и Потерпевший №1 находились в подсобном помещении, где работники автомойки отдыхают и принимают пищу. Он видел, как Потерпевший №1 положил свой мобильный телефон в корпусе серебристого цвета. Вскоре Потерпевший №1 ушел мыть прибывший автомобиль, а он остался в подсобном помещении один. Мобильный телефон Потерпевший №1 находился на столе. Он решил похитить мобильный телефон Потерпевший №1 с целью дальнейшей продажи. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон Потерпевший №1, выключил его и положил в карман надетых на него спортивных брюк. Подробно он мобильный телефон не рассматривал, сим-карту он не извлекал. Далее он покинул территорию автомойки, Потерпевший №1 в этот момент мыл автомобиль. Он пешком подошел до кинотеатра «Обь», где у прохожего, которого он описать и опознать не смогу, попросил вызвать такси до адреса места жительства его родителей. Через некоторое время подъехал автомобиль такси белого цвета «Яндекс.Такси», гос. рег. знак он не запомнил. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Водитель автомобиля был азиатской внешности, по его мнению, таджик или узбек, на вид 30-35 лет, более подробно описать и опознать не смог. В процессе разговора с водителем он сказал, что ему надо заехать в ломбард для продажи мобильного телефона. В процессе разговора, водитель поинтересовался мобильным телефоном, и он достал из надетых на него спортивных брюк украденный им мобильный телефон Потерпевший №1 на визуальное обозрение водителю такси. Водитель такси предложит продать ему похищенный им мобильный телефон Потерпевший №1 за 10 000 рублей. Он согласился и продал водителю похищенный им мобильный телефон Потерпевший №1 вместе с установленной сим-картой за 10 000 рублей наличными. О том, что данный мобильный телефон им был украден, он не сказал. Когда водитель довез его до <адрес> (где именно, он не помнит), он попросил водителя остановить автомобиль. Далее он вышел из автомобиля и направился к родителям по адресу их проживания. Деньги в сумме 10 000 рублей он потратил на личные нужды.

Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Косачева С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика (л.д. 81-83), согласно которым показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон со стола служебного помещения автомойки «Скиф» расположенной по адресу: <адрес>А, принадлежащий Потерпевший №1. После чего покинул автомойку, дойдя до кинотеатра «Оби» вызвал такси, водителю которого он продал данный похищенный мной сотовый телефон в корпусе серебристого цвета. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен путем личного прочтения, сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый Косачев С.Ю. подтвердил их полностью. Дополнительно пояснил, что при совершении преступления находился в легкой степени опьянения. Его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, на тот момент он нуждался в деньгах. Деньги нужны были на лекарства сожительнице. У него имеются хронические заболевания. Он проживает с супругой и ее дочерью 17 лет. Принимает участие в содержании ребенка. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит вину Косачева С.Ю. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами:

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 9-10), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает на автомойке «Скиф» расположенной по адресу <адрес>. Работает в должности автомойщика с декабря 2021 года. У них на работе имеется помещение для сотрудников (бытовое помещение) которое закрывается. В данном помещении они хранят продукты питания, также вещи. В данном помещении они обедают и отдыхают. У них штат сотрудников 9 человек. Все сотрудники долго не задерживаются, приходят и уходят. Поэтому хорошо сотрудников он не знает. У него в собственности имеется сотовый телефон марки XIOMI Redmi Note 10 Pro в корпусе серебристого цвета имей №, № данный сотовый телефон он приобретал в июле 2022 года за 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Последний раз он видел сотовый телефон в 18 часов 00 минут, он точно это помнит, так как он пошел мыть машину и положил его на стол, посмотрев время. После чего мыл автомобиль он до 19 часов 00 минут, он пришел в служебное помещение и обнаружил, что принадлежащего ему сотового телефона не было на месте. В это время на работе была вся смена состоящая из четырех человек, не было только одного сотрудника, это был Косачев С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> (эти данные у него от сотрудников его работы, так как он заполнял анкету при трудоустройстве). Так же он вспомнил, что у ФИО не было телефона, а именно он сам ему сказал, что у него кто то его забрал. Также в этот день Касачев употреблял алкогольные напитки, также у него не было денежных средств, так как он у него их занимал в этот день. Тогда он понял, что Косачев С.Ю. похитил принадлежащий ему сотовый телефон.

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки XIOMI Redmi Note 10 Pro в корпусе серебристого цвета, который он оценивает в 20000 рублей, в сотовом телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, сим-карта материальной ценности не представляет, на сотовом телефоне был силиконовый чехол прозрачный, материальной ценности не представляет, больше ничего на сотовом телефоне не было. Документы на сотовый телефон у него в настоящее время дома, обязуется предоставить в дальнейшем следователю. Отличительные особенности на экране царапины в количестве двух штук, в виде кругов. Сотовый телефон был с геолакацией последний раз сотовый телефон был на <адрес> телефон был запаролен цифровой и отпечаток пальца.

Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 20000 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата в месяц у него составляет 50000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства за которые в месяц он платит 1800 рублей. При установлении лица в качестве обвиняемого им будет заявлен гражданский иск.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 62-63), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее данные показания подтверждает полностью, хочет дополнить и уточнить следующее, сотовый телефон XIOMI Redmi Note 10 Pro в корпусе серебристого цвета он покупал на сайте «WildBerries» в июле 2022 года за 22000 рублей, в рассрочку. Данный сотовый телефон находился у него в пользовании 2 месяца, пользовался им аккуратно, состояние телефона было хорошее, из повреждений были только две небольших царапины на защитном стекле, в виде кругов. Больше на сотовом телефоне каких-либо повреждений нет. В сотовый телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером 89513754016, так же на сотовом телефоне был прозрачный силиконовый чехол и защитное стекло, больше ничего на сотовом телефоне не было. Сим-карта, чехол и защитное стекло, для него материальной ценности не представляет. Карты памяти в сотовом телефоне не было. Из документов у него имеется только коробка от телефона. Чек о покупке сотового телефона, только в электронном виде на почте или на его аккаунте «WildBerries», к которым он не имеет доступа, поэтому предоставить чек о покупке не представляется возможным.

В помещении автомойки «Скиф», расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольская 31А, ведется видеонаблюдение трех боксов, где моют автомобили, а также имеется камера, расположенная над администратором. ДД.ММ.ГГГГ на работе находилась полная смена состоящая из четырех человек, а именно администратора Свидетель №2, мойщик Свидетель №1, мойщик Косачев С.Ю. и его.

Исходя из того, что он пользовался сотовым телефоном 2 месяца, он оценивает причиненный ему ущерб на общую сумму 18500 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата в месяц у него составляет 50000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства, за которые в месяц он платит 1800 рублей. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает. При желании он будет заявлен им в суде.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-58), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу одна. На данный момент проходит испытательный срок на должности администратора автомойки «Скиф», расположенной по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 по 19:00 часов находилась на рабочем месте, проверяла автомобили перед мойкой. С ней в смене были Потерпевший №1, Свидетель №1, Косачев С.Ю.. Потерпевший №1 подозвал ее и сказал, что его сотовый телефон в корпусе серебристого цвета пропал со служебного помещения, а именно со стола комнаты отдыха. Потерпевший №1 сказал ей, что в данной комнате кроме него находился только Косачев С.Ю. После этого она пыталась дозвониться до номера телефона Потерпевший №1, но безрезультатно, она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. В это время Косачева С.Ю. на рабочем месте она не наблюдала, куда он тогда ушел, она тоже не знала. Больше по данному поводу ей показать нечего.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-63), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу совместно с сестрой ФИО с отцом ФИО и несовершеннолетним племянником ФИО ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке в автомойке «Скиф» по адресу: <адрес>А. В период времени с 18:00 по 19:00 часов он мыл автомобили. С ним в смене были администратор Свидетель №2, мойщики Косачев С.Ю., Потерпевший №1 На данной автомойке он подрабатывает примерно год. За сотрудниками автомойки он не наблюдал, так как мыл автомобили. В указанный период времени когда он мыл автомобили, после чего зашел на пару минут в комнату отдыха попить воды и там у него спросил Потерпевший №1 видел ли он сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 На что он ответил что где его сотовый телефон, ему не известно. Также в данный период, он обратил внимание что Косачев С.Ю. отсутствует на рабочем месте. о том что он ушел с рабочего места ему Косачев С.Ю. не сообщал и куда он уходил, и для чего ему не известно. После попыток найти телефон, не найдя его, администратор позвонил в полицию. После чего он направился дальше мыть автомобили. Больше по данному поводу ему показать нечего.

Объективно вина подсудимого Косачева С.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает на мойке «Скиф» Комсомольская 31А автомойщиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на автомойке, также при этом были другие сотрудники. У них имеется бытовое помещение для сотрудников в котором он оставил свой сотовый телефон «Xiomi redmi note 10 pro» серого цвета imei 1) № imei 2) № с sim картой №, около 18:00 на столе. Около 19:00 он зашел в бытовое помещение и обнаружил, что его телефон пропал. Ущерб для него составляет 20000 рублей и является значительным. Просит ОВД найти виновных и привлечь к уголовной ответственности (л.д. 3);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемому Косачеву С.Ю. было предложено указать место совершения преступления, на что тот дал свое согласие. Группа в составе следователя, двух понятых, подозреваемого Косачева С.Ю. и защитника ФИО на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак УВ840У 154 под управлением ФИО по указанию Косачева С.Ю. отъехали от <адрес> и поехали к автомойке «Скиф» по <адрес>А по <адрес> и <адрес>, далее по улице <адрес> до пересечения с <адрес>, далее по <адрес> приезду Косачев С.Ю. предложил подойти к автомойке «Скиф» по <адрес> на автомойку Косачев С.Ю. предложил зайди в служебное помещение работников Автомойки «Скиф». Далее как пояснил Косачев С.Ю., со стола в данном служебном помещении в период времени 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, положил к себе в брюки, после чего покинул территорию автомойки. (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение автомойки «Скиф» расположенной по адресу: <адрес> расположен вход в автомойку. В данной автомойке имеется три бокса. В северной части автомойки имеется дверь, выполненная из белого пластика, ведущая в служебное помещение для работников автомойки. Данное помещение состоит из двух комнат, а именно «кочегарка» и комнаты отдыха. Комната отдыха представляет собой помещение, в котором находятся две двухъярусные кровати и металлического стола с белой скатертью, на котором, как пояснил Потерпевший №1 он оставил свой сотовый телефон в корпусе серебристого цвета. После чего со слов Потерпевший №1 он направился мыть автомобили и по возвращению в комнату отдыха обнаружил пропажу сотового телефона (л.д. 50-53);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: коробка от сотового телефона «Redmi Note 10 Pro» имей: № Имей 2: № (л.д. 65-67);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен коробка от сотового телефона «Redmi Note 10 Pro». На боковой стороне в центре коробки имеется надпись «Redmi Note 10 Pro». На одной из боковой стороне указана информация о телефоне: содержимое упаковки, наименование изделия, модель изделия, производитель, почтовый адрес производителя, бренд, а так же указаны IMEI1 №, IMEI2 № (л.д. 68-69);

-постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу: коробка от сотового телефона «Redmi Note 10 Pro» (л.д. 72).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого Косачева С.Ю. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

В основу приговора судом положены показания подсудимого Косачева С.Ю. о признании вины, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, пояснил об обстоятельствах хищения сотового телефона «Редми Ноте 10 Про» принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Данные показания подсудимого Косачева С.Ю. полностью согласуются и подтверждаются вышеуказанным показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения Косачевым С.Ю. его имущества: сотового телефона «Редми Ноте 10 Про» стоимостью 18500 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом, защитным стеклом и сим-картой, а всего имущества на общую сумму 18500 рублей, причинении Потерпевший №1 значительного ущерба, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, вышеуказанными объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Косачева С.Ю. к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает, что Косачев С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно воспользовавшись тем, что собственник имущества – Потерпевший №1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному в служебном помещении автомойки «Скиф» и руками взял со стола сотовый телефон «Редми Ноте 10 Про», принадлежащий Потерпевший №1, после чего Косачев С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел из служебного помещения автомойки «Скиф», получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Редми Ноте 10 Про» («Redmi Note 10 Pro»), стоимостью 18500 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом, защитным стеклом и сим-картой, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18500 рублей

Органами следствия действия подсудимого Косачева С.Ю. квалифицированы как кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого, исходя из стоимости похищенного имущества, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым причиненный преступлением ущерб в сумме 18500 рублей является для него значительным, так как заработная плата в месяц у него составляет 50000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства, за которые в месяц он платит 1800 рублей.

Вышеуказанные действия подсудимого Косачева С.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Косачева С.Ю.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Косачева С.Ю. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, каннабиноидов). Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Косачев С.Ю. признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Косачев С.Ю. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не поступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Косачев С.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как страдающий синдромом зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ Косачев С.Ю. нуждается в проведении лечения и медико – социальной реабилитации в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии – наркологии.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Косачева С.Ю. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Косачева С.Ю. на момент совершения им преступления, о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, а также нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Косачева С.Ю., суд считает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ. При этом суд не считает необходимым в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, поведения подсудимого во время совершения преступления, признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимого, по мнению суда, не способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косачева С.Ю., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также сожительницы, молодой возраст подсудимого, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Косачева С.Ю. возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении Косачева С.Ю. правил ст.ст.64, 68 ч.3, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При назначении наказания Косачеву С.Ю., с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать Косачеву С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Редми Ноте 10 Про» – оставить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на оплату вознаграждения адвокатов ФИО в сумме 1800 рублей, ФИО в сумме 1800 рублей, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвокатов подлежат взысканию с подсудимого Косачева С.Ю. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения Косачева С.Ю. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Косачева С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Косачеву С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Косачеву С.Ю. в срок отбытия наказания время содержания Косачева С.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Косачева С.Ю. оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Взыскать с Косачева С. Ю. в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката ФИО в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Косачева С. Ю. в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката ФИО в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-коробку от сотового телефона «Редми Ноте 10 Про» – оставить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник приговора находится в деле №

УИД: № Кировского районного суда <адрес>

Дело № 2-545/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Турковой Светланы Викторовны, Косачева Сергея Юрьевича к Александровой Лине Иосифовне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Туркова С.В., Косачев С.Ю. обратились в суд с иском к Александровой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В июне 2022 им стало известно о наличии протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме от 17.05.2022, из содержания которого следовало, что в период с 16.04.2022 по 16.05.2022 по инициативе ответчика было проведено обще собрание в очно-заочной форме, по результатам которого было принято решение, в том числе, об избрании в качестве управляющей компании ООО «СтроМи». Полагают, что итоги собрания сфальсифицированы, процедура проведения собрания нарушена, а принятое по итогам общего собрания решение подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании Туркова С.В., а также представитель истцов Хохлов Ю.А. требования поддержали, указав на доказанность факта отсутствия проведения общего собрания и кворума при подсчете голосов, что влечет недействительность ...

...решения общего собрания.

Представитель Александровой Л.И. Батрасов Д.А. требования не признал, полагая их необоснованными.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом, Туркова С.В. и Косачев С.Ю. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры 14 указанного домовладения Александровой Л.И. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному протоколу от 17.05.2022 в голосовании приняло участие собственники помещений общей площадью 1 885,3 кв.м., что составляет 72,04% площади помещений многоквартирного дома.

По результатам проведения общего собрания было принято решение о выходе дома из состава ТСЖ «УЖСК» и выбрана управляющая организация для обслуживания МКД «ООО «СтроМи».

К протоколу приложены копии реестра собственников, листов голосования с указанием поставленных на голосование вопросов, номеров квартир, фамилий и инициалов голосовавших лиц, площадях квартир, решений собственников по всем поставленным на голосование вопросам, подписи голосовавших лиц.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается ответом Управления ЗАГС администрации г.Смоленска собственник квартиры 22, площадью 46 кв.м., Грищенкова Н.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес>, площадью 57,1 кв.м., ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, они не могли участвовать в проведении общего собрания (т.1, л.д.215-219).

Допрошенные в судебном заседании собственники следующих квартир: 15 (46,1 кв.м) – Асинский Д.В., 37 (44,8 кв.м.) - Магомедова О.Ф., 41 (45 кв.м.) - Капустин А.Н., 43 (43,3 кв.м.) - Коробкова Т.В., 45 (44,9 кв.м.) - Левашев Г.В., 46 (46,1 кв.м.) Гончар А.В., 47 (43, 1 кв.м.) – Плетнева Н.Л., 50 (46,2 кв.м.) Петрико В.П., Петрико С.А., 53 (44,7 кв.м.)- Снегирев А.В., 54 (46,1 кв.м.)- Васильева Л.А., 56 (30,6 кв.м.) – Климчак А.А., 59 (43 кв.м.) Косачев М.Ю., пояснили, что участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетене для голосования им не принадлежат.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой до 24 по <адрес> его общая площадь составляет 2 615,32 кв.м.

Сторонами спора данное обстоятельство не оспаривалось.

Соответственно, для наличия кворума для принятия решений по поставленным на голосование вопросам, перечисленным в п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, требовалось наличие голосов собственников помещений общей площадью не менее 1 307,66? кв.м.

Принимая во внимание, что в соответствии с оспариваемым протоколом от 17.05.2022 в общем собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 1 885,3 кв.м., из которых подлежат исключению из подсчета голоса собственников, фактически не участвовавших в голосовании, а также умерших собственников, что составляет 627 кв.м., то совокупная площадь помещений, участвовавших в голосовании лиц, составит 1 258,3 кв.м., что менее необходимого для наличия кворума для принятия решений по поставленным на голосование вопросам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, при наличии указанных нарушений решение общего собрания является недействительным с момента его принятия и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В этой связи, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Александровой Л.И. в пользу Турковой С.В. и Косачева С.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме по 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турковой Светланы Викторовны, Косачева Сергея Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Александровой Лины Иосифовны в пользу Турковой Светланы Викторовны и Косачева Сергея Юрьевича по 300 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Курдыбан В.В.,

при секретаре Кизиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Косачеву Сергею Юрьевичу, Косачевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ангарского городского суда находится гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Косачеву Сергею Юрьевичу, Косачевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело назначалось к судебному разбирательству на ** на 09-00 часов и ** на 17-00 часов.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем седьмым, восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, причи...

...н, признанных судом уважительными, не указал.

Истец, извещенный судом о дате судебного заседания по указанному им в исковом заявлении адресу, дважды в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, уважительных причин неявки не представил, а от ответчика требований о рассмотрении дела по существу не поступало.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Косачеву Сергею Юрьевичу, Косачевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Курдыбан

Дело №1-111/2011 г.

Поступило в суд 31.01.2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 24 февраля 2011 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И.,

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.

подсудимого Косачева С.Ю.

защитника – адвоката Аносова Д.Ю., представившего ордер № 24

при секретаре Полозовой Ю.В.

а также представителя потерпевшего , потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОСАЧЕВА ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> с. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Косачев С.Ю. совершил кражи, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

Косачев С.Ю., достоверно зная, что в магазине N 6 Верх-Ирменского торгового предприятия Ордынского РАЙПО в <адрес> НСО имеются различные товарно-материальные ценности, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение.

Во исполнение своего преступного умысла Косачев С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, взяв с собой из дома металлический гвоздодер, пешком прибыл к магазину N 6 Верх-Ирменского торгового предприятия Ордынского РАЙПО расположенного по <адрес>, где убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, он с применением физического усилия, металлическим гвоздодером отогнул пластину решетки на окне складского помещения, выставил шипку стекла из рамы окна, через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь помещения магаз...

...ина N 6 Верх-Ирменского торгового предприятия Ордынского РАЙПО, откуда тайно похитил из торгового и складского помещения различные товарно-материальные ценности на общую сумму 7947 рублей 72 копейки, принадлежащие Ордынскому РАЙПО.

Похищенные товарно-материальные ценности Косачев С.Ю., унес с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ордынскому РАЙПО материальный ущерб в сумме 7947 рублей 72 копейки.

ЭПИЗОД № 2

Косачев С.Ю., достоверно зная, что в дачном доме принадлежащем , расположенном по <адрес>, в зимний период времени никто не проживает, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение какого - либо имущества, находящегося в надворной постройке данного дачного дома.

Во исполнение своего преступного умысла Косачев С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, взяв с собой из дома металлический гвоздодер, пешком прибыл к надворной постройке, расположенной на усадьбе дачного дома , где убедившись, что за ним ник-то не наблюдает, при помощи металлического гвоздодера разобрал угол кладки стены надворной постройки, выполненной из шлакоблоков, и через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь нее, откуда похитил 40 литровый алюминиевый бак стоимостью 1200 рублей и 20 литровый алюминиевый бак стоимостью 800 рублей.

Похищенные алюминиевые баки Косачев С.Ю. унес с собой и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

ЭПИЗОД № 3

Косачев С.Ю., достоверно зная, что в магазине N 6 Верх-Ирменского торгового предприятия Ордынского РАЙПО имеются различные товарно-материальные ценности, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение.

Во исполнение своего преступного умысла Косачев С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, взяв с собой из дома металлический гвоздодер, пешком прибыл к магазину N 6 Верх-Ирменского торгового предприятия Ордынского РАЙПО, расположенного по <адрес> где убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, с применением физического усилия, металлическим гвоздодером взломал запорное устройство на входных дверях магазина, незаконно проник вовнутрь помещения магазина N 6 Верх-Ирменско-го торгового предприятия Ордынского РАЙПО, откуда тайно похитил из складского и торгового помещения различные товарно-материальные ценности на общую сумму 18668 рублей 03 копейки, принадлежащие Ордынскому РАЙПО.

Похищенные товарно-материальные ценности Косачев С.Ю. унес с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ордынскому РАЙПО материальный ущерб в сумме 18668 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый Косачев С.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Аносов Д.Ю. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Косачев С.Ю. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший , представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Убедившись в судебном заседании, что Косачев С.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, а так же, что обвинение, предъявленное Косачеву С.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Косачева ФИО16 по эпизодам № по каждому по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение»

При назначении наказания Косачеву С.Ю. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание для подсудимого, к которым суд относит явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказания для виновного в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Косачева С.Ю., который судимости не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск Ордынского Райпо в сумме 26615 рублей 75 коп. подлежит возмещению в связи с признанием его подсудимым Косачевым С.Ю.

Похищенное имущество потерпевшего в виде двух бачков возвращено потерпевшему на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косачева ФИО15 признать виновным

по эпизодам № по каждому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Косачеву С.Ю. определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2(два) месяца без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Косачеву ФИО13 А.А. назначить условно, с испытательным сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев

Возложить на Косачева С.Ю. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячной регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения Косачеву С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. Зачесть в срок отбытия наказания Косачеву С.Ю. срок содержания его под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Косачева ФИО14 в пользу Ордынского РАЙПО 26615 руб. 75 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Карманов

Дело №.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Бегуненко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Поповой А.Е.,

подсудимого Косачева С.Ю.,

адвоката Хавкиной Е.Г.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Косачева С. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Косачев С.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Косачев С.Ю. находился возле киоска «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, корпус № <адрес>.

В указанное время в указанном месте у Косачева С.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на продавца данного киоска Гейнарову Т.И. в целях хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (ИП) Вяткиной Е.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве о...

...ружия, а именно: пневматического пистолета.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Косачев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления разбойного нападения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для собственника имущества и причинения вреда здоровью г и желая их наступления, прошел в киоск «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, корпус № в <адрес>, где напал на Г

При этом Косачев С.Ю., находясь в киоске «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, корпус № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> с целью подавления воли и решимости Г. к сопротивлению достал из правого наружного кармана своей куртки пневматический пистолет и, удерживая его в своей правой руке, направил в голову Г., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего выдвинул незаконные требования о передаче ему денежных средств. Г восприняв действия Косачева С.Ю. как реальную опасность для своей жизни и здоровья, в целях избежания применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая сопротивление, своими руками отвела руку Косачева С.Ю. с находящимся в ней пистолетом в сторону. Косачев С.Ю., не останавливаясь на достигнутом, в целях подавления воли Г к сопротивлению, вновь направил пистолет в область груди Г., продолжая тем самым угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Г воспринимая действия Косачева С.Ю. как реальную опасность для своей жизни и здоровья, нажала кнопку тревожной сигнализации.

Косачев С.Ю., продолжая реализацию преступного умысла на совершение разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел за прилавок и, продолжая удерживать в своей правой руке пневматический пистолет, направил его в область груди Г самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и вновь выдвинул незаконные требования о передаче ему денежных средств. Г воспринимая действия Косачева С.Ю. как реальную опасность для своей жизни и здоровья, оказывая сопротивление, выставила вперед свои руки, с целью защититься.

Косачев С.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая сломить волю и решимость Г. к сопротивлению, применяя пневматический пистолет как предмет, используемый в качестве оружия, попытался нанести Гейнаровой Т.И. удар пистолетом в жизненно-важный орган - голову.

Г опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая действия Косачева С.Ю. как реальную опасность для своей жизни и здоровья, оказывая сопротивление, своей левой рукой схватила Косачева С.Ю. за правое плечо, а правой рукой - за его левую руку.

Косачев С.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях подавления воли и решимости Г к сопротивлению рукояткой пневматического пистолета, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес Г удар в жизненно-важный орган - голову, в лобную область, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья.

От удара Г испытала сильную физическую боль и, опасаясь дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Косачева С.Ю., воспринимая угрозу реально, прекратила оказывать сопротивление, при этом закрыла голову руками.

После этого Косачев С.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (ИП) В путем разбойного нападения, сломив волю и решимость Г к сопротивлению, подошел к контрольно-кассовому аппарату и похитил денежные средства в сумме 450 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю (ИП) В причинив последней ущерб на сумму 450 рублей.

Своими преступными действиями Косачев С.Ю. причинил Г рану в лобной области, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После этого Косачев С.Ю. с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Косачев С.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Косачев С.Ю. в присутствии защитника поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Хавкина Е.Г., защищающая Косачева С.Ю., поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие ВиГ согласно их письменным заявлениям, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Косачев С.Ю. виновным себя признал полностью.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, письменные заявления потерпевших, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Косачев С.Ю., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Косачев С.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Косачева С.Ю. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Косачева С.Ю., судом не установлено. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косачева С.Ю., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая данные о его личности, согласно которым он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов 1 стадии, употребление алкоголя с вредными последствиями», привлекался к административной ответственности, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа, суд полагает, что исправление Косачева С.Ю. возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы в исправительной колонии общего режима согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении Косачева С.Ю. правил ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в силу ст. 81 УПК РФ суд считает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – СД –диск – следует хранить в материалах уголовного дела, куртку черного цвета со вставками – вернуть законному владельцу Косачеву С.Ю.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Косачева С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Косачева С.Ю. сохранить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Срок отбытия наказания Косачеву С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Косачева С.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СД –диск –хранить в материалах уголовного дела, куртку черного цвета со вставками – вернуть законному владельцу Косачеву С.Ю.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Бегуненко

Дело N №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Коноша 3 июля 2015 года

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием осужденного Косачева С.Ю.,

потерпевшей ФИО16,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косачева С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от 04 июня 2015 года, которым

Косачев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу 7 000 рублей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской областиот 04 июня 2015 года Косачев С.Ю. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приговором установлено, что Косачев С.Ю. около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № администрации МО «Коношский муниципальный район» по адресу: <адрес>, в процессе ссоры с ФИО16, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли, подошел к ФИО16 и стал выталкивать ее из кабинета, при этом ладонью правой руки толкнул ФИО16 в область правой руки, в продолжение своих действий умышленно, с целью при...

...чинения физической боли схватил своей правой рукой правую руку ФИО16 в области основания кисти и с силой сжал, своими умышленными действиями причинил ФИО16 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека у основания первого пальца правой кисти и отрыва ногтя, краевого.

Осужденный Косачев С.Ю. не согласился с приговором и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что свидетели со стороны обвинения не являются очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем им известно от ФИО16 Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к данному делу. Данный акт противоречит материалам дела по локализации телесных повреждений. По обращению ФИО16 сотрудниками ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, которые лично присутствовали с ним в кабинете, когда у него возник конфликт с ФИО16 Указывает на предвзятое отношение мирового судьи к делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Косачев С.Ю. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО16, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривает.

Выводы мирового судьи о виновности Косачева С.Ю. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре, доказательствах, а именно показаниях потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они полны, последовательны, взаимосвязаны, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора данными лицами Косачева С.Ю. не установлено.

В силу части 1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Они видели телесные повреждения у ФИО16 непосредственно после конфликта с Косачевым С.Ю., и потерпевшая рассказывала им лично об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и физической боли, и тот факт, что данные свидетели не наблюдали непосредственно сам конфликт между Косачевым С.Ю. и ФИО16 не свидетельствует о неотносимости показаний данных свидетелей к делу.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ также отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Исследование проведено компетентным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, в рамках имеющихся у него специальных познаний, по первичным медицинским документам, в которых зафиксировано обращение потерпевшей в больницу непосредственно после причинения ей Косачевым С.Ю, телесных повреждений и физической боли, а именно по выписке из истории болезни амбулаторного больного ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, вкладному листу в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту у потерпевшей ФИО16 обнаружены повреждения: кровоподтек у основания первого пальца правой кисти (1) и отрыв ногтя, краевой (без указания локализации). Данные выводы полностью согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и вопреки мнению осужденного противоречий не содержат.

Принятие решения по результатам проверки заявления ФИО16 в отношении Косачева С.Ю. в ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, как указывает Косачев С.Ю. в жалобе, материалами дела не подтверждается. Из уголовного дела следует, что по результатам проверки обращения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № должностным лицом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении мировому судье (л.д.2).

Показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не свидетельствуют о том, что противоправные действия со стороны Косачева С.Ю. в отношении ФИО16 не имели место. Напротив, как следует из показаний данных лиц, они подтверждают наличие конфликта между данными лицами, а свидетель ФИО10 прямо указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 показывала ей сломанный ноготь и говорила, что это сделал Косачев С.Ю.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ свидетельствует о верном установлении мировым судьей фактических обстоятельств дела и об обоснованности выводов о доказанности вины Косачева С.Ю. в совершении преступления.

Данных о наличии обстоятельств, исключавших участие в производстве по данному уголовному делу мирового судьи Ламова В.Н., в материалах дела не имеется.

Юридическая квалификация действиям Косачева С.Ю. дана верно.

Наказание осужденному и принятие решения об освобождении от данного наказания в связи с актом амнистии соответствует требованиями закона.

Нарушений закона при разрешении гражданского иска не допущено. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства совершения преступления, имущественное положение гражданского ответчика.

Нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от 04 июня 2015 года в отношении Косачева С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косачева С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.С.Красов