Косачева Надежда Александровна

УИД № 70RS0003-01-2025-002832-23

(2-1828/2025)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногове В.Ю.,

с участием ответчика Галигузовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Галигузовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковом заявлением к наследственному имуществу Галигузова Ивана Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.04.2014 в размере 46889,51 рублей.

08.04.2025 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.05.2025 определено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, произведена замена ответчика на наследников, принявших наследство: Косачеву Надежду Александровну, Галигузову Ирину Ивановну.

Определением от 16.06.2025 производство по делу в части требований к Косачевой Н.А. прекращено, в связи с ее смертью.

Представитель истца в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Галигузова И.И. представила заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей судом разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следую...

...щим основаниям.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 сказано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п.61 постановления Пленума от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» и Галигузовым Иваном Михайловичем был заключен кредитный договор от 09.04.2014 №0058681479. ... заемщик Галигузов И.М. умер.

Из наследственного ... следует, что наследником заемщика является Галигузова И.И. стоимость наследства превышает цену иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчики признали иск, последствия признания им судом разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 906 от 13.11.2024.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 2 800,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с Галигузовой Ирины Ивановны (СНИЛС ...) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору от 09.04.2014 №0058681479, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Галигузовым Иваном Михайловичем в размере 46889,51 рублей (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 51 копеек), из которых 45196,96 рублей – основной долг, 1692,55 рублей - проценты,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 1200,00 рублей (одна тысяча двести рублей 00 копеек).

Возвратить АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) госпошлину в размере 2800,00 рублей (две тысячи восемьсот рублей 00 копеек) – платежное поручение №906 от 13.11.2024 на сумму 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-002832-23 (2-1828/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Судья Аникин С.В. Дело № 21-243/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 ноября 2013 г. жалобу заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области Черниенко В.И. на решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 11.10.2013 г. по административному делу по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области Черниенко В.И. от 09.09.2013 г. начальник противоэпизоотического отряда государственного бюджетного учреждения «Белозерская районная станция по борьбе с болезнями животных» Косачева Н.А. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 11.10.2013 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области Черниенко В.И. от 09.09.2013 г. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области Черниенко В.И. просит решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 11.10.2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрени...

...е, в связи с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

Полагает, что совершенное Косачевой Н.А. правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку отсутствие объективной информации о ветеринарном состоянии животноводства создает угрозу ветеринарной безопасности Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ является формальным.

В связи с этим полагает, что отсутствие последствий не является основанием считать правонарушение малозначительным.

Заслушав пояснения представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области – ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, а также защитника Косачевой Н.А. – Менщикова С.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения Белозерского районного суда Курганской области от 11.10.2013 г.

Из материалов дела видно, что Косачева Н.А., как начальник противоэпизоотического отряда государственного бюджетного учреждения «Белозерская районная станция по борьбе с болезнями животных», привлечена к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В ходе проверки государственного бюджетного учреждения ««Белозерская районная станция по борьбе с болезнями животных» были установлены нарушения п. 4.4 Ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Сибирская язва» и п. п. 2.2, 2.3 "Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности" утвержденной Минсельхозом СССР от 03.09.1975 года:

- количество вакцинированных животных, указанное в актах на вакцинацию против сибирской язвы, не соответствует количеству животных в приложенной к акту описи животных;

- отсутствуют подписи должностных лиц, участвовавших в вакцинации животных;

- отсутствуют данные о количестве вакцинированных животных против сибирской язвы;

- предоставляется недостоверная информация в отчетах 1-вет ветврачами противоэпизоотического отряда;

- журнал для записи противоэпизоотических мероприятий не соответствует установленным требованиям.

Суд пришел к выводу, что правонарушение, совершенное Косачевой Н.А., является малозначительным, поскольку оно не причинило существенного вреда общественным отношениям, складывающимся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и не повлекло тяжких последствий.

Вывод судьи о малозначительности совершенного Косачевой Н.А. правонарушения не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, для признания правонарушения малозначительным необходимо оценить характер совершенного правонарушения, учесть роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, является формальным, отсутствие последствий не является основанием полагать, что правонарушение является малозначительным.

Оценка характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя Косачевой Н.А. в решении не дана. Судьей не полно выяснены обстоятельства дела, не установлены причины выявленных нарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей не исполнены.

Прекращая производство по делу в отношении начальника противоэпизоотического отряда государственного бюджетного учреждения «Белозерская районная станция по борьбе с болезнями животных» Косачевой Н.А., судья исходил из того, что нарушения ею правил делопроизводства при оформлении ветеринарных документов не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 11.10.2013 г. не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит описания фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, анализа и оценки доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение в Белозерский районный суд Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 11.10.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Косачевой <...> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Косачевой <...> направить на новое рассмотрение в Белозерский районный суд Курганской области

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча

Дело № 12-50/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белозерского районного суда Курганской области Воронежская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косачевой Н.А. на постановление заместителя Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица Косачевой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ФИО2 начальник противоэпизоотического отряда ГБУ «Белозерская районная станция по борьбе с болезнями животных» Косачева Н.А. признана виновной в нарушении п. 4.4 Ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Сибирская язва» (далее Ветеринарные правила), утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23 (с изм. от 19.07.2010) и пп. 2.2, 2.3 «Инструкции по ветеринарному учёту и ветеринарной отчётности», утверждённой Минсельхозом СССР 03.09.1975 года, а именно: количество вакцинированных животных, указанное в актах на вакцинацию против сибирской язвы, не соответствует количеству животных в приложенной к акту описи животных; отсутствуют подписи должностных лиц, участвовавших в вакцинации животных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют данные о количестве вакцинированных животных против сибирской язвы; предоставляется недостоверная информация в отчётах 1-вет ветврачами пр...

...отивоэпизоотического отряда; журнал для записи противоэпизоотических мероприятий не соответствует установленным требованиям, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Косачева обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным. В обоснование уточненной жалобы указала, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, привлекая ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, вменило в вину нарушение п. 4.4 ветеринарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Сибирская язва». Исходя из анализа ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил. Считает, что объективная сторона данного деяния состоит в том, что виновный нарушает ветеринарно-санитарные правила, полагает, что в данные правила не входит организация работы с документами. Указывает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения плановой выездной проверки ГБУ «Белозерская районная СББЖ» по распоряжению должностного лица Управления Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения Косачевой. Однако в распоряжении указано, что проверке подлежат корешки ветеринарных сопроводительных документов за <данные изъяты> – <данные изъяты> годы. Таким образом, при проведении проверки специалисты надзорного органа вышли за пределы предоставленных им распоряжением полномочий. В постановлении не указано когда и какой акт не был составлен и кто его обязан составлять. Кроме того, полагает, что п. 4.4 Ветеринарных правил не содержит обязательного требования составления описи животных, если профилактика по проведению прививок от сибирской язвы проводится не у населения, а в хозяйствах.

Косачева и ее защитник Менщиков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области Пшеничникова Е.В. и Антонова Л.П. с жалобой не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу Косачевой. При этом пояснили, что форма журнала для записи противоэпизоотических мероприятий не соответствует форме установленной «Инструкцией по ветеринарному учёту и ветеринарной отчётности». Считают, что в действиях Косачевой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косачевой оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка ГБУ «Белозерская районная станция по борьбе с болезнями животных» предметом которой явилось соблюдение обязательных требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в области ветеринарии.

В ходе проверки установлено, что количество вакцинированных животных, указанное в актах на вакцинацию против сибирской язвы, не соответствует количеству животных в приложенной к акту описи животных (акты от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствуют подписи должностных лиц, участвовавших в вакцинации животных в актах на вакцинацию против сибирской язвы (акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствуют данные о количестве вакцинированных животных против сибирской язвы (акт от ДД.ММ.ГГГГ); предоставляется недостоверная информация в отчётах 1-вет ветврачами противоэпизоотического отряда; журнал для записи противоэпизоотических мероприятий не соответствует установленным требованиям, т.е. допущены нарушения п. 4.4 Ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Сибирская язва» и пп. 2.2, 2.3 «Инструкции по ветеринарному учёту и ветеринарной отчётности», что приводит к отсутствию ветеринарного контроля за противоэпизоотическими мероприятиями, направленными на защиту животных от заразных болезней, выпуск доброкачественной животноводческой продукции, охрану здоровья населения от болезней общих для человека и животных и создает в целом угрозу эпизоотической безопасности в области.

По результатам проверки составлен акт проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО1 в отношении Косачевой Н.А. составлен протокол №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ФИО2 вынесено постановление №, которым начальник противоэпизоотического отряда ГБУ «Белозерская районная станция по борьбе с болезнями животных» Косачева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с п. 4.4 Ветеринарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Сибирская язва» о проведении прививок против сибирской язвы составляют акт с указанием количества привитых животных (по видам), наименования использованной вакцины, предприятия изготовителя, номера серии и контроля, даты изготовления и количества израсходованной вакцины. К акту прилагают опись вакцинированных животных, принадлежащих населению, с указанием фамилий владельцев.

Пунктами 2.2, 2.3 «Инструкции по ветеринарному учёту и ветеринарной отчётности» предусмотрено ведение журнала для записи противоэпизоотических мероприятий (сельхозучет, форма N 2-вет), а также журнала для записи эпизоотического состояния района (города) (сельхозучет, форма N 3-вет).

Пунктами 2.2.3 и 2.3.4 установлены формы вышеуказанных журналов.

Учет и отчетность в ветеринарном деле основаны на первичной регистрации и обобщении данных о движении заболеваний и падеже животных, диагностических исследованиях, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых учреждениями государственной ветеринарной сети и работниками ветеринарной службы.

Ветеринарный учет и ветеринарная отчетность дают объективную информацию о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства, объеме и эффективности мероприятий по сохранению поголовья скота, птицы и животных других видов.

Ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, в обязанности которых входит ведение соответствующих документов по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности.

Лицом, ответственным за организацию деятельности эпизоотического отряда; за осуществление контроля за соблюдением владельцами животных, а также ответственными должностными лицами ветеринарных требований по содержанию и карантированию животных, по своевременности представления животных для диагностических обследований, профилактических и вынужденных прививок и обработок; за прием, анализ и обобщение установленной формы ветеринарной отчетности; за подготовку сводных форм отчетности по эпизоотической работе; за ведение соответствующих журналов, учетно-отчетной и иной документации по противоэпизоотической работе в разрезе всех животноводческих хозяйств и населенных пунктов района, является начальник противоэпизоотического отряда ГБУ «Белозерская районная СББЖ» Косачева, действующая на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нарушения Косачевой требований ветеринарных правил в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение.

В противоречие доводов жалобы указанное деяние является нарушением ветеринарных правил, поскольку требование о составлении соответствующих акта и описи прямо предусмотрены ими. При этом соответствие сведений, указанных в акте и прилагаемой к нему описи, предполагается по смыслу вышеназванной нормы.

Доводы об отсутствии вины Косачевой в нарушении п. 2.2 и п. 2.3 «Инструкции по ветеринарному учёту и ветеринарной отчётности», а именно ведении журнала для записи противоэпизоотических мероприятий, форма которого установлена названной Инструкцией, не соответствующего установленным требованиям, что не оспаривалось Косачевой и подтверждается ее письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, также несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 247-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с чем допущенные Косачевой нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в связи с чем, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части сроков уведомления о начале проведения проверки, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как видно из материалов дела о проведении проверки начальник ГБУ «Белозерская районная СББЖ» был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки началось ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

Кроме того, согласно приказу Минсельхоза России от 28 января 2013 года № 29 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению надзора в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности» на официальном сайте Россельхознадзора и официальных сайтах территориальных органов Россельхознадзора размещается, в том числе ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей, проводимых Россельхознадзором, территориальным органом Россельхознадзора, формируемый на соответствующий календарный год и утверждаемый руководителем Россельхознадзора, руководителем территориального органа Россельхознадзора (размещается на официальном сайте Россельхознадзора, официальном сайте соответствующего территориального органа Россельхознадзора в течение 5 рабочих дней со дня его утверждения.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки специалисты надзорного органа вышли за пределы предоставленных им распоряжением полномочий суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, распоряжение о проведении проверки, акт проверки и другие материалы дела, в совокупности позволяют сделать вывод о подтверждении факта допущенных Косачевой нарушений в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о законности вынесенного заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ постановления и наличии в действиях Косачевой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ. Оснований для признания оцененных судом доказательств недопустимыми либо недостаточными не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ является формальным, отсутствие каких-либо последствий не может являться основанием считать правонарушение малозначительным.

Действия Косачевой квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Косачевой Н.А. оставить без изменения, жалобу Косачевой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.А. Воронежская

Решение вступило в законную силу.