Косарев Денис Анатольевич

УИД 40RS0008-01-2023-000394-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32961/2024

№ 2-1-996/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой ФИО91, Тесли ФИО92 к садоводческому некоммерческому товариществу «Наука-2», Управлению Росреестра по Калужской области о признании права, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Русановой ФИО93 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 5 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Русанова Н.В., Тесли В.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Наука-2», Управлению Росреестра по Калужской области о признании права, возложении обязанности.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 5 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русановой Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуально...

...го права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Русановой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок 72, расположенный по адресу: <адрес>

Истцу Тесли В.И. принадлежит земельный участок №6, расположенный в границах СНТ «Наука-2».

Как следует из материалов дела, СНТ «Наука-2» является юридическим лицом, зарегистрировано в Жуковском районном исполкоме 20 июля 1987 года за № 30, поставлено на учет в налоговом органе 26 июля 2004 года.

Судом установлено, что Русанова Н.В. ранее являлась членом СНТ «Наука-2».

На основании решения Жуковского районного совета народных депутатов Калужской области от 07 декабря 1992 года № 214 членам садоводческого товарищества «Наука-2» предоставлены в собственность земельные участки площадью 6,66 га, в коллективно-совместную собственность 2,76 га на земли общего пользования.

Садоводческому товариществу «Наука-2» выдано свидетельство КЖУ № от 07 декабря 1992 года на право коллективно-совместной собственности на земельный участок площадь 2,76 га.

Постановлением администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области от 10 апреля 2006 года № 363, с учетом внесенных в него изменений и дополнений постановлением от 30 ноября 2006 года № 1147, утверждена площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Наука-2» и представляющего собой земли общего пользования, в размере 21675 кв.м.

07 февраля 2007 года указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Постановлением Губернатора Калужской области от 18 августа 1997 года № 316 разрешено перевести в нелесные участки участок леса 1 группы Воробьевского лесничества Жуковского лесхоза площадью 0,36 га с последующим предоставлением его садоводческому товариществу «Наука-2» под бурение разведочно-эксплуатационной скважины.

На основании постановления администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области от 11 декабря 2006 года № 1171, СНТ «Наука-2» безвозмездно в собственность передан земельный участок площадью 3600 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), предоставленный под бурение разведочно-эксплуатационной скважины (постановление Губернатора Калужской области от 18 августа 1997 года № 316), относящийся к имуществу общего пользования.

Постановлено обеспечить СНТ «Наука-2» государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

08 июля 2006 года указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

На основании заявления представителя СНТ «Наука-2» в Росреестре осуществлена государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки, выданы свидетельства.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 15 марта 2007 года, СНТ «Наука-2» принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21675 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для общего пользования, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3600 кв.м, предоставленный под бурение разведочно-эксплуатационной скважины.

Судом установлено, что на указанных земельных участках в границах территории СНТ «Наука-2» находятся объекты внутренней инфраструктуры, в частности, объекты электро-, водо-, и газоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8.1 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 66 Земельного кодекса РСФСР, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недействительность правоустанавливающих документов.

Разрешая требования о признании за истцами права собственности на общее имущество СНТ «Наука-2», суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции учел, что 11 ноября 2023 года состоялось общее собрание СНТ «Наука-2», по вопросам, в том числе передачи в общую долевую собственность собственникам земельных участков в границах СНТ «Наука-2» земель общего пользования; об определении долей собственников земельных участков в границах СНТ «Наука-2» в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования; о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности на линейные наземные и подземные объекты инфраструктуры СНТ «Наука-2».

Большинством голосов членов СНТ «Наука-2» принято решение об отказе в передаче в общую долевую собственность собственникам земельных участков в границах СНТ «Наука-2» земельного участка, предоставленного для дорог общего пользования площадью 21675 кв.м и земельного участка, предоставленного под бурение разведочно-эксплуатационной скважины площадью 3600 кв.м.

Принято решение о снятии вопроса об определении долей собственников земельных участков в границах СНТ «Наука-2» в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования с голосования.

Большинством голосов принято решение отклонить предложение о постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности на скважину, водопровод, линию электроснабжения на территории СНТ «Наука-2».

Решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Наука-2», не оспорены в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 5 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русановой ФИО94 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2024

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-1033/2020

23.09.2020 года г.Тула, ул.Марата,д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Николотова Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Косарева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>,

установил:

Косарев Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Косарев Д.А. находился в ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: <адрес>-а без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем своими действиями нарушил п.п. «ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с ...

...введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с последующими изменениями), п. 1.6 Указа Губернатора от 30.04.2020 № 41, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косарев Д.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он собирался приобрести маску в аптеке, так имеющаяся у него маска была испорчена, в связи с чем сотрудники полиции не законно составили в отношении протокол о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 статьи 11. Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Согласно п.п. «м» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии п.п. «ф» п.1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04. 2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора от 30.04.2020 № 41, «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, граждане, находящиеся на территории муниципальных образований: город Тула, город Новомосковск, Веневский район, Заокский район, Тепло-Огаревский район, Щекинский район, Ясногорский район, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на улицах.

Действия Косарева Д.А., выразившиеся в нахождении его 29.08.2020 в 10 час. 20 мин. в ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: г.Тула, ул.Пролетарская,д.22-а без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), им не оспаривались. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Косарева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом уполномоченного УМВД России по г. Туле, объяснениями, в которых подтверждено событие административного правонарушения, фотоматериалами.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Косарева Д.А. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Косаревым Д.А. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Косарева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г.Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула,

БИК 047003001,

КБК 18811601201010601140

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.Н.Николотова

УИД 61RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косарев Д.А. к ООО «ЮгТранс-НЗНП», Шестирко Д.Н., третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косарев Д.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «ЮгТранс-НЗНП», Шестирко Д.Н., третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Макаровой Ю.А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шестирко Д.Н. Виновным в ДТП был признан Шестирко Д.Н.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб ТС <данные изъяты> г/н №. Указанный автомобиль, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Косареву Д.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №. Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ООО «ЮгТранс-НЗНП».

Косарев Д.Н. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на получение страховой выплаты в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. Страховая компания произвела выплату в размере 4...

...00 000 рублей.

Для определения ущерба ТС истец обратился к независимому эксперту ИП Катигорох С.В. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 838 920 рублей.

При оформлении ДТП было установлено, что причинитель вреда Шестирко Д.Н. является сотрудником ООО «ЮгТранс-НЗНП». На момент ДТП он исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, размер имущественного ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 838920 рублей – 400000 рублей = 438920 рублей.

Истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 500 рублей, оплатой госпошлины – 7 589 рублей, оплатой услуг представителя – 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 800 рублей.

На основании изложенного, истец Косарев Д.А. просит суд взыскать с ООО «ЮгТранс-НЗНП», Шестирко Д.Н. в свою пользу имущественный ущерб в размере 438920 рублей, расходы, связанные с оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 7589 рублей, оплатой услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Протокольным определением суда от 24 февраля 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Косарев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Братишевский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в заявленном виде, просил суд удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЮгТранс-НЗНП» Кашеварова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, сумму ущерба, определенную на основании заключения ИП Катигорох С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала.

Ответчик Шестирко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушании дела. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тихонова Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику Шестирко Д.Н., поскольку на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «ЮгТранс-НЗНП», доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала в полном объеме, просила суд при вынесении решения суда взыскать с истца в пользу ответчика Шестирко Д.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Косарев Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Макаровой Ю.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Шестирко Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Шестирко Д.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Косареву Д.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Истец Косарев Д.Н. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страховой выплаты в соответствии с ФЗ Об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу Косареву Д.Н. с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства размере 400 000 рублей.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, он обратился к ИП Катигорох С.В. для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Катигорох С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лексус RX 270, государственный регистрационный номер Х009ТН 161 истца составила 838 920 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы ИП Катигорох С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Лексус RX 270, государственный регистрационный номер № получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стороны не оспаривали сумму ущерба, определенного на основании указанного заключения, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ИП Катигорох С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Шестирко Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ЮгТранс-НЗНП» в должности водителя автомобиля (бензовоза), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Шестирко Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ЮгТранс-НЗНП».

Кроме того, водитель Шестирко Д.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ООО «ЮгТранс-НЗНП» на основании свидетельства о регистрации №.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя – как владельца источника повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, на работодателя ООО «ЮгТранс-НЗНП» как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, требования истца Косарева Д.А. подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ООО «ЮгТранс-НЗНП», требования, заявленные к Шестирко Д.Н., подлежат отклонению.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание с ООО «ЮгТранс-НЗНП» в пользу истца Косарева Д.А. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, определенной на основании заключения ИП Катигорох С.В., представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 438 920 рублей (838 920 рублей – 400 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения ИП Катигорох С.В. в размере 5500 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертное заключение ИП Катигорох С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЮгТранс-НЗНП» расходов за проведение досудебного исследования в размере 5 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1 800 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что заявление в этой части подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в доверенности, выданной Величко Е.В. содержатся сведения о том, что такая доверенность выдана для участия представителя в указанном деле, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей за оплату юридических услуг, договор на оказание юридических услуг от 26 ноября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 22 000 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 15000 рублей.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЮгТранс-НЗНП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7589 рублей.

Разрешая требования ответчика Шестирко Д.Н. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой ответчиком представителю были оплачены денежные средства в размере 15000 рублей за представление интересов по указанному делу.

Судом установлено, что истец в ходе слушания дела настаивал на рассмотрение требований о взыскании ущерба к ответчикам Шестирко Д.Н. и ООО «ЮгТранс-НЗНП», требования судом удовлетворены к ответчику ООО «ЮгТранс-НЗНП», в удовлетворении требований истца Косарева Д.А. к Шестирко Д.Н. было отказано.

Как указано выше согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования истца Косарева Д.А. к ответчику Шестирко Д.Н. отставлены без удовлетворения, ответчиком для защиты своих прав были понесены расходы на оплату юридических услуг, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы по указанному гражданскому делу в суде, суд полагает, что размер заявленных Шестирко Д.Н. расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 рублей является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, в связи с чем, подлежат взысканию с истца Косарева Д.А. в пользу Шестирко Д.Н.

На основании изложенного и,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Косарев Д.А. к ООО «ЮгТранс-НЗНП», Шестирко Д.Н., третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮгТранс-НЗНП» в пользу Косарев Д.А. сумму ущерба в размере 438920 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7589 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шестирко Д.Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЮгТранс-НЗНП» в части судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с Косарев Д.А. в пользу Шестирко Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022 года

№2-2069/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 июня 2015 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.

при секретаре Абузаровой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Д.А. к Султанову Р.Р. о взыскании долга по расписке,

установил:

Истец Косарев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Султанову Р.Р. о взыскании долга по расписке.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Султанов Р.Р. получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика Султанова Р.Р. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Султанов Р.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на ...

...нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 04 июня 2015 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Косарев Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Султанова Р.Р. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором, согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцев является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., Султанов Р.Р. взял у Косарева Д.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Обстоятельств, свидетельствующих о возврате или безденежности совершенной сделки, в ходе рассмотрения не было установлено, доказательств тому не представлено.

Судом установлено, что расписка содержит все существенные условия договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Судом установлено, что ответчик Султанов Р.Р. своих обязательств по возврату истцу Косареву Д.А. денежных средств не исполнил, долг перед истцом полностью либо в части не погасил.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга ответчиком Султановым Р.Р. не представлено, нахождение долгового документа у кредитора в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о неисполнении должником обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Косарева Д.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косарева Д.А. к Султанову Р.Р. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Султанова Р.Р. в пользу Косарева Д.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова

Дело № 12-456/13 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 октября 2013 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Пушине А.С.

рассмотрев жалобу Косарева Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> – Косарев Д.А. <дата> в 14 час. 24 мин., управляя автомобилем ВАЗ-11193, гос/номер №, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, г. Ижевска, не предоставил преимущества в движении пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС № от <дата> Косарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Косарев Д.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление, указывая, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. В обоснование жалобы указал, что проехал пешеходный переход, не создавая помех, переходивши проезжую часть пешеходам. Помех переходящим проезжую часть пешеходам заявитель не создавал, поэтому в его действиях от...

...сутствует состав административного правонарушения. Просил отменить постановление серии № от <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Косарева Д.А. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что Косарев Д.А. <дата> в 14 час. 24 мин., управляя автомобилем ВАЗ-11193, гос/номер №, двигался по <адрес>, напротив <адрес>, г. Ижевска.

Инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Косаревым Д.А. п. 14.1 Правил дорожного движения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором вынесено обжалуемое постановление.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, - снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Косарев Д.А. в жалобе не оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. Суть жалобы заявителя сводится к тому, что автомобиль под его управлением не создавал помех пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Суд полагает, что инспектор ОБДПС, оценив обстоятельства совершения Косаревым Д.А. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения Косаревым Д.А. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Косаревым Д.А. правонарушения, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>, в котором инспектором подробно указано на факт фиксации обстоятельств правонарушения, совершенного Косаревым Д.А., а также видеозаписью совершенного Косаревым Д.А. правонарушения. Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, а именно инспектором ДПС не в судебном порядке, поэтому данное ограничение не применимо к заявителю.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено вопреки формулировке, которая содержится в диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку противоречат норме материального права. Иная трактовка заявителем положений закона, не может расцениваться судом как основание для освобождения его от административной ответственности. Наличие на пешеходном переходе пешехода либо пешеходов, независимо от их количества, порождает обязанность водителя уступить им дорогу.

Действия Косарева Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из письменных материалов дела. Рассматривая материалы в совокупности, суд приходит к выводу, что видеозапись, представленная в материалы дела, дополняет письменные доказательства, в частности: рапорт инспектора с подробным описанием события правонарушения Косарева Д.А., протокол об административном правонарушении.

Вина Косарева Д.А. полностью подтверждается материалами дела.

Позицию Косарева Д.А. суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Косарева Д.А. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении Косарева Д.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом личности Косарева Д.А., характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Косарева Д.А. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС – без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Косарева Д.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении серии № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Косарева Д.А. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

12-413-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 30 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.,

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевалова Максима Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от -Дата- года, вынесенным заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР Халиловым Р.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия №

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Перевалов М.В. постановление обжаловал в суд. При рассмотрении жалобы заявитель доводы жалобы поддержал. Дополнительно к изложенному в жалобе пояснил, что -Дата- года он, управляя транспортным средством Хундай, двигался по ... в направлении .... впереди него двигался ВАЗ с левым поворотом. Выехали на перекресток, завершая маневр левого поворота увидел, как навстречу движется Киа рио на скорости 80-90 км/час. и после включения для него желтого сигнала светофора не применял торможение, выехал на перекресток. Столкновение произошло на красный сигнал светофора. Считает, что водитель Киа также виновен в столкновении транспортных средств, поскольку его скорость была очень высокая, что подтвердили свидетели, опрошенные в суде.

Защитник Перевалова М.В. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы поскольку в судебном заседании из...

... показаний свидетеля установлена высокая скорость автомобиля Киа рио.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя Киа г.н.№ Косарева Д.А.

При рассмотрении жалобы по ходатайству представителя Перевалова М.В. допрошены свидетели ФИО1., ФИО2., которые ранее не допрашивались.

Свидетель ФИО1 суду показала, что -Дата- года при данном ДТП она стояла на перекрестке улиц ... в направлении центра на крайней левой полосе. Загорелся зеленый для неё, на перекрестке Солярис завершает маневр и слева молниеносно вылетает машина. Когда выезжал на перекресток Солярис, для него горел красный, выезжает Солярис, останавливается. Для чего? Наверное чтобы пропустить машины. Был Солярис один или другие машины – не видела, не помнит. Были ли в его направлении другие машины не видела, Солярис завершал маневр стоял, вылетает машины со стороны ... и столкновение. Она думает что скорость намного больше, сколько она стояла на красный не помню. Помнит что ждала стояла, справа от неё стоял автобус. Во встречном направлении машины стояли. Это было до обеда, либо близко к обеду. Точно не помнит, работаю с 6 утра.

Свидетель ФИО2 показал, что стоял на ул.... в правом ряду со стороны центра в сторону ... на правом ряду, слева о него стоял легковой автомобиль. Он стоял на красный свет светофора. Потом загорелся зеленый, он хотел двигаться, но увидел как справой стороны летит автомобиль очень быстро, он обернулся назад на ребенка, повернулся и увидел столкновение. Киа ехала с большой скоростью не менее 80 км/час, скорость определил поскольку он 13 лет за рулем, либо видно и солярис. <данные изъяты> –его литературный псевдоним, под ним он общается в соцсетях. Тогда он не остановился помочь после аварии. Но потом в соцсетях увидел переписку по этому ДТП и откликнулся. Скорость была большая у Киа – у него большой водительский стаж, поскольку для меня загорелся зеленый, а для Киа красный – это я видел, боковое зрение у меня лучше чем обычное.

Из оглашенных объяснений водителя автомобиля Киа рио Косарева Д.А. следует, что -Дата- г. в 8 час. 35 мин. поднимался по ... в сторону улицы .... На перекрестке ул.... ехал в прямом направлении на мигающий зеленый сигнал светофора завершал манёвр. В это время со встречного направления поворачивал автомобиль Хендай солярис, поворот на лево в сторону .... Во избежание ДТП им были поданы звуковые сигналы и попытался уйти от столкновения выкрутив руль вправо. Столкновение избежать не удалось, машины вынесло на тротуар. Прохожие помогли выбраться из машины.

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО3. следует, что -Дата- г. он стал очевидцем ДТП с участием двух автомобилей. На перекрестке ... автомобиль Киа рио двигался вверх по ... в сторону .... в этот момент автомобиль Хендай солярис выполнял поворот налево на .... От удара автомобиль Киа рио вынесло на тротуар. В момент столкновения он находился на тротуаре ... На какой сигнал светофора двигались автомобили не видел так как разговаривал по телефону и не обратил внимание.

Представитель второго участника ДТП, водителя автомобиля Киа рио Косарева Д.А. пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Назначать судебную автотехническую экспертизу на основании показаний свидетелей, которые якобы могут визуально определить скорость, нецелесообразно и не логично. У данных свидетелей не было с собой спидометра, соответственно как можно доверять их доводам о скорости автомобиля косарева. Кроме того, указанные свидетели если и были на месте происшествия, ни что не мешало им остаться на месте ДТП, оставить свои данные участникам ДТП, для их дальнейшего вызова в ГИБДД для дачи показаний. Откуда взялись свидетели спустя месяц после ДТП, после того, как Перевалов М.В. ознакомился с результатами автотехнической экспертизы, не понятно. По обстоятельствам ДТП- Косарев, управляя автомобилем Киа рио двигался от перекрестка по .... Дорога там идёт под уклон, Косарев поднимался вверх и развить высокую скорость н данном участке, начиная движение со светофора, проезжая трамвайные пути, никак не возможно. Ему необходимо было проехать перекресток с улицей ... прямо. Выехав на перекресток автомобиль, движущийся во встречном направлении повернул на лево и за ним выехал с левым поворотом Хендай, который должен был уступить дорогу Косареву. Просто Перевалов, из за стоящей и движущейся перед ним Нивы не видел автомобиль Косарева а сразу стал поворачивать после того как Нива начала поворот. Таким образом Косарев двигаясь прямо через перекресток имел преимущество в движении. Доказательств выезда Косарева на перекресток на красный сигнал светофора не представлено. Оснований для назначений повторной экспертизы не имеется, ни что не мешало при назначении экспертизы поставить все вопросы изначально. Считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы заявителя, защитника, доводы представителя второго участника ДТП, изучив доводы жалобы, оценив все имеющиеся в деле доказательства, материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено при рассмотрении жалобы -Дата- в 8 час. 50 мин. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель транспортного средства Хендай Перевалов М.В. и Киа рио Косарев Д.А.

При этом автомобиль Хендай двигался по ... от ул... к ....

Автомобиль Киа рио двигался прямо от ... по ул.... в сторону ул..... Хендай выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора по левой полосе движения для поворота на лево, остановился за впереди стоящей Нивой, после того как Нива осуществляла поворот на лево на ул.... Хенда двигался за ней и происходит столкновение с автомобилем Киа Рио движущимся прямо через перекресток.

Данные обстоятельства установлены из пояснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривались.

В своей жалобе заявитель настаивает на виновности в дорожно транспортном происшествии Косарева Д.А., в связи с чем просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Косарева Д.А.

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза. С определением о назначении экспертизы, с вопросами, поставленными перед экспертами, ознакомлены оба участника ДТП, дополнительных вопросов, ходатайств перед назначением экспертизы не заявлялось.

Согласно Заключения эксперта № АНО №Департамент судебных экспертиз» установлено: «В данной дорожной ситуации на регулируемом светофорными объектами перекрестке ул....-ул.... произошло столкновение передней левой частью автомобиля Киа, двигавшегося через перекресток в прямом направлении по ул.... со стороны ул.... в направлении ул...., с передней частью автомобиля Хендай солярис, осуществляющего на перекрестке маневр левого поворота со встречного направления проезжей части ул.... пересекая при этом полосу движения автомобиля Киа. Перед столкновением оба автомобиля пересекли линии своих светофорных объектов и выехали на перекресток на желтый сигнал светофора для транспортных средств по ул..... Столкновение же транспортных средств произошло в момент включения красного сигнала светофора для транспортных средств по ул.... после желтого сигнала.

Определить скорость движения автомобиля Киа рио перед столкновением в данной дорожной ситуации экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения или бокового скольжения данного транспортного средства на схеме места совершения административного правонарушения.

Водитель автомобиля Киа при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего не располагал технической возможностью путём применения рабочего (служебного) торможения, т.е. не прибегая к экстренному торможению, остановить свое транспортное средство, как перед линией своего светофорного объекта, так и перед пересекаемой проезжей частью ул.....

Каких либо объективных признаков применения экстренного торможения водителем автомобиля Киа рио в представленных материалах не имеется.»

При этом, вышеуказанное заключение сделано на основании видеозаписи стационарной камерой видеонаблюдения после распечатки фотоснимков, где имеется таймер программ с помощью которого можно определить промежутки времени, проходящие между определенными событиями в процессе развития механизма данного ДТП.

Таким образом, именно из видеозаписи, а не показаний свидетелей, участников ДТП, установлено, что автомобиль Хендай пересёк линию своего светофорного объекта и выехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора для транспортных средств, следующих по ул.....

При этом ни заявитель, ни его защитник не ставят вопрос о том, почему водитель Хендай –заявитель не остановился перед перекрестком, а поехал далее, имел ли он возможность остановиться в момент включения для него жёлтого сигнала светофора.

Кроме того, именно из видеозаписи установлено, что столкновение транспортных средств произошло в момент переключения желтого сигнала светофора на красный.

Таким образом, доказательств выезда Киа рио на перекресток на красный сигнал светофора не имеется. Соответственно пояснения заявителя, имеющиеся в материалах административного дела о том, что Киа двигался на красный сигнал светофора не обоснованы.

На основании изложенного, суд не находит оснований ля удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления. Суд полагает, что его действия правильно квалифицирован административным органом.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ – "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 Правил).

Соответственно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Оценив в совокупности пояснения обоих участников происшествия с заключением эксперта, проведенного в рамках административного расследования, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, полагаю, что оснований для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

При указанных основаниях не возможно признать доводы жалобы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от -Дата- года, вынесенное заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР Халиловым Р.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия № - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

Дело № 2-1-996/2023 года УИД: 40RS0008-01-2023-000394-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой О.Б.,

с участием истца Тесли В.И., представителя истцов Филюшиной А.В., представителя ответчика СНТ «Наука-2» Ефимовой И.В., представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Широганова А.А., третьего лица Иванина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Жуков в зале суда

05 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Русановой Н. В., Тесли В. И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Наука-2», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании права, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Русанова Н.В., Тесля В.И. обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просили возложить обязанность на Управление Росреестра по Калужской области аннулировать в ЕГРН запись о виде права «собственность» на земли общего пользования и внести запись о виде права, указанного в правоустанавливающих документах (решении Жуковского районного совета народных депутатов Калужской области от 1992 года № 214-2, а именно «совместная коллективная собственность»); возложить обязанность на Управление Росреестра по Калужской области аннулировать правоподтверждающий документ – свидетельство о государственной регистрации права собственности СНТ «Наука-2» от 15.03.2007 года на земли общего пользования; признать 1/89 долю истцов в праве общей долевой собственности на земли общего пользования и расположенную на них внутреннюю инфраструктуру электро-, водо-, газоснабжения, созданную с 1985 года за счет целевых взносов учредителей и целевые пожертвования физических лиц (доля определена пропорционально площади участков истцов, согласно Уставу от 2020 года); обязать ответчика в связи с утратой всех первичных документов о затратах на создание объектов внутренней инфраструктуры провести рыночную оценку их стоимости для определения 1/89 доли в праве общей долевой собственности истцов в рублевом эквиваленте, а также для постановки инфраструктуры на баланс и определения налогооблагаемой базы; возложить на Управление Росреестра по Калужской области обязанность по решению суда зарегистрировать доли истцов в праве общей долевой собственности на земли общего пользования и располож...

...енные на них объекты электро-, водо- и газоснабжения. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Наука-2». На собственные средства садоводы создавали объекты инфраструктуры общего пользования, которые до настоящего времени не прошли процедуру государственной регистрации. Ежегодно на содержание и капитальный ремонт не зарегистрированных объектов общего пользования председатель СНТ списывает крупные суммы целевых взносов садоводов. Согласно первичному правоустанавливающему документу, земельные участки были предоставлены СНТ «Наука-2» на праве общей совместной собственности, а не на праве единоличной собственности товарищества. Выносить на общее собрание СНТ «Наука-2» вопросы о регистрации права долевой собственности на земли общего пользования СНТ «Наука-2» граждан, являющихся собственниками земельного участков, расположенных в границах СНТ «Наука 2», пропорционально площади их участков, об определении стоимости и индивидуализации объектов внутренней инфраструктуры для последующей их постановки на кадастровый учет, председатель правления СНТ отказывается.

В судебном заседании истец Тесля В.И., представитель истцов Филюшина А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель истцов Филюшина А.В. дополнительно пояснила, что истцы ранее неоднократно обращались к председателю правления СНТ «Наука-2» с просьбой внести в повестку дня общего собрания вопрос о передаче в общую долевую собственность земель общего пользования и объектов инфраструктуры, однако данные просьбы были проигнорированы, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд. Все объекты инфраструктуры, которые были созданы в СНТ «Наука-2», на кадастровом учете не состоят, право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано. Объекты электро-, водо-, и газоснабжения расположены на землях общего пользования, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за юридическим лицом СНТ «Наука-2», несмотря на то, что эти земли предоставлялись в коллективную совместную собственность. В соответствии с ч. 16 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ право коллективной совместной собственности на земли общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Наука-2», а не СНТ «Наука-2» как юридического лица, в связи с чем, полагала, что земли общего пользования и объекты инфраструктуры должны быть переданы в общую долевую собственность собственникам земельных участков, расположенных в СНТ. Уставом СНТ «Наука-2» предусмотрено, что для распределения долей единицей учета является один участок, поэтому доля в праве общей долевой собственности каждого собственника земельного участка в СНТ «Наука-2» составляет 1/89.

Представитель ответчика СНТ «Наука-2» Ефимова И.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривала, что на территории СНТ «Наука-2» на землях общего пользования расположены объекты электро-, водо-, и газоснабжения, право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано. Также пояснила, что согласно протоколу общего собрания СНТ «Наука-2» от 11.11.2023 года, подавляющим большинством голосов собственники высказались против изменения вида собственности в отношении общего имущества СНТ, а также против постановки на государственный кадастровый учет объектов инфраструктуры.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калужской области Широганов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что согласно ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, за СНТ «Наука-2», как за юридическим лицом, зарегистрировано право собственности на два земельных участка, представляющих собой земли общего пользования. Согласно положениям как Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и ранее действовавшего Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования может находиться как в собственности собственников земельных участков, так и в собственности юридического лица, поэтому регистрация права собственности на земельные участки общего пользования за СНТ «Наука-2», как за юридическим лицом, была произведена в соответствии с законом. Предъявленные к Управлению Росреестра по Калужской области требования являются необоснованными, поскольку Управление Росреестра по Калужской области лишено полномочий по аннулированию документов. Кроме того, согласно ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» процедура регистрации носит заявительный характер, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истцов регистрация права общей долевой собственности будет осуществлена на основании заявления истцов и представленных документов.

Третье лицо Иванин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен не был. Пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Наука-2». На территории СНТ «Наука-2» на землях общего пользования расположены объекты электро-, водо-, и газоснабжения. Однако газопровод строился за счет денежных средств инициативной группы, состоящей из двенадцати собственников СНТ «Наука-2», а не за счет взносов членов СНТ «Наука-2», поэтому газопровод не относится к общему имуществу СНТ. Все работы по проектированию, строительству и обслуживанию газопровода были оплачены за счет средств инициативной группы.

Третьи лица – собственники земельных участков, расположенных в СНТ «Наука-2», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Тесли В.И., представителя истцов Филюшиной А.В., представителя ответчика СНТ «Наука-2» Ефимовой И.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Калужской области Широганова А.А., третьего лица Иванина А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 4 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР» собственность в СССР выступает в форме собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности.

Указанный закон не применяется на территории Российской Федерации с 01 января 1990 года в связи с принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.1990 № 444-1 «О введении в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», в статье 3 которого установлено, что имущество может принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В то же время статьей 8 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) установлено, что земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.

В соответствии со статьей 66 того же Кодекса земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

Из дела видно, что истец Русанова Н.И. является собственником земельного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>92, а истец Тесля В.И, является собственником земельного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>15. Указанные земельные участки расположены по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО сельское поселение <АДРЕС>, СНТ «Наука-2».

Садоводческое некоммерческое товарищество «Наука-2» является юридическим лицом, зарегистрировано в Жуковском районном исполкоме 20.07.1987 года за № 30, поставлено на учет в налоговом органе 26.07.2004 года, состоит в Едином реестре юридических лиц.

На основании решения Жуковского районного совета народных депутатов Калужской области от 07.12.1992 № 214-2, членам садоводческого товарищества «Наука-2» предоставлены в собственность земельные участки площадью 6,66 га, в коллективно-совместную собственность 2,76 га на земли общего пользования.

07.12.1992 года садоводческому товариществу «Наука-2» выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КЖУ № 72 на площадь 2,76 га.

Постановлением администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области от 10.04.2006 № 363, с учетом внесенных в него изменений и дополнений постановлением от 30.11.2006 № 1147, утверждена площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО «Сельское поселение <АДРЕС>» в районе д. <АДРЕС>, принадлежащего на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Наука-2» и представляющего собой земли общего пользования, в размере 21675 кв.м.

<ДАТА> указанному земельному участку присвоен кадастровый <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Постановлением Губернатора Калужской области от 18.08.1997 года № 316 разрешено перевести в нелесные участки участок леса 1 группы Воробьевского лесничества Жуковского лесхоза площадью 0,36 га с последующим предоставлением его садоводческому товариществу «Наука-2» под бурение разведочно-эксплуатационной скважины.

На основании постановления администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области от 11.12.2006 года № 1171, СНТ «Наука-2» безвозмездно в собственность передан земельный участок площадью 3600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:012201:0003, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район. МО сельское поселение деревня Чубарово, СНТ «Наука-2» (скважина), предоставленный под бурение разведочно-эксплуатационной скважины (постановление Губернатора Калужской области от 18.08.1997 года № 316), относящийся к имуществу общего пользования; постановлено обеспечить СНТ «Наука-2» государственную регистрацию права собственности на земельный участок, указанный в п. 1 настоящего постановления в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

<ДАТА> указанному земельному участку присвоен кадастровый <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

На указанных земельных участках в границах территории СНТ «Наука-2» находятся объекты внутренней инфраструктуры, в частности, объекты электро-, водо-, и газоснабжения, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

<ДАТА> СНТ «Наука-2» было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для общего пользования площадью 21675 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение <АДРЕС>, СНТ «Наука-2», кадастровый <НОМЕР ИЗЪЯТ>, и на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под бурение разведочно-эксплуатационной скважины площадью 3600 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение <АДРЕС>, СНТ «Наука-2», кадастровый <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 15.03.2006 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:07:000000:0226 зарегистрировано на основании свидетельства КЖУ №72 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Жуковским районным Советом народных депутатов Калужской области 07.12.1992 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> зарегистрировано на основании постановления администрации муниципального района «Жуковский район» от 11.12.2006 № 1171 «О безвозмездной передаче земельного участка в собственность СНТ «Наука-2».

На момент государственной регистрации СНТ «Наука-2» права собственности на указанные выше земельные участки до 01.01.2019 года действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ), который применялся по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, созданным на территории Российской Федерации до вступления его в силу, то есть до 23.04.1998 года, и регулировал земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Пункт 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015 г. по 1 января 2019 г.) предусматривал, что находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящийся к имуществу общего пользования, предоставлялся в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов этой некоммерческой организации.

Таким образом, ранее действовавшим законодательством была предусмотрена возможность осуществления государственной регистрации права собственности садоводческого некоммерческого товарищества на земли общего пользования.

Кроме того, пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 14.07.2022 года) также было предусмотрено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов аннулировать в ЕГРН запись о виде права «собственность» на земли общего пользования и внести запись о виде права, указанного в правоустанавливающих документах (решении Жуковского районного совета народных депутатов Калужской области от 1992 года № 214-2, а именно «совместная коллективная собственность»), возложить обязанность на Управление Росреестра по Калужской области аннулировать правоподтверждающий документ – свидетельство о государственной регистрации права собственности СНТ «Наука-2» от 15.03.2007 года на земли общего пользования.

С 01.01.2019 года отношения, возникающие с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Как следует из пунктов 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ имуществом общего пользования признаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с частью 14 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу данного Закона, являются земельными участками общего назначения.

Частью 16 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Истцами по сути заявлено требование о признании за ними по 1/89 доле в праве общей долевой собственности на земли общего пользования и расположенные на них объекты внутренней инфраструктуры - электро-, водо-, газоснабжения, в обоснование которого они ссылаются на то, что ранее возникшее право коллективной совместной собственности на земли общего пользования признается действующим законодательством правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Наука-2», а не СНТ «Наука-2» как юридического лица. Их доля в праве общей долевой собственности должна быть определена в размере 1/89, как это предусмотрено Уставом СНТ «Наука-2».

В соответствии с п. 2.7 Устава СНТ «Наука-2» в редакции от 15.08.2020 года, товарищество занимает земельный участок общей площадью 8,2 га, в том числе 2,5 га земель общего пользования, находящихся в бессрочном пользовании товарищества, и 5,7 га разделенных на 89 садовых земельных участков, находящихся в собственности членов товарищества или граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе; участки имеют нумерацию от 2 до 90.

Для всех операций учета, распределения долей, назначения суммы взносов и т.п., фактическая площадь участка во внимание не принимается, единицей учета является один участок (п. 2.8 Устава).

Судом установлено, что регистрация права собственности СНТ «Наука-2» на земельные участки с кадастровым номером 40:07:000000:0226 и с кадастровым номером 40:07:012201:0003, внесение в ЕГРН сведений о правах на указанные земельные участки произведены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ.

Статьей 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ урегулированы вопросы передачи земель общего пользования, находящихся в собственности товарищества как юридического лица, в общую долевую собственность граждан - собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 настоящего Федерального закона. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

По смыслу приведенной нормы материального права, недвижимое имущество общего пользования товарищества может быть передано в общую долевую собственность на основании решения общего собрания членов товарищества.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Также частью 15 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 1 января 2024 года.

Из дела видно, что 11.11.2023 года состоялось общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Наука-2», на котором был разрешен, в частности, вопрос о передаче в общую долевую собственность собственникам земельных участков в границах СНТ «Наука-2» имущества общего пользования.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования приведенных выше норм материального права, суд оснований для удовлетворения указанного выше требования истцов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относится принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ.

Как следует из протокола общего собрания от 11.11.2023 года, на общем собрании СНТ «Наука-2» был разрешен вопрос о постановке на кадастровый учет и о государственной регистрации права общей долевой собственности на линейные наземные и подземные объекты инфраструктуры СНТ «Наука-2»: скважина, водопровод, линия электроснабжения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности провести рыночную оценку стоимости объектов внутренней инфраструктуры для определения 1/89 доли в праве общей долевой собственности истцов в рублевом эквиваленте, а также для постановки инфраструктуры на баланс и определения налогооблагаемой базы, суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для возложения на Управление Росреестра по Калужской области обязанности зарегистрировать доли истцов в праве общей долевой собственности на земли общего пользования и расположенные на них объекты инфраструктуры не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Русановой Н. В., Тесле В. И. в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Наука-2», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании права, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук