Косарева Анна Павловна

Материал № М-2970/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата Адрес

Судья Дзержинского районного суда Адрес Каробчевская К.В.,

рассмотрев исковое заявление Аюповой Людмилы Валентиновны к Чудиновой Елизавете Владимировне, Косаревой Анне Павловне, Чудинову Александру Игоревичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова Л.В. обратилась в суд с иском к Чудиновой Е.В., Косаревой А.П., Чудинову А.И. о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном ви...

...де.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчики Чудинова Е.В., Косарева А.П., Чудинов А.И. являются собственниками объекта недвижимости по адресу: Адрес, следовательно, истцу известно место нахождения имущества ответчиков, вместе с тем, к исковому заявлению Аюповой Л.В. не приложены документы, подтверждающие направление указанным ответчикам Чудиновой Е.В., Косаревой А.П., Чудинову А.И. по известному истцу адресу, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют.

Исковое заявление, поданное Аюповой Л.В., не может быть принято к производству суда, поскольку не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление и/или вручение ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последних отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аюповой Людмилы Валентиновны к Чудиновой Елизавете Владимировне, Косаревой Анне Павловне, Чудинову Александру Игоревичу о компенсации морального вреда - оставить без движения, предложив в срок по 12 сентября 2022 года устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление вместе с приложенными документами будет возвращено заявителю, что не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Судья К.В. Каробчевская

Дело № 2-3510/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Косарева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дмитришин И.А. При обращении истца в страховую компанию ей не было выплачено страховое возмещение. После чего она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. и штраф.

В судебное заседание Косарева А.П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена...

... надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Козловой О.В.

Представитель истца Козлова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения, указав, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, а также снизить размер штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Косаревой А.П., Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дмитришин И.А.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Косаревой А.П. повреждений по вине водителя Дмитришина И.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, суд при разрешении исковых требований Косаревой А.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходит из заключения судебной экспертизы, и считает необходимым взыскать ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., входящие в размер страхового возмещения, также подлежат взысканию, поскольку не выходят за пределы лимита ответственности.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Косаревой А.П. исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 17883 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Козловой О.В. и Косаревой А.П., стоимость таких услуг составила <данные изъяты> руб., оплаченных истцом.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать в пользу Косаревой А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Косаревой А.П. судом удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. и расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.

Учитывая, что судом по ходатайству представителя ответчика назначалась по делу судебная автотовароведческая экспертиза, с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Перепелица И.А. подлежат взысканию расходы на проведение указанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косаревой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп., расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп.

В остальной части иска Косаревой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Перепелица И.А. расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2015 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.Н. Ромахина

УИД

59RS0001-01-2022-004244-97

Дело

№ 33-9785/2023 (№2-157/2023)

Судья

Каробчевская К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Меньтиной А.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в г.Перми 14.09.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Людмилы Валентиновны к Чудиновой Елизавете Владимировне, Чудинову Александру Игоревичу, Косаревой Анне Павловне, Администрации Дзержинского района г. Перми, МКУ «Пермблагоустройство», МКУ «Благоустройство Дзержинского района» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МКУ «Пермблагоустройство» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца Минязевой С.Р., представителя ответчика Афанасьевой А.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Меньтиной А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпова Л.В. обратилась в суд с иском к Чудиновой Е.В., Чудинову А.И., Косаревой А.П., Администрации Дзержинского района г. Перми, МКУ «Пермблагоустройство», МКУ «Благоустройство Дзержинского района» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2022 на парковке перед зданием магазина «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. ** поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде ***. Падение произошло вследствие некачественной уборки от наледи. В результате причинения травмы истец испытала физические и нравственные страдания, в период с 29.03.2022 по 04.04.2022 на...

...ходилась на лечении в ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А.Тверье, где проведена операция: ***. В настоящее время все еще испытывает физическую боль, неудобства, продолжает лечение и восстановление, кроме того, через год после сращения костей потребуется вторая операция.

Истец Аюпова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Минязева С.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Чудинова Е.В., Косарева А.П., Чудинов А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Чудинова А.И. – Карпова Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, указав, что Чудинов А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Чудиновой Е.В. – Смирнов А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, указав, что обязанность по содержанию территории в месте падения истца лежала на муниципальных органах.

Представитель ответчика МКУ «Пермблагоустройство» Шапошникова А.Н. возражала против удовлетворения требований. В письменном отзыве указала, что МКУ «Пермблагоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет лишь функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов благоустройства и озеленения территории общего пользования г. Перми.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района города Перми Беляев Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В письменном отзыве указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок, на котором упала истец не был включён в действующий контракт № ** от 30.07.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе г.Перми.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Дзержинского района г.Перми» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица ООО «Стройград Плюс» Кетова Ю.С. поддержала доводы письменных возражений, указав, что ООО «Стройград Плюс» не является собственником земельного участка в месте падения истца, не имеет договорных отношений по спорному земельному участку, данный участок не включён в объёмы по содержанию по муниципальному контракту, спорный участок не является частью дороги, а является бесхозной территорией.

Третье лицо Худорожков А.А. в судебное заседание не явился.

Прокурор в заключении полагал о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации Дзержинского района г.Перми с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.05.2023 с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу Аюповой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований Аюповой Л.В. к МКУ «Благоустройство Дзержинского района г. Перми» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Пермблагоустройство» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции не учтено, что место падения истца не установлено, работы геодезистом не произведены. Земельный участок с кадастровым номером ** предоставлен МКУ «Пермблагоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование и не является объектом благоустройства. В силу положений Устава МКУ «Пермблагоустройство» не является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования.

В возражениях истца Аюповой Л.В. приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми позицию МКУ «Пермблагоустройство» поддерживает, просит отменить решение суда.

В своих возражениях помощник прокурора Дзержинского района г.Перми просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, третьи лица Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми, Администрация г.Перми Департамент земельных отношений администрации г. Перми просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Минязева С.Р. возражала против удовлетворения жалобы, представитель ответчика Афанасьева А.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Меньтиной А.С. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 05.03.2022 около 21.00 час. на парковке недалеко от дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, между проезжей частью по ул. Ветлужской и торговым центом «Магнит», «Пятерочка» на асфальтированной площадке перед данным торговым центом, истец Аюпова Л.В. поскользнувшись упала, получив травмы, в связи с чем обратилась в ГКП № 4, где ей был установлен диагноз: ***.

Согласно медицинским документам, 06.03.2022 истец обратилась к ГБУЗ ПК ГКБ им.М.А.Тверье, где была осмотрена травматологом, установлен диагноз: ***. От госпитализации для фиксации перелома в АВФ отказалась. Выполнено ***. Рекомендована санация кожных покровов амбулаторного и в дальнейшем оперативное лечение по месту жительства; перевязки; ходьба на костылях без нагрузки на ногу.

Из выписного эпикриза из ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А.Тверье следует, что Аюпова Л.В. находилась на стационарном лечении в период с 29.03.2022 по 04.04.2022 с диагнозом ***. Проведена операция, ***, выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

18.04.2022 Аюпова Л.В. обратилась в ГКП № 4 с жалобами на боль в голеностопном суставе после полученной травмы 05.03.2022. Установлен диагноз: ***.

27.05.2022 Аюпова Л.В. вновь обратилась в ГКП № 4 с жалобами на ограничений функций левой нижней конечности после полученной травмы 05.03.2022. Установлен диагноз: *** (29.03.2022). Рекомендовано ЛФК, разработка конечности, консультация ортопеда.

Из схемы падения, подписанной сторонами, следует, что падение истца произошло на расстоянии 3 метров от столба по ул. Ветлужской г. Перми по направлению к зданию д.**. Расстояние от столба до здания составляет 13,2 метров, соответственно место падения располагается в 10 метрах от стены здания по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из схемы расположения земельного участка от 30.03.2023 № ** по адресу: г.Пермь, ул.Ветлужская, **, следует, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером **, который находится в собственности муниципального образования город Пермь и на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКУ «Пермблагоустройство», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на земельный участок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести полученной травмы, необходимости оперативного вмешательства в связи с характером полученных травм, периода лечения и восстановления истца, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что местом падения истца является земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. ** в границах земельного участка с кадастровым номером **. В результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, а также из схемы расположения земельного участка суд установил, что участок, на котором произошло падение истца, находится в собственности муниципального образования город Пермь и на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКУ «Пермблагоустройство».

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика МКУ «Пермблагоустройство», суд первой инстанции исходил из того, что травма получена потерпевшей в результате ненадлежащего выполнения собственником земельного участка - МКУ «Пермблагоустройство» обязанности по содержанию территории и уборке от льда и снега, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, при этом причинно-следственная связь между падением истца, получением ей телесных повреждений и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории МКУ «Пермблагоустройство» установлена.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, подробно мотивировано и подтверждено исследованными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано место падения в пределах земельного участка с кадастровым номером **, работы геодезистом не произведены, являются необоснованными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: схему места падения, схему расположения земельного участка, фотографии территории места падения, показания свидетеля С., подтвердившего падение истца на парковке перед зданием магазина «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. **, сопоставляя пояснения истца с представленными доказательствами, суд первой инстанции установил, что местом падения Аюповой Л.В. является территория земельного участка с кадастровым номером **. Оснований не доверять и ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имелось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, которые устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

Согласно п.3.1 Правил собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

В силу положений п.3.4 Правил благоустройства работы по содержанию территории должны обеспечивать безопасное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Из Устава МКУ «Пермблагоустройство» следует, что учреждение создано для выполнения муниципальных услуг, муниципальных работ и муниципальных функций по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов благоустройства на территории города Перми, для осуществления технического надзора и строительного контроля за выполнением указанных услуг и работ (п. 2.1).

Основными задачами Учреждения являются, в том числе исполнение функций муниципального заказчика или обязательств со стороны по контракту (договору), в том числе с привлечением внебюджетных средств, заключение муниципальных контрактов или договоров по видам деятельности, установленной настоящим Уставом (п. 2.2, п. 2.2.6).

Учитывая, что земельный участок, на котором произошло падение истца, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Пермблагоустройство», которое несет обязанность по благоустройству предоставленной ему в пользование территории, исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Аюповой Л.В. травма явилась следствием невыполнения ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству территории указанного земельного участка.

Таким образом, суд, установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком МКУ «Пермблагоустройство» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии данного земельного участка, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также грубой неосторожности самого истца в материалы дела не представлено, правомерно возложил на МКУ «Пермблагоустройство» обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Факт ненадлежащего содержания участка территории, на которой произошло падение истца, а именно при возможности прохода жителей отсутствует противогололедная обработка, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, пояснениями истца, представленными в материалах дела фотографиями, показаниями свидетеля. Указанные доказательства последовательны, согласованы между собой и не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 мая 2023 года и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МКУ «Пермблагоустройство», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

УИД: 59RS0006-02-2023-000932-34

Дело 2-1737/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 20923 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд города Перми

в составе председательствующего Лузиной О.В.,

при секретаре Лядовой К.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Партаковой С.С.,

истца Баяндиной О.С., ее представителя Женихова Д.Н. по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндиной О. С. к Косаревой А. П., Косареву П. В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УС Т А Н О В И Л:

Баяндина О.С. обратилась в суд с иском к ФИО1, Косареву П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником <.....> жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Данный дом является двухквартирным, в нем проживают отдельно две семьи: Баяндина О.С. со своим несовершеннолетним ребенком ФИО3 – одна семья, Сунцева В.К. с супругом ФИО4 и дочерью ФИО5 – вторая семья. Право собственности истца на указанную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) серии №... после смерти мамы ФИО2, умершей (дата). (дата) ФИО2 прописала в доме своего брата Косарева П.В. с его дочерями А. и А., при этом фактически ответчики в жилое помещение не вселялись, с 2014 года постоянно проживают на территории Республики Крым. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, общих предметов быта и не оказывают взаим...

...ной поддержки друг другу. Соглашение о предоставлении истцом ответчикам права на проживание в доме не заключалось, при этом в добровольном порядке подать заявление о снятии с регистрационного учета ответчики отказываются. Учитывая, что фактически ответчики в жилое помещение не вселялись, они не приобрели право пользования им.

Просит признать Косарева П. В., (дата) г.р., ФИО1, (дата) г.р., Косареву А. П., (дата) г.р., неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>. в решении просит указать, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Баяндина О.С. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Косарев П.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, (дата) г.р., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пп. «б» и «в» п. 35 указанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» не осуществляется.

Из положений п. 3.1 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п следует, что вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2 Особых условий).

В силу п. 3.3 особых условий, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Пунктом 3.4 установлено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда «Судебное» работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 (п. 3.5 Особых условий).

В соответствии с п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из положений п. 3.7 следует, что заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетней ФИО1

Третье лицо Сунцева В.К. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила отзыв, в котором дело просила рассмотреть без ее участия, указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, ответчики никогда в спорном жилом помещении не проживали, их вещей в доме и на придомовой территории нет, считает, что оснований оставаться на регистрационном учете у них нет.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.В соответствии с п. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из положений части 1 статьи 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопросы снятия с регистрационного учета по месту жительства регулируются положениями статьи 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно п.п. «а» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие с гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по письменному заявлению гражданина. На основании судебного решения, снятие гражданина с регистрационного учета производится по основаниям п.п. «г», «е» и «ж» п. 31 Правил в случае: признания гражданина безвестно отсутствующим, либо выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением, обнаружения не несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 132,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Баяндиной О. С., доля в праве – <.....> что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 25-31).

Баяндиной О.С. также принадлежит на праве собственности <.....> доля в праве на земельный участок, с кадастровым №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, площадью 2000+/-16 кв.м. (л.д. 20-24).

Указанный земельный участок и жилой дом достались истцу в порядке наследования после смерти матери - ФИО2, умершей (дата) (л.д. 18), которая в свою очередь также получила право собственности на указанные объекты в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего (дата) (л.д. 19).

Согласно сведениям Отделам адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю и домовой книги (л.д. 32-36), в жилом доме по <АДРЕС> на регистрационном учете состоят: Косарева А. П., (дата) г.р. – с (дата), несовершеннолетняя ФИО1, (дата) г.р. – с (дата), Косарев П. В., (дата) г.р. – с (дата).

Из пояснений истца, ее представителя, показания которых в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, следует, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали, зарегистрированы в доме бывшим собственником ФИО2

Факт не вселения в спорное жилое помещения подтверждает третье лицо Сунцева В.К.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения истца, не ведут с ней совместного хозяйства, в спорном жилом помещении не проживают и никогда не вселялись, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права на проживание в спорном доме. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики фактически в спорное жилое помещение не вселялись и в нем не проживали, их регистрация по месту жительства имеет формальный характер, поэтому они не приобрели самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики право пользования указанным жилым домом не приобрели. Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие иных оснований права пользования спорным жилым помещением, ответчиками суду не представлено.

Нахождение на регистрационном учете ответчиков, не являющихся членами семьи собственника, нарушает права истца на распоряжение, пользование домом.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае - выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ).

Таким образом, решение суда о признании лица неприобретшим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В связи с чем, вынесение дополнительного решения в части снятия ответчиков с регистрационного учета не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 273 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Косарева П. В., (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, Косареву А. П., (дата) года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Косарева П. В., (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, Косаревой А. П., (дата) года рождения с регистрационного учета по адресу <АДРЕС>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела № 2-1737/2023

в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.