Косарева Вера Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации городского округа Озеры о признании права аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и выступающий от ее имени представитель ФИО5 с учетом уточненных исковых требований просят признать за ФИО3 право аренды в порядке наследования по закону от наследодателя ФИО2, умершего 12.04.2011г., на земельный участок площадью 519 кв.м. с К№ находящийся по адресу: <адрес>, д.Тарбушево, <адрес>, бессрочно, указывая на то, что ФИО2 в 1995г. был предоставлен в аренду спорный земельный участок на срок 3 года, после истечения срока арендодатель не заявил возражений, ФИО10 продолжал пользоваться земельным участком и оплачивать арендные платежи, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок. Истец является наследником к имуществу ФИО2, принявшим наследство, и к ней перешло право аренды этого участка- она продолжает пользоваться участком и оплачивала арендные платежи.

Представитель Администрации городского округа Озеры по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время договор аренды расторгнут, поскольку арендная плата оплачена до 2018г.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то ест...

...ь в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Судом установлено, что 04.04.1995г. между администрацией Тарбушевского сельсовета д.<адрес> и ФИО2 заключен договор земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Тарбушево, <адрес> судом дела по иску ФИО7 к КУИ г\о Озеры (дело №) об оспаривании решения, выяснено, что после окончания срока аренды ФИО2 продолжал пользоваться спорным земельным участком и оплачивал арендные платежи. Оплата арендных платежей подтверждается квитанциями об оплате.

Соответственно, в силу ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно справке нотариуса ФИО8 от 29.10.2018г. наследниками ФИО2, умершего 12.04.2011г., являются: жена ФИО3, сын ФИО5 21.06.2011г. ФИО3 подала заявление о принятии наследства, ФИО5 подал заявление об отказе от наследства в пользу матери.

Таким образом, поскольку установлено, что договор аренды спорного земельного участка был возобновлен с наследодателем после истечения срока аренды на неопределенный срок, по делу собраны доказательства, подтверждающие принятие истцом наследства, соответственно, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о расторжении договора аренды противоречат собранным по делу доказательствам и судом приняты быть не могут. Ссылка на отсутствие арендных платежей за 2018г. несостоятельна, т.к. из обращений истца к ответчику следует, что ответчик уклонялся от надлежащего оформления перехода права аренды к истцу и сообщении реквизитов об оплате платежей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО3 право аренды в порядке наследования по закону от наследодателя ФИО2, умершего 12.04.2011г., на земельный участок площадью 519 кв.м. с К№ находящийся по адресу: <адрес>, д.Тарбушево, <адрес>, бессрочно.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-410/2019

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 30 апреля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой В.А. к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН, признании ввода в эксплуатацию ОДПУ незаконным, запрете использовать показания,

УСТАНОВИЛ:

Косарева В.А. обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН, признании ввода в эксплуатацию ОДПУ незаконным, запрете использовать показания, по адресу: <адрес> за период с 01.06.2015 г. по 30.11.2016 г. Уведомлений об его установке и вводе в эксплуатацию не видела и не получала. Об его установке стало известно, когда стали приходить большие начисления на ОДН.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лица на стороне ответчика привлечено ООО «УК Наш Дом».

Истец Косарева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Гобрусевич Д.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством 16.12.2014 г., начисления по нему стали производиться с 01 декабря 2014 г. Заявил о...

... применении срока исковой давности.

Представитель соответчика ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш Дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок расчета платы за электроэнергию на ОДН регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 с учетом положений ФЗ №261.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ №261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой, в т.ч. электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 г.

Согласно ч. 12 ст. 13 ФЗ №261, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01 июля 2012 г., действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе. Аналогичные последствия невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета указаны в п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее Положение №442).

Судом установлено, что истец Косарева В.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 03.08.2007г.

Собственники помещений данного многоквартирного дома по оснащению МКД ОДПУ, а также его вводу в эксплуатацию в нарушение ст. 13 ФЗ №261 не выполнили. Таким образом, данная обязанность возникла у сетевой организации.

В данном МКД установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии (ОДПУ), который введен в эксплуатацию ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», что сторонами не оспаривается и ими подтверждается. ОДПУ был установлен не по инициативе собственников, а в принудительном порядке сетевой организацией в силу требований ФЗ № 261. Следовательно согласие собственников в данном случае на его установку не требуется. В рассматриваемом же случае прибор учета был установлен по императивному предписанию закона в связи с тем, что собственники по своей инициативе соответствующих действий не произвели.

Согласно представленному истцом финансово-лицевого счету, а также исходя из пояснений участников процесса, других материалов дела, ей начисляется и за ней значится задолженность за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), начисление произведено по показаниям данного ОДПУ.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета № 71 от 16.12.2014 г. в данном МКД ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» допущен в эксплуатацию прибор учета. Доказательств соблюдения требований п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 (далее Основные положения), ч. 2 ст. 13 ФЗ №261, акт об установке ОДПУ ответчиками не представлен. Согласно приказу Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены. Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме. Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе установить общедомовой прибор учета за счет собственных средств, если подтверждена техническая возможность их установки, о чем должен быть составлен акт по установленной форме.

Из ответа на запрос Администрации МО «Каменское» ГП следует, что в данном многоквартирном доме капитальный ремонт не проводился, обследование дома на предмет определения технической возможности установки ОДПУ не производилось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент установки общедомового прибора учета, здание данного МКД не обследовалось, не проверялась техническая возможность установки прибора учета, соответствующие акты не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи тем, что прибор учета в данном МКД был установлен неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, потому не может быть использован для расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, произведенные АО «Читаэнергосбыт» начисления платы за электрическую энергию истцу на основании показаний ОДПУ, установленного с нарушением процедуры, является не правомерным.

В период с 01 июня 2015г. (период заявлен истцом) по 30.06.2016 г. начисления ОДН истцу превышали потребление по нормативу, что следует из лицевого счета, в связи с чем, суд считает требование о перерасчете платы за ОДН по нормативу обоснованным за этот период. Добросовестные потребители по закону должны оплачивать только ту электроэнергию, которая действительно была использована на содержание общего имущества дома, и не обязаны возмещать убытки, причиненные ресурсоснабжающей организации в результате действий иных лиц. При этом перерасчет должен быть произведен по нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия согласно приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.12.2012 г.

Оснований для перерасчета платы за электроэнергию на ОДН истцу за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. не имеется, т.к. в этот период начисления по ОДПУ не производились.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 25.03.2019г., в связи с чем по ходатайству ответчика подлежит применению установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий 3-годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку о его восстановлении истец не ходатайствовал, доказательств уважительности его пропуска и доказательства того, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, он узнал позднее. Тем самым перерасчет должен быть произведен за период с 25.03.2016 г. по 30.06.2016 г. включительно.

При этом требования истца в части признания незаконными действий по вводу ОДПУ удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства невозможности установки и ввода прибора в данном МКД, а также доказательства, явно свидетельствующие о незаконности установки и вода данного ОДПУ, который может быть использован для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Несоблюдение предусмотренного порядка установки и ввода в эксплуатацию прибора учета влечет лишь невозможность его использования при производстве расчетов с потребителями, при этом не свидетельствует о законности его установки и ввода. Кроме того, суд учитывает, что в случае неприменения его показаний при производстве расчетов с потребителями сама по себе его установка не нарушает права и законные интересы истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в бюджет МО «Кабанский район» с ответчика АО «Читаэнергосбыт» госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Косаревой В.А. к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН, признании ввода в эксплуатацию ОДПУ незаконным, запрете использовать показания удовлетворить частично.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести Косаревой В.А. по квартире по адресу: <адрес> перерасчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, за период с 25.03.2016г. по 30.06.2016 г. включительно, по установленным нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республики Бурятия, на основании Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.12.2012 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко