Косеев Карен Сергеевич

Дело № 2-6062/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6062/15 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Косееву К.С,, Брысиной Д.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Косееву К.С,, Брысиной Д.В. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Косеевым К.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 417 952 рубля, со взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки: Mazda 6.

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменился тип акционерного общества Банка ВТБ 24 с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: ма...

...рка марка,год изготовления №, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

Однако, Ответчик после получения кредита не внес в счет погашения задолженности ни одного платежа, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчета истца, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261026 рублей 90 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 228882 рубля 95 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 13290 рублей 08 копеек, задолженность по пени в размере 4587 рублей 96 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 14265 рублей 91 копейка.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Однако, истец просил взыскать с ответчика Косеева К.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 244058 рублей 41 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 228882 рубля 95 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 13290 рублей 08 копеек, задолженность по пени в размере 458 рублей 79 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1426 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, Банку стало известно, что заложенный автомобиль Mazda 6 без согласия Банка был реализован Ответчиком в пользу третьего лица – Брысиной Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Косеева К.С, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244058 рублей 41 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 228882 рубля 95 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 13290 рублей 08 копеек, задолженность по пени в размере 458 рублей 79 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1426 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11640 рублей 58 копеек. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Брысиной Д.В., а именно: Автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка,год изготовления №, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену залога в размере 439 000 рублей на основании заключения ОК» № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах консультационных услуг относительно величины наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля марка

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Косеев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснил суду, что кредит им был получен, платить не отказывается, расчет задолженности не оспаривает, однако погасить всю сумму долга возможности не имеет; о том, что автомобиль в залоге у истца не знал, поэтому продал его Брысиной Д.В., предварительно проверив регистрацию залога у нотариуса.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Косеева К.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась ответчик Брысина Д.В., исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль отказать. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Косеевым К.С., был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Брысиной Д.В. был приобретен автомобиль марка год изготовления №, (VIN) №. Также Брысина Д.В. пояснила, что Косеев К.С. является другом ее брата, ей было известно о том, что машина Косеевым К.С. приобретена в кредит, однако, она не уточняла у продавца, находится ли указанная машина в залоге, заключила договор купли продажи данного автомобиля, предварительно проверив регистрацию залога у нотариуса. Полагает, что о добросовестности приобретения ею спорного автомобиля свидетельствует наличие оригинала паспорта транспортного средства, а также выписки из реестра уведомлений о залоге, согласно которым вышеуказанный автомобиль в реестре залога нотариуса отсутствует.

В судебное заседание явился представитель ответчика Брысиной Д.В., действующий на основании доверенности Брысин А.В., исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его сестра Брысина Д.В. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав ответчика Брысину Д.В. и ее представителя по доверенности Брысина А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Косеевым К.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 417 952 рубля, со взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки: марка

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка маркагод изготовления №, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет договора»- 15 числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в разделе «Предмет договора» и который рассчитывается по формуле.

В соответствии с Кредитным договором, Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 12132 рубля 31 копейка.

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Судом установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ответчик после получения кредита не внес в счет погашения задолженности ни одного платежа.

В соответствии с п. 1.1.5 и п. 2.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (л.д.19). Однако, ответчик не исполнил указанное требование.

Согласно расчету истца, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261026 рублей 90 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 228882 рубля 95 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 13290 рублей 08 копеек, задолженность по пени в размере 4587 рублей 96 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 14265 рублей 91 копейка (л.д. 12-18).

Однако, истец просил взыскать с Косеева К.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 244058 рублей 41 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 228882 рубля 95 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 13290 рублей 08 копеек, задолженность по пени в размере 458 рублей 79 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1426 рублей 59 копеек.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета оснований не имеется. Факт неисполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору и наличие задолженности в указанной выше сумме, материалами дела подтверждается, иного суду не доказано. В ходе судебного разбирательства Косе К.С. расчет задолженности не оспаривал, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняются с существенными нарушениями условий кредитного договора, в соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора и на основании п.2 ст. 811, пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторжения кредитного договора.

В нарушение приведенных норм ответчиком Косеевым К.С. не исполнены принятые на себя перед банком обязательства. Истцом представлены суду доказательства заявленных требований. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по кредитному договору и на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Косеевым К.С. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка год изготовления №, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд принимает во внимание, что подпись в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Косеевым К.С. не оспорена.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии сост. 348ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 4.2 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными Законодательством РФ.

В соответствии с ч.1ст. 349ГК РФобращение взысканияна заложенное имущество осуществляетсяпо решениюсуда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядокобращения взысканияна заложенное имущество.

В соответствии сост. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на котороевзыскание обращенона основаниирешениясуда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль марки марка год изготовления №, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца, был отчужден Косеевым К.С. в пользу третьего лица – Брысиной Д.В., что подтверждается Договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль марки марка, год изготовления №, (VIN) №, Брысина Д.В. приобрела у Косеева К.С. возмездно после вступления в силу Федерального закона N 367-ф3, поэтому суд считает, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Безусловных доказательств того, что приобретая автомобиль марки марка год изготовления №, (VIN) №, Брысина Д.В. не знала и не должна была знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БанкомВТБ24и Косеевым К.С.в материалы дела не представлено. Напротив, согласно объяснений Брысиной Д.В., она знала о том, что автомобиль был приобретен Косеевым К.С. в кредит, при этом вопросов о залоге не задавала, не проявив должной осмотрительности. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания Брысиной Д.В. добросовестным приобретателем, поскольку Брысиной Д.В. не проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы исключить приобретение заложенного имущества.

Наличие выписки из реестра уведомлений о залоге, согласно которой вышеуказанный автомобиль в реестре залога нотариуса отсутствует, как и доводы о действиях Банка, не принявшего достаточных мер по оценке степени надежности заемщика, не влияют на существо спора и не прекращают залоговые правоотношения.

Учитывая изложенное, Косеев К.С. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль марки марка год изготовления №, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ являющийся предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ был продан на момент рассмотрения дела и принадлежит Брысиной Д.В. не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО ОК» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества- автомобиля марка год изготовления №, (VIN) №, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, суд исходит из следующего.

Согласностатье 28.2Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика,начальнаяпродажнаяценазаложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливаетсяравнойвосьмидесятипроцентамрыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости установления начальнойпродажнойцены залогового имущества вразмере80%от цены, указанной в заключении, выполненном ООО ОК» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет в общей сумме 351200 рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

При этом права нового приобретателя – ответчика Брысиной Д.В. могут быть защищены в рамках иных отношений, ответчик вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал о том, что автомобиль находится в залоге, на него обращено взыскание по кредитному договору.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Согласно пункту 11статьи 3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1статьи 66.3ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, а также требованияоб обращении взысканияна заложенное имущество подлежит взысканиюи исполнению в пользу БанкаВТБ24(ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 11640 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Косеева К.С, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244058 рублей 41 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 228882 рубля 95 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 13290 рублей 08 копеек, задолженность по пени в размере 458 рублей 79 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1426 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11640 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Брысиной Д.В., а именно: Автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка, год изготовления №, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ г., установить начальную продажную цену залога в размере 351 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

№2-8129/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Косееву С.М., Косеевой Р.Н., Косееву К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО КБ «Центр-Инвест» (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 26 ноября 2010 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Косеевым С.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 600 000 руб. Кредит предоставляется на потребительские цели. Со сроком возврата кредита - не позднее 24 ноября 2015 года. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении № 1, к кредитному договору № от 26.11.2010 г. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты по ставке 17% процентов годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26 ноября 2010 г.. Заемщик, в нарушение п. 1.4, п.1.5., п. 2.3.2 кредитного договора № от 26.11.2010 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 10.06.2016 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 26.11.2010 г. составляет 162 867.39 руб. Согласно п.1.5 кредитного договора № от 26.11.2010 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 17% процентов годовых. По состоянию на 10.06.2016 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.11.2010 г. составляет. В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 10.06.2016 г. общая задолженность ответчика перед ОАО КБ "Центр-инвест" составила 196543 руб. При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 26.11.2010 г. обеспечивается: договором поручительства физического лица №п от 26.11.2010 г., договором поручительства физического лица №п от 26.11.2010 г., договором ипотеки земельного участка №з от 26.11.2010 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неус...

...тойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от 26.11.2010 г. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности. Исполнение обязательств по кредитному договору № от 26.11.2010 г. обеспечивается: Договором ипотеки земельного участка №з от 26.11.2010 г. Предметом залога является: Земельный участок, принадлежащий Косееву С.М.: земельный участок площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство о государственной регистрации: серия №. Местоположение: <адрес>. Кадастровый №. Запись в ЕГРП № от 08.02.2010 г. Начальную стоимость установить размере 600000 руб., согласно п. 1.6 договора земельного участка №з от 26.11.2010 г. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора № от 26.11.2010 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от 26.11.2010 г. и досрочного взыскания задолженности л о кредиту, начисленных процентов, пеней. Ответчикам были направлены уведомления (исх. № от 16.02.2016 г., № от 08.04.2016 г., № от 08.04.2016 г., № от 08.04.2016 г.) с намерением расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2010 г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2010 г. Взыскать солидарно с ответчиков Косеева С.М., Косеева К.С., Косеевой Р.Н. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от 26.11.2010 г.) в размере 196543 руб. в том числе: сумму невозвращенного кредита по Кредитному договору № от 26.11.2010 г. в размере 162867,39 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от 26.11.2010 г. в размере 33675,61 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору земельного участка №з от 26.11.2010 г. принадлежащее Косееву С.М.. Предметом залога является: Земельный участок, принадлежащий Косееву С.М.: земельный участок площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство о государственной регистрации: серия №. Местоположение: <адрес>. Кадастровый номер: №. Запись в ЕГРП № от 08.02.2010 г. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11130,86 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчики в судебное заседание Косеева Р.Н., Косеев К.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Косеев С.М. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ с участием в качестве его представителя адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Панов А.Е. в судебное заседание явился, пояснил в судебном заседании, что исковые требования к ответчику Косееву С.М. не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2010 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Косеевым С.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 600 000 руб.

Кредит предоставляется на потребительские цели.

Со сроком возврата кредита - не позднее 24 ноября 2015 года. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении №1, к кредитному договору № от 26.11.2010 г.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты по ставке 17% процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26 ноября 2010 г.. Заемщик, в нарушение п. 1.4, п.1.5., п. 2.3.2 кредитного договора № от 26.11.2010 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 10.06.2016 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 26.11.2010 г. составляет 162 867.39 руб.

Согласно п.1.5 кредитного договора № от 26.11.2010 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 17% процентов годовых.

По состоянию на 10.06.2016 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.11.2010 г. составляет

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 10.06.2016 г. общая задолженность ответчика перед ОАО КБ "Центр-инвест" составила 196543 руб.

При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 26.11.2010 г. обеспечивается: договором поручительства физического лица №п от 26.11.2010 г., договором поручительства физического лица №п от 26.11.2010 г., договором ипотеки земельного участка №з от 26.11.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от 26.11.2010 г.

Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности.

Ответчикам были направлены уведомления (исх. № от 16.02.2016 г., № от 08.04.2016 г., № от 08.04.2016 г., № от 08.04.2016 г.) с намерением расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2010 г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 26.11.2010 г. обеспечивается договором ипотеки земельного участка №з от 26.11.2010 г. Предметом залога является: Земельный участок, принадлежащий Косееву С.М.: земельный участок площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство о государственной регистрации: серия №. Местоположение: <адрес>. Кадастровый №. Запись в ЕГРП № от 08.02.2010 г. Начальную стоимость установить размере 600000 руб., согласно п. 1.6 договора земельного участка № от 26.11.2010 г.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его стоимости определенной в соответствии с п. 1.6 договора ипотеки земельного участка №з от 26.11.2010 г. в размере 600 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора № от 26.11.2010 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от 26.11.2010г. и досрочного взыскания задолженности л о кредиту, начисленных процентов, пеней.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11130,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2010 г. заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Косеевым С.М..

Взыскать солидарно с Косеева С.М., Косеевой Р.Н. Косеева К.С. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2010 г.: сумму невозвращенного кредита в размере 162867,39 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 33 675,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11130,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки земельного участка №з от 26.11.2010 г. принадлежащее Косееву С.М.: земельный участок, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство о государственной регистрации серия №, местоположение: <адрес>, кадастровый номер: №. Запись в ЕГРП № от 08.02.2010 г., установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.

СУДЬЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Иваненко И. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косеева ФИО4 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «ГРАНИТ» о взыскании денежных средств по договору поручительства,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, о взыскании расходов по выплате кредита по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Косеевым ФИО5 договором уступки (цессии) от 12.02. 2014г. Истец принял от ООО "<данные изъяты>» право (требование) на получение долга по заключенному между СПКК «ГРАНИТ» и ООО «НПСК» договору поручительства №№ от 29.03.13. Договор поручительства заключен к кредитному договору №№ Согласно п.1 договора поручительства: Поручите ль в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Гранит» обязательств по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и Должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Контракту Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником. Свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «ГРАНИТ» не выполнил. Во исполнение обязательств по договору поручительства ООО «<данные изъяты>» выплатило ОАО «БИНБАНК» за СПКК «ГРАНИТ» <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается соглашением № о зачете встречных однородных требований от 29.03.2013г. В доказа...

...тельство выполнения обязательства ООО «<данные изъяты>» передало Истцу документы, удовлетворяющие требование к должнику (ответчику). Ответчик был уведомлен о переходе прав требования, но обязательства до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного просит суд взыскать с СПКК «ГРАНИТ» в пользу Косеева ФИО6 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору №№ от 29.03.13г. и взыскать с СПКК «ГРАНИТ» в пользу Косеева ФИО7 расходы на государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истец просил взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 18 ноября 2014 года стороны не явились, извещены, судебное заседание отложено на 3 декабря 2014 г. к 11 часам 30 минутам.

На судебное заседание, назначенное 3 декабря 2014 года на 11 часов 30 минут стороны также не явились, извещены.

Судом на рассмотрение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не явился и не настаивал на рассмотрении, суд считает необходимым оставить исковое заявление Косеева ФИО8 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «ГРАНИТ» о взыскании денежных средств по договору поручительства, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения дело по исковому заявлению Косеева ФИО9 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «ГРАНИТ» о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья

2-1286/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Карташове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Цуканова М. А. к Косееву К. С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цуканов М.А. обратился в суд иском к Косееву К. С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, ссылаясь на то, что ИП Цуканов М.Ю. является правообладателем товарных знаков свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки № №, № №, № №, № №. ... г. в 10:59 часов, в помещении магазина «Рыболов», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет свою торговую деятельность ИП Косеев К.С., сотрудниками ООО «ММБ» были приобретены плетенные шнуры «PE ULTRA ELITE» в упаковке, в количестве 3-х штук, по цене 390 руб. за каждый, на упаковках которых и внутри содержатся изображения, имитирующие до степени смешения товарные знаки № № сходство по следующим признакам: внешняя форма и сочетания цветов и тонов, класс МКТУ 28- принадлежности для рыбалки, № на обратной стороне упаковки в левом нижнем углу, в виде летящей птицы, сходство по следующим признакам: внешняя форма класс МКТУ 16- графическое изображение, продукция печатная. № №, сходство со словесными элементами по смысловому значению на обратной стороне упаковки, класс МКТУ 28- принадлеж...

...ности для рыбалки.

По внешним признакам, в виду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции- данный продукт содержит признаки несоответствия с оригинальной продукцией.

Покупка указанно товара стоимостью 390 руб. за каждый, что подтверждается товарным чеком от ... г. года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию не поступал.

В результате противоправных действий ответчика правообладатель понес убытки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на получение выписки в размере 200 руб., расходы на покупку товара в размере 1170 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб.

Представитель истца Михайленко А.И. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводами иска.

Ответчик Косеев К.С. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Цуканов М.Ю. является правообладателем товарных знаков свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки № №, № №, № №, № (л.д. 18-22). ... г. в 10:59 часов, в помещении магазина «Рыболов», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет свою торговую деятельность ИП Косеев К.С., сотрудниками ООО «ММБ» были приобретены плетенные шнуры «PE ULTRA ELITE» в упаковке, в количестве 3-х штук, по цене 390 руб. за каждый, на упаковках которых и внутри содержатся изображения, имитирующие до степени смешения товарные знаки № №, сходство по следующим признакам: внешняя форма и сочетания цветов и тонов, класс МКТУ 28- принадлежности для рыбалки, № на обратной стороне упаковки в левом нижнем углу, в виде летящей птицы, сходство по следующим признакам: внешняя форма класс МКТУ 16- графическое изображение, продукция печатная. № №, сходство со словесными элементами по смысловому значению на обратной стороне упаковки, класс МКТУ 28- принадлежности для рыбалки.

Товарный знак и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ являются охраняемыми объектами интеллектуальной собственности. На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ. Как следует из п. 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом согласно абзацу шестому п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 года N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом в п. 14.4.2.3 Правил указано, что при определении сходства до степени смешения изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениям; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениям; в композиции которых входят изобразительные и объемные элементы.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В силу п. 25 вышеуказанного Постановления материальный носитель, т.е. любой товар, на котором незаконно размещен или каким-либо образом воплощен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, может быть признан контрафактным только судом. Согласно п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ 29.07.1997 года N 19 предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот. Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанная в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

На основании положений данной нормы правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. В силу п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Также, согласно п. 43.3 данного Постановления суд не вправе взыскать сумму компенсации ниже низшего предела, установленного пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

По мнению истца, обозначение, находящееся на спорном товаре, сходно до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, таким образом, суд полагает, что ответчик нарушил исключительное право на данный товарный знак.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК РФ, 1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1515 ГК РФ, 1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы получение выписки в размере 200 руб., расходы на покупку товара в размере 1170 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 4000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Цуканова М. А. к Косееву К. С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков – удовлетворить.

Взыскать с Косеева К. С. в поллбзу ИП Цуканова М. А. компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на получение выписки в размере 200 руб., расходы на покупку товара в размере 1170 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2015 года.

Судья