Косенкин Александр Сергеевич

Мировой судья судебного участка №10 Дело №11-110/20 (75MS0015-01-2020-000401-50)

Черновского судебного района г. Читы Рушкулец В.А.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

г. Чита 22 апреля 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

изучив материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Косенкина А.С.,

по частной жалобе представителя взыскателя Провоторовой А.И.

на определение мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено, возвратить ООО МКК «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Косенкина А.С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО МКК «Авантаж» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на заключение 09 августа 2018г. с Косенкиным А.С. договора займа №, по которому общий размер задолженности составил 21 000,00 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнены, ООО МКК «Авантаж» просило выдать судебный приказ о взыскании с Косенкина А.С. задолженности по договору займа в размере 21 000,00 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя Провоторова А.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда о ...

...наличии спора о праве.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Требования ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа основаны на договоре займа №, заключенном 09 августа 2018 г. с Косенкиным А.С.

В то же время, в обоснование требований заявления ООО МКК «Авантаж» приложен договор займа * от 09 августа 2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих заключение договора займа, о взыскании задолженности по которому подано заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправомерности выводов, которые судом не делались и соответственно не относятся к существу рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения возврате заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Провоторовой А.И., без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Дело № 11-105/2020

75MS0015-01-2020-000402-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

Черновский районный суд г. Читы

в составе судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, 17 апреля 2020 года, материалы по заявлению ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа на взыскание с Косенкина А.С. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе представителя ООО МКК «Авантаж» Провоторовой А.И.,

на определение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено: возвратить ООО МКК «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Косенкина А.С. суммы задолженности по договору займа; разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Косенкина А.С. суммы основного долга в размере 5 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; взыскании государственной пошлины в размере 200 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное опред...

...еление.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, нарушающего нормы процессуального права и законные интересы заявителя. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Принимая определение, суд первой инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах дела, посчитал, что в представленных материалах дела отсутствует договор, указанный в заявлении, не приложены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, доказательств получения должником денежных средств не представлено. Суд, указывая, что к заявлению не был приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не учёл, что займодавец в рамках действующего договора вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа. Таким образом, заемщик может иметь несколько финансовых обязательств перед заимодавцем по условиям основного долга, что не запрещено действующим законодательством. В ответе РНКО содержится номер займа, который соответствует номеру прописанному в заявлении. Факт заключения договора займа и получения денежных средств заемщиком подтверждается не только договором займа, подписанным ЭЦП, но и расходно-кассовым ордером, либо ответом РНКО. Допущенные в определении суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 23 декабря 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО МКК «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих заключение с должником Косенкиным А.С. указанного в заявлении о вынесении судебного приказа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в обоснование требований взыскателем представлены индивидуальные условия договора займа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, однако номер данного документа указан № (л.д.17-18), и доказательств заключения с Косенкиным А.С. договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем мировому судье не представлено.

Соответственно, взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа ООО МКК «Авантаж» приложены все документы, на которых основаны требования, противоречат материалам дела, поскольку указанных заявителем документов в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 23 декабря 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Косенкина А.С. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» без удовлетворения.

Судья И.В. Куклина