Косенко Александр Олегович

Судья Седякина И.В. дело № 33-2324/2024 (2-1320/2023)

25RS0002-01-2023-000121-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похиля Алексея Владимировича к Косенко Александру Олеговичу о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя Косенко А.О. Лазаренко В.О.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Косенко Александра Олеговича в пользу Похиля Алексея Владимировича взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 671 549,84 рублей, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда в размере 64808 долларов США, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда 46046 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 668 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Похиль А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что между ФИО8 и Косенко А.О. были заключены договоры займа в форме расписок на сумму 3 300 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 55 000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 39 000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Похилем А.В. был заключен договор уступки прав (требований) по у...

...казанным договорам займа. Ответчику было направлено уведомление об уступке права (требования) и договор уступки права (требования). Обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнены. Претензия с требованием о возврате денежных средств была оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения решения суда в размере 3 671 549,84 руб., из них: 3 300 000 руб. – сумма основного долга, 371 549, 84 руб. - проценты за нарушение срока уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда в размере 64808 долларов США, из них: 55 000 долларов США – основной долг, 9808 долларов США – проценты за нарушение срока платы суммы займа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда в размере 46046 долларов США, из них: 39 000 долларов США – основной долг, 7406 долларов США – проценты за нарушение срока уплаты суммы займа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 668 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом при разрешении спора не исследовалась финансовая состоятельность истца и факт передачи денежных средств в указанных суммах.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Косенко А.О. был заключен договор займа, по условиям которого Косенко А.О. получил в долг у ФИО8 денежные средства в размере 3300 000 руб. и обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, собственноручно написанной Косенко А.О.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Косенко А.О. выдал ФИО8 расписку на сумму 39 000 долларов США, указанную сумму обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Косенко А.О. выдал ФИО8 расписку на сумму 55 000 долларов США, указанную сумму обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Похилем А.В. был заключен договор уступки прав (требований) по указанным договорам займа

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт собственноручного составления расписки.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭкс».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные тексты и подписи от имени Косенко А.О. в расписках по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены Косенко А.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводам и возражениям сторон, заключению судебной экспертизы, установив факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств по указанным договорам, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не исследовалась финансовая состоятельность истца и факт передачи денежных средств в указанных суммах, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Принадлежность подписи Косенко А.О. в спорных расписках установлена заключением судебной экспертизы, а нахождение долговой расписки у заимодавца, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания расписок следует, что Косенко А.О. получил в долг от ФИО8 указанные денежные суммы. Выдав расписку, Косенко А.О. подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, заимодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на обозначенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных и допустимых доказательств безденежности договоров займа в материалы дела не представлено.

Презюмируется, что выдав расписку о получении в долг денежных средств, должник действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Размер, взысканных по договорам займа денежных сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косенко А.О. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024

Судья Ящук С.В. дело № 33-5637/2024 (№2-615/2024)

25RS0001-01-2023-006593-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похиля А.В. к Косенко А.О. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам Похиля А.В., Косенко А.О. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Похиля А.В. – Ерочкина К.В., судебная коллегия

установила:

Похиль А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.09.2022 между ним (заимодавец) и Косенко А.О. (заемщик) был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в российских рублях, эквивалентные 55 000 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания договора, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 19.09.2023. Согласно п. 2.3.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 60 000 руб. за каждые 7 календарных дней пользования. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день полного возврата суммы займа включит...

...ельно (п.2.3.2).

За нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов предусмотрена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки. Передача денег по договору займа от 19.09.2022 подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчиком 19.09.2022.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.03.2023 были удовлетворены исковые требования Похиля А.В. к Косенко А.О. о взыскании процентов, с Косенко А.О. в пользу Похиля А.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 19.09.2022 по 13.03.2023 в размере 1 320 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 297 360 руб., всего 1 617 360 руб.

По состоянию на 04.09.2023 задолженность ответчика по процентам за пользование займом составляет 1 680 000 руб., пени -1 246 140 руб.

Направленные в адрес Косенко А.О. требования Похиля А.В. о возврате суммы задолженности, а также уведомление о расторжении договора займа №1909-2022, оставлены без ответа.

Похиль А.В. просил суд взыскать с Косенко А.О. в свою пользу сумму по договору займа №1909-2022 от 19.09.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в размере 111 595 долларов США, из них: 55 000 долларов США - основной долг, 56 595 долларов США- пени за нарушение срока уплаты суммы займа; сумму в размере 2 926 140 руб., из которых: 1680 000 руб.- проценты за пользование займом, 1 246 140 руб.- пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Похиль А.В. - Прасолова Н.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Косенко А.О. в пользу Похиль А.В. сумму по договору займа № от 19.09.2022 в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда в размере 139 315 долларов США, из них: 55 000 долларов США - основной долг, 84 315 долларов США - пени за нарушение срока уплаты суммы займа за период с 03.10.2022 по 12.02.2024; сумму в размере 6 073 920 руб., из которых: 3 060 000 руб.- проценты за пользование займом за период с 14.03.2023 по 12.02.2024, 3 013 920 руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 14.03.2023 по 12.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчик Косенко А.О., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Судом 28.02.2024 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с Косенко А.О. в пользу Похиль А.В. сумму по договору займа в размере 5 062 337, 50 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3060 000 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С данным решением не согласились истец Похиль А.В. и ответчик Косенко А.О., ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца Похиль А.В. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 317 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54, взыскал сумму задолженности в рублях по курсу на день вынесения решения, между тем, поскольку валютой долга является иностранная валюта, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени у суда не имелось. Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

Косенко А.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, истцом не представлено доказательств финансовой состоятельности и факта передачи денежных средств ответчику. Кроме того, указано на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Похиля А.В. – Ерочкин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Косенко А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об изменении решения суда в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между Похиль А.В. (заимодавец) и Косенко А.О. (заемщик) был заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1 договора займа от 19.09.2022 займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в российских рублях, эквивалентные 55 000 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания договора, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 19.09.2023.

Согласно п. 2.3.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 60 000 руб. за каждые 7 календарных дней пользования. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день полного возврата суммы займа включительно (п.2.3.2)

За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. (п.5.2)

За нарушение срока уплаты процентов по займу заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. (п.5.3)

В соответствии с п. 5.6. Договора займа № от 19.09.2022, в случае однократного (более пяти дней) нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, а также уплаты неустойки, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и требовать возврата Суммы займа и начисленных процентов.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка к договору займа от 19.09.2022, собственноручно подписанная Косенко А.О. 19.09.2022.

Ответчик сумму займа, проценты за пользование займом своевременно не возвратил.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.03.2023 были удовлетворены исковые требования Похиля А.В. к Косенко А.О. о взыскании процентов, с Косенко А.О. в пользу Похиля А.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 19.09.2022 по 13.03.2023 в размере 1 320 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 297 360 руб., всего 1 617 360 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 55 000 долларов США - основной долг, 84 315 долларов США - пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03.10.2022 по 12.02.2024, 3 060 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 14.03.2023 по 12.02.2024, 3 013 920 руб. -пени за нарушение сроков уплаты процентов с 14.03.2023 по 12.02.2024.

Направленные 20.12.2022, 07.08.2023 Похилем А.В. в адрес Косенко А.О. требования о возврате суммы задолженности, а также уведомление о расторжении договора займа №, оставлены ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа и наличии у него задолженности по договору займа.

Доводы ответчика о том, что доказательства передачи денежных средств не представлены, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно договору займа и расписке о получении денежных средств, от 19.09.2022, собственноручно подписанной Косенко А.О.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вопреки указанным утверждениям ответчика, в его адрес судом направлялось судебное извещение о вызове в судебное заседание 28.02.2024 в 8.30 часов заказной почтой с уведомлением о вручении, которое согласно почтовому идентификатору было вручено ответчику (л.д. 51), в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что взыскание задолженности по договору – 55 000 долларов США должно производиться в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Исходя из условий договора займа, ответчик получил в займы денежные средства в российских рублях, в сумме эквивалентной 55 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день подписания договора.

Указанный оборот, использованный в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга должен определяться в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с размером взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение срока возврата основной суммы долга, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в счет неустойки 1 000 000 руб.

Однако, исходя из условий п. 3.2 договора займа, неустойка (пени) начисляется в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, т.е. в долларах США. Истцом рассчитана неустойка в размере 84 315 долларов США, в связи с чем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена неустойка на сумму основного долга, взыскание данной неустойки также должно производиться в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что договорная неустойка установлена сторонами – 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга (109,5 % годовых), при этом средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, согласно сайта Банка России в сентябре 2022 года в Дальневосточном федеральном округе составляли 20,23 %, судебная коллегия полагает, что неустойка за просрочку основного долга имеет признаки явной несоразмерности и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия с учетом принципа справедливости, разумности, соблюдения баланса интересов сторон, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, размера нарушенного обязательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период просрочки с 03.10.2022 по 12.02.2024 в сумме 30 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Выводы суда о снижении заявленной истцом неустойки (3 013 920 руб.), начисленной на сумму процентов за пользование займом, и взыскании в пользу истца в счет указанной неустойки 1 000 000 руб., судебная коллегия полагает правильными, выводы суда в указанной части не противоречат п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Несогласие истца со снижением указанной неустойки не свидетельствует о незаконности решения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2024 года изменить в части, апелляционную жалобу Похиля А.В. – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Косенко А.О. отказать.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Похиля А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Лесозаводским ГОВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ) с Косенко А.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УВД Ленинского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ) долг по договору займа в размере 55 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 30 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование займом в размере 3060000 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024.

Дело №

25RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению фио к ответчику фио о взыскании процентов за пользованием займом,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с фио долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038 000 рублей, в том числе процентов за пользованием займом в размере 900 000 рублей и пени за нарушение срока уплаты процентов по займу в размере 138 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между фио (заемщик) и фио (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в российских рублях, эквивалентные 55 000 (пятьдесят пять тысяч) долларов США по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания договора. Факт передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской, написанной собственноручно фио ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца фио исковые требований уточнила в связи с увеличением суммы процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков выплаты процентов, просила взыскать с фио проценты за пользование займом в размере 1 320 000 рублей, а также пени за нарушение срока уплаты процентов по займу в размере 297 360 рублей. Всего просила взыскать с фио денежную сумму в размере 1 617 360 рублей. Настаивала на удовле...

...творении уточненных исковых требованиях. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком не оплачена задолженность по договору займа.

фио о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в российских рублях, эквивалентные 55 000 (пятьдесят пять тысяч) долларов США по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания договора, обязался выплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами в размере 60 000 рублей за каждые 7 (семь) календарных дней пользования займом, что подтверждается соответствующей распиской и договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 60 000 рублей за каждые 7 (семь) календарных дней пользования займом.

В соответствии с п.2.3.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа начисляются со дня предоставления суммы займа по день полного возврата суммы займа включительно.

Пунктом 2.3.3. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование суммой займа начисляются в конце каждого семидневного периода.

Пунктом 5.3. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за нарушение срока уплаты процентов по займу заемщик должен оплачивать пени в размере 0,3% от сумму неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользованием суммой займа составляет 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере составляет 297 360 (двести девяноста семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оплатить истцу денежные средства в размере 1 617 360 рублей (один миллион шестьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио направлено письменное требование выполнить обязательство согласно заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ответчик не ответил, обязательство не выполнил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

До настоящего времени обязательства по возврату процентов за пользование суммой займа, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 1 617 360 рублей (один миллион шестьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 1 320 000 рублей и пени за нарушение срока уплаты процентов по займу в размере 297 360 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, сумму долга в размере 1 617 360 рублей (один миллион шестьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 1 320 000 рублей и пени за нарушение срока уплаты процентов по займу в размере 297 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

Дело №2-615/2024

25RS0001-01-2023-006593-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при помощнике судьи Булима А.Р.,

с участием представителя истца Прасоловой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Похиля А. В. к ответчику Косенко А. О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Похиль А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с Косенко А.О. долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда в размере 111 595 долларов США, в том числе 55 000 долларов США сумма основного долга, 59 595 долларов США пени за нарушение срока уплаты суммы займа, а также о взыскании 2 926 140 рублей, в том числе 1 680 000 рублей проценты за пользование займом, 1 246 140 рублей пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом. В обоснование исковых требований истец указал, что между Косенко А. О. (заемщик) и Похилем А. В. (займодавец) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику денежные средства в российских рублях, эквивалентные 55 000 (пятьдесят пять тысяч) долларов США по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания договора. Факт передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской, написанной собс...

...твенноручно Косенко А.О. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Прасолова Н.А. уточнила исковые требования в связи с увеличением суммы пеней за нарушение срока уплаты суммы займа, процентов за пользование займом и пеней за нарушение сроков выплаты процентов, просила взыскать с Косенко А.О. сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда в размере 139 315 долларов США, из них: 55 000 долларов США – основной долг, 84 315 долларов США – пени за нарушение срока уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Косенко А.О. 6 073 920 рублей, из них: 3 060 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 013 920 рублей – пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Косенко А.О. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Косенко А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в российских рублях, эквивалентные 55 000 (пятьдесят пять тысяч) долларов США по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания договора, обязался выплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами в размере 60 000 рублей за каждые 7 (семь) календарных дней пользования займом, что подтверждается соответствующей распиской и договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 60 000 рублей за каждые 7 (семь) календарных дней пользования займом.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа начисляются со дня предоставления суммы займа по день полного возврата суммы займа включительно.

Пунктом 2.3.3. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование суммой займа начисляются в конце каждого семидневного периода.

Пунктом 5.3. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за нарушение срока уплаты процентов по займу заемщик должен оплачивать пени в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользованием суммой займа составляет 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере составляет 3 013 920 (три миллиона тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Согласно пункту п. 5.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размер 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 000 долларов США. Сумма пеней за нарушение срока возврата суммы займа составляет 84 315 долларов США.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оплатить истцу денежные средства в размере 139 315 (сто тридцать девять тысяч триста пятнадцать) долларов США, 6 073 920 (шесть миллионов семьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

В соответствии с п. 5.6. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае однократного (более пяти дней) нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, а также уплаты неустойки, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и требовать возврата Суммы займа и начисленных процентов. При этом за займодавцем остается право обратить взыскание по договору залога (ипотеки) на заложенное имущество.

Истцом в адрес Косенко А.О. было направлено письменное требование выполнить обязательство согласно заключенного Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о расторжении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ответчик не ответил, обязательство не выполнил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

До настоящего времени обязательства по возврату основной суммы долга, пеней за нарушение сроков уплаты суммы долга, процентов за пользование суммой займа, а также пеней за нарушение сроков уплаты процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно сведениям официального сайта Центрального банка РФ, курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92,0425 рублей.

С учетом изложенного и приведенных пояснений к взысканию подлежат 5 062 337 рублей 50 копеек основного долга, 3 060 000 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пени, начисленные на сумму долга и пени, начисленная на сумму просроченных процентов, подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка не может превышать сумму невыплаченного долга и не может вести к обогащению истца.

Таким образом к взысканию подлежат неустойка, начисленной на сумму долга, в размере 1 000 000 рублей и неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как изложено в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина, уплаченная истцом, в размере 60 000 рублей подледит к взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Похиля А. В. к ответчику Косенко А. О. о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Похиля А. В. с Косенко А. О. (<данные изъяты>), сумму по договору займа в размере 5 062 337 рублей 50 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 060 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-368/2024 (33-11755/2023)

25RS0002-01-2023-002724-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Коржевой М.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яривановича ФИО10 к Косенко ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе представителя Косенко А.О.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Яривановича Д.О. – Шипиловой Н.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа на сумму 3 500 000 руб. и 15 000 долларов США. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить проценты в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 3 500 000 руб. и 15 000 долларов США, то есть 3 500 000 руб. и 1 148 493 руб., а всего 4 648 493 руб., в том числе проценты в размере 7 487 772,53 р...

...уб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа на сумму 40 000 долларов США, которые заемщик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить проценты в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежной суммы в срок ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 40 000 долларов США, то есть 3 062 648 руб., в том числе проценты в размере 3 801 635,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа на сумму 3 000 000 руб., которые заемщик (ответчик) обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты от данной суммы в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежной суммы в срок ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 3 000 000 руб., в том числе проценты в размере 3 640 387,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа на сумму в размере 2 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты от данной суммы в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежной суммы в срок ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 2 000 000 руб., в том числе проценты в размере 2 304 258,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежной суммы в срок ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 1 000 000 руб., в том числе проценты в размере 989 677,42 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа на сумму 11 000 000 руб. и 70 000 долларов США, которые заёмщик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежной суммы в срок ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 11 000 000 руб. и 70 000 долларов США, то есть 11 000 000 руб. и 535 9634 руб., а всего - 16 359 634 руб., в том числе проценты в размере 1 086 458,98 руб.

По согласованным каналам обмена информацией, а также иным допустимым способом, должник не информировал заимодавца о наличии уважительных причин для пропуска дат платежей (возвратов) сумм займов, также не просил согласовать иные календарные даты для совершения соответствующих платежей. В адрес заёмщика истец направлял письменные претензии (требования) о возврате долга по распискам, срок исполнения претензий до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения. Таким образом, в досудебном порядке урегулировать спор между сторонами не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 456 313 руб., в том числе проценты 7 551 965, 10 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 021 516 руб., в том числе проценты 4 003 996,04 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., в том числе проценты 3 892 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., в том числе проценты 2 472 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., в том числе проценты 1 073 548,39 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 368 217 руб., в том числе проценты 1 239 773,01 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени ни по одному договору займа ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 456 313 руб., в том числе проценты в размере 7 551 965,10 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 021 516 руб., в том числе проценты в размере 4 003 996,04 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., в том числе проценты в размере 3 892 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., в том числе проценты в размере 2 472 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., в том числе проценты в размере 1 073 548,39 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 368 217 руб., в том числе проценты в размере 1 239 773,01 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С данным решением не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику денежную сумму в размере 3 500 000 руб. и 15 000 долларов США. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить проценты в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 долларов CШA, которые он обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить проценты в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 000 руб., которые он обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты от данной суммы в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 руб., которые он обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты от данной суммы в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которые он обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику ФИО8 денежную сумму в размере 11 000 000 руб. и 70 000 долларов США, которые он обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500 000 руб. и 15 000 долларов США (956 313 руб.), итого 4 456 313 руб. и проценты в размере 7 551 965,10 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 021 516 руб. (40 000 долларов США) и проценты 4 003 996,04 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 руб. и проценты 3 892 000 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб. и проценты 2 472 000 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. и проценты 1 073 548,39 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 000 руб. и 4 368 217 руб. (70 000 долларов США) и проценты 1 239 773,01 руб.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы по договорам займа и уплате процентов в срок, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, основанным на условиях договоров, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., взысканы с ответчика на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии у истца финансовой состоятельности и возможности передать спорные денежные средства ответчику, опровергаются представленными в материалы дела расписками, лично подписанными ФИО1, что является надлежащим доказательством передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК РФ. Доказывать наличие необходимой суммы на момент заключения договоров займа займодавец не обязан.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств по договорам займов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косенко А.О. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023.

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Ждановой З.В.,

с участием представителя истца Гуляева И.В. – Герасиной Е.И., действующей на основании доверенности от 01.12.2017 года,

ответчика Косенко М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Рязани гражданское дело №2-653/2017 по иску Гуляева Игоря Владимировича к Косенко Марине Львовне, Косенко Дмитрию Олеговичу, Косенко Александру Олеговичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, об обязании отдел МВД России по Московскому району города Рязани снять ответчиков с регистрационного учета,

установил:

Гуляев Игорь Владимирович обратился в суд с иском к Косенко Марине Львовне, Косенко Олегу Юрьевичу, Косенко Дмитрию Олеговичу, Косенко Александру Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что Гуляев Игорь Владимирович является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 66,1 кв.м, этаж 6, адрес: Российская Федерация, <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.04.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2016 года сделана запись регистрации №.

Из договора купли-продажи квартиры от 26.04.2016 г. следует, что Косенко М.Л. (Продавец) и Гуляев И.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: Россия, <адрес> оплатить предусмотренную договором денежную сумму. В п.2. Договора указано, что отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.11.2014 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной слу...

...жбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 21.11.2014 г., о чем сделана запись регистрации №. В п.6 договора указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы: Косенко Марина Львовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Косенко Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Косенко Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Косенко Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 1 (одного) месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, право собственности Косенко Марины Львовны и членов ее семьи прекратилось после отчуждения ею спорной квартиры 26.04.2016 года. Стороны в родственных отношениях с истцом не состоят, договорных отношений по поводу пользования квартирой не имеют. Ответчики не относятся к категории лиц, за которыми в соответствии с законом сохраняется право пользования проданным жилым помещением.

При таких обстоятельствах регистрация ответчиков в спорной квартире, не являющихся членами семьи собственника - Гуляева Игоря Владимировича, в отсутствии соглашения о порядке осуществления права пользования жилым помещением, нарушает права Гуляева И.В. по распоряжению принадлежащим им на праве собственности жилым помещением и дает основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселению из нее.

Договор купли-продажи от 26.04.2016 г., заключенный между Косенко М.Л. и Гуляевым И.В. соответствует требованиям закона. Указанный договор спорной квартиры заключен и зарегистрирован органом государственной регистрации права. Данным договором купли-продажи не предусмотрено сохранение права пользования квартирой в отношении предшествующих собственников и членов семьи бывшего собственника.

Таким образом, после отчуждения ответчиком квартиры и возникновения права собственности на квартиру у истца, право пользования квартирой у прежних собственником и членов их семьи, не сохраняется.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в жилом помещении не влечет приобретение права пользования спорным жилым помещением, принадлежащему истцу на праве собственности.

На основании п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с тем, что в настоящее время Гуляев И.В. является собственником квартиры, считает, что права пользования жилым помещением у Косенко Марины Львовны, Косенко Олега Юрьевича, Косенко Дмитрия Олеговича, Косенко Александра Олеговича не имеется.

На основании изложенного, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Отделение № 4 (обслуживает Московский район города Рязани) отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области в городе Рязани снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать Косенко Марину Львовну, Косенко Олега Юрьевича, Косенко Дмитрия Олеговича рождения, Косенко Александра Олеговича, прекратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 07 декабря 2017 года исковые требования к Косенко Олегу Юрьевичу были прекращены в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Герасина Е.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Косенко М.Л. против удовлетворения иска возражала.

Истец Гуляев И.В., ответчики Косенко Д.О., Косенко А.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОМВД России по Московскому району г.Рязани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Косенко М.Л. являлась собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 66,1 кв.м, этаж 6, адрес: <адрес> 1993 года на основании постановления мэра г. Рязани от 11.11.1993 года №902 о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

11.07.2014 года между Косенко М.Л. (продавец) и Гавриным Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение: жилое, общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

По истечении 4-х месяцев, а именно 18.11.2014 года между Гавриным Д.С. (продавец) и Косенко М.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи этой же квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру.

Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, была произведена государственная регистрация вышеуказанных договоров купли продажи квартиры.

Судом установлено, что 26.04.2016 года между Косенко М.Л. (продавец) и Гуляевым И.В. (покупатель), при наличии нотариально заверенного согласия на продажу квартиры от супруга Косенко М.Л. – Косенко О.Ю., был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение: жилое, общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора цена отчуждаемой квартиры составила 2 300 000 рублей

В этот же день Косенко М.Л. была передана, а Гуляевым И.В. была принята квартира, общей площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>

В п.6 договора купли-продажи, заключенным между Косенко М.Л. (продавцом) и Гуляевым И.В. (покупателем) указано, что на момент подписания Договора в квартире зарегистрированы Косенко Марина Львовна. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Косенко Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Косенко Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Косенко Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 1 (одного) месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности.

29.04.2016 года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли продажи квартиры, за номером №

Решением суд от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Косенко М.Л. к Гуляеву И.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Гуляев И.В. на основании договора купли-продажи от 26.04.2016 года.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы: Косенко Марина Львовна, с 13.09.1985 года и ее сыновья - Косенко Дмитрий Олегович с 01.07.1988 года и Косенко Александр Олегович с 10.12.1992 года.

Косенко О.Ю. (бывший супруг ответчицы), был зарегистрирован в указанной квартире с 30.05.1991 года по 14.06.2017 года.

Судом установлено, что зарегистрированные в спорной квартире лица, членами семьи истца Гуляева И.В. не являются, каких-либо обязательств по предоставлению им права на проживание в спорном жилом помещении у истца в силу закона либо договора не возникает.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления мэра г. Рязани, копией регистрационного удостоверения БТИ №24 от 15.12.1993 года, справками из КВЦ и адресно справочной службы г. Рязани о составе семьи ответчика Косенко М.Л., свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2016 года, справкой о регистрации от 06.2.2017 года, копиями договоров купли продажи квартиры от 11.07.2014 г., от 18.11.2014 г., копией договора купли-продажи от 26.04.2016 года, копией акта приема - передач квартиры от 26.04.2016 года, распиской от 26.04.2016 года, нотариальным согласием Косенко О.Ю. от 16.04.2016 года, копией дел правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, решением Московского районного суда от 22.08.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Ответчики членами собственника квартиры Гуляева И.В. не являются, какого-либо соглашения между ними о пользовании жилым помещением не заключалось.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение перешло в собственность истца на основании договора купли-продажи, членами семьи нового собственника ответчики не являются, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилой площадью в спорной квартире не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением за ответчиками сохранено быть не может и подлежит прекращению.

Довод ответчика Косенко М.Л. о том, что договор купли-продажи от 26.04.2016 года, заключенный между Косенко М.Л. и Гуляевым И.В. не был реально исполнен, Гуляев И.В. при покупке квартиры ее не осматривал, не вселялся в нее, лицевой счет на квартиру на имя Гуляева И.В. не переведен, не могут быть приняты судом во внимание, так как были предметом рассмотрения другого спора. Решением суд от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Косенко М.Л. к Гуляеву И.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано. Решение, копия которого имеется в материалах в деле, вступило в законную силу.

Не имеет правового значения для разрешения дела довод ответчика Косенко М.Л. о том, что она продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и налог на собственность, поскольку не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на каких-либо условиях. Соответствующее соглашение (договор) между сторонами отсутствует. Обратное ответчиками не доказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с переходом права собственности к иному лицу, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, доказательств тому, что такое право сохраняется за ними на основании закона ими не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, так как вынесенное по настоящему гражданскому делу решение суда само по себе является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гуляева Игоря Владимировича к Косенко Марине Львовне, Косенко Дмитрию Олеговичу, Косенко Александру Олеговичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Косенко Марину Львовну, Косенко Дмитрия Олеговича, Косенко Александра Олеговича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гуляева Игоря Владимировича к Косенко Марине Львовне, Косенко Дмитрию Олеговичу, Косенко Александру Олеговичу об обязании отдел МВД России по Московскому району города Рязани снять ответчиков с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Рязань

Судья Московского районного суда города Рязани Викулина И.С.,

при секретаре Ждановой З.В.,

с участием истца Косенко М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Рязани гражданское дело по иску Косенко Марины Львовны к Гуляеву Игорю Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Косенко М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуляеву И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, назначение: жилое, общей площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Для ремонта вышеуказанного жилого помещения ей понадобились денежные средства, и она обратилась в организацию, где ей хотели предоставить денежную сумму в размере 680 000 рублей под проценты, но с условием того, что залогом возврата будет служить вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

26 апреля 2016 года Косенко М.Л. подписала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области договор купли-продажи квартиры, полагая, что ее квартира не отчуждается, а становится объектом залога и может быть отчуждена в чью-либо собственность только в случае не возврата ею денежной суммы в размере 680 000 рублей с процентами. После подписания договора купли-продажи квартиры, ей б...

...ыла передана денежная сумма в размере 680 000 рублей. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи в размере 2 300 000 рублей она не получала.

Ранее истец Косенко М.Л. никогда не закладывала недвижимое имущество, поэтому не имела никакого представления о том, каким образом должна оформляться указанная сделка залога в обеспечение займа денежных средств.

После получения денежной суммы в размере 680 000 рублей она каждый месяц выплачивала по 48 000 рублей, начиная с апреля 2016 года по февраль 2017 года. Однако в феврале 2017 года ответчик сказал ей, что проценты за пользование займом увеличились. Она не согласилась, после чего в суд последовал иск о признании ее, Косенко О.Ю., Косенко Д.О., Косенко А.О. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Договор купли-продажи не был реально исполнен, спорная квартира во владение покупателя не передавалась, Гуляев Игорь Владимирович в спорное жилье не вселялся и не желал вселяться, то есть фактической передачи квартиры ответчику не произошло, несмотря на подписание акта приема-передачи квартиры.

До настоящего времени лицевой счет на оплату коммунальных платежей открыт на Косенко М.Л., как на собственника жилого помещения и она полностью оплачивает коммунальные платежи и налог на недвижимость - <адрес>.

Истец с момента заключения договора купли-продажи несет бремя содержания выше указанного спорного жилого помещения, как его собственник, что говорит о том, что она не имела намерений продавать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При заключении договора купли-продажи Косенко М.Л. и Гуляев И.В. преследовали иную цель, нежели купля-продажа указанного выше жилого помещения, а именно она, подписывая данный договор, обеспечивала обязательства возврата займа, а Гуляев И.В. получал гарантию возврата денежной суммы, которую он ей предоставил.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 26 апреля 2016 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29 апреля 2016 года; передать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Косенко Марине Львовне.

Истец Косенко М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что она обратилась в Микрофинансовую организацию «Деньги в пользу» для получения займа. Намерений продавать квартиру она не имела. Гуляев И.В. являлся сотрудником данной организации. Он занимался оформлением договора купли-продажи квартиры. При этом она, также как и Гуляев И.В. имели общую цель - заключить договор займа под залог квартиры.

Третьи лица Косенко О.Ю., Косенко Д.О., Косенко А.О., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчик Гуляев И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. В письменных возражениях на иск указал, что 26.04.2016 года между Косенко М.Л. (продавец) и Гуляевым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение: жилое, общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. На основании указанного договора, зарегистрированного в Росреестре он, Гуляев И.В., является собственником спорной квартиры, а право собственности Косенко М.Л. прекратилось. Он и истец никогда не обсуждали заключение договора займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 26.04.2016 года между Косенко М.Л. (продавец) и Гуляевым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение: жилое, общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора цена отчуждаемой квартиры составила 2 300 000 рублей

В этот же день Косенко М.Л. была передана, а Гуляевым И.В. была принята квартира, общей площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

Косенко М.Л. и Гуляев И.В. собственноручно написали и подали заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на регистрацию договора купли-продажи.

29.04.2016 года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли продажи квартиры, за номером №

На момент рассмотрения дела собственником квартиры, назначение: жилое, расположенной по адресу: Россия, <адрес> является Гуляев И.В. на основании договора купли-продажи от 26.04.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждены копией договора купли-продажи от 26.04.2016 года, копией акта приема - передач квартиры от 26.04.2016 года, копией дела правоустанавливающих документов.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. То есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры был совершен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке. Деньги по договору переданы до подписания договора, что следует из п.4 договора. Передача квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем была осуществлена согласно акту передачи от 26 апреля 2016 года.

Факт передачи денежных средств за квартиру в размере 2300000 (Два миллиона триста тысяч) руб. подтвержден распиской, копия которой имеется в материалах в деле.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 9, 10 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что у сторон договора купли-продажи квартиры была другая воля, что оспариваемый договор заключался для прикрытия договора займа, обеспечиваемого залогом квартиры. Также истцом не были представлены доказательства того, что ответчик Гуляев И.В. передавал истцу Косенко М.Л. денежные средства в собственность на какой-либо срок, а она должна была возвратить ему указанные денежные средства.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа. Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат денег также должен подтверждаться письменными доказательствами. Таких доказательств истицей суду не представлено.

Из материалов дела, представленных доказательств достоверно следует, что Гуляев И.В. имел намерение купить спорную квартиру и приобрел ее, передав продавцу Косенко М.Л. денежные средства за квартиру, а впоследствии зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

Свидетель Л. в суде пояснила, что Косенко М.Л. хотела оформить договор залога квартиры, в связи с чем ей необходимо было получить согласие мужа на залог квартиры. Она вместе с Косенко М.Л. ездила к нотариусу на ул. Октябрьской г. Рязани. Нотариус объяснила, что такой формулировки как «согласие на залог квартиры» нет, в связи с чем муж Косенко М.Л. оформил согласие на продажу квартиры. В кабинет к нотариусу заходила Косенко М.Л. с мужем. Ей известно со слов Косенко М.Л., что последняя получила 680 000 руб. от Гуляева И.В. Документы в отношении квартиры Косенко М.Л. с Гуляевым И.В. оформляли без нее. Гуляев И.В. никогда в спорную квартиру не заселялся. Косенко М.Л. проживает с квартире, оплачивает расходы за коммунальные услуги и налоги.

Суд критически относится к показанию свидетеля Лагуточкиной М.В., поскольку они не согласуются с материалами дела.

Доводы истицы о том, что её муж Косенко О.Ю. оформил согласие на продажу квартиры, хотя намеревался оформить согласие на оформление квартиры в залог, что подтверждает её намерение на заключение договора залога, а не договора купли продажи в отношении спорной квартиры, опровергается материалами дела.

Согласно пояснениям свидетеля - С. она оформляла согласие Косенко О.Ю. на продажу квартиры согласно его волеизъявлению. При этом он предъявил нотариусу свой паспорт и документ на недвижимость. При наличии волеизъявления заявителя нотариус может оформить согласие на залог квартиры, однако такого волеизъявления у Косенко О.Ю. не имелось.

Суд принимает показания данного свидетеля, так как они согласуются с другими материалами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом из материалов дела усматривается, что сделка, на притворность которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры наступили. 26 апреля 2016 г. при заключении договора купли-продажи истец Косенко М.Л. понимала природу совершаемой ею сделки, учитывая соответствие волеизъявления её действительной воли на совершение сделки при сохранении объективной возможности оценить действия, связанные с оформлением договора до наступления юридических последствий.

Судом установлено, что никаких расписок или иных письменных доказательств, в подтверждение заключения договора займа на сумму 680 000 рублей истцовой стороной представлено не было, так же никаких ссылок на займ не указано и в самом договоре купли-продажи.

В судебном заседании имело место лишь заявление истца, которые отвергает ответчик. Тогда как возражения ответчика полностью согласуются с имеющимися в материалах дела договором купли продажи, последующих действий по регистрации договора в Росреестре.

Доводы истца о том, что Гуляев И.В. является сотрудником Микрофинансовой организации, имел общую с ней, Косенко М.Л., цель - заключить договор займа под залог квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ответам на запрос суда из ООО «Деньги в пользу», с Косенко М.Л. никакие договоры (займа, залога, правовой помощи и пр.) не заключались.

ОПФР по Волгоградской области представило в суд сообщение о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо – Гуляев И.В., нет сведений составляющих пенсионные права.

Сведения о том, что Гуляев И.В. является учредителем либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствуют также и в выписке из ЕГРЮЛ «Деньги в пользу».

Показания данного свидетеля не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, как и документы, приобщенные истцом в подтверждение факта оплаты коммунальных услуг, содержания жилья по спорной квартире за период по июнь 2017 года и оплаты налога на собственность за 2016 год.

Не имеет правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что лицевой счет на оплату коммунальных платежей открыт на Косенко М.Л., как на собственника жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Ссылка истца на то, что о притворности оспариваемой сделки свидетельствуют факт отсутствия вселения и проживания в квартире ответчика не может быть принята во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключался лишь для прикрытия договора займа, как утверждает истец, как не представлено и доказательств того, что у обеих сторон сделки, то есть и у продавца и у покупателя была общая цель прикрыть сделку по договору займа с обеспечением в виде залога квартиры, что они договорились по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает заключенный договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Косенко М.Л. не представлено иных доказательств, дающих суду основания для удовлетворения иска, в том числе доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора купли-продажи она находилась под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части признания недействительным договора купли продажи квартиры от 26.04.2016 года, заключенного между Косенко М.Л. и Гуляевым И.В., следует оставить без удовлетворения.

Так же не подлежат удовлетворению и исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности за Косенко М.Л. на квартиру, при этом суд исходит из того, что перечисленные выше требования неразрывно связаны с требованием о признании недействительным и притворным договора купли-продажи квартиры, которые судом оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Косенко Марины Львовны к Гуляеву Игорю Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Викулина

Дело №

Мотивированное решение

составлено 07.11.2023

УИД 25RS0№-87

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Седякиной И.В.

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа№ от дата по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 300 000 руб. сроком до дата Между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской, по которой ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 55 000 долларов США сроком до дата

Между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской, по которой ФИО4 передал ответчику денежные средства в размере 39 000 долларов США сроком до дата

дата между займодавцем ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа от дата, от дата, от дата, согласно которому ФИО4 уступает истцу ФИО1 права (требования) к ответчику по вышеуказанным договорам займа на сумму 3 300 000 руб., 55 000 долларов США и 39 000 долларов США.

Об уступке права (требования) по договору займа ФИО2 был уведомлен дата в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права (требования) и договор уступки права (требования) от дата В соответствии с расписками от дата, от дата, от дата за пользование займом заемщик проценты не выплачивает. Денежная сумма в разм...

...ере 3 300 000 руб. была получена ФИО2 дата что подтверждается распиской от дата Срок погашения долга ответчиком истек дата Денежная сумма в размере 55 000 долларов США была получена ФИО2 дата, что подтверждается распиской от дата Срок погашения долга ответчиком истек дата

Денежная сумма в размере 39 000 долларов США была получена ФИО2 дата, что подтверждается распиской от дата Срок погашения долга ответчиком истек дата Обязательства по возврату сумм займа по указанным договорам займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

дата в адрес ФИО2 направлены письменные требования выполнить обязательства заключенных договоров займа от дата, от дата, от дата На письменные требования истца от дата о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, обязательства не выполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа от дата в размере 3 300 000 руб., а также проценты за неисполнение обязательства в срок в размере 142 939, 73 руб., по договору займа от дата в размере 55 000 долларов США, что составляет на дату дата по официальному курсу доллара США по данным ЦБ РФ 24 220,6 руб.; по договору займа от дата в размере 39 000 долларов США, что составляет на дату дата по официальному курсу доллара США по данным ЦБ РФ 2 714 766,6 руб., а также проценты в размере 255 долларов США, что составляет на дату дата по официальному курсу доллара США по данным ЦБ РФ 17750,4 руб.

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от дата на дату исполнения решения суда в размере 3 671 549,84 руб., из них: 3 300 000 руб. – сумма основного долга, 371 549, 84 руб. - проценты за нарушение срока уплаты суммы займа (период с дата по дата),

по договору займа от дата в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда в размере 64808 долларов США, из них: 55 000 долларов США – основной долг, 9808 долларов США – проценты за нарушение срока платы суммы займа ( период с дата по дата),

по договору займа от дата в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда в размере 46046 долларов США, из них: 39 000 долларов США – основной долг, 7406 долларов США – проценты за нарушение срока уплаты суммы займа (период с дата по дата ), государственную пошлину в размере 58 668 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил иск удовлетворить в уточненном виде.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ или изменения условий обязательства в одностороннем порядке недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но заключение договора займа и его условия.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа№ от дата по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 300 000 руб. сроком до дата Между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской, по которой ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 55 000 долларов США сроком до дата

Между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской, по которой ФИО4 передал ответчику денежные средства в размере 39 000 долларов США сроком до дата

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

дата между займодавцем ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа от дата, от дата, от дата, согласно которому ФИО4 уступает истцу ФИО1 права (требования) к ответчику по вышеуказанным договорам займа на сумму 3 300 000 руб., 55 000 долларов США и 39 000 долларов США.

Об уступке права (требования) по договору займа ФИО2 был уведомлен дата в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права (требования) и договор уступки права (требования) от дата В соответствии с расписками от дата, от дата, от дата за пользование займом заемщик проценты не выплачивает. Денежная сумма в размере 3 300 000 руб. была получена ФИО2 дата., что подтверждается распиской от дата Срок погашения долга ответчиком истек дата Денежная сумма в размере 55 000 долларов США была получена ФИО2 дата, что подтверждается распиской от дата Срок погашения долга ответчиком истек дата

Денежная сумма в размере 39 000 долларов США была получена ФИО2 дата, что подтверждается распиской от дата Срок погашения долга ответчиком истек дата Обязательства по возврату сумм займа по указанным договорам займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

дата в адрес ФИО2 направлены письменные требования выполнить обязательства заключенных договоров займа от дата, от дата, от дата На письменные требования истца от дата о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, обязательства не выполнил.

Для правильного разрешения спора, в связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для решения вопроса о принадлежности подписей в расписках по договорам займа от дата. от дата, от дата

Согласно заключению эксперта № от дата ООО «КримЭкс», проведенным исследованием установлено, что рукописные тексты и подписи от имени ФИО2 в расписках по договорам займа от дата, от дата, от дата выполнены ФИО2.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы эксперта № от дата ООО «КримЭкс», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, факт заключения расписки от дата, от дата, от дата истцом доказан, подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, требования о взыскании денежных сумм по данным договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ по договору займа от дата на дату исполнения решения суда составляют 371 549, 84 руб. за период с дата по дата и подлежат взысканию с ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ по договору займа от дата в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда составляют 9808 долларов США за период с дата по дата и подлежат взысканию с ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ по договору займа от дата в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда составляют 9808 долларов США за период с дата по дата и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 58 668 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения уроженец <адрес> паспорт №, выдан УВД <адрес>) в пользу ФИО1 (дата года рождения уроженца <адрес> паспорт № № выдан Лесозаводским ГОВД <адрес> дата) сумму долга по договору займа от дата в размере 3 671 549,84 руб., по договору займа от дата в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда в размере 64808 долларов США, по договору займа от дата в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда в размере 46046 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 668 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина

Дело №2-1091/23

Мотивированное решение

составлено 19.06.2023

УИД 25RS0002-01-2023-000118-96

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Юсуповой Н.С.

при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПохильАлексея Владимировича к Косенко Александру Олеговичу (третьи лица УправлениеРосреестра по Приморскому краю, Косенко Ольга Александровна) о возложенииобязанности,

установил:

в суд обратился Похиль А. В. с названным иском. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 19.09.2022 был заключен договор залога № к договору займа № от 19.09.2022. Согласно разделу 1 договора его предметом является передача в залог истцу следующего недвижимого имущества: - земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м. расположенного по адресу: <адрес>; индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м. расположенного по адресу: <адрес>; индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м. расположенного по адресу: <адрес>. 19.09.2022 истец и ответчик совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации договора займа. Между тем, позднее ответчиком было подано заявление о прекращении государственной регистрации договора залога. Поскольку ответчик обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации, государственная регистрация залога была приостановлена до дата (уведомление № <...> от дата). 31.10.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю было принято решение об отказе в государственной регистрации залога. 28.12.2022 истцом в адрес Косенко А. ...

...О. было направлено требование о необходимости совместного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю за осуществлением кадастрового учета и государственной регистрации права собственности земельного участка в добровольном порядке. Требование истца оставлено без ответа. Просил обязать ответчика осуществить государственную регистрации договора залога № от дата.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил обязать Косенко Александра Олеговича в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, обратиться с заявлением о государственной регистрации Договора залога (ипотеки) № от дата, в Управление Росреестра по ПК через КГАУ «МФЦ Приморского края»; обязать Косенко Александра Олеговича передать оригинал Договора залога (ипотеки) № от дата для государственной регистрации в Управление Росреестра по ПК через КГАУ «МФЦ Приморского края»; обязать Косенко Александра Олеговича уведомить Похиль Алексей Владимирович о дате и времени обращения в Управление Росреестра по ПК через КГАУ «МФЦ Приморского края» не позднее чем за сутки до даты обращения с заявлением о государственной регистрации Договора залога (ипотеки) № от дата по следующим телефонам №, № (л.д. 80-82).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Представитель истца по доверенности Агапова О. А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, представила доказательства заблаговременной отправки и вручения уточнений всем сторонам по делу. Против рассмотрения в порядке заочного производства не возражала. Просила иск удовлетворить в уточненном виде.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В суд неоднократно возвращены уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 45, 62, 77), с адреса, указанного в иске и подтвержденного адресной справкой из КАБа (л.д. 44). Согласно отчету об отслеживании, повестка на судебное заседание была вручена ответчику 08 июня 2023 г. (л.д. 77). О неявке по уважительной причине суду не сообщено.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица была привлечена Косенко Ольга Александровна, которая является супругой ответчика и 19.09.2022 и дала свое согласие на заключение и подписание договора займа с Похиль А. В., а также на передачу в залог недвижимого имущества (л.д.31-32). Косенко О. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в том числе и по адресу, указанного в адресной справке из КАБа (л.д. 61). В дело неоднократно возвращены конверты с истечением срока хранения (л.д. 64, 79).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчету об отслеживании судебной корреспонденции судебная повестка была вручена 01.06.2023 (л.д. 85). Ранее в деле поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 47).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебное заседании установлено, что дата Косенко А. О. заключил с Похиль А. В. договор займа денежных средств на сумму 55000 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания договора. Договор заключен сроком на 1 год (л.д. 11-14).

Для обеспечения исполнения договора займа с ответчиком 19.09.2022 года был заключен договор залога (ипотеки) № (л.д. 27-30). Предметом договора является передача залогодателем (Косенко А. О.) в залог залогодержателю (Похиль А. В.) следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м. адрес (местонахождение) объекта – местоположение установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в № м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира – <адрес>.

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение - <адрес>.

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение - <адрес>.

В силу п. 6.1 договор залог подлежит передаче для государственной регистрации ипотеки у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном порядке в течение 3-ех (трех) рабочих дней с момента подписания (л.д. 29).

Согласно приложению к договору займа от 19.09.2022 № Косенко А. О. получил от Похиля А. В. по договору займа № от дата денежные средства в российских рублях в эквивалента 55000 долларов США, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день получения средств и обязался возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом, начисленные в порядке, установленном п. 2.2 и п. 2.3 указанного договора в срок до 19.09.2023 (л.д. 33 расписка).

19.09.2022 стороны обратились в Росреестр, представив необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности.

31.09.2022 Косенко А. О. получил из Росреестра уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с подачей Косенко А. О. заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 34).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.10.2022 <...> истцу отказано в государственной регистрации прав (л.д. 35).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 53 ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2023) Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 20 указанного Федерального закона Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При заключении договора ипотеки регистрация происходит как обременение путем внесения соответствующей записи об ограничении права в ЕГРН. Регистрация самого договора об ипотеке в настоящее время не требуется. Это следует из п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, п. 6 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019).

Таким образом, довод истца об отсутствии возможности осуществить регистрационные действия залога без участия ответчика обоснованы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ или изменения условий обязательства в одностороннем порядке недопустимы.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору в части передачи договора залога для осуществления государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Поскольку денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской, обязательства по государственной регистрации договора залога, которые предусмотрены договором, ответчиком до настоящего времени не исполнены, с учетом наличия препятствий для регистрации залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Похиль Алексея Владимировича удовлетворить.

Обязать Косенко Александра Олеговича (<...>) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением о государственной регистрации Договора залога (ипотеки) № от дата в Управление Росреестра по Приморскому краю через КГАУ «МФЦ Приморского края».

Обязать Косенко Александра Олеговича (<...>) передать оригинал Договора залога (ипотеки) № от 19.09.2022 для государственной регистрации в Управление Росреестра по Приморскому краю через КГАУ «МФЦ, Приморского края».

Обязать Косенко Александра Олеговича (<...>) уведомить Похиль Алексея Владимировича о дате и времени обращения в Управление Росреестра по Приморскому краю через КГАУ «МФЦ Приморского края» не позднее чем за сутки до даты обращения с заявлением о государственной регистрации Договора залога (ипотеки) № от дата по номерам телефона, указанным истцом для связи либо направления СМС-сообщения: №, №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова

Дело: 2-2173/2023

25RS0002-01-2023-002724-38

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яривановича Данила Олеговича к Косенко Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Яриванович Д.О. обратился в суд с иском к Косенко А.О. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что дата между сторонами был заключён договор займа на сумму 3 500 000 руб. и 15 000 долларов США. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее дата, а также оплатить проценты в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от дата. Заемщик обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнил. По состоянию на дата сумма долга составляет 3 500 000 руб. и 15 000 долларов США, то есть 3 500 000 руб. и 1 148 493 руб., а всего сумма долга 4 648 493 руб., в том числе проценты в размере 7 487 772,53 руб.

Кроме того, дата между сторонами был заключён договор займа на сумму 40 000 долларов США, которые заемщик обязался вернуть не позднее дата, а также оплатить проценты в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от дата. Обязательства по возврату денежной суммы в срок ответчик не исполнил. По состоянию на дата сумма долга с...

...оставляет 40 000 долларов США, то есть 3 062 648 руб., в том числе проценты в размере 3 801 635,32 руб.

дата между сторонами был заключён договор займа на сумму 3 000 000 руб., которые заемщик (ответчик) обязался вернуть в срок не позднее дата, а также выплатить проценты от данной суммы в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от дата. Обязательства по возврату денежной суммы в срок ответчик не исполнил. По состоянию на дата сумма долга составляет 3 000 000 руб., в том числе проценты в размере 3 640 387,10 руб.

дата между Яривановичем Д.О. и ответчиком был заключён договор займа на сумму в размере 2 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок не позднее дата и выплатить проценты от данной суммы в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от дата. Обязательства по возврату денежной суммы в срок ответчик не исполнил. По состоянию на дата сумма долга составляет 2 000 000 руб., в том числе проценты в размере 2 304 258,06 руб.

дата между сторонами был заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок не позднее дата и выплатить проценты в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от дата. Обязательства по возврату денежной суммы в срок ответчик не исполнил. По состоянию на дата сумма долга составляет 1 000 000 руб., в том числе проценты в размере 989 677,42 руб.

Кроме того, дата между сторонами заключён договор займа на сумму 11 000 000 руб. и 70 000 долларов США, которые заёмщик обязался возвратить в срок не позднее дата. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от дата. Обязательства по возврату денежной суммы в срок ответчик не исполнил. По состоянию на дата сумма долга составляет 11 000 000 руб. и 70 000 долларов США, то есть 11 000 000 руб. и 535 9634 руб., а всего сумма долга 16 359 634 руб., в том числе проценты в размере 1 086 458,98 руб.

По согласованным каналам обмена информацией, а также иным допустимым способом, должник не информировал заимодавца о наличии уважительных причин для пропуска дат платежей (возвратов) сумм займов, в также не просил согласовать иные календарные даты для совершения соответствующих платежей. В том числе, заимодавец в адрес заёмщика направлял письменные претензии (требования) о возврате долга по распискам, срок исполнения претензий до дата, которые оставлены без удовлетворения. Таким образом, в досудебном порядке урегулировать спор между сторонами не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила, просит взыскать задолженность по договору займа от дата в размере 4 456 313 руб., в том числе проценты в размере 7 551 965, 10 руб.; задолженность по договору займа от дата в размере 3 021 516 руб., в том числе проценты в размере 4 003 996,04 руб.; задолженность по договору займа от дата в размере 3 000 000 руб., в том числе проценты 3 892 000 руб.; задолженность по договору займа от дата в размере 2 000 000 руб., в том числе проценты в размере 2 472 000 руб.; задолженность по договору займа от дата в размере 1 000 000 руб., в том числе проценты в размере 1 073 548,39 руб.; задолженность по договору займа от дата в размере 15 368 217 руб., в том числе проценты в размере 1 239 773,01 руб. Кроме того взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель Шипилова Н.О. уточнённые исковые требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени ни по одному договору займа ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчик Косенко А.О. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно заказным письмом по месту регистрации (№), судебная корреспонденция, возвращена за истечением срока хранения.

При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему. При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что:

- дата между сторонами заключён договор займа в соответствии с которым истец предоставил заёмщику Косенко А.О. денежную сумму в размере 3 500 000 руб. и 15 000 долларов США. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее дата, а также оплатить проценты в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от дата. Заемщик обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнил.

- дата между сторонами был заключён договор займа в соответствии с которым истец предоставил заёмщику Косенко А.О. денежную сумму в размере 40 000 долларов США, которые заемщик обязался вернуть не позднее дата, а также оплатить проценты в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от дата. Обязательства по возврату денежной суммы в срок ответчик не исполнил.

- дата между сторонами был заключён договор займа в соответствии с которым истец предоставил заёмщику Косенко А.О. денежную сумму в размере 3 000 000 руб., которые заемщик (ответчик) обязался вернуть в срок не позднее дата, а также выплатить проценты от данной суммы в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от дата. Обязательства по возврату денежной суммы в срок ответчик не исполнил.

- дата между Яривановичем Д.О. и ответчиком был заключён договор займа в соответствии с которым истец предоставил заёмщику Косенко А.О. денежную сумму в размере 2 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок не позднее дата и выплатить проценты от данной суммы в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от дата. Обязательства по возврату денежной суммы в срок ответчик не исполнил.

- дата между сторонами был заключён договор займа в соответствии с которым истец предоставил заёмщику Косенко А.О. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок не позднее дата и выплатить проценты в размере 4% ежемесячно. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от дата. Обязательства по возврату денежной суммы в срок ответчик не исполнил.

- дата между сторонами заключён договор займа в соответствии с которым истец предоставил заёмщику Косенко А.О. денежную сумму в размере 11 000 000 руб. и 70 000 долларов США, которые заёмщик обязался возвратить в срок не позднее дата. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заёмщика от дата. Обязательства по возврату денежной суммы в срок ответчик не исполнил.

Согласно расчёту, представленному истцом, на дата:

- задолженность по договору займа от дата составляет 3 500 000 руб. и 15 000 долларов США (956 313 руб.), итого 4 456 313 руб. и проценты в размере 7 551 965,10 руб.;

- задолженность по договору займа от дата составляет 3 021 516 рублей (40 000 долларов США) и проценты 4 003 996,04 руб.;

- задолженность по договору займа от дата составляет 3 000 000 руб. и проценты 3 892 000 руб.;

- задолженность по договору займа от дата составляет 2 000 000 руб. и проценты 2 472 000 руб.;

- задолженность по договору займа от дата составляет 1 000 000 руб. и проценты 1 073 548,39 руб.;

- задолженность по договору займа от дата составляет 11 000 000 руб. и 4 368 217 руб. (70 000 долларов США) и проценты 1 239 773,01 руб.

Данные обстоятельства, суммы основного долга по договорам займа ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены.

Вышеуказанные расчёты по договорам займа ответчиком не опровергнуты, контррасчёт ответчик в судебное заседание не представил.

Таким образом, размер основного долга, процентов за пользование суммой займа, основаны на условиях договора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату юридических услуг, понесённые истцом в размере 210 000 руб., подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг и представительства в судебном органе от дата, чеком от дата.

С учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 35 000 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Косенко Александра Олеговича (<...>) в пользу Яривановича Данила Олеговича (<...>) задолженность по договору займа от дата в размере 4 456 313 руб., в том числе проценты в размере 7 551 965,10 руб.; задолженность по договору займа от дата в размере 3 021 516 руб., в том числе проценты в размере 4 003 996,04 руб.; задолженность по договору займа от дата в размере 3 000 000 руб., в том числе проценты в размере 3 892 000 руб.; задолженность по договору займа от дата в размере 2 000 000 руб., в том числе проценты в размере 2 472 000 руб.; задолженность по договору займа от дата в размере 1 000 000 руб., в том числе проценты в размере 1 073 548,39 руб.; задолженность по договору займа от дата в размере 15 368 217 руб., в том числе проценты в размере 1 239 773,01 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 24.08.2023.

Судья Е.Б. Богут

Дело № 2-3698/2023

25RS0002-01-2023-007630-64

Заочное решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похиля Алексея Владимировича к Косенко Александру Олеговичу, Косенко Ольге Александровне о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2023 года исковые требования Похиля А.В. удовлетворены; взыскано с Косенко А.О. в пользу Похиля А.В. сумма долга в размере 1 617 360 рублей. Решение суда ответчиком не исполнено.

Просит суд признать транспортное средство «<...>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № зарегистрированное на Косенко О.А. совместно нажитым имуществом супругов Косенко А.О. и Косенко О.А.; выделить 1/2 долю Косенко А.О. на транспортное средство «LAND <...>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, №; обратить взыскание на 1/2 долю Косенко А.О. на транспортное средство «<...>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, П№ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 79216/2325001-ИП от 22 мая 2023 года; взыскать с Косенко А.О. расходы по уплате госпошли...

...ны в размере 16 287 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пп. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в ч. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2023 года исковые требования Похиля А.В. удовлетворены; взыскано с Косенко А.О. в пользу Похиля А.В. сумма долга в размере 1 617 360 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 22 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство № 79216/23/25001-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству № 79216/23/25001-ИП составляет 1 617 360 рублей.

5 сентября 2015 года между Косенко А.О. и Косенко О.А. заключен брак, что подтверждается записью акта регистрации заключения брака № 804 от 5 сентября 2015 года.

В периоды брака Косенко А.О. и Косенко О.А. было приобретено транспортное средство «<...>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, П№, что подтверждается договором купли-продажи от 20 ноября 2020 года, П№, предоставленными УМВД России по Приморскому краю по судебному запросу.

Согласно справке о рыночной стоимости объекта движимого имущества, составленной ООО «Апрайзер Групп», рыночная стоимость транспортного средства «<...>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № составляет 4 380 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что долговые обязательства Косенко А.О. перед истцом до настоящего времени не исполнены, но у должника имеется общее с супругой имущество, суд приходит к выводу о необходимости осуществления раздела общего имущества супругов в равных долях с целью погашения задолженности, образовавшиеся у ответчика перед истцом, и обращения взыскания на имущество должника: транспортного средства «<...>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № стоимостью 4 380 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Косенко А.О. в пользу Похиля А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 287 рублей, поскольку именно незаконными действиями Косенко А.О. нарушены права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Похиля Алексея Владимировича к Косенко Александру Олеговичу, Косенко Ольге Александровне о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов Косенко Александра Олеговича и Косенко Ольги Александровны транспортное средство <...>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, определив доли Косенко Александра Олеговича и Косенко Ольги Александровны в праве собственности на транспортное средство «<...>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № равными.

Выделить 1/2 долю Косенко Александра Олеговича на транспортное средство «<...>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Обратить взыскание на 1/2 долю Косенко Александра Олеговича на транспортное средство «<...>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 4 380 000 рублей, в размере суммы долга по исполнительному производству № 79216/23/25001-ИП от 22 мая 2023 года.

Взыскать с Косенко Александра Олеговича (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан дата <адрес>) в пользу Похиля Алексея Владимировича (дата года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серии № выдан дата <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 287 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина