Косенко Игорь Андреевич

Дело № 2-862/2024

34RS0003-01-2024-000878-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между Банком и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк. На имя ФИО4 была выдана кредитная карта №, с возможностью использования кредитного лимита в размере 70000 руб. на срок 12 месяцев по 23,9% годовых. В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору за заемщиком по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 64446,37 руб., из которых: просроченные проценты 10873,09 руб., просроченный основной долг 53573,28 руб. Впоследствии выяснилось, что заемщик ФИО4 умерла <ДАТА>, наследниками является ФИО5 Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО5, а также иных выявленных наследников задолженность п...

...о кредитной карте № по состоянию на <ДАТА> в размере 64446,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133,39 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчиков, привлечены наследники ФИО4 - ФИО2, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от <ДАТА> №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк, предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

<ДАТА> ФИО4 была выдана кредитная карта №, с возможностью использования кредитного лимита в размере 70000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору за ним по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 64446,37 руб., из которых: просроченные проценты 10873,09 руб., просроченный основной долг 53573,28 руб.

<ДАТА> заемщик ФИО4 умерла.

Согласно наследственному делу № в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились ее внук ФИО2, а также несовершеннолетняя внучка ФИО3, в лице законного представителя ФИО5

В рамках наследственного дела установлено следующее наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 2611633,90 руб.

Наследниками в рамках наследственного имущества получены свидетельства по ? на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

На основании ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности наследодателя по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наследниками после смерти ФИО4 являются внуки ФИО3 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, исходя из стоимости наследственного имущества и размера предъявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя в сумме 64446,37 руб., из которых: просроченные проценты 10873,09 руб., просроченный основной долг 53573,28 руб.

Требования истца к ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку она не обращалась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2133, 39 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (паспорт: №), о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО4, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>, задолженность по кредитной карте №<адрес> по состоянию на <ДАТА> в размере 64446,37 руб., из которых: просроченные проценты 10873,09 руб., просроченный основной долг 53573,28 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, действующей в своих интересах, о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-862/2024

34RS0003-01-2024-000878-76

13.05.2024

Судья Л.В. Павлова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 16 декабря 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Дрогалева С.В. (400066 Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

19 ноября 2020 года заместителем председателя Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому последний нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заместитель председателя Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего К...

...одекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п.1 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

В соответствии с п. 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в ред. от 18 октября 2020 г.) Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в ред. от 18 октября 2020 г.) Использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 ноября 2020 г. в 09 час. 20 мин. ФИО1 находился на остановке по ул. Рабоче-Крестьянской 9Б без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, в совокупности с установленных по делу обстоятельствами, приводит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и квалифицирует его по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку при вышеописанных обстоятельствах совершил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года, с которым ФИО1 согласился, а также его признательными показаниями.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании, которое выносится в письменной форме.

С учетом изложенного, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной, и принимая во внимание тяжесть содеянного, отсутствие тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, в пределах санкции ч.1 ст. 20.1.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья С.В. Дрогалева

Дело № 5-743/2022 07 марта 2022 года

78RS0014-01-2022-002968-45

Санкт-Петербург, Московский пр. 129, зал 551

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Тихомиров О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Косенко Игоря Андреевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ,

с участием Косенко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении, по обвинению Косенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Косенко И.А. в судебное заседание явился, письменные ходатайства не заявил.

На основании изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Косенко И.А. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, сообщил, что инкриминируемого правонарушения не совершал, в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте не участвовал.

Выслушав участника процесса и рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правонарушение Косенко И.А. совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Косенко И.А. находился у <адрес> в Санкт-Петербурге, где принимал добровольное участие в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, организованном «против войны с Украиной», и повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п.6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (п.6 в ред. Постановления Главного государственного санитарного ...

...врача РФ от 15.07.2020 №21), предписывающим гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, а также п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающим соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Вышеуказанное административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Виновность Косенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, копия протокола вручена лицу, процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны. В своих объяснениях при составлении протокола Косенко И.А. указал, что с протоколом не согласен;

протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косенко И.А.;

справкой ИЦ ГУ МВД по СПб и ЛО в отношении Косенко И.А. в соответствии с которой он ранее не привлекался к административной ответственности;

рапортами сотрудников УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства задержания Косенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и доставления его в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, за участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, при том, что массовое одновременное пребывание повлекло нарушение санитарных норм и правил;

письменными объяснениями сотрудников УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что в ходе исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут задержан Косенко И.А., который принимал добровольное участие в одновременном массовом пребывании и передвижении граждан в общественном месте, организованном «против войны с Украиной» и повлекшем нарушение санитарных норм и правил, предписывающих соблюдение дистанции до других граждан не менее 1 метра, а так же соблюдение физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 м. В проводимой акции «против войны с Украиной» участвовало порядка 200 человек, расстояние между участниками составляло менее 1 метра. Информация о допущенных нарушениях санитарных норм и правил, а так же требования прекратить противоправные действия и разойтись неоднократно была доведена до участников мероприятия, в том числе до Косенко И.А. сотрудником полиции посредством громко-усиливающей аппаратуры. Однако Косенко И.А. продолжил участие в мероприятии. Возможность выполнить в отведенный разумный промежуток времени законное требование сотрудника полиции не использовал;

копией письма заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в соотвествии с которым 07.03.2022 подано уведомление о проведении митинга с 13:30 до 15.20 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина (в сквере у фонтанного комплекса), организатору было отказано, иные уведомления о проведении публичных мероприятий 05.03.2022, 06.03.2022, 07.03.2022, 08.03.2022 и 09.03.2022 не подавалось и не согласовывалось;

объяснениями старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербург ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно плану-расчету расстановки личного состава ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заступил на службу по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности граждан в центральной части города, где планировалось массовое скопление граждан в общественных местах «против войны с Украиной». Службу нес у <адрес> Санкт-Петербурга. В его задачи входило предупреждение и пресечение административных правонарушений. Примерно с 17 часов 00 минут начали скапливаться массы граждан, не соблюдающих между собой установленную социальную дистанцию, расстояние между участниками мероприятия составляло менее 1 метра, не все участники имели средства индивидуальной защиты. Когда количество собравшихся достигло примерно 200 человек, он посредством громко-усиливающей аппаратуры начал непрерывно оповещать всех участников мероприятия о том, что своими действиями они нарушают санитарные правила и нормы, предписывающие всем физическим лицам в условиях возможного распространения коронавирусной инфекции, соблюдать социальную дистанцию при нахождении в общественных местах. Также сообщал, что при одновременном массовом скоплении граждан, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, потом требовал от участников акции прекратить противоправные действия и покинуть места сбора. В случаях, когда его законное требование не выполнялось в разумное время и граждане продолжали участие в одновременном массовом пребывании в общественном месте с нарушением санитарных норм и правил, осуществлялось задержание нарушителей и препровождение их в автобусы для дальнейшего доставления в отделы полиции и документирования правонарушений;

копией обращения к гражданам при несогласованном мероприятии, являющейся приложением к объяснениям;

протоколом об административном задержании, в соответствии с которым Косенко И.А. задержан в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

информацией по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на случай возможного осложнения оперативной обстановки в центральной части Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ;

книгой постовых ведомостей 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которой сотрудники 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург находились при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ;

телефонограммой руководителям ОООП, ОУУП и ПДН, тыла 29, 33, 51 отделов полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ОИАЗ, ОУР, ОД, командиру ОР ППСП о выделении сотрудников полиции;

справкой, составленной ОИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе созданной группы разбора на период возможного осложнения оперативной обстановки, в ходе оформления административных материалов в отношении граждан, задержанных ДД.ММ.ГГГГ в центральной части Санкт-Петербурга за добровольное участие в одновременном массовом пребывании в общественном месте, повлекшем нарушения санитарных норм и правил, осуществлен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», каналов «Mash на Мойке», «Санкт-Петербург Life», «Фонтанка.ру» мессенджера «Телеграмм» с целью просмотра и фиксации фото, видео материалов проведенной акции «против войны с Украиной», не являющейся публичным мероприятием. Осуществлено выборочное копирование фото и видео файлов на DVD-R диск.

Признаю представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность Косенко И.А. в его совершении.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения являются последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ими Косенко И.А. судом не выявлено.

Нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении и сборе доказательств, влекущие признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлены, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Диспозицией ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и за участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание повлекло нарушение санитарных норм и правил.

Положением ч.1, 3 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

На основании ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан установлены следующие обязанности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

30.01.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 года, в связи со вспышкой нового коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и фиксированием новых вспышек заболеваний в разных странах, органами государственной власти принимается комплекс мер по борьбе и нераспространению эпидемии. В частности путем издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Согласно п.6.2 указанного постановления, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Впоследствии в целях установления требований к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 года №15 были утверждены Санитарные правила – СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в качестве мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, на физических лиц было возложено соблюдение правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), а также соблюдение ими социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Таким образом, вышеуказанные санитарные нормы и правила, принятые в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные Главным государственным санитарным врачом РФ, подлежат исполнению всеми физическими лицами на всей территории РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, исследованных судом в своей совокупности, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Косенко И.А. находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принимал добровольное участие в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте.

Судом из представленных в материалы дела доказательств выявлено, что в проводимой акции, не являющейся публичным мероприятием, участвовало не менее 200 человек, при этом расстояние между участниками составляло менее 1 метра. Информация о допускаемых нарушениях санитарных норм и правил участникам акции доведена старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербург ФИО5, который по средствам громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, а так же потребовал прекратить данные противоправные действия и разойтись.

Между тем Косенко И.А. продолжил участие в акции, не использовав возможность, выполнить в отведенный разумный промежуток времени законное требование сотрудника полиции, в связи с чем, был задержан и доставлен в отдел полиции.

В определении от 24.10.2013 №1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ст.20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Таким образом, нахождение Косенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ в составе группы граждан общей численностью около 200 человек в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без соблюдения требований п.6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» и п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ и подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного квалифицирую действия Косенко И.А., как участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушения санитарных норм и правил, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Довод Косенко И.А. о том, что он в массовом мероприятии граждан не участвовал, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку противоречит совокупности вышеуказанных доказательств исследованных судом.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельства, смягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности и отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматриваю.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю необходимым назначить Косенко И.А. наказание в виде административного ареста, размер которого способствовал бы достижению целей административного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению правонарушителя, а также предупредит совершение им новых правонарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Косенко Игоря Андреевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения постановления – 17 часов 40 минут 07.03.2022.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему делу срок административного задержания Косенко И.А. с 14 часов 00 минут 06.03.2022 до 16 часов 00 минут 07.03.2022.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2а- 1643/2023

УИД26RS0017-01-2023-001728-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу 35774, <адрес>, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому АО «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК Арамян К.Р., Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения настоящего административного дела от административного истца АО «Альфа-Банк» поступило заявление об отказе от иска, предъявленного к административным ответчикам.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец вправе в любой стадии административного судопроизводства отказаться от своих исковых требований как в части, так и полностью, отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу, что отказ от заявленных требований может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по администрати...

...вному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК Арамян К.Р., Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК, о признании незаконным бездействия, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.П. Стойлов.