Косенко Леонид Геннадьевич

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33 -4246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Красновой Н.В.

Судей: Гулиной Е.М., Гусевой Е.В.

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Косенко Л. Г. на решение Клинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Зубопротезист» к Косенко Л. Г. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Зубпротезист» - Куркина М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Косенко Л.Г. и Масленникова Т.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Зубопротезист» о взыскании действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном ка­питале общества в размере <данные изъяты>. в пользу Косенко Л.Г. и в раз­мере <данные изъяты>. в пользу Масленниковой Т.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу <данные изъяты> требования Косенко Л.Г. и Масленниковой Т.В. удовлетворены частично: с ООО «Зубопротезист» в пользу Косенко Л.Г. взы­скано <данные изъяты>., в пользу Масленниковой Т.В. – <данные изъяты> в качестве действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изме­нения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, полностью удовле­творено заявление истцов о возмещении им за счет от...

...ветчика понесенных в связи с рассмотрением спора в суде судебных расходов по оплате услуг представителя и с ООО «Зубопротезист» в пользу как Косенко, так и Мас­ленниковой взыскано по 300 000 руб. каждому.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сен­тября 2014 года определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляцион­ного суда от 21 июля 2014 года по делу <данные изъяты> отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г., взысканы расходы на оплату услуг представителя с ООО «Зубопротезист» в пользу Косенко и Масленниковой по 149 130 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Косенко Л.Г. о взыскании с ООО «Зубопротезист» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенные им в связи с рассмотре­нием вопроса о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на данную позицию арбитражного суда, истец ООО «Зубо­протезист» обратился в Клинский городской суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что неправомерность действий ответ­чика Косенко заключается в том, что, прибегнув к услугам юридически грамотного представителя, он направил заявление о возмещении судебных расходов по делу <данные изъяты>, по которому уже имелось решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что заявления о возмещении судебных расходов, в со­ответствие с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, рассматриваются судом по правилам ст. 159 АПК РФ, для рассмотрения ходатайств, суд не мог отказать в рассмот­рении заявления Косенко Л.Г., так как была заявлена новая сумма расходов. Соответственно, ООО «Зубопротезист» было вынуждено прибегнуть к платным услугам представителя для защиты своих интересов в Арбитраж­ном суде.

08.05.2015 г. ООО «Зубопротезист» произвело оплату представи­телю за оказанные услуги в рамках Договора поручения в размере 78 300 руб., плюс НДФЛ 13% - 11 700 руб. Помимо этого, в соответствии с Нало­говым кодексом РФ, истец понес расходы в размере 4 590 руб. в виде от­числений в фонд ОМС и 19 800 руб в виде отчислений в пенсионный фонд. Таким образом, истец понес непредвиденные, вынужденные рас­ходы в размере 114 390 руб., которые расцениваются в качестве убытков (реальный ущерб), согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понесенных в результате действий Косенко Л.Г.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением арбитражным судом вышеназванного дела № А41-40244/12 в размере 114 390 руб., в том числе: 78 300 руб. - расходы на оп­лату услуг представителя, 11 700 руб. - НДФЛ (13% от суммы вознаграждения), 4 590 руб. - отчисления в фонд ОМС, 19 800 руб. - отчисления в пенсионный фонд, а также просит взыскать расходы по оплате госпошли­ны при подаче иска в суд в размере 3 487 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Косенко Л.Г. и его представитель в судебное заседание не яви­лись, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлены, представитель ответчика представил в суд возражения на иск, где указан, что Косенко Л.Г. не совершал действий, которые причинили вред истцу, в связи с чем, правила о возмещении убытков, содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ, не могут быть применимы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года иск - удовлетворен. С Косенко Л.Г. в пользу ООО «Зубопро­тезист» понесенные убытки в размере 114 390 руб., расходы по госпошлине в размере 3 487 руб., а всего - 117 877 руб.

В апелляционной жалобе Косенко Л.Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного и прекращении производства, в связи с тем, что заявление должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 данного кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Положениями ст. 112 этого Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из приведенных выше правовых положений вытекает, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. ст. 15 и 16 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Требуемые ООО «Зубопротезист» денежные суммы отнесены к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не являются убытками и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи иска в порядке отдельного производства.

Как усматривается из дела, поскольку отношения ООО «Зубопротезист» и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, то вопрос о возмещении расходов, связанных с участием привлеченного им лица, подлежит рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, а не гражданским законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем первым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного ГПК.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положений перечисленных норм Гражданского кодекса РФ, АПК РФ, ГПК РФ, судебная коллегия находит, что принятие указанного требования ООО «Зубопротезист» в нарушение правил подведомственности к производству Клинского городского суда Московской области и разрешение спора по существу повлияли на исход дела.

В связи с этим судебная коллегия, основываясь на изложенном, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, а производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года отменить.

Производство по иску ООО «Зубопротезист» к Косенко Леониду Геннадьевичу о взыскании убытков прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шведов П.Н. дело № 33-19699/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Косенко <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Косенко <данные изъяты> к Кохан <данные изъяты>, ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Амаева <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

Косенко <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Кохан <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> около 08 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Megane» <данные изъяты> под управлением Кохан <данные изъяты> ей же принадлежащей и автомобиля «BMW Х5» <данные изъяты>, под управлением Косенко <данные изъяты> ему же принадлежащего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW Х5» <данные изъяты>, принадлежащий Косенко <данные изъяты> на праве собственности получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Кохан <данные изъяты> п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Кохан <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила Косенко <данные изъяты>. денежные средства в размере 120 000 рублей в счет возмещения ущерба. Между тем, стоимость ремонта автомашины Косенк...

...о <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» произвело выплату Косенко <данные изъяты> страхового возмещения в размере 25 220 рублей 83 коп. и 16 787 рублей 33 коп. Истец полагает, что ООО «СК «Согласие» не доплатило ему 16 787 рублей 53 коп., просит взыскать указанную сумму, а также взыскать с Кохан <данные изъяты> в его пользу сумму в счет причиненного ущерба за поврежденный автомобиль в размере 159 674 рублей 34 коп.

Косенко <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Косенко <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Кохан <данные изъяты>. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных исковых требований возражал.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Косенко <данные изъяты> просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> около 08 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Megane» <данные изъяты> под управлением Кохан <данные изъяты>., ей же принадлежащей и автомобиля «BMW Х5» <данные изъяты>, под управлением Косенко <данные изъяты>., ему же принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW Х5» <данные изъяты>, принадлежащий Косенко <данные изъяты> на праве собственности получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Кохан <данные изъяты> п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> и заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «УниверсалСервис-99», а также чеков, стоимость ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кохан <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «Росгосстрах» были перечислены Косенко <данные изъяты> денежные средства в размере 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» была произведена выплата Косенко <данные изъяты> страхового возмещения в размере 25 220 рублей 83 коп.; <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> в размере 16 787 руб. 33 коп., что подтверждено платежными поручениями и не отрицалось Косенко <данные изъяты>

В соответствии с дополнительной судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5» <данные изъяты> на дату совершения ДТП, с учетом износа составила 168 635 рублей 66 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1064 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, при этом возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Следовательно, возмещению подлежат лишь те расходы, которые необходимы для приведения транспортного средства в прежнее состояние, существовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что в этом случае исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в пределах размера страхового возмещения (400 000 руб.) истец получил возмещение ущерба, определенного в соответствии с законом об ОСАГО.

Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в котором отражено следующее.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с <данные изъяты> определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <данные изъяты> N 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 29 апреля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/16 по исковому заявлению Косенко Л.Г. к Кохан О.Н., ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2015 года около 08 ч. 30 мин., по /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/название/» г.н. /номер/ под управлением Кохан О.Н., ей же принадлежащей и автомобиля «/название/» г.н. /номер/, под управлением Косенко Л.Г. ему же принадлежащего.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/название/» г.н. /номер/, принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Кохан О.Н. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Его страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила ему денежные средства в размере /сумма/ в счет возмещения ущерба.

Стоимость ремонта автомашины истца составила /сумма/, что подтверждается представленными заказ-нарядами.

26 июня 2015 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату ему страхового возмещения в размере /сумма/ и /сумма/.

Истец полагает, что ООО «СК «Согласие» ему не доплатило /...

...сумма/.

Также с Кохан О.Н. в его пользу подлежит причиненный ущерб за поврежденный автомобиль в размере /сумма/.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Кохан О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Исходя из системного толкования положений статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, при этом возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Таким образом, возмещению подлежат лишь те расходы, которые необходимы для приведения транспортного средства в прежнее состояние, существовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

27 февраля 2015 года около 08 ч. 30 мин., по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/название/» г.н. /номер/ под управлением Кохан О.Н., ей же принадлежащей и автомобиля «/название/» г.н. /номер/, под управлением Косенко Л.Г. ему же принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/название/» г.н. /номер/, принадлежащий Косенко Л.Г. на праве собственности получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Кохан О.Н. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Согласно заказ-наряду /номер/ от 16 апреля 2015 года и заказ-наряда /номер/ от 14 апреля 2015 года, составленному ООО «/название/» и чеков стоимость ремонта автомобиля определена в размере /сумма/.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «Росгосстрах» перечислила Косенко Л.Г. денежные средства в размере /сумма/ в счет возмещения ущерба.

26 июня 2015 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату Косенко Л.Г. страховое возмещение в размере /сумма/, 07 декабря 2015 года в размере /сумма/, а 28 апреля 2016 года в размере /сумма/, что подтверждается платежными поручениями и не отрицалось самим истцом.

В соответствии с дополнительной судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/сумма/» г.н. /сумма/ на дату совершения ДТП, с учетом износа составила /сумма/.

Суд считает, что указанное заключение эксперта объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомобиля, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомобиля, отражен процент износа запасных частей. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению исходя из его затрат подтвержденных документально.

Принимая во внимание изложенное, к необходимым расходам для восстановления имущественного ущерба, отвечающим понятию убытков, закрепленного в выше приведенных нормах материального права, относятся расходы в размере /сумма/, которые были выплачены ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в полном объеме /сумма/.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере /сумма/, а также взыскания с Кохан О.Н. ущерба причиненного в результате ДТП в размере /сумма/ не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенко Л.Г. к Кохан О.Н. о взыскании материального ущерба за повреждение автомашины в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Косенко Л.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяцасо дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2959\15 по административному иску Косенко Леонида Геннадьевича к ИФНС России по г. Клину Московской области об освобождении от обязанности уплаты налогов,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации», суд рассматривает настоящее дело по нормам КАС РФ.

В обоснование требований административный истец Косенко Л.Г. указал, что /дата/ он получил информационное письмо № о получении им дохода за 2014 год от /наименование/ и необходимости уплаты налога на полученный доход.

/дата/ им было подано заявление в ИФНС России по г.Клину, где он дал разъяснения об отсутствии необходимости уплаты налога. На данное письмо ответа не было получено.

/дата/ им было повторно подано заявление в ИФНС России по г. Клину, на которое был дан письменный ответ от /дата/

В ответе на заявление говорится об обязанности уплаты следующих налогов:

При выходе из состава участников /наименование/ им был уплачен налог в размере /сумма/, что подтверждается чеком от /дата/

Полагает, что отсутствует обязанность уплаты налога за выплаченные проценты от пользования чужими заемными средствами, так как заемные средства между ним и /наименование/ отсутствовали. В силу того, что понятие "заемные средства" отсутствуют в законодательстве, но исходя из словаря экономических терминов, м...

...ожно сделать вывод, что заемные средства - денежные средства, полученные в виде ссуды на определенный срок, как правило, в силу договора. Им же были получены проценты за пользование чужими денежными средствами, но не заемными.

Суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба по решению суда, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, также так как и проценты за пользование чужими средствами, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, не имеется оснований для включения в облагаемый доход выплаченной во исполнение решения суда суммы неустойки, пени.

Также считает, что отсутствует обязанность уплаты налога за оплату услуг представителя.

В ситуации, когда права физического лица нарушены, он обращается в суд, неся при этом определенные расходы (например, расходы на представителя или адвоката, уплату госпошлины и прочие расходы), которые он никогда бы не понес, если бы его не вынудили это сделать. По решению суда ему их компенсирует сторона, проигравшая судебный процесс. Таким образом, получение физическим лицом возмещения судебных расходов не образует экономической выгоды в смысле статьи 41 налогового кодекса, так как он фактически компенсирует свои расходы в сумме, потраченной ранее. Физическое лицо, обращаясь в суд за совершением в отношении себя юридически значимых действий (восстановления нарушенного права) и оплачивая услуги представителя в суде, несет убытки, подлежащие возмещению проигравшей стороной.

Соответственно, сумма возмещаемых по решению суда убытков в виде реальных расходов на оплату услуг представителя в суде не является доходом физического лица, поэтому обложению НДФЛ не подлежит.

Просит освободить его от обязанности уплаты следующих налогов:

В судебном заседании представитель административного истца поддержала иск по изложенным в нем доводам.

Представителем административного ответчика, ИФНС России по г.Клину Московской области представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на отсутствие предмета спора, поскольку акта камеральной проверки не составлялось, начислений налога не производилось. Ответ налогового органа является информационным письмом и не может рассматриваться, как акт налогового органа, по результатам которого налогоплательщику начислена сумма налога.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно п. 8 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

Судом установлено, что /дата/ Косенко Л.Г. подана налоговая декларация за /дата/., в которой отражен его доход и сумма налога, подлежащая к уплате. /дата/Косенко Л.Г. оплатил налог

По данной декларации доначислений налоговый орган не производил, акта камеральной налоговой проверки составлено не было.

Как указано представителем ИФНС России по г.Клину Московской области, согласно сведениям, полученным от /наименование/, Косенко Л.Г. за /дата/ получен доход:

При этом сумма налога налоговым агентом /наименование/ удержана не была.

На основании установленного факта в адрес Косенко Л.Г. было направлено информационное письмо от 10.03.2015г. №, которым он был уведомлен о необходимости предоставления в соответствии со ст. 228 п.4, ст.45, 229 НК РФ, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц( форма 3- НДФЛ) за /дата/

В ответ на данное информационное письмо Косенко Л.Г. /дата/ направлено заявление в ИФНС России по г.Клину Московской области, в котором изложены его возражения.

/дата/ Косенко Л.Г. подано заявление в ИФНС России по г.Клину Московской области с просьбой дать ответ на данное заявление.

/дата/ ИФНС Росси по г.Клину Московской области был подготовлен и направлен в адрес Косенко Л.Г. ответ на данное заявление, в котором изложена позиция налогового органа со ссылкой на действующее налоговое законодательство.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по представлению декларации возложена на Косенко Л.Г. действующим налоговым законодательством, о чем ему было сообщено в информационном письме.

При этом, доначисление налогов не производилось, в отношении Косенко Л.Г. не проводились налоговые проверки и, соответственно, отсутствуют решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Информационное письмо и письменный ответ налогового органа на заявление Косенко Л.Г. носят информационный характер и не могут рассматриваться, как акт налогового органа, по результатам которого налогоплательщику начислены суммы налога, а потому никак не влияют на права и обязанности Косенко Л.Г.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

В административном иске Косенко Леонида Геннадьевича к ИФНС России по г.Клину Московской области об освобождении от обязанности уплаты налогов на выплаченные денежные средства при выходе из состава участников /наименование/ проценты за пользование чужими заемными средствами, оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.

г. Клин 2 декабря 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/15 по иску ООО «Зубопротезист» к Косенко Л. Г. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Косенко Л.Г. и Масленникова Т.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Зубопротезист» о взыскании действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале общества в размере /сумма/ в пользу Косенко Л.Г. и в размере /сумма/ в пользу М.

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу № требования Косенко и Масленниковой удовлетворены частично: с ООО «Зубопротезист» в пользу Косенко взыскано /сумма/, в пользу М. - /сумма/ в качестве действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от /дата/, полностью удовлетворено заявление истцов о возмещении им за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением спора в суде судебных расходов по оплате услуг представителя и с ООО «Зубопротезист» в пользу как Косенко, так и Масленниковой взыскано по /сумма/ каждому.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от /дата/ определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ...

.../дата/ по делу № отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от /дата/., взысканы расходы на оплату услуг представителя с ООО «Зубопротезист» в пользу Косенко и /сумма/ по /сумма/.

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу № отказано в удовлетворении заявления Косенко о взыскании с ООО «Зубопротезист» расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, понесенные им в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

В определении суда сказано, что фактически заявитель просит взыскать судебные расходы в связи с удовлетворением его заявления о взыскании судебных расходов. Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание позицию ответчика, суд пришел к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а предоставление права неоднократного их взыскания повлечет за собой возможность бесконечного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Ссылаясь на данную позицию арбитражного суда, истец ООО «Зубопротезист» обратился в Клинский городской суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что неправомерность действий ответчика Косенко заключается в том, что, прибегнув к услугам юридически грамотного представителя, он направил заявление о возмещении судебных расходов по делу №, по которому уже имелось решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что заявления о возмещении судебных расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, рассматриваются судом по правилам ст. 159 АПК РФ, для рассмотрения ходатайств, суд не мог отказать в рассмотрении заявления Косенко, так как была заявлена новая сумма расходов. Соответственно, ООО «Зубопротезист» было вынуждено прибегнуть к платным услугам представителя для защиты своих интересов в Арбитражном суде.

/дата/ ООО «Зубопротезист» заключило с представителем Куркиным М.Г. Договор поручения на представление своих интересов в Арбитражном суде. Стоимость услуг представителя по Договору составила /сумма/. /дата/. стороны подписали акт выполненных работ услуг.

/дата/ ООО «Зубопротезист» произвело оплату представителю за оказанные услуги в рамках Договора поручения в размере /сумма/, плюс НДФЛ 13% - /сумма/. Помимо этого, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, истец понес расходы в размере /сумма/ в виде отчислений в фонд ОМС и /сумма/ в виде отчислений в пенсионный фонд. Таким образом, истец понес непредвиденные, вынужденные расходы в размере /сумма/, которые расцениваются в качестве убытков (реальный ущерб), согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понесенных в результате действий Косенко.

В сложившейся ситуации истец не имеет возможности взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по делу № в рамках АПК РФ, так как решение о судебных расходах уже принято, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от /дата/.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением арбитражным судом вышеназванного дела № в размере /сумма/, в том числе: /сумма/ - расходы на оплату услуг представителя, /сумма/ - НДФЛ (13% от суммы вознаграждения), /сумма/ - отчисления в фонд ОМС, /сумма/ - отчисления в пенсионный фонд, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Косенко и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлены, представитель ответчика представил в суд возражения на иск, где указал, что Косенко не совершал действий, которые причинили вред истцу, в связи с чем, правила о возмещении убытков, содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ, не могут быть применимы.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Учитывая определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу №, которым отказано Косенко о взыскании с ООО «Зубопротезист» расходов на оплату услуг представителя по делу №, в размере /сумма/, понесенные им в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а предоставление права неоднократного их взыскания повлечет за собой возможность бесконечного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Зубопротезист» исковых требований и их удовлетворении, так как истцом понесены убытки, в том числе, по уплате подоходного налога, отчислений в фонд ОМС и пенсионный фонд, размер которых подтверждается представленными в суд договором поручения от /дата/, расходным кассовым ордером от /дата/ на /сумма/ - расходы на оплату услуг представителя, платежными поручениями от /дата/: № на /сумма/ - НДФЛ, № на /сумма/ - отчисления в фонд ОМС, № на /сумма/ - отчисления в пенсионный фонд.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с Косенко Л. Г. в пользу ООО «Зубопротезист» понесенные убытки в размере /сумма/ (из них: /сумма/ - расходы на оплату услуг представителя, /сумма/ - НДФЛ, /сумма/ - отчисления в фонд ОМС, /сумма/ - отчисления в пенсионный фонд), расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись