Косенко Василий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Ширшовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/2021 по иску АО «ГСК «Югория» к Идрисову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратились в суд с иском к Идрисову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Идрисовым А.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» ( полис ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «Тинькофф Страхование» произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца <данные изъяты> была застрахована истцом ( полис <данные изъяты>), в связи с чем истец выплатил АО «Тинькофф Страхование» 63 946 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 63946 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 118 руб., расходы по оплат...

...е почтовых услуг в размере 272,14 руб.

Истец АО «ГСК «Югория» о рассмотрении дела надлежаще извещены, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Идрисов А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Косенко В.С. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Идрисовым А.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» ( <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «Тинькофф Страхование» произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца <данные изъяты> была застрахована истцом ( полис <данные изъяты>), в связи с чем истец выплатил АО «Тинькофф Страхование» 63 946 руб.

Таким образом, суд считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено достоверных доказательств своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать в порядке регресса с ответчика Идрисова А.М. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 63 946 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 118 руб., почтовые расходы в размере 272,14 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Идрисову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Идрисова А.М. в пользу АО «ГСК «Югория» ПАО СК сумму ущерба в порядке регресса в размере 63 946 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 118 рублей, почтовые расходы в размере 272,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Дело № 2-653/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко В.С. к Идрисову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Косенко В.С. обратился в суд с иском к Идрисову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехал на принадлежащем ему на праве собственности <данные изъяты> на улице <адрес>. На правой обочине в попутном направлении было припарковано <данные изъяты>. Истец включил левый поворотник, начал объезжать припаркованное ТС. Когда он заканчивал маневр, внезапно <данные изъяты> без подачи сигнала поворота, начало движение в попутном направлении и допустило касательное боковое столкновение с машиной истца.

Из машины <данные изъяты> вышли водитель и пассажир, осмотрели автомобили, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> сел в машину и покинул место ДТП. Пассажир автомобиля представился ФИО13 указал что за рулем машины сидел его сын Идрисов А.М., он же и является собственником автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО14 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения а...

...дминистративного расследования.

Полагая, что винновым в ДТП является ответчик Идрисов А.м., на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму 66909,60 руб., УТС 12500 руб., услуги оценщика 5000 руб., почтовые расходы 313,40 руб., юридические услуги 1500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2582,29 руб.

В судебном заседании истец Косенко В.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не оспаривал. Факт того, что у Идрисова на момент ДТП не было страховки документально подтвердить не смог, требование об установлении вины в суде не предъявил.

Ответчик Идрисов А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом по месту регистрации, в суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехал на принадлежащем ему на праве собственности <данные изъяты> на улице Брикетная <адрес>. На правой обочине в попутном направлении было припарковано <данные изъяты>. Истец включил левый поворотник, начал объезжать припаркованное ТС. Когда он заканчивал маневр, внезапно ТС <данные изъяты> без подачи сигнала поворота, начало движение в попутном направлении и допустило касательное боковое столкновение с машиной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на месте ДТП составлена схема, имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты>. Также составлен протокол задержания ТС от <данные изъяты>

Согласно карточки учета ТС владельцем автомобиля <данные изъяты> является Идрисов А.М.

Постановлением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Использование такого рода доказательств имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Достаточность доказательств - это такая совокупность доказательств, которая позволяет разрешить дело.

Истцом направлено заявление в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» для прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел отказ, в связи с отсутствие обстоятельств, указанных в п.1 т. 14.1 Закона об ОСАГО, необходимость одновременного наличия которых является обязательным условием обращению к Страховщику потерпевшего.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда(Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О)

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Косенко В.С. и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется, вина Идрисова А.М. не установлена, равно как и доказательств того, что автогражданская ответственность Идрисова А.М. не застрахована, оснований для взыскания материального ущерба в размере 66909,60 и УТС 12500 руб. в пользу Косенко В.С. отсутствует.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика услуг оценщика, почтовых расходов, услуг представителя, расходы по госпошлине поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Косенко В.С. к Идрисову А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина