Сахаров Михаил Алексеевич

Дело № 5-398/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2021 года с. Починки

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Виноградова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КодексаРФоб административных правонарушениях, в отношении:

Сахарова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 гражданин Сахаров М.А., находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, допустив нарушение требований п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области N 27 от 13.03.2020 г. "О введении режима повышенной готовности", а именно не защитил органы дыхания средством индивидуальной защиты (маской, респиратором, повязкой и.т.д.) в помещении магазина, чем нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а именно осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию себ...

...я, иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сахаров М.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, распорядившись, таким образом, по своему усмотрению предоставленным ему правом на защиту и участие в судебном разбирательстве.

Учитывая обстоятельства дела и требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сахарова М.А.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Рогожин С.А. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписывается обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно п. 4.3 Указа губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" лицам, не указанным в пункте 4.1 настоящего Указа, необходимо проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания): соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1.5 м, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси; защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), в том числе при нахождении в магазинах, аптеках, банках и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Сахаров М.А., который находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты (маска) в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 4.3 Указа губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности".

Факт совершения административного правонарушения и вина Сахарова М.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица, письменными объяснениями свидетелей Макарычевой И.А., Першиной Г.А., а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Сахарова М.А. в нарушении требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сахарова М.А. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2, п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Сахарова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Сахарова М.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нахождение же при изложенных выше обстоятельствах Сахарова М.А. в публичном месте (в торговом зале магазина как покупателя) в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без средств индивидуальной защиты является грубым нарушением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ - является признание вины согласно протоколу об административном правонарушении и объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность,

предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, которое было совершено умышленно, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины согласно протоколу об административном правонарушении и письменным объяснениям), а также личность Сахарова М.А., его имущественное положение (имеет постоянный источник дохода), и считает, что административное наказание должно быть назначено в виде предупреждения.

Суд считает, что именно данный вид административной ответственности окажет на Сахарова М.А. индивидуально-профилактическое воздействие, предупредит совершение им новых административных правонарушений, поскольку согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч.1, 4.1, 23.1, 29.7.-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сахарова М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Починковский районный суд.

Судья (подпись) И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда М.В. Новикова

Дело №2-3459/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Мяленко М.Н.,

при помощнике Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2021г. №У-21-70067/5010-012,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 21 июня 2021г. №У-21-70067/5010-012 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Сахарова М.А. страхового возмещения в размере 134 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №У-21-70067/5010-012 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Сахарова М.А. страхового возмещения в размере 134 200 (сто тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). Указанное решение вынесено на основании обращения Сахарова М.А. о взыскании страхового возмещения, за ущерб, причиненный транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер Н507ТУ154 в результате ДТП ...

...от 21.11.2020, по договору (полису) ОСАГО РРР № 5058351820, заключенному между Куликовой В.М и АО «АльфаСтрахование».

По мнению АО «АльфаСтрахование» требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению ввиду следующего: 15.03.2021 Сахаров М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о страховом возмещении. 19.03.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. 25.03.2021 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», по инициативе АО «АльфаСтрахование», подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 5641/133/00593/21, согласно которому повреждения фары левой, бампера переднего в виде разрыва в левой части, подкрылка правого переднего, радиатора кондиционера Транспортного средства не относятся к событию ДТП от 17.02.2021, остальные повреждения Транспортного средства относятся к событию ДТП от 17.02.2021.

30.03.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», по инициативе АО «АльфаСтрахование», подготовлено экспертное заключение № 5641/133/00593/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 198 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 113 000 рублей 00 копеек. 05.04.2021 АО «АльфаСтрахование» произвели выплату Сахарову М.А. страхового возмещения в размере 113 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 399728.

Не согласившись с принятым решением Сахаров М.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного. При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО- НН» (эксперт Хромов А.К.). Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 08.06.2021 № У-21-70067-3020-005 повреждения кронштейна бампера переднего правого, крыла переднего правого, кронштейна фары передней правой, фары передней правой, капота, решетки радиатора, бампера переднего, вставки переднего бампера, окантовки ПТФ передней правой, ПТФ передней правой, наполнения переднего бампера верхнего, наполнения переднего бампера нижнего, усилителя переднего бампера, надставки усилителя переднего бампера, демпфера переднего бампера, рамки радиатора, радиатора ДВС, короба воздушного фильтра, заглушки буксирной проушины, стойки рамки радиатора правой, уплотнителя капота, локера переднего правого Транспортного средства были образованы в результате заявленного ДТП от 17.02.2021, остальные заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 17.02.2021. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.06.2021 № У-21-70067/3020-007, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 247 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 134 000 рублей 00 копеек.

Учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения ущерба, причиненного Транспортному средству, в размере 113 000 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные Сахаровым требования в размере 134 200 рублей 00 копеек (247 200 рублей 00 копеек - 113 000 рублей 00 копеек).

После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» ознакомились с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» и обратилось в ООО «Прайсконсалт». Согласно рецензии проведенной специалистами ООО «Прайсконсалт» исследование ООО «ЭКСО-НН» было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ «Эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. Полагают, что результаты проведенной экспертизы не могут служить доказательством по делу, экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

Финансовый уполномоченный решением №У-21-70067/5010-012 удовлетворил требования Сахарову М.А. в размере 134 200 рублей, взыскав страховое возмещение без учета износа в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО». В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанные положения пунктов 15.1 -15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Согласно пункту 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

В случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, в соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшему.

В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2,15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Так, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П, а также Определениях от 21 июня 2011 N 855-0- О, от 22 декабря 2015 N 2977-0 и от 23 ноября 2017 N 2633-0.

Ссылка Финансового уполномоченного Климова В.В. на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 является несостоятельной, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Сахаров М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Редкокаша М.Н., который возражал против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова №У-21-70067/5010-012 от 21.06.2021г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сахарова Михаила Алексеевича взыскано страховое возмещение в размере 134 200 руб.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 08.06.2021 № У-21-70067-3020-005, согласно которого сделаны следующие выводы: повреждения кронштейна бампера переднего правого, крыла переднего правого, кронштейна фары передней правой, фары передней правой, капота, решетки радиатора, бампера переднего, вставки переднего бампера, окантовки ПТФ передней правой, ПТФ передней правой, наполнения переднего бампера верхнего, наполнения переднего бампера нижнего, усилителя переднего бампера, надставки усилителя переднего бампера, демпфера переднего бампера, рамки радиатора, радиатора ДВС, короба воздушного фильтра, заглушки буксирной проушины, стойки рамки радиатора правой, уплотнителя капота, локера переднего правого, Транспортного средства были образованы в результате заявленного ДТП от 17.02.2021, остальные заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 17.02.2021, а также согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.06.2021 № У-21-70067/3020-007, согласно которого: стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 247 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 134 000 рублей 00 копеек.

При подготовке заключения от 08.06.2021 № У-21-70067-3020-005 экспертом ООО «ЭКСО-НН» исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, описание события дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного ТС. То обстоятельство, что экспертом не исследована схема с места ДТП и объяснения водителей, не произведен осмотр транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности выводов, представленных на исследование материалов, явилось достаточным для подготовки заключения. Методы исследования определяются экспертом самостоятельно. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения ущерба, причиненного Транспортному средству, в размере 113 000 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил заявленные Сахаровым М.А. требования в размере 134 200 рублей 00 копеек (247 200 рублей 00 копеек - 113 000 рублей 00 копеек).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, АО «АльфаСтрахование» не предоставила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» не заявлено, заявителем избрана пассивная позиция по делу, представитель в судебном заседании не участвовал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта, который должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования указанных норм, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Оценив представленные по делу доказательства, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.15 ФЗ-40 финансовым уполномоченным не установлено, также как данных доказательств истцом не предоставлено суду.

Таким образом, ответственность за невыполнение восстановительного ремонта несет страховщик как лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению выполнения требований действующего законодательства, в связи с чем с финансовой организации в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

Из обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» без согласования с потребителем произвело выплату страхового возмещения, не осуществив ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Доказательств наличия для этого уважительных причин, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Требования истца об изменении даты вступления в силу решения от 21 июня 2021г. противоречат требованиям ст.23 ФЗ-123 и соответственно не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3459/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 77RS0007-01-2020-003156-13

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2021 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник судьи Гнездилова О.А.