Кошановский Владимир Владимирович

Судья Смирнова М.М. Дело № 33а-10321/2023 А-3.025

УИД 24RS0024-01-2023-001787-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Кошановского Владимира Владимировича

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 16.06.2022 г., которым административное исковое заявление Кошановского В.В. оставлено без движения до 07.07.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кошановский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Медико-санитарная часть №24 ФСИН России», ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания о возложении обязанности провести комплексную социальную экспертизу для снятия диагноза олигофрения, об обжаловании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления,

Определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 16.06.2023 г. административное исковое заявление Кошановского В.В. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 125, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Не согласившись с указанным определением, Кошановский В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное, нарушающее его право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установл...

...енным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение;

В соответствие с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Также к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение указанных положений процессуального закона, административным истцом к административному исковому заявлению не приложены:

- доказательства обращения к медицинскому работнику (лечащему врачу), начальнику Медицинской части №13 по вопросу направления на медицинскую социальную экспертизу, а также доказательств обращения в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю (исходящие номера и даты обращений) о проведении медицинской судебной экспертизы;

- доказательства, подтверждающие направление, вручение административным ответчикам копий искового заявления либо копии административного иска для направления его судом административным ответчикам;

- квитанция об уплате государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или освобождения от уплаты, доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты.

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия, бездействие (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (ч. 12 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 132 КАС РФ, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 132, 135 КАС РФ.

Как следует из содержания административного искового заявления, Кошановский В.В. предъявляет требования к нескольким ответчикам. При неясности суду заявленных требований при проведении предварительного судебного заседания суд не только вправе, но и обязан уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе, предложить истцу уточнить, конкретизировать заявленные требования, также суд на данной стадии рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок (ст. 135 КАС РФ). Выяснение обстоятельств по заявленным требованиям, определение достаточности доказательств по административному делу, осуществляются на стадии предварительного судебного заседания (ст. 138 КАС РФ), а не на стадии принятия административного иска.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления без движения в связи с необходимостью предоставления доказательств обращения к медицинскому работнику (лечащему врачу), начальнику Медицинской части №13 по вопросу направления на медицинскую социальную экспертизу, а также доказательств обращения в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю (исходящие номера и даты обращений) о проведении медицинской судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что административным истцом к административному исковому заявлению не приложены копии административного искового заявления или документы, подтверждающие их вручение другим лицам, участвующим в деле, суд не был лишен права самостоятельно выяснить данные обстоятельства, тем более что заявление подавалось через администрацию исправительного учреждения, чьи действия обжалуются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что разъясняя административному истцу необходимость оплаты государственной пошлины, разъясняя право на заявление ходатайства об освобождении от уплаты такой пошлины, либо на предоставление отсрочки, рассрочки ее оплаты и приложения к такому ходатайству документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (справка из бухгалтерии об остатке на счете, иные), учитывая, что административным истцом выступает лишенное свободы лицо, суд не был лишен возможности самостоятельно запросить эти сведения. Тем более что активная роль суда в административном судопроизводстве предопределена заинтересованностью государства в такой организации судебного процесса и выступает как один из фундаментальных принципов всего административного судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции без внимания оставил то, что в административном исковом заявлении Кошановским В.В. заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, которое судом не было рассмотрено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая, что 20.07.2023 г. судьей вынесено определение о принятии административного искового заявления Кошановского В.В. к производству суда и на 13.09.2023 г. назначено предварительное судебное заседание, оснований для принятия правовосстановительной меры не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 16.06.2023 г. отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей

Дело № 2а-2258/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001787-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кошановского В. В.ича к ФКУ Медико-санитарная часть № ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказания России об обязании провести комплексную социальную экспертизу для снятия диагноза, об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Кошановский В.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ Медико-санитарная часть № ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России об обязании провести комплексную социальную экспертизу для снятия диагноза, об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, по тексту которого, ссылаясь на основания, подробно в нем изложенные, просит обязать ФСИН Российской Федерации направить его на полную комплексную медико-социальную экспертизу.

Определением суда от 13.09.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

В судебном заседании административный истец Кошановский В.В., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявил ходатайство об отказе от административных исковых требований в связи с тем, что его вопрос разрешен во внесудебном порядке. Отказ от и...

...ска заявлен добровольно, без какого-либо давления, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Представители административных ответчиков ФКУ Медико-санитарная часть № ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральная служба исполнения наказания России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и заслушав истца, исследовав материалы дела полагает, что заявление административного истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что административным истцом заявлено об отказе от исковых требований, отказ от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает возможным прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Кошановского В. В.ича к ФКУ Медико-санитарная часть № ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России об обязании провести комплексную социальную экспертизу для снятия диагноза, об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Кошановского В. В.ича отказ от административных исковых требований к ФКУ Медико-санитарная часть № ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России об обязании провести комплексную социальную экспертизу для снятия диагноза, об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М.М. Смирнова

Председательствующий О.С.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 30 апреля 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

с участием:

прокурора Черенкова А.Н.,

адвоката Долгой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кошановского В.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 14 января 2020 г., которым

Кошановский В.В., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 25.09.2019 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

В отношении Кошановского В.В. избрана мера пресечения в виде заключен...

...ия под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата>. до <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Долгой Е.В., выступление прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кошановский В.В. признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, совершенное в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании Кошановский В.В. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе на судебный акт Кошановский В.В. просит приговор отменить, указывая на то, что не согласен с имеющимся в отношении него заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку согласно выписке из протокола <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Кошановского В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена и доказана.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Кошановского В.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую правовую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Как правильно установило суд, вина Кошановского В.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ помимо его признательных показаний об уклонении от административного надзора, подтверждается:

- показаниями свидетелей С.Ю.О. (№) и Х.А.А. (№);

- решением от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, об установлении в отношении Кошановского В.В. административного надзора сроком на 8 лет с установлением соответствующих административных ограничений (<данные изъяты>);

- предупреждениями Кошановского В.В. от <дата>, <дата> об ответственности за уклонение от административного надзора (<данные изъяты>);

- заявлением Кошановского В.В. о смене им места жительства (<данные изъяты>);

- постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Кошановского В.В. (<данные изъяты>);

- постановлением о назначении административного наказания комиссией по делам несовершеннолетних по ч.1 ст.6.10 КоАП РФ (<данные изъяты>);

- протоколами осмотра места происшествия (<данные изъяты>), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины Кошановского В.В., полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка в приговоре приведены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Кошановского В.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

На основании выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализа поведения виновного на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Кошановского В.В. способным нести уголовную ответственность за содеянное, поскольку по заключению экспертов он обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, однако указанные расстройства выражены не столь значительны и не лишали Кошановского В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для того, чтобы не согласиться с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кошановского В.В., поскольку она проведена в порядке, установленном ст.ст.195-199 УПК РФ, права Кошановского В.В. при этом не нарушены, а сообщаемые им сведения в апелляционной жалобе о признаках умственной отсталости, выводам экспертов не противоречат.

При назначении Кошановскому В.В. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного и характеризующие данные о нём.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кошановского В.В. обоснованно признаны: наличие несовершеннолетнего ребёнка у сожительницы виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кошановского В.В., мотивированно учтён рецидив преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Данные требования ст.60 УК РФ, а также ст.ст.6,43 УК РФ в отношении Кошановского В.В. соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима осуждённому определён правильно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдений общих условий, все ходатайства по делу разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 14 января 2020 г. в отношении Кошановского В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.

24RS0024-01-2019-003503-85

дело № 1-15/11901040006001072/2020 г.

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимого Кошановского В.В.,

защитника в лице адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кошановского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего фактически в брачных отношениях, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 03 декабря 2012 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.09.2016 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 26 марта 2015 года Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.09.2016г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 03.12.2012 г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 01 сентября 2015 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.09.2016г.) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 5 ст. 69 ...

...УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 26.03.2015 г. к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 22.05.2018 г. по отбытию наказания;

4) 25 сентября 2019 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Содержащегося под стражей по данному делу с 24.06.2019 года, приговор вступил в законную силу 11.10.2019 года,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошановский В.В. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах.

Решением суда от 21.02.2018 года на основании Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Кошановского В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания для регистрации, запрета пребывания в определенных местах (барах, ресторанах), запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут).

ДД.ММ.ГГГГ Кошановский В.В. был поставлен на учет в ОП №2 МО МВД РФ «Абанский» по месту жительства по адресу: <адрес> в отношении него был установлен административный надзор, где был ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об ответственности за их несоблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ Кошановский В.В. был поставлен на учет в МО МВД России «Канский» по месту жительства по адресу: <адрес>, где был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, при этом был составлен график прибытия Кошановского В.В. на регистрацию в МО МВД России «Канский» по указанному адресу два раза в месяц в третий и четвертый вторник каждого месяца с 10 часов до 12 часов либо с 15 часов до 17 часов. После этого сотрудниками полиции стал осуществляться системный контроль за исполнением Кошановским В.В. условий административного надзора и установленных административных ограничений.

Кошановский В.В. достоверно зная, что является лицом в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением административных ограничений, установленных ему судом, умышленно, неоднократно не соблюдал их, за что привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты Кошановский В.В. в нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов отсутствовал по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, за что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда ранее установленные Кошановскому В.В. административные ограничения были дополнены административным ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, Кошановский В.В. в нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов отсутствовал по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, за что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ Кошановский В.В. сообщил в МО МВД России «Канский» о перемене места жительства на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут Кошановский В.В. в нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов за исключением времени пребывания на работе и исполнения трудовых обязанностей отсутствовал по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов Кошановский В.В. вновь отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при этом несоблюдение им административных ограничений было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а именно в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Островок» по адресу: <адрес>, а также в ночном клубе «Париж» по адресу: <адрес>, Кошановский В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, за которое постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска от 16.07.2019 года, Кошановский В.В. был привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в качестве подсудимого Кошановский В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Кошановского В.В. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), последний указал, что действительно в отношении него был установлен административный надзор, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнении обязанностей, установленных при административном надзоре по ст. 19.24 КоАП РФ. Ему было известно о графике явок на регистрацию в МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес>. Сначала он старался соблюдать условия установленного административного надзора, однако в июле 2018 года его стали раздражать проверки сотрудниками полиции в ночное время, когда он бы мог расслабиться, поехать отдохнуть и повеселиться в кафе. Он стал нарушать условия надзора, в период с 00-00 часов до 06 часов утра он стал уходить из дома, гулял по городу в ночное время суток, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. 23.06.2019 года около 23 часов он пришел в кафе, где распивал спиртное с несовершеннолетней, после чего в отношении последней совершил преступление. 16.07.2019 года он был привлечен к административной освоенности по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ (л.д. 62-65).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО4, являющейся инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее обязанности входит контроль за осуществлением административного надзора за лицами, в отношении которых судом вынесено решение об установлении административного надзора. 22.05.2018 года при освобождении из исправительного учреждения Кошановскому В.В. было выдано предписание, где он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. После освобождения Кошановский В.В. прибыл в <адрес>, где был ознакомлен с решением суда от 21.02.2018 года и установленными в отношении него административными ограничениями. Кошановскому В.В. было вынесено письменное предупреждение, в котором разъяснялась ответственность, предусмотренная ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ. 19.06.2018 года Кошановский В.В. обратился в МО МВД России «Канский» для постановки на учет, где ему было вынесено предупреждение о недопущении нарушений условий административного надзора, ограничений, возложенных на него судом, в соответствии с Федеральным законом, а также был составлен график прибытия на регистрацию. В дальнейшем Кошановский В.В. стал проверяться сотрудниками полиции по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ Кошановским В.В. было написано заявление о смене места проживания на адрес: <адрес>, где также проверялся сотрудниками полиции. Кошановский В.В. неоднократно нарушал ограничения, установленные в отношении него, за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Кроме этого, в период времени с 23.00 часов 23.06.2019 года по 04 часов 24.06.2019 года находясь в кафе «Островок» по адресу: <адрес>, а также в ночном клубе «Париж» по адресу: <адрес>, Кошановский В.В. вовлек несовершеннолетнюю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совместное распитие пива, то есть Кошановский В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.10 КоАП РФ (л.д.47-49)

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Канский», данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес> проживал Кошановский, который с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: <адрес>. Ввиду того, что Кошановский В.В. неоднократно нарушал ограничения, установленные в отношении него, последний привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ (л.д. 50-51).

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией решения суда от 21.02.2018 года, вступившего в законную силу 06.03.2018 года, согласно которого в отношении Кошановского В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06:00 часов ежедневно, запрета пребывания в определенных местах (барах, ресторанов) (л.д. 6-7);

- копиями предупреждений Кошановского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за уклонение от административного надзора (л.д. 12, л.д. 16);

- копией заявления Кошановского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о смене места жительства на адрес: <адрес> (л.д. 19);

- копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от 25.07.2018 года, согласно которых Кошановский В.В. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, за несоблюдение 03.07.2018 года в 23 часа 00 минут и 15.07.2018 года в 23 часа 34 минуты административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д. 24, л.д. 25);

- копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от 23.05.2019 года, от 02.11.2018 года, от 26.11.2018 года, от 26.10.2018 года, от 26.10.2018 года, от 31.08.2018 года, от 31.08.2018 года, согласно которых Кошановский В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 ч. 3 КоАП РФ, за несоблюдение 24.03.2019 года в 22 часа 49 минут, 14.10.2018 года в 00 часов 45 минут, 23.11.2018 года в 23 часа 40 минут, 21.10.2018 года в 00 часов 05 минут, 25.10.2018 года в 22 часа 10 минут, 16.08.2018 года в 23 часа 58 минут, 25.08.2018 года в 00 часов 39 минут соответственно, административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д. 32, л.д. 30, л.д. 31, л.д. 28, л.д. 29, л.д. 26, л.д. 27);

- копией постановления о назначении административного наказания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Канска от 16.07.2019 года вступившего в законную силу 06.08.2019 года согласно которого Кошановский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.10 КоАП РФ за вовлечение несовершеннолетнего в употреблении алкогольной спиртосодержащей продукции в период времени с 23 часов 00 минут 23.06.2019 года по 04 часов 00 минут 24.06.2019 года находясь в кафе «Островок» по адресу: <адрес>, а также в кафе «Париж» по адресу: <адрес> (л.д. 41-42);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены участки местности по адресу: <адрес>, где располагается помещение кафе «Островок», а также по адресу: <адрес>, где располагается помещение ночного клуба «Париж» (л.д. 74-76, л.д. 77-79).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Кошановского В.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Кошановского В.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 69-72), Кошановский В.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали Кошановского В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Кошановский В.В. не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Кошановского В.В., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Кошановского В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошановского В.В., являются наличие несовершеннолетнего ребенка у сожительницы виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кошановского В.В., является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости по приговорам от 26.03.2015 г. и от 01.09.2015 г. к реальному лишению свободы за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Кошановского В.В., а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время Кошановский В.В. отбывает реальное наказание по приговору от 25.09.2019 года, то ему следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кошановского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 25.09.2019 года, назначить Кошановскому В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 53 УК РФ установить Кошановскому В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Обязать Кошановского В.В. являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

Избрать в отношении Кошановского В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кошановского В.В. с 24 июня 2019 года до 11 октября 2019 года, а также с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников

<данные изъяты>

Дело № 2-1678/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске

в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошановского В.В. к администрации г.Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кошановского В.В. по доверенности Цой В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 17,1 кв.м. в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что Кошановский проживает с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Кошановским и администрацией г. Канска заключен договор найма жилого помещения в общежитии, где ему как сироте было предоставлено спорное жилое помещение. Указанное жилое помещение является помещением муниципального жилого фонда г. Канска, Кошановский является нанимателем на условиях социального найма изолированного жилого помещения входящего в муниципальный жилищный фонд. Ранее Кошановский в приватизации жилья участия не принимал. Кошановский обратился в МБУ «Центр приватизации жилья» с заявлением о заключении договора приватизации, однако, ему было отказано в передаче в собственность жилого помещения по тем, основаниям, что данное жилье включено в состав специализированного жилищного фонда, является общежитием и приватизации не подлежит. Представитель истца полагала отказ в приватизации незаконным, поскольку дом утратил статус общежития и имеет обычный правовой режим, жилые по...

...мещения предоставляются семьям, нуждающимся в жилье в порядке очередности, проживание не связано с работой или учебой, в доме нет обеспечения проживающих граждан мебелью, инвентарем, постельными принадлежностями.

В судебном заседании представитель истца Кошановского В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цой В.В. просила удовлетворить требования Кошановского В.В. по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что никакого спора по данному объекту недвижимости между какими-либо лицами не имеется, Кошановский пользуется данной квартирой с 2008 года, платит коммунальные платежи.

Представитель ответчика администрации г. Канска Щемелева Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - МБУ «Центр приватизации жилья» Н.В. Протавцева просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные пояснения на иск, в которых указала, что жилое помещение подлежит приватизации, если Администрацией г.Канска будет выдано дополнительное соглашения к договору, где будет ссылка на договор социального найма на спорную квартиру.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» Ошмарина О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и указала, что МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Этому корреспондирует обязанность соответствующих органов передать эти помещения в собственность граждан. Из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку <адрес> был принят в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у граждан, в том числе истцов по настоящему делу, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Кроме того, суд учитывает, что постановлением Администрации г.Канска от 11.09.2009г. № с жилого дома по адресу: <адрес> был снят статус общежития.

Таким образом, Кошановский является нанимателем изолированного жилого помещения, входящего в муниципальный жилищный фонд, на условиях фактически заключенного договора социального найма и в силу ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» приобрел право собственности на данную квартиру по адресу<адрес> Указанные обстоятельства, кроме изложенного, подтверждается:

- копией договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией г. Канска и Кошановским (л.д. 7);

- копией акта о техническом состоянии <адрес>, общей площадью 17, 1 кв.м. (л.д. 8);

-копией паспорта Кошановского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрацией с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.9-10);

-копией архивной выписки постановления администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Кошановскому В.В. (сироте) по договору найма жилое помещение в общежитии в виде койко-места по адресу: <адрес> (л.д. 11);

- копией ответа МБУ «Центр приватизации жилья» № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Кошановского В.В. об отказе заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 14);

- копия выписки из реестра муниципальной собственности г. Канска на объект, находящийся в городской казне по адресу: <адрес> (л.д. 15);

-копией уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект-квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

При этом ссылки администрации г.Канска и ее органов в ответах Кошановскому на статус общежития как на препятствие к заключению договора приватизации суд признает несостоятельными, поскольку постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с жилого дома по адресу: <адрес> был снят статус общежития.

Поэтому в силу ст.12 ГК РФ и ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» следует признать за Кошановским В.В. право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, поскольку ответчики уклоняются от заключения договора приватизации и в другом порядке, кроме судебного, истец лишен возможности осуществить свое право на приватизацию жилья.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Кошановским В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский горсуд в течение 7 дней с момента вручения копии решения.

Судья Корниенко А.Н.

Дело №

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре – Воробьевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска - Хариной Е.С.,

подсудимого – Кошановского В.В.,

защитника - адвоката Гринь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кошановского ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошановский совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> у Кошановского, находившегося в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Кошановский тайно похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кошановский В.В. поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как вину признает полностью, обстоятельства, изложенные в обвинении...

... и квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд, с учетом мнения защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, позиции государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия Кошановского В.В.

по п. В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и перевоспитания виновного, считает необходимым назначить Кошановскому наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при наличии рецидива преступлений, считает возможным назначить Кошановскому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. – менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для применения ст. 73 УК РФ и при назначении наказания не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кошановскому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кошановского ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кошановского В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную меру пресечения в отношении Кошановского В.В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е.Н. Ярусова

Дело №1-591/2012 (22104882)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пляскина Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Кошановского В.В.,

защитника – адвоката Павлюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошановского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Канска, Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21.11.2012г.):

ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден условно-досрочно по постановлению от 27.10.2010г. фактически 01.11.2010г. на 09 месяцев 01 день лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошановский В.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Кошановским В.В. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Кошановский В.В., находясь по адресу: <адрес> реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, пояснил знакомой ФИО1, что окажет содействие в реализации принадлежащего ей сотового телефона. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений Кошановского В.В., передала последнему для реализации принадлежащий ей сотовый телефон «Soni Ericsson w29 i» с гарнитурой, зарядным устройством и адапте...

...ром для карты памяти, общей стоимостью 3772 рубля 05 копеек. Кошановский В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 3772 рубля 05 копеек, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый Кошановский В.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО1 попросила помочь продать принадлежащий ей сотовый телефон «Soni Ericsson», а он решил похитить у ФИО1 данный телефон. ФИО1 передала ему телефон вместе с гарнитурой, зарядным устройством и адаптером, после чего он с похищенным телефоном скрылся.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого Кошановского В. помочь продать принадлежащий ей сотовый телефон «Soni Ericsson», на что последний согласился, и она возле павильона на <адрес>, передала Кошановскому сотовый телефон с гарнитурой, зарядным устройством и адаптером для карты памяти. Кошановский В.В. ушел якобы к покупателю телефона, она ждала около 3 часов, но Кошановский не вернулся. Ущерб, причиненный хищением ее телефона в сумме 3772 рубля 05 копеек является для нее значительным, до настоящего времени ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.66-68), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Кошановского В.В., в ходе которой последний сообщил об обстоятельствах хищения им путем обмана сотового телефона у ФИО1 и показал на месте;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2012г. – участка местности у павильона «Ермак» по адресу: <адрес> (л.д.14-15);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «Soni Ericsson w29 i» с гарнитурой, зарядным устройством и адаптером для карты памяти составляет 3772 рубля 05 копеек (л.д.37-40);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2012г., согласно которому Кошановский В.В. в присутствии адвоката Павлюченко В.Н. рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения имущества ФИО1 (л.д.81-84). Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Кошановского В.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, так и письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия Кошановского В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.103-105) Кошановский В.В. каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без выраженных нарушений поведения, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых деяний у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Кошановского В.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошановскому В.В., являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него легкой умственной отсталости.

Отягчающим наказание Кошановского В.В. обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Кошановского В.В. и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудим, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кошановского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Кошановскому В.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Кошановского В.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Кошановскому В.В. в виде заключения под стражей отменить с момента провозглашения приговора, освободив его из-под стражи из зала суда.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Кошановского ФИО8 в пользу ФИО1 – 3772 рубля 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

2а-3389/2018

24RS0024-01-2018-004047-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Канский» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Кошановского ВВ,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Канский» обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных мер административного надзора в отношении Кошановского В.В., мотивируя свои требования тем, что Кошановский В.В., осужденДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 07 месяцам лишения свободы. Кошановский В.В. осужден за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений. Освобожден 22.05.2018г. по отбытии срока наказания из мест лишения свободы. Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 21.02.2018г. в отношении Кошановского В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, запрет пребывания в определенных местах (барах, кафе, ресторанов). После постановки на учет в МО МВД России «Канский» Кошановский В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, 25.07.2018г. по ч. 1 ст. 19.24КоАП РФ (за отсутствие по месту жительства в пер...

...иод ночных ограничений 25.07.2018г.), 25.07.2018г. по ч. 1 ст. 19.24КоАП РФ (за отсутствие по месту жительства в период ночных ограничений 15.07.2018г.). Кошановский В.В. характеризуется удовлетворительно. Просит установить Кошановскому В.В. дополнительные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебное заседание представитель заявителя МО МВД России «Канский» Сымжитова Ю.О. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Кошановский В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против установления дополнительных ограничений административного надзора не возражает.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Еланкову О.Н., полагавшую, что заявленные требования об установлении дополнительных ограничений административного надзора подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, оказания на этих лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает право суда, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании, Кошановский В.В., осужден01.09.2015 года Канским городским судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 07 месяцам лишения свободы.

Кошановский В.В. осужден за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

Освобожден 22.05.2018г. по отбытии срока наказания из мест лишения свободы.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 21.02.2018г. в отношении Кошановского В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, запрет пребывания в определенных местах (барах, кафе, ресторанов).

После постановки на учет в МО МВД России «Канский» Кошановский В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, 25.07.2018г. по ч. 1 ст. 19.24КоАП РФ (за отсутствие по месту жительства в период ночных ограничений 25.07.2018г.), 25.07.2018г. по ч. 1 ст. 19.24КоАП РФ (за отсутствие по месту жительства в период ночных ограничений 15.07.2018г.).

Согласно справке- характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Кошановский В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При установленных в судебном заседании выше приведенными обстоятельствами дела, учитывая личность Кошановского В.В. сведения об образе жизни и поведении, характеризующих материалов, нарушение им неоднократно установленные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности, суд полагает, что с учетом положений ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения, в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях., поскольку Кошановский В.В. нуждается в усиленном контроле, в целях предупреждения совершения им правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявление МО МВД России «Канский» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Кошановского ВВ – удовлетворить.

Установить в отношении Кошановского ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительные ограничения установленные законодательством Российской Федерации в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Глущенко Ю.В.

Дело № 1-78/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайпрокурора Аинцевой М.Л.,

адвоката Касьяновой Н.И., представившей удостоверение 850 и ордер 173,

подсудимого Кошановского В.В.,

при секретаре ФИО4,

потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кошановского Владимира Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кошановский В.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 часов до 18.00 часов, Кошановский В.В. находился в <адрес> <адрес> по <адрес>, где временно проживал вместе с ФИО13 и ФИО6 Достоверно зная о том, что ФИО13 получила зарплату в сумме <данные изъяты> рублей и указанные деньги находятся в кармане шубы ФИО13, у Кашановского В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денег ФИО13 Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО13 и ФИО6 за его действиями не наблюдают, ФИО16 прошел в комнату, где на спинке кровати находилась шуба ФИО13, и из кармана шубы похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО13, причинив ей значительный ущерб. С похищенным Кошановс...

...кий В.В. с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кошановский В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что он с потерпевшей работал в бригаде отделочников в <адрес>, Проживали в одной из квартир в строящемся доме. 20.02.2014г.,, закончили работу, заработную плату на бригаду получила потерпевшая и выдала ему <данные изъяты> рублей в квартире, где они проживали. Он увидел, что ФИО13 положила свою зарплату, в размере <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством в <данные изъяты> рублей, в карман своей шубы, висящей на спинке кровати, стоящей в комнате, где проживали женщины. Во время распития спиртных напитков с девушками у него возник умысел на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО13. Воспользовавшись тем, что потерпевшая пошла покурить в подъезд, а другая девушка была на кухне, он зашел в комнату к женщинам и из кармана шубы похитил <данные изъяты> рублей. Затем он оделся, сказал женщинам, что скоро придет, а сам в центре <адрес> поймал такси – автомобиль, на котором уехал в <адрес>. С иском согласен.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Кошановского В.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, потерпевшая ФИО13 суду пояснила, что подсудимый работал в ее бригаде отделочников в <адрес>, Во время работы проживали в <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она у прораба она получила заработную плату на троих, а именно на себя, ФИО16 и Черкашину. Общая сумма денег была <данные изъяты> рублей. Купюры были все номиналом по <данные изъяты> рублей. Деньги она разделила по <данные изъяты> рублей каждому. ФИО16 деньги она отдала в квартире и в его присутствии убрала свою зарплату в левый карман своей шубы, которая висела на спинке кровати, находящейся в комнате. В квартире находились она, ФИО16 и Черкашина. Около 17.15 часов ФИО16 ушел за сигаретами и после не вернулся. Она находилась на кухне, распивала спиртное вместе с Черкашиной. Когда пришла Донченко, она проверила карманы своей шубы и обнаружила пропажу своих денег в сумме <данные изъяты> рублей. Она стала звонить ФИО16, но он не брал телефон, она поняла, что он похитил ее деньги. Причиненный ущерб для нее значительный, поскольку на иждивении один несовершеннолетний ребенок, постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки.

Показания потерпевшей совпадают и подтверждаются показаниями подсудимого, а также подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон (<данные изъяты>

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии поясняла, что она проживала в квартире вместе с Черкашиной, ФИО13 и ФИО16, который жил во второй комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она вренулась с работы и увидела, как ФИО13 и Черкашина на кухне распивают спиртное. Она спросила у них, где ФИО16,, на что они ответили, что он ушел в магазин около 18.00 часов. После чего ФИО13 прошла в комнату и стала проверять карманы своей шубы и в этот момент обнаружила, что у нее ( ФИО13) из кармана пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО16 более дома не было. ФИО13 и Черкашина ему звонили, но он им не отвечал. Показания оглашены в порядке. 1 ст. 281 УПК РФ (л<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснял, что оказывает услуги по перевозке граждан и что ДД.ММ.ГГГГ он находился на площади <адрес>. Около 18.00 часов к нему подошел неизвестный парень и попросил его отвезти в <адрес>. Он согласился. По дороге в <адрес> в ходе беседы парень представился ему именем ФИО2, работающим отделочником на стройке дома в <адрес>, едет к своей сестре в <адрес>. Показания оглашены в порядке. 1 ст. 281 УПК РФ (л<данные изъяты>).

Свидетель ФИО10, которая является двоюродной сестрой подсудимого, на предварительном следствии подтвердила приезд Кошановкого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. Показания оглашены с согласия сторон л.д<данные изъяты>).

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления у ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО13 просит привлечь к установленной законом ответственности Кашановского В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена <адрес> «А» по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире на момент совершения преступления и отсутствие денежных средств у ФИО13 (л.д. <данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы показания и действия Кошановского В.В., который рассказал и показал где и как он совершил данное преступление (л.д.144-150). В суде подсудимый подтвердил свои показания данные при проведении проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетели ФИО11 и ФИО12, которые были понятыми при проведении проверки, допрошенные на предварительном следствии, подтвердили проведение проверки показания на месте Кошановского В.В. и подтвердили его показания. Показания свидетелей оглашены в порядке. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Кошановского В.В. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Кошановского В.В. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кошановский В.В. <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>

Учитывая адекватное поведение подсудимого Кошановского В.В. в суде, его активный речевой контакт, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, приводит суд к убеждению, что подсудимый Кошановский В.В. вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кошановским В.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кошановского В.В., суд в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, а также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и мнение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кошановского В.В. суд, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Кошановскому В.В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом фактических обстоятельств не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым Кошановским В.В. преступления, и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд считает исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, кроме этого, суд не находит оснований в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ для сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным не назначать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО13 в сумме 40000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кошановского Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и назначить окончательную меру наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кошановскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Кошановскому В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Кошановского В.В. в пользу ФИО13 40000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного этот срок исчислять со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: Л.Ф. Никитенко