Кощавка Николай Григорьевич

Дело №12-67 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Каневская Краснодарского края 04 февраля 2025 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Луценко Е.А.,

с участием заявителя Кощавка Н.Г.

рассмотрев административное дело по жалобе Кощавка Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 10.10.2024 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Считая постановление незаконным, заявитель просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от 10.10.2024г. Ваньков Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Заявитель по существу указывает, что он, хоть и признал вину в судебном заседании у мирового судьи, однако ему не было разъяснено право на юрид...

...ическую помощь, сумма штрафа 4 000 рублей завышена, кроме того в постановлении мировым судьей место жительство указано не его.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2024г. в 22ч.40 мин. в ст. Каневской Краснодарского края по <адрес> около <адрес> при прохождении медицинского освидетельствования у Ванькова Р.Ю. в наркологическом кабинете Каневской ЦРБ согласно акта медицинского освидетельствования №740 от 04.09.2024г. обнаружено употребление дельта-9- тетрагидроканнабиноловой кислоты без назначения врача, в результате чего Ваньков Р.Ю. привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании у мирового судьи заявитель вину признал полностью, указал, что он согласен добровольно пройти медицинское обследование и лечение от наркомании, просит строго его не наказывать, назначить штраф, который обязуется оплатить вовремя.

Санкция ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 4 000 рублей до 5 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток, соответственно мировым судьей назначен минимальный штраф и оснований утверждать, что мировым судьей назначено суровое наказание, у заявителя не имелось.

Заявитель указал, что ему не разъяснены права на юридическую помощь, однако в постановлении мировым судьей указано, что заявителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В материалах дела (л.д. 20) имеется расписка заявителя о разъяснении ему всех прав, в том числе о его праве пользования юридической помощью защитника.

Ссылка заявителя о том, что мировым судьей при вынесении постановления указано не его место жительства, соответственно постановление вынесено в отношении другого человека, не может быть принята судом, поскольку Определением мирового судьи от 22.10.2024г. им исправлена допущенная описка в части места жительства заявителя.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, в связи с чем, судья признает доказанным, что заявитель привлечен к административной ответственности законно.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ назначил административное наказание с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом всех обстоятельств, мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – административный штраф в размере 4 000 рублей.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 12.12.2024 г., которым Кощавка Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

К делу № 2- 90/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 16 марта 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

представителей истца Кощавка Н.Г., поверенной Кощавка О.А., представившей доверенность от 15.03.2022 г. и адвоката Широковой Н.Л., по ордеру № 469025 от 16.03.2022 г.

представителя ответчика администрации Каневского сельского поселения, Юнцевич Т.В., представившей доверенность от 11.10.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощавка Н.Г. к администрации Каневского сельского поселения Каневского района Краснодарского края о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л,

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является двоюродным братом Дворецкой Т.В., умершей 03.08.2017 г., что подтверждается решением Каневского районного суда от 10 марта 2021 г., вступившим в законную силу 13.04.2021 г. Дворецкая Т.В. на момент смерти не имела наследников первой и второй очереди, истец является наследником третьей очереди. После смерти Дворецкой Т.В. открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных в ст. Каневской по <адрес> №. Истец похоронил сестру и фактически принял её наследство. Истец обратился к нотариусу Каневского нотариального округа Скиндаревой Т.П. за принятием наследства Дворецкой Т.В., но получил отказ в совершении нотариального действия, в виду отсутствия доказательств родственных отношений. Он занимался розыском документов, делал запросы и все это время предпринимал меры к поддержанию технического и санитарного состояния домовладения. Решением Каневского районного суда от 10.03.2021 г. установлен юридический факт родственных отношений меж...

...ду истцом Кощавка Н.Г. и Дворецкой Т.В. По предоставлению доказательств родственных отношений нотариусу, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Просит суд восстановить ему срок для принятия наследства оставшегося после смерти Дворецкой Т.В., 25.07.1968 года рождения, умершей 03.08.2017 г.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Суду пояснили, что Дворецкая Т.В. на момент смерти не имела наследников первой очереди, истец её двоюродный брат, он ухаживал за ней, оказывал помощь. Умершая Дворецкая Т.В. имела в собственности только домовладение по <адрес> ст. Каневской, которое боялась потерять. Дворецкая Т.В. заболела и истец отправил её в больницу. Через несколько дней позвонила соседка и сказала, что в доме по <адрес> ст. Каневской появилась незнакомая женщина. Дворецкую Т.В. похоронили. Затем обнаружили объявление, что домовладение по <адрес> ст. Каневской выставлено на продажу. Это вызвало подозрение истца, и он обратился в суд. На домовладение наложен арест, есть претензии со стороны банка. Истец обратился к нотариусу с заявление о вступлении в наследство, но ему было отказано, так как необходимо было собрать документы. Истец собирал документы в ЗАГСах, краевом архиве, но их было недостаточно и он вынужден обратиться в суд с заявлением. Решением Каневского районного суда от 10.03.2021 г. установлен юридический факт родственных отношений между истцом и Дворецкой Т.В.. Истец никогда не отказывался от принятия наследства, другие родственники не хотели принимать наследство, так как есть долги в банке, за Дворецкой Т.В. не ухаживали. Истец ухаживал за Дворецкой Т.В., у истца 10 детей и они помогали осуществлять уход за наследственным имуществом. Также истец оплатил расходы на погребение, которые понесла Дятлова Е.В.. После смерти Дворецкой Т.В. ухаживает за могилой. В связи с указанными обстоятельствами срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Дворецкой Т.В., 25.07.1968 года рождения, умершей 03.08.2017 г. истцом был пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что Дворецкая Т.В. умерла в 2017 г., истец её не хоронил, фактически не предпринял мер к вступлению в наследство, считает, что срок для вступления в наследство пропущен по неуважительным причинам. С 2017 г. за домовладением по <адрес> ст. Каневской никто не ухаживает, администрация на территории домовладения регулярно косила траву, несли расходы. Они пытались оформить домовладение, как выморочное имущество, однако вынесенное судом решение, отменили, так как в домовладении прописан был Дворецкий О.С.. Считает, что истец пропустил срок для принятия наследства и не представил документы, подтверждающие уважительные причины пропуска В суд представила фотографии спорного имущества в подтверждение, что за наследственным имуществом истец не производил уход и справку № 5 от 01.03.2022 МУП «Чистая Станица», согласно которой захоронение Дворецкой Т.В. произвела Дятлова Е.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно рассматриваемого иска Дворецкий О.С. (бывший супруг наследодателя), в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.11,12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Предусмотрена судебная защита гражданских прав, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 УПК РФ.

Согласно ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154),

суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для приня-

тия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу закона, момент отпадения причин устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств. Таким моментом могут считаться: получение сведений о наследодателе, его имуществе или о его смерти и др.Обращение в суд в течение указанного срока является обязательным условием удовлетворения иска, следовательно, пропуск такого срока влечет прекращение права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, данный срок по своей правовой природе является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановле-

нии срока принятия наследства и признании наследника принявшим нас-

ледство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец является двоюродным братом наследодателя Дворецкой Т.В., умершей 03.08.2017 г.

Из поступивших в суд ответов нотариусов Каневского района Скиндаревой Т.Ю. (№ 3651 от 24.11.2021 г.), Сеина А.А. (№ 1197 от 25.11.2021 г.), Наумкиной Е.В. ( № 788 от 23.11.2021 г.), Крикуновой О.В. ( № 1113 от 25.11.2021 г.) установлено, что наследственное дело после смерти Дворецкой Т.В. не заводилось.

Истец в обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства указал, что узнав о смерти наследодателя, обратился к нотариусу за принятием наследства, но ему разъяснили, что у него нет документов, удостоверяющих их родственные отношения.

Как указано выше, только в марте 2021 г. Каневским районным судом был установлен факт родственных отношений истца и наследодателя.

Решение Каневского районного суда от 10.03.2021 г. вступило в законную силу 13.04.2021 г.

Постановлением от 05.10.2021 г. нотариуса Каневского нотариального округа Скиндаревой Т.Ю. истцу было отказано в совершении нотариального действия ( принятия заявления о принятия наследства Дворецкой Т.В.).

В Каневской районный суд истец обратился 09.11.2021 г., т.е. в предусмотренный Законом шестимесячный срок.

Кроме того представители истца суду пояснили, что у истца 10 детей и они помогали осуществлять уход за наследственным имуществом. Так же истец оплатил расходы на погребение, которые понесла Дятлова Е.В.

Доводов, опровергающих установленное судом, ответчик суду не представила.

Истец не признан недостойным наследником, права на наследство наследодатель его не лишала, от наследства в чью либо пользу истец не отказывался, следовательно, в силу ст. 1144 ГК РФ как двоюродный брат наследодателя, ввиду отсутствия наследников первой и второй очереди, имеет право претендовать на наследство, оставшееся после смерти его сестры.

Доказательств, что истец знал о смерти сестры и не намеревался вступать в наследство после ее смерти, а также, что срок для принятия наследства пропущен им без уважительных причин, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кощавка Н.Г. к администрации Каневского сельского поселения Каневского района Краснодарского края о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить Кощавка Н.Г. срок для принятия наследства открывшегося после смерти Дворецкой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.03.2022 г.

Дело № 12-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Каневская 28 января 2021 годаКаневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием заявителя Кощавка Н.Г.,

его защитников Шапилова А.А., Слизовского В.П.,

должностного лица вынесшего постановление по делу об административного правонарушении главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель Передерий А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощавка Н.Г. на постановление главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель Передерий А.В. от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель Передерий А.В. от 24.12.2020 года № 23-21.32 Кощавка Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

С указанным постановлением Кощавка Н.Г., не согласился обратившись в суд с жалобой в которой просил об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку законодательства он не нарушал.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Кощавка Н.Г., поддержал её по указанным в ней основаниям, не отрицал, что предоставляет помещение в доме расположенном на принадлежащем ...

...ему земельном участке широкому кругу лиц, в том числе любому изъявившему желание лицу, для богослужения.

ФИО4 в судебном заседании просил об удовлетворении жалобы согласно приведенным в ней доводам.

ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду дополнив, что в доме по адресу <адрес>А Кощавка Н.Г. проживает вместе со своими 11-ю детьми, в связи с чем земельного законодательства не нарушал, а привлечение последнего по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, влечет нарушение Федерального Закона «О свободе совести и религиозных объединениях».

В судебном заседании главный государственный инспектор в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель Передерий А.В. просил в удовлетворении жалобы Кощавка Н.Г. отказать, оставив оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и рассматривает дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, Кощавка Н.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м, находящийся по адресу <адрес>А с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства» предназначенный для индивидуального жилого дома с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б), однако данный участок использован Кощавка Н.Г. для размещения «Дома молитвы», что явилось основанием для назначения Кощавка Н.Г. административного наказания.

Факт нарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден совокупностью доказательств, получивших в постановлении должностного лица правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом административного обследования объекта земельных отношений № 43 от 30.11.2020г., информационными письмами администрации Каневского сельского поселения Каневского района от 09.12.2020г., от 14.12.2020г., от 21.01.2021г., выпиской из правил землепользования и застройки Каневского сельского поселения Каневского района. Кроме того, заявитель не отрицал того, что в доме на его земельном участке проводятся богослужения с участием широкого круга лиц.

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Кощавка Н.Г. к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению и соответствующим санкции данной нормы.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым постановлением права Кощавка Н.Г. на свободное вероисповедание основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 29.06.1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", не распространяющихся на богослужения, имеющие публичный характер.

Предоставление помещения в жилом доме на постоянной основе широкому кругу лиц для проведения богослужения, наличие соответствующего баннера на фасаде домовладения подтверждает данный публичный характер, в связи с чем, по мнению суда свидетельствует об утрате признаков жилого помещения в доме принадлежащем Кощавка Н.Г., и приобретает им характеристики культового помещения религиозной организации.

Согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" размещение молельных домов в зоне индивидуальной жилой застройки относится к условно-разрешенным видам использования, которое Кощавка Н.Г. не предоставлялось.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, срок давности привлечения Кощавка Н.Г. к ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования административным органом соблюден.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Таким образом, привлечение Кощавка Н.Г. к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению и соответствующим санкции данной нормы.

Руководствуясьст.30.7,ст.30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель Передерий А.В. от 24.12.2020 года № 23-21-32, которым Кощавка Н.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., оставить без изменения, жалобу Кощавка Н.Г. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней.

Судья