Кощеева Екатерина Андреевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6389/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0017-01-2023-001160-80 по иску Александрова Алексея Анатольевича к Акулич Екатерине Дмитриевне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Александрова Алексея Анатольевича - Смирновой Алены Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров А.А. обратился в суд с иском к Акулич Е.Д. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал ветеринарные услуги, связанные с родовспоможением, принадлежащей истцу собаки породы померанский шпиц, стоимость данных услуг составила 8000 руб. Через несколько дней, истец снова обратился к ответчику за ветеринарной помощью в связи с повышением температуры тела собаки и наличием абсцесса в области холки. Акулич Е.Д. проводила лечение с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с крайне тяжелым состоянием собаки, истец вынужден был обратиться в ветеринарную клинику «Амикус», где ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, после проведения экстренной операции, собака умерла.

Александров А.А. полагает, что смерть собаки наступила вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, что подтверждено экспертным заключением ООО «За веру и правду» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просил взыскать с Акулич Е.Д. рыночную стоимость собаки - 110500 руб., упущенную выгоду - 264807 руб., стоимость ненадлежащего лечения - 8000 руб., убытки – 52937,66 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. На Управление Судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность возвратить Акулич Е.Д. 15000 руб., внесенные ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. На Управление Судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность выплатить Александрову А.А. денежную сумму в размере 5000 руб. Взысканы с Александрова А.А. в пользу ФГБОУ ВО «Красноярский аграрный университет» расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Александрова А.А. - Смирнова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку они были сделаны путем поверхностного исследования, в связи с чем было заявлено требование о проведении повторной экспертизы, в проведении которой судом было немотивированно отказано. Также необоснованно отказано в вызове и допросе судебного эксперта. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленной рецензии.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя Акулич Е.Д. – Сергиенко И.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Частью 2 указанной статьи установлено, что правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания ветеринарных услуг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 №898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Кроме того, поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите нрав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судами установлено, что собака породы померанский шпиц по кличке «Вайлет» принадлежала Александрову А.А. и Александровой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.В. обратилась к ветеринарному врачу Акулич Е.Д. для оказания услуг по родовспоможению собаки «Вайлет». Акулич Е.Д. оказала такие услуги, собака и ее приплод находились в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.В. вновь обратилась к Акулич Е.Д. с собакой «Вайлет» за ветеринарной помощью. При осмотре Акулич Е.Д. выявила у собаки повышение температуры тела и наличие абсцесса в области холки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводила лечение указанной собаки.

ДД.ММ.ГГГГ владелец собаки обратился за помощью в ветеринарную клинику «Амикус» (т.1,л.д.55-56), где собака Вайлет проходила лечение, при этом состояние животного ухудшалось и она ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО ЭУ «За веру и правду» ветеринар Акулич Е.Д. некачественно и несвоевременно диагностировала состояние животного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также несвоевременно, недостаточно и неэффективно осуществлялось лечение животного в указанный период. Отсутствие своевременной диагностики со стороны Акулич Е.Д. привели к установлению неверного диагноза, что послужило назначению неполного(некачественного) лечения. Имеется причинно-следственная связь между оказанным лечением ветеринаром Акулич Е.Д. и смерти данной собаки. При этом, в ветеринарную клинику «Амикус» собака поступила в крайне-тяжелом состоянии, врачи ветеринарной клиники «Амикус», исходя из состояния животного, сделали все возможные действия по спасению собаки (т.1,л.д.67-154).

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» (т.3,л.д.52-61).

Согласно выводам заключения эксперта, ветеринарная помощь по родовспоможению собаки «Вайлет» оказана Акулич Е.Д. правильно. При этом, назначения Акулич Е.Д. соответствовали установленным стандартам частично: введение кальция борглюконата подкожно в дозе 1,5 мл. 3-4 раза в сутки не соответствует кратности введения данного препарата (согласно инструкции). По инструкции данный препарат вводится однократно в несколько точек, в дозе от 0,5 мл/кг. При повторном обращении ветеринарная помощь собаке «Вайлет», оказанная Акулич Е.Д., соответствует установленным стандартам оказания данного вида ветеринарной помощи, но применение препарата пиростоп без подтверждения диагноза не оправдано. В тоже время, медицинские манипуляции и назначения Акулич Е.Д. не спровоцировали ухудшение состояния здоровья собаки, не могли явиться причиной смерти собаки «Вайлет» в клинике «Амикус». Причинно-следственной связи между действиями Акулич Е.Д. и наступившей смертью собаки «Вайлет» не имеется. Просматривается причинно-следственная связь между действиями хозяев собаки и наличием абсцессов (не исключается нарушение техники введения препаратов). Кроме того, ветеринарная помощь, оказанная докторами клиники «Амикус» собаке «Вайлет», ее объем, не соответствуют установленным стандартам оказания данного вида помощи. По оформлению медицинской документации докторами клиники «Амикус» нарушений не отмечено, однако, в содержании представленного материала много противоречий. Окончательный диагноз устанавливается только по результатам патологоанатомического вскрытия животного, которое не проводилось, но поскольку за сутки у животного регистрировали кардиогенный отек легкого, можно предположить, что смерть наступила от сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности. Эксперты пришли к выводу о том, что неправильное ведение больного животного и массивная гемотрансфузия привела к развитию необратимых осложнений, которые в послеоперационный период привели к летальному исходу. По мнению экспертов именно между действиями докторов клиники «Амикус» и наступившей смертью собаки «Вайлет» имеется причинно-следственная связь (Т.3,л.д.75-84).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», исходил из того, что наличие вины ответчика в смерти собаки не установлено и причинно-следственная связь между действиями Акулич Е.Д. и гибелью животного отсутствует, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследована представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы экспертов ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал, что указанная рецензия не опровергает выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал в вызове эксперта для дачи пояснений отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Александрова Алексея Анатольевича - Смирновой Алены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда <адрес> Тулякова О.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управление ФССП <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управление ФССП <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «СААБ» был оставлен без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для представления надлежащих документов, подтверждающих вручение ответчику и заинтересованному лицу копии искового заявления с приложенным пакетом документов.В установленный срок требования определения не исполнены, а поэтому руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управление ФССП <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-испо...

...лнителя и обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства- возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Тулякова