Кощеева Лариса Анатольевна

Материал № 5-_____/2024

УИД ________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 10 февраля 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении и в присутствии:

Кощеевой Л.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

<дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гражданка Кощеева Л.А., находясь в общественном месте у <...>, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Кощеева Л.А. с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала, не отрицала факты, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья считает, что факт совершения Кощеевой Л.А. указанного в протоколе административного правонарушения нашел своё подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, a равно уничтожением или повреждением чужого имуществ...

...а, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кощеевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> в котором отражено событие административного правонарушения; письменными объяснениями очевидца административного правонарушения Л.С. которая указала, что на улице обнаружила лежащих мужчину и женщину, на ее замечание, они стали выражаться грубой нецензурной бранью; рапортом сотрудника полиции, рапортами об обращении в полицию граждан о том, что во дворе дома по <...> мужчина и женщина в алкогольном опьянении..

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов судьей не установлено, поэтому материалы дела судья принимает за основу, поскольку не усматривает в сведениях, указанных в них, оснований для оговора, законность действий должностных лиц у судьи сомнений не вызывает, поэтому у судьи нет оснований не доверять им. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности составленных в отношении Кощеевой Л.А. документов, оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Кощеевой Л.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Действия Кощеева Л.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной: имеет постоянное место жительства, работает дворником без оформления трудовых отношений, ее семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то, что Кощеева Л.А. не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Кощееву Л.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание - административный арест на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 час. 05 мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд <...> в течении 10 суток.

Судья /подпись/ Е.В. Пантилеева

Копия верна. Судья Е.В. Пантилеева

Судья Минервина А.В. Дело № 33-2346/2017

08 июня 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Крысова <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.02.2017 года, которым постановлено:

ходатайство Кощеевой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить;

взыскать с ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 в пользу Кощеевой <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Кощеева <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в иске отказано в полном объеме, просила взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу данную сумму.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2017 года требования Кощеевой <данные изъяты>. удовлетворены.

С определением не согласен представитель ПАО Сбербанк - Крысов <данные изъяты>. В частной жалобе указал, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена, однако, об этом банк не мог заявить в суде первой инстанции, так не участвовал в судебном заседании. Гражданское дело по иску банка о взыскании задолженности по кредиту не является сложным делом, поэтому и услуги представителя не могут быть оплачены, как юридические услуги по сложным делам. В данном случае исковое заявление типичное, категория дела не сложная, особых затруднений при участии в суде представителя не вызвало, в связи с чем сч...

...итает возможным уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. Определение судом вынесено незаконно с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, т.к. вынесено без учета мнения стороны по делу. Просит определение отменить, вынести новое определение, с учетом позиции банка, согласно которому уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов в связи с несложностью дела.

В возражениях на частную жалобу Кощеева <данные изъяты>. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с иском к Кощеевой <данные изъяты>., Ереминой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 отказано. Решение вступило в законную силу 24.01.2017.

Интересы Кощеевой <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела представлял Клёпов <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, за оказание юридических услуг Кощеевой <данные изъяты> уплачено Клёпову <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве Кощеевой <данные изъяты>., получить с другой стороны расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

При этом суд первой инстанции при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учел принцип разумности и справедливости взыскал расходы по оплате услуг представителя в заявленной Кощеевой <данные изъяты>. сумме - <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции в пользу Кощеевой <данные изъяты>. судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, представленных в обоснование заявления о взыскания судебных расходов документов.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из материалов дела видно, что ПАО Сбербанк в суд первой инстанции возражений на заявление о возмещении судебных расходов не представлял. Мотивы, по которым банк считает расходы неразумными и недоказанными, впервые заявлены в частной жалобе. В связи с чем, данный довод автора жалобы принят во внимание судебной коллегией быть не может.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере <данные изъяты> руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета мнения банка на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку из материалов дела следует, что заявление Кощеевой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов было направлено ПАО Сбербанк своевременно, также банк был извещен о дате, месте и времени рассмотрения данного заявления, однако своим правом на предоставление возражений, а также на личное участие в судебном заседании не воспользовался.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2017 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: