Кошечкин Денис Дмитриевич

дело № 2-515/2023

УИД 75RS0015-01-2023-000830-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 02 мая 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В. Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кошечкину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» (кредитор) заключил с Кошечкиным Д.Д. (заёмщик) договор кредитной карты № № с лимитом задолженности <данные изъяты>. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности Кошечкина Д.Д. переданы истцу. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец просит суд, взыскать с ответчика Кошечкина Д.Д. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошли...

...ны в сумме <данные изъяты>.

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО5, действующий на основании своих прав по должности, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кошечкин Д.Д., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности в удовлетворении иска отказать (л.д. 72).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Кошечкиным Д.Д. заявлено требование о применении срока исковой давности

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Связной Банк» (кредитор) и Кошечкиным Д.Д. (заёмщик) заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты> с уплатой 27 % годовых, с минимальным платежом <данные изъяты>. Согласованы Тарифы Банка и Общие условия обслуживания физических лиц в связном Банке (ЗАО) (л.д. 6, 7, 15).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между АО «Связной Банк» и Кошечкиным Д.Д., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

При заключении кредитного договора заемщику была выдана банковская кредитная карта.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №. В соответствии с условиями указанного договора, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований) (л.д. 37-39).

Из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кошечкина Д.Д. переданы истцу (л.д. 33-36).

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сменой нового кредитора, ответчику Кошечкину Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 29, 30).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Кошечкина Д.Д. была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ООО «Феникс» было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 31).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

При этом суд исходит из следующего: ДД.ММ.ГГГГ – начало просрочки по кредиту; ДД.ММ.ГГГГ – вынесение судебного приказа, что составило 09 лет 01 месяц 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ – отмена судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ – подача иска в суд, что составило 01 год 06 месяцев 09 дней. В связи с чем срок давности с момента просрочки первого платежа до подачи иска в суд составил – 10 лет 07 месяцев 20 дней. Соответственно срок давности по последующим платежам также будет превышать 3 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия ст. 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» с настоящим иском истек.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кошечкину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 февраля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кошечкина ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Котельниковой ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кошечкин Д.Д. обратился в суд с указаннымадминистративным исковым заявлением,ссылаясь на то, чтов производстве судебного пристава-исполнителя Котельниковой Ю.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом удержание обращено на доходы истца в размере 50%. 17 января 2019 года Кошечкин Д.Д. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении удержаний до 20%, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отрицательный ответ. Данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат законодательству РФ, в связи с чем, Кошечкин Д.Д. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Котельниковой Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими законодательству и конституционным принципам, ...

...снизить размер удержания из заработной платы истца до 20%.

В судебное заседание административный истец Кошечкин Д.Д, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельникова Ю.В. административный иск не признала, суду пояснила, что ее действия по установлению размера удержаний с Кошечкина Д.Д. в размере 50% от заработной платы не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Определением суда от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Краснокаменский районный отделслужбы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель административного ответчика Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Котельникова Ю.В., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, пояснила, что в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,отсутствует противоправность.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ответом начальника Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 от 18 января 2019 года, было отказано в удовлетворении заявления Кошечкина Д.Д. о снижении удержаний из заработной платы до 20%, а с административным иском Кошечкин Д.Д. обратился 28января 2019 года, что является своевременным обращением за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии состатьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Котельниковой Ю.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Котельниковой Ю.В., обращено взыскание на доходы Кошечкина Д.Д. в размере 50% от дохода.

Административный истец Кошечкин Д.Д. был не согласен с отказом в удовлетворении его заявления о снижении удержаний из заработной платы до 20% ссылаясь на то, что размер его средней заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении у него находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей, он <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, Кошечкин Д.Д. полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снижении размера удержаний из заработной платы до 20%, нарушают его права.

Оценивая доводы административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований,поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов действием административных ответчиков.

Статьей 4Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Приведенные положения закона позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 названного закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель. Следовательно, судебным приставом-исполнителемКотельниковой Ю.В., обращение взыскания на заработную плату должника Кошечкина Д.Д. произведено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

При этом суд отмечает, что возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Установление судебным приставом-исполнителем удержаний в размере 20% от заработной платыКошечкина Д.Д. нарушит права взыскателя ПАО <данные изъяты>» на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения о единовременном досрочном взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, что является недопустимым.

Доводы Кошечкина Д.Д. о том, что он несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, а также оплате обучения в высшем учебном заведении, не заслуживают внимания, поскольку указанные обязанности приняты на себя Кошечкиным Д.Д. добровольно, в силу наличия между ним и указанными юридическими лицами договорных отношений.

Оценивая заявление административного истца о том, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых он должен содержать и обеспечивать в силу закона, суд отмечает, что обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей лежит на обоих родителях, вне зависимости от наличия у них заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению удержанийиз заработной платы истца в размере 50%, незаконными признаны быть не могут, а как следствие в удовлетворении требований Кошечкина Д.Д, о признании действия судебного пристава-исполнителя Котельниковой Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими законодательству и конституционным принципам и снижении размера удержания из заработной платы истца до 20%, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Кошечкина ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Котельниковой ФИО10, Краснокаменскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.