Кошель Роман Сергеевич

Дело № 2-991/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Гриценко В.М.,

при секретаре Димоеве М.К.,

с участием представителя истца – Ольшевской А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах Кошель Р.С., к закрытому акционерному обществу ВТБ 24 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация потребителей защитников природы социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Кошель Р.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу ВТБ 24 о защите прав потребителей, указывая в иске, что Кошель Р.С. обратился к ним в организацию с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Кошель Р.С. и банком ЗАО ВТБ 24 подписано Согласие на кредит в ЗАО ВТБ 24 № №, согласно которому сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка 37,1 % годовых, размер аннуитетного платежа <данные изъяты>., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка оплату страховых взносов, составляет 0,400/0 от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не ...

...менее <данные изъяты> рублей. На имя истца был открыт банковский счет № №.

Согласие на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, составлен на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписан истцом.

Согласно условиям согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), № от ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка оплату страховых взносов, составляет 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> рублей. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной комиссии <данные изъяты> рублей.

Однако истец не желал подключения его к программе страхования, услуга страхования была включена в одностороннем порядке в условия кредитного договора, заключенными в Согласии на кредит в ВТБ 24(ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № и в график погашения кредита.

Банк в свою очередь не предоставил истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, она была выбрана банком по своему усмотрению.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма незаконно удержанной банком комиссии составила <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является банк. Таким образом, истец своей воли на подключение к программам личного страхования и включение страхового взносов в общую сумму кредитов по вышеуказанным кредитным договорам не давал.

Считает, что данная услуга страхования навязана незаконно. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор Должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из условий заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и истцом договора, ответчик обусловливает заключение этого договора обязательным присоединением к программе страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Считает, что включение банком в кредитный договор условий о необходимости присоединения к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Таким образом, получение кредита истцом было обусловлено необходимостью заключения договора о страховании жизни и трудоспособности заемщиков, который не представлял для последнего какой-либо ценности, поскольку выгодоприобретателем по страховым полисам назначался банк.

Форма договора при получении истцом кредита была предложена Банком и у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.

Кроме того, представленная форма договора является типовой, с заранее определенными условиями, заёмщик Кошель Р.С. лишен возможности влиять на его содержание. Следовательно, при заключении кредитного договора банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Более того, условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты страховых взносов как включение данной суммы в общую сумму кредита. Иной порядок внесения суммы страховых взносов кредитные договоры не содержат и не предоставляют физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанных взносов.

Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховых взносов, обременяется обязанностью не только по выплате этих взносов, но и процентов, начисленных на указанные суммы, в течение всего срока действия кредитных договоров.

Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания приведённых норм, законом не предусмотрена обязанность заёмщика предоставлять займодавцу денежные средства для страхования последним риска невозврата кредита.

Соответственно, условия кредитных договоров о страховании от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков заёмщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия кредитного договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда № № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Также, как указано в информационном письме Росстрахнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросам личного страхования заемщиков», в целях предупреждения нарушений в деятельности страховщиков необходимо учитывать следующие положения законодательства:

1) законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п. 1 СТ. 421 ГК РФ);

2) договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том, числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (п. 2 статьи 934 ГК);

3) указанные выше соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 ГК РФ допускает возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что не влечет признания недействительными остальных частей сделки. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Просят суд признать недействительным условие согласия на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между Кошель Р.С. и банком ВТБ 24 (ЗАО) о возложении на Кошель Р.С. обязательства по участию в программе страхования жизни заемщиков в определенной страховой компании, выбранной банком; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кошель Р.С. и банком ВТБ 24 (ЗАО) о возложении на Кошель Р.С. обязательства по участию в программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков в определенной страховой компании, выбранной банком, в виде взыскания с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кошель Р.С. денежной суммы в размер <данные изъяты> рублей; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кошель Р.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% штрафа в пользу Кошель Р.С., 50% штрафа в пользу Общественной организации потребителе, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» на р/с № в № СКРУ Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк (ОАО); корсчет № в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №.

В судебном заседании представитель истца Общественной организации потребителей защитников природы социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующая в интересах Кошель Р.С., Ольшанская А.В. уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Кошель Р.С. и банком ВТБ 24 (ЗАО) о возложении на Кошель Р.С. обязательства по участию в программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков в определенной страховой компании, выбранной банком, в виде взыскания с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кошель Р.С. денежной суммы в размер <данные изъяты> рублей. От взыскания с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кошель Р.С. <данные изъяты> рублей отказалась.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО), направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошель Р.С. и банком ЗАО ВТБ 24 подписано согласие на кредит в ЗАО ВТБ 24 № №, согласно которому сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка 37,1 % годовых, размер аннуитетного платежа <данные изъяты>., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка оплату страховых взносов, составляет 0,400/0 от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> рублей, что подтверждается согласием на кредит.

Согласно условиям согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), № от ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка оплату страховых взносов, составляет 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> рублей. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной комиссии № рублей.

Услуга страхования была включена в условия кредитного договора, заключенными в согласии на кредит в ВТБ 24(ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № и в график погашения кредита.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является банк.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Кошель Р.С. просил исключить его из участников программы страхования.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор Должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 2 4-П гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Согласно условиям заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и истцом договора, ответчик обусловливает заключение этого договора обязательным присоединением к программе страхования жизни и трудоспособности, хотя обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Включение банком в кредитный договор условий о необходимости присоединения к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности в определенной страховой компании не основано на законе и ущемляет права потребителя.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что получение кредита истцом было обусловлено необходимостью заключения договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика, который не представлял для Кошель Р.С. какой-либо ценности, поскольку выгодоприобретателем по страховым полисам назначался банк, а не Кошель Р.С. либо его наследники.

Фактически банк за счет заемщика застраховал свой риск финансовой потери, а не жизнь и здоровье Кошель Р.С., поскольку в случае наступления страхового случая, именно банк должен был получить страховую премию за жизнь и здоровье Кошель Р.С.

Форма договора при получении истцом кредита была предложена банком, и у заемщика фактически не было возможности заключить договор на иных условиях.

Кроме того, представленная форма договора является типовой, с заранее определенными условиями, заёмщик Кошель Р.С. лишен был возможности влиять на его содержание. Суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора, является навязанной услугой, тем более, что выгодоприобретателем по договору страхования назначается банк.

По условиям предоставления кредита установлен способ оплаты страховых взносов, как включение данной суммы в общую сумму кредита. Иной порядок внесения суммы страховых взносов кредитный договор не содержит и не предоставляют Кошель Р.С. возможности самостоятельно определить порядок внесения указанных взносов.

Заемщик Кошель Р.С., фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховых взносов, был обременен обязанностью по выплате этих взносов, и процентов, начисленных на указанные суммы, в течение всего срока действия кредитного договора.

Кошель Р.С. были навязаны условия договора, не относящиеся к предмету договора, поскольку согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания приведённых норм, законом не предусмотрена обязанность заёмщика предоставлять займодавцу денежные средства для страхования последним риска не возврата кредита.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров о страховании от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков заёмщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора. Условия кредитного договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда № № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно письму Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 0118179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дополнительно в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг обращается внимание не то, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне.

Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Также, как указано в информационном письме Росстрахнадзора от 22.11.2010 г. № 8934102-03 «По вопросам личного страхования заемщиков», в целях предупреждения нарушений в деятельности страховщиков необходимо учитывать следующие положения законодательства:

1) законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п. 1 ст. 421 ГК РФ);

2) договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том, числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (п. 2 статьи 934 ГК);

3) указанные выше соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.

В соответствии с. ч. 2 чт. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае, были нарушены права Кошель Р.С. в том, что ему не была представлена возможность самостоятельно выбрать страховую компанию.

В связи с чем, суд считает, что указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать моральный вред, который должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151,1099 ГК РФ. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд учитывает, что удовлетворение исковых требований истца влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По указанным основаниям суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах Кошель Р.С., к закрытому акционерному обществу ВТБ 24 о защите прав потребителей - удовлетворить частично:

- признать недействительным условие согласия на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ между Кошель Р.С. и банком ВТБ 24 (ЗАО) о возложении на Кошель Р.С. обязательства по участию в программе страхования жизни заемщиков в определенной страховой компании, выбранной банком;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Кошель Р.С. и банком ВТБ 24 (ЗАО) о возложении на Кошель Р.С. обязательства по участию в программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков в определенной страховой компании, выбранной банком, в виде взыскания с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кошель Р.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кошель Р.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кошель Р.С. к ВТБ 24 (ЗАО) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей (50% штрафа) в пользу Кошель Р.С., <данные изъяты> (50% штрафа) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» на р/с № в ДО <данные изъяты> филиала СКРУ Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк (ОАО); корсчет <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий