Брыкина Наталья Александровна

��������������������

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-15

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 17 » апреля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1751/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ФИО5 о признании принадлежащей ответчице 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> малозначительной, прекращении права собственности ФИО5 на долю, признании права собственности на эту долю за истцами, взыскании с истцов компенсации стоимости доли - 210 000 руб., указав, что на принадлежащую ответчице долю приходится 6,4 кв. м общей площади, 4,3 кв. м жилой площади, ...

...отсутствует возможность выдела данной доли для проживания, ответчица никогда в спорном жилом помещении не проживала, в квартиру не вселялась, не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли.

Кроме того, ФИО5 направила истцам уведомление о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире за 1 500 000 руб.

Согласно отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Волан М», стоимость 1/12 доли в квартире по адресу:<адрес> составляет 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ФИО2 и ФИО3 уточнили требования с учетом смерти ФИО1 и заключения судебной экспертизы, просили взыскать с них в пользу ФИО5 компенсацию за 1/12 принадлежащую ей долю в праве собственности в сумме 805 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1/12 доля в квартире по адресу: <адрес> признана незначительной.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 805 000 руб. за 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указано, что после выплаты денежной компенсации право собственности ФИО5 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить и признать право собственности на указанную долю за ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Решение является основанием для получения ФИО5 денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 805 000 руб., депонированной ФИО1 и ФИО2 в Управлении Судебного департамента <адрес> и основанием для регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/12 долю (за каждым по 1/24 доле) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Управлении Росреестра по Москве.

Отменены обеспечительные меры в отношении 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО5 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 принадлежало 11/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО5 принадлежит 1/12 в праве собственности на эту квартиру.

В связи со смертью ФИО1 принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру в равных долях приняли ее дети ФИО2 и ФИО3 путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Других наследников ФИО1 не имела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на 1/12 долю ФИО5 в праве собственности на спорную квартиру приходится 6,4 кв. м общей площади, 4,3 кв. м жилой площади, выделить помещение, соответствующее принадлежащей ФИО5 доле, невозможно, поэтому признал эту долю незначительной.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ФИО5 за ее долю, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы №/СЭ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 16 950 000 руб., а рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности составляет 805 000 руб.

Поскольку истцами на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесено 805 000 руб., Лефортовский районный суд <адрес> указал, что решение является основанием для получения ФИО5 этой суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением Лефортовского районного суда <адрес>, указав на неправильное определение размера компенсации, подлежащей выплате ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обратила внимание на то, что судебный эксперт исходил из наличия в собственности на спорную квартиру нескольких собственников, поэтому при определении рыночной стоимости доли применил коэффициент корректировки на долю. Для определения коэффициента корректировки эксперт исходил из продажной цены сопоставимых долей квартир, выставляемых собственниками на продажу на сайтах в сети Интернет, поэтому установил коэффициент корректировки на долю в праве собственности 0,57.

Судебная коллегия отметила, что определяя размер денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции не учел, что указанная доля не продается на рынке недвижимости, а выкупается владельцами 11/12 долей в этой же квартире, поэтому ФИО2 и ФИО3, приобретая долю ответчицы за 805 000 руб., намерены получить в собственность 1/12 долю стоимости спорной квартиры, цена которой исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов составляет 1 412 500 руб. (16 950 000 руб. : 12), что значительно увеличит стоимость имущества ответчиков без равноценного предоставления.

Поскольку истцы отказались выплатить ФИО5 денежную компенсацию в сумме 1 412 500 руб., суд апелляционной инстанции отменил решение Лефортовского районного суда <адрес> и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции стоимости принадлежащей ФИО5 доли. Однако доводы кассационной жалобы мотивированных и убедительных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья ФИО9

Дело № 2-732/2022 г.

УИД 34RS0016-01-2022-000854-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Жирновск 29 ноября 2022 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В.,

единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Брыкиной Наталье Александровне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Брыкиной Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 1 769 693,06 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 1 669 214,54 рублей, просроченные проценты - 100 478,52 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 048,47 рублей; а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый №, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 675 332,00 рублей.

От ответчика Брыкиной Н.А. поступило ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области по месту её временной регистрации и фактического проживания.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное...

... заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 года №1118-О-О положения пунктов 1 и 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы истца.

В ходе судебного заседания установлено, что в исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика: <адрес>.

Как следует из письменного ходатайства, поступившего от ответчика Брыкиной Н.А., последняя по месту постоянной регистрации не проживает, а проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик имеет временную регистрацию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания.

Оснований считать, что данная регистрация носит формальный характер, у суда не имеется.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности (юрисдикции) Жирновского районного суда Волгоградской области. При этом, категория спора подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ. Оснований для применения правил альтернативной подсудности не имеется.

Соответственно, судом установлено, что дело было принято к производству Жирновского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законные основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в Жирновском районном суде, исходя из правил подсудности, установленных ГПК, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области, поскольку в данном случае будет соблюден принцип равенства всех перед законом и судом, а также предоставит стороне ответчика возможность беспрепятственно осуществлять свою защиту в суде по месту своей временной регистрации и постоянного места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Брыкиной Н. А. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Брыкиной Н. А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Брыкиной Н. А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области.

На определение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.В. Гущина

Дело №2-355/2023

34RS0016-01-2022-000854-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Брыкиной Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2022г. в Жирновский районный суд Волгоградской области обратился представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк с иском к Брыкиной Н.А., просит расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта> взыскать с нее просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.02.2022г. по 13.09.2022г. включительно в размере 1769693,06 рублей, судебные расходы в размере 23048,47 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру кадастровый <номер скрыт>, общей площадью 32,5 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 29.11.2022г. гражданское дело передано по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Брыкина Н.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. От финансового управляющего С. в судебное заседание поступили возражения на иск, ...

...просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2022г. Брыкина Н.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев: до 17.05.2023 г. (Дело № А82-11515/2022).

В силу абз.3 п.2 ст.213.11, абз. 3 п.1 ст.213.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не могут рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно аб. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Брыкиной Наталье Александровне (СНИЛС <номер скрыт>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья М.В. Бородина