Кошелев Анатолий Прохорович

К делу № 2-5663/2021

61RS0022-01-2021-011552-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Анатолия Прохоровича к КУИ г. Таганрога, МКУ"Благоустройство" об устранении реестровой ошибки,изменении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Кошелева Анатолия Прохоровича к КУИ г. Таганрога, МКУ"Благоустройство" об устранении реестровой ошибки,изменении границ земельного участка.

В судебные заседания, назначенные на 18.10.2021 г. и 16.11.2021 г. истец не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие не заявлено.В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кошелева Анатолия Прохоровича к КУИ г. Таганрога, МКУ"Благоустройство" об устранении реестровой ошибки,изменении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказател...

...ьства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

К делу № 2-1111/2023

УИД № 61RS0022-01-2022-010965-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 07 апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Звонцовой Е.В., действующей по ордеру № 111426 от 09.02.2023,

представителя ответчика Верещагина В.Н., действующего на основании доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева Анатолия Прохоровича к Зубковой Валентине Павловне, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, 3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования: МУП БТИ г. Таганрога, о признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома и собственником целого земельного участка общей площадью 450 кв.м., которые расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Зубкова В.П. Площадь земельного участка ответчика уточнена. При межевании земельного участка истца с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО4 установлено не соответствие фактической межи между участками № и №, юридической правой границе участка №, сведения о которой внесены в ЕГРН. Таким образом, при межевании участка ответчика, правая межа кадастровым инженером была описана неверно, не в соответствии с фактическим ограждением, а именно: имеющимся объектом капитального строительства – гаражом, который расположен в домовладении по адресу: <адрес>, по факту более 15 лет. В настоящее время, правая граница участка Зубковой В.П., в соответствии с координатами в ЕГРН, имеет наложение на гараж истца, в связи с чем, он не может уточнить границы своего земельного участка, в соответствии с требованиями Зе...

...мельного Законодательства. По настоящее время, с 2005 года, границы земельного участка истца не изменялись. Земельный участок огражден забором и капитальным строением, позволяющим определить его фактически занимаемую площадь. Кроме того, часть границы муниципального земельного участка накладывается на фактически используемый истцом земельный участок, огражденный объектами искусственного происхождения. Границы земельного участка с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ. При проведении межевания участка, было установлено, что граница по фасаду земельного участка истца пересекает частично муниципальный земельный участок.

В связи с тем, что решить данный спор в досудебном порядке не возможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зубковой В.П., расположенного по адресу: <адрес>, в части описания общей межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>; признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными, в части установления местоположения правой межевой границы; установить местоположение общей межевой границы между земельными участкам, принадлежащим сторонам в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 13.10.2022, а также изменить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) с сохранением его общей площади 34301 ± 65 кв.м, в части Контура №; изменить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) с сохранением его общей площади 34301 ± 65 кв.м, в части Контура №, сохранив за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 480 кв.м по адресу <адрес>.

Протокольным определением от 09.02.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено МУП БТИ г. Таганрога.

В судебное заседание истец Кошелев А.П. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца адвоката Звонцова Е.В., действующая по ордеру № 111426 от 09.02.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом адвокат Звонцова Е.В. пояснила, что в данном случае имеется реестровая ошибка; спор об использовании земельного участка отсутствует; ранее межевание было проведено по приборам с невысокой точностью, поэтому имеются такие погрешности. Кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании более подробно все пояснил, что подтверждается инвентарно-правовым делом. Земельный участок истца не был промежеван и поставлен на учет, при обращении к кадастровому инженеру было выявлено наложение границ. Исковыми требованиями права и интересы ответчиков истцом не нарушены.

Извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчик Зубкова В.П. в судебное заседание не явилась, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель ответчика Верещагин В.Н., действующий на основании доверенности от 06.02.2023, не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку порядок пользования сложился давно, претензий стороны не имеют.

Представитель ответчика - КУИ г. Таганрога, 3 лицо: МУП БТИ г. Таганрога в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-1111/2023, оценив представленные письменные доказательства, материалы инвентарно-правовым дела, показания допрошенных кадастрового инженера и представителя МУП БТИ г. Таганрога, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Кошелев А.П. является собственником жилого дома общей площадью 53,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, которые расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> №, от <дата> №, от <дата> Указанное имущество перешло к нему в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, номер в реестре нотариуса – 1-7346, решения Таганрогского городского суда от <дата>, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, номер в реестре нотариуса – 524.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ.

С<дата> собственником земельного участка общей площадью 415 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Зубкова В.П.

Судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнена, границы установлены в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, что подтверждается предоставленным землеустроительным делом № от <дата>, подготовленным ООО «ТБК». В соответствии со сведениями из землеустроительного дела №, общая межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> при проведении межевания участка ответчика была согласована, был подписан акт согласования.

Согласно акта контроля и приёмки материалов межевания земель производителем работ, землеустроительного дела № установлено, что в качестве межевых знаков использованы существующие заборы, углы капитальных строений и металлические штыри.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что местоположение межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, в виде существующего ограждения и стенки гаража, принадлежащего Кошелеву А.П., не изменялось, капитальные строения не переносились. При межевании земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО4 установлено несоответствие фактической межи между участками № и №, юридической границе участка №, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО4 поддержал свои выводы, сделанные в межевом плане от <дата>, пояснив, что имеет место реестровая ошибка. При межевании в 2007 году участка № собственника Зубкова В.П. использовались менее точные приборы, чем в настоящее время, что могло повлиять на точность проведенных измерений.

Суду на обозрение были представлены материалы инвентарно-правового дела из МУП БТИ г. Таганрога на домовладение № по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании специалист МУП БТИ г. Таганрога, пояснил, что кирпичный гараж существует в домовладении с 1992 года, местоположение забора, ограждающего участок истца, не изменилось по настоящее время.

Согласно, копии плана и справки из МУП БТИ г. Таганрога от <дата>, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 484 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Данные документы имеются в материалах дела. Из чего следует, что установленные границы земельного участка истца не изменились по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что при межевании участка ответчика в 2007 году, правая межевая граница исполнителем ООО «ТБК» была описана неверно, не в соответствии с фактическим ограждением, а именно: имеющимся объектом капитального строительства – гаражом, который расположен в домовладении по адресу: <адрес>, более 15 лет.

Представитель ответчика пояснил суду, что при удовлетворении исковых требований права и интересы Зубковой В.П. нарушены не будут, так как, спора по местоположению ограждения между участками сторон, не имеется.

Из пояснений истца следует, что при проведении межевания участка было установлено, что граница по фасаду его земельного участка пересекает частично муниципальный земельный участок.

Доказательством, подтверждающим существование объектов искусственного происхождения – забора и гаража, более 15 лет, определяющие границу спорного земельного участка по фасаду, является копия плана из МУП БТИ г. Таганрога от <дата>, имеющаяся в материалах дела.

Судом также установлено, что муниципальный земельный участок с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>), был поставлен на кадастровый учет в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, т.е. без выхода на местность, на основании данных органов технической инвентаризации, установление его границ производилось по расчетным координатам. Однако, при проведении межевания муниципальных дорог, капитальный гараж истца и забор уже существовали, границы земельного участка истца не изменялись, т.е. на сегодняшний день границы установлены более 15 лет.

В результате кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной в ходе выполнения кадастровых работ по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет с уточненной площадью и границами по фактическому землепользованию.

В материалы дела истец предоставил межевой план от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнением описания местоположения границ и (или) площадей смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № с целью исправления ошибки в описании местоположения их границ и (или) площадей. По итогам проведенных работ площадь земельного участка составила 480 кв.м. Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» утверждены решением городской Думы города Таганрога № от <дата>. Официальный источник опубликования – «Таганрогская правда» № от <дата>. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, попадает в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1. Предельный минимальный размер земельного участка, в случае реконструкции земельного участка, раздела домовладения в квартале сложившейся жилой застройки составляет 200 кв.м., предельный максимальный размер земельного участка составляет 1000 кв.м. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, данные, о поворотных точках которой приведены в настоящем межевом плане, определено в соответствии с фактической границей (забором и видимыми границами земельного участка, существующими на местности более 15 лет, что отражено в разделе «Схема расположения земельных участков» настоящего межевого плана и местоположение границы земельного участка соответствует своему фактическому местоположению и обусловлены следующими координатами: <данные изъяты> на расстоянии 9,60 м. В том числе общая межа с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>определена: <данные изъяты> на расстоянии 7,54 м.

Также, в ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и на объект недвижимости «гараж», расположенных по адресу: <адрес>.

Изменения в местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) с сохранением его общей площади 34301 ± 65 кв.м, в части Контура № обусловлены следующими координатами: <данные изъяты>. В остальном местоположение границ Контура № многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) остаются без изменения.

Изменения в местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) с сохранением его общей площади 34301 ± 65 кв.м, в части Контура № обусловлены следующими координатами: <данные изъяты>.

В остальном местоположение границ Контура № многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) остаются без изменения.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу выводы кадастрового инженера и считает, что подготовленный межевой план восстановит права истца, не нарушает права третьих лиц и ответчиков по делу. Не доверять выводам кадастрового инженера у суда оснований нет. Ответчики по настоящему делу возражений, относительно предоставленного межевого плана, суду не представили.

Согласно межевого плана от 13.10.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, при установлении фактических границ земельного участка истца, площадь муниципального земельного участка изменена не будет.

Представитель КУИ г. Таганрога в ходе рассмотрения дела просил в иске отказать. В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, что при удовлетворении исковых требований будут нарушены права и интересы КУИ г. Таганрога. Вместе с тем, судом установлено, что спорная часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, не находилась в пользовании КУИ г. Таганрога.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что общую межевую границу между земельными участками истца и ответчика необходимо установить в соответствии с установленными ограждениями, подтверждающими фактическое использование земельных участков более 15 лет. В данном случае, права и интересы ответчика нарушены не будут, так как, Зубкова В.П. никогда не пользовалась по факту частью земельного участка, на котором расположен гараж истца.

Местоположение границы земельного участка, данные о поворотных точках которой приведены в межевом плане от 13.10.2022, представленным истцом, определено в соответствии с фактической границей: капитальным гаражом и забором и видимыми границами земельного участка, существующими на местности более 15 лет и до проведения межевания муниципальных дорог.

Суд считает, что признание недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зубковой В. П., включает в себя признание неустановленной границы указанного земельного участка, в части описания правой межевой границы.

Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, т.е спор обусловлен недостоверностью внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют, то имеет место наличие реестровой ошибки.Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц, считая, что она относится к принадлежащим им разным земельным участкам) применение понятия «реестровая ошибка» недопустимо. В данном случае спор о местоположении границ земельного участка истца суд расценивает как реестровую ошибку по отношению к КУИ г. Таганрога и по отношению к ответчику Зубковой В.П.

Согласно п. 9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 ст. 39 Закона предусмотрено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07. 2007 № 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.7 ст.69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в государственном реестре недвижимости являются:

1) Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

На основании Постановлений Администрации г. Таганрога № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир <адрес>)» и № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир <адрес>)» были утверждены схемы расположения этих участков и определены границы. При этом кадастровые работы производились в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, то есть без выхода на местность, на основании данных органов технической инвентаризации, установление границ производилось по расчетным координатам. Так как земельный участок истца не был поставлен на кадастровый учет и не имел спутниковых координат характерных точек, то границы дорог установили без учета его фактических границ.

Суд считает, что земельный участок истца должен быть восстановлен в границах по фактическому землепользованию, что не приведет к уменьшению площади муниципального земельного участка. Муниципальный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, то есть без выхода на местность, на основании данных органов технической инвентаризации, установление его границ производилось по расчетным координатам. Однако, при проведении межевания муниципальных дорог, капитальный гараж и забор истца уже существовали, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 18.08.2008 № 618 орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета выписку из раздела правил землепользования и застройки, определяющего границы и содержание территориальных зон, перечень координат характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат, а также перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утвержден.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ №218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является систематизированным сводом сведений, в том числе о территориальных зонах, в него вносятся сведения о таких зонах, в том числе индивидуальные обозначения и описание местоположения границ территориальных зон (ст. 10 данного закона).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений: об утверждении правил землепользования и застройки (ПЗЗ), либо о внесении изменений в ПЗЗ, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

Согласно ч. 18.1 ст. 32 Закона о регистрации № 218-ФЗ обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о регистрации, являются подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек границ таких зон.

Согласно ч. 20 ст. 32 Закона о регистрации№ 218-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии с настоящей статьей в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решений (актов), а в случае, если требуется описание местоположения границ соответствующих зон, - в течение шести месяцев с даты принятия решений (актов). При этом описание местоположения границ соответствующих зон направляется в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего их лица.

Таким образом, из указанных выше взаимосвязанных положений действующего законодательства следует, что орган местного самоуправления обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в силу правил землепользования и застройки (изменений в них) представить в Единый государственный реестр недвижимости документацию подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек границ таких зон.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

Образование земельных участков, в силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, происходит при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п.9 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки рассматриваются в судебном порядке.

Судебной коллегией Ростовского областного суда совместно с ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО (Письмо №.1-29/5709 от 12.07.201) была выработана позиция по реализации права граждан на обращение с заявлениями о кадастровом учете: способы защиты и вопросы правоприменения и были сформулированы рекомендации по поводу споров, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета. Также Судебная коллегия Ростовского областного суда дала четкое разграничение ситуаций связанных со спорными вопросами по поводу изменения границ земельных участков в результате кадастровых ошибок, а именно: «Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ именно собственник обладает всей полнотой правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка, а в силу ст. 264 ГК РФ лица, обладающие иными вещными правами, либо обязательственными правами в отношении земельного участка, ограничены в правомочиях владения, пользования и распоряжения таковым по сравнению с собственником. В этой связи, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка может осуществляться по заявлению лица, имеющего на этот участок ограниченное вещное право (постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение и т.д.).

В соответствии с п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, заявленный спор обусловлен недостоверностью внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изменением границ спорного земельного участка, изменилась соответственно его площадь, в связи с чем, суд считает, что за истцом право собственности должно быть сохранено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелева Анатолия Прохоровича к Зубковой Валентине Павловне, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, 3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования: МУП БТИ г. Таганрога, о признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, изменении границ земельного участка, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ТБК», землеустроительное дело № от <дата>, в части описания общей межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, в части установления местоположения правой межевой границы.

Установить местоположение общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зубковой Валентине Павловне и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кошелеву Анатолию Прохоровичу, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 13.10.2022, обусловив следующими координатами - <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, местоположение которого охарактеризовать следующими координатами: <данные изъяты>.

Изменить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) с сохранением его общей площади 34301 ± 65 кв.м, в части Контура №, обусловив его следующими координатами: <данные изъяты>. В остальном местоположение границ Контура № многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) оставить без изменения.

Изменить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) с сохранением его общей площади 34301 ± 65 кв.м, в части Контура №, обусловив его следующими координатами: <данные изъяты>. В остальном местоположение границ Контура № многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) оставить без изменения.

Сохранить за Кошелевым Анатолием Прохоровичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 24 мая 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СВметалл" к Шимов А.А., третьи лица: Кошелев А.П., Клафас М.В., Денисенко Г.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВметалл" обратилось в суд с иском к Шимов А.А. о расторжении Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Истцом и Ответчиком, на приобретение 565/13026 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13026 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. Исключения Ответчика из числа собственников 565/13026 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13026 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности 565/13026 доли в траве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13026 кв.м., кадастровый -:чер: 61:58:0003432:381, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, от Ответчика к Истцу. Взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату представительских услуг в ...

...размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что «09» апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СВметалл» и Шимов А.А. был заключен договор купли-продажи со множественностью лиц на стороне покупателя. Согласно пункту 1 Договора, Истец обязался передать в собственность, а Ответчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями Договора принадлежащие Истцу по праву собственности: 565/13026 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей плошадью 13026 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, Ответчик обязался осуществить оплату общей -стоимости отчуждаемой ему доли земельного участка, а именно <данные изъяты> в следующем порядке:

до <дата>: оплатить Истцу сумму в размере <данные изъяты>

до <дата>: оплатить Истцу сумму в размере <данные изъяты> РФ.

Согласно пункту 11 Договора, с момента его подписания обязательства Истца передать земельные участки считаются исполненными (стороны Договора признали Договор имеющим силу передаточного акта).

Таким образом, свои обязательства в рамках Договора Истец исполнил в полном объеме. С момента подписания Договора, предмет договора передан Ответчику. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №). Государственная регистрация права общей долевой собственности Ответчика осуществлена, то есть стоимость по Договору (<данные изъяты> РФ) должна была быть перечислена Ответчиком Истцу в полном объеме еще до <дата> в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

Ответчик же до настоящего времени свои обязанности в рамках Договора в полном объеме не исполнил, продолжает уклоняться от их исполнения, а именно не производит окончательный расчет по Договору. Ответчиком произведена оплата части стоимости по Договору, а именно <данные изъяты> РФ. Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору за приобретенную долю земельного участка на сегодняшний день составляет <данные изъяты> РФ.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнены обязательства в рамках Договора по оплате денежных средств в счет стоимости приобретенной 565/13026 доли земельного участка, общей площадью 13026 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Терещенко В.И. в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ГПК РФ, сведений об уведомлении в деле отсутствуют.

В судебном заседании 3-и лица Кошелев А.П., Клафас М.В., Денисенко Г.Е., просили удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание третье лицо представитель Таганрогского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что «09» апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СВметалл» и Шимов А.А. был заключен договор купли-продажи со множественностью лиц на стороне покупателя. Согласно пункту 1 Договора, Истец обязался передать в собственность, а Ответчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями Договора принадлежащие Истцу по праву собственности: 565/13026 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей плошадью 13026 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, Ответчик обязался осуществить оплату общей -стоимости отчуждаемой ему доли земельного участка, а именно <данные изъяты> в следующем порядке:

до <дата>: оплатить Истцу сумму в размере <данные изъяты>

до <дата>: оплатить Истцу сумму в размере <данные изъяты> РФ.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению по требованию истца, так как ответчик не произвел оплату имущества в предусмотренный договором срок, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора, и в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора, и возврата товара продавцу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если в соглашении сторон о расторжении сделки, предметом которой являлось недвижимое имущество, установлено, что стороны возвращают полученное, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество они должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого соглашения о возврате имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в требованиях об исключении ответчика из числа собственников 565/13026 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13026 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, так как требования не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.2). Поскольку исковые требования удовлетворены, то истцу подлежат возмещению указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

руководствуясь ст.ст.194-199, 236-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "СВметалл" к Шимов А.А., третьи лица: Кошелев А.П., Клафас М.В., Денисенко Г.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности – удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО "СВметалл" и Шимов А.А., на приобретение 565/13026 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13026 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Прекратить право собственности Шимов А.А. на 565/13026 доли на земельный участок общей площадью 13026 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Признать право собственности за ООО "СВметалл" на 565/13026 доли на земельный участок общей площадью 13026 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Взыскать с Шимов А.А. в пользу ООО "СВметалл" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2016г.

К делу № 2-812-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Анатолия Прохоровича к Терещенко Михаилу Ивановичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев А.П. обратился в суд с иском к Терещенко М.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование исковых требований указал, что 04 октября 2017 г. между ним и Терещенко М.И. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> включительно со взиманием на сумму займа <данные изъяты>% в месяц, начиная с <дата> Обязательства по договору займа он выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику.

Также 04 октября 2017 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества № 1, в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ. Залоговым имуществом является:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях размещения дачного участка, общей пло...

...щадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях размещения дачного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях размещения дачного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях размещения дачного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №.

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 г. к договору залога имущества № 1 от 04.10.2017 г. стороны согласовали, что стоимость всего залогового имущества (четырех земельных участков) оценивается ими в сумме 1 500 000 руб.

16.11.2017 г. истцом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчиком претензия проигнорирована.

По состоянию на 26 декабря 2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 590 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 590 000 руб., из которых сумма займа 1 500 000 руб., проценты по состоянию на 26.12.2017 г. 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 450 руб., обратить взыскание не предмет залога – указанные земельные участки, определить способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 860 000 руб., из которых сумма займа 1 500 000 руб., проценты по состоянию на 26.02.2018 г. 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 450 руб., обратить взыскание не предмет залога – указанные земельные участки, определить способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец Кошелев А.П., его представитель Кашников Е.В., действующий по доверенности от 15.01.2018 г. № 61/1-н/61-2018-2-23, ответчик Терещенко М.И. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Текст мирового соглашения подписан сторонами, приобщен к материалам дела, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не ущемляют прав третьих лиц, мировое соглашение заключено в добровольном порядке.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кошелевым Анатолием Прохоровичем к Терещенко Михаилом Ивановичем, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Кошелевым Анатолием Прохоровичем и Терещенко Михаилом Ивановичем в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления Кошелевым Анатолием Прохоровичем искового заявления. Терещенко Михаил Иванович признает законность и обоснованность исковых требований Кошелева Анатолия Прохоровича.

2. Действительность договора займа № б/н от 04.10.2017 г., договора залога имущества № 1 от 04.10.2017 г. в обеспечении договора займа от 04.10.2017 г. с дополнительным соглашением от 20.10.2017 г. к договору залога имущества № 1 в обеспечении договора займа от 04.10.2017 г. Терещенко Михаилом Ивановичем признается и не оспаривается.

3. Стороны подтверждают факт наличия задолженности у Терещенко Михаила Ивановича перед Кошелевым Анатолием Прохоровичем. Общая задолженность ответчика по договору займа № б/н от 04.10.2017 г. является не погашенной на дату подписания мирового соглашения и составляет 1 966 450 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб., в том числе: сумма займа – 1 500 000 руб., проценты по состоянию на 15 марта 2018 г. – 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 16 450 руб.

4. В целях полного исполнения обязательств Терещенко Михаила Ивановича перед Кошелевым Анатолием Прохоровичем по настоящему делу Терещенко Михаил Иванович передает в собственность Кошелева Анатолия Прохоровича следующее недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях размещения дачного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях размещения дачного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях размещения дачного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях размещения дачного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №.

Терещенко Михаил Иванович погашает наличным либо безналичным расчетом Кошелеву Анатолию Прохоровичу часть задолженности в размере 100 000 (сто тысяч) рублей не позднее <дата>.

5. Данное мировое соглашение имеет силу соглашения об отступном, а судебное определение об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 4 мирового соглашения от Терещенко Михаила Ивановича к Кошелеву Анатолию Прохоровичу в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, собственником недвижимого имущества (земельных участков), указанного в п. 4 мирового соглашения, становится Кошелев Анатолий Прохорович.

По соглашению сторон общая стоимость передаваемого в отступное недвижимого имущества составляет 1 500 000 руб.

6. Задолженность Терещенко Михаила Ивановича перед Кошелевым Анатолием Прохоровичем, указанная в п. 3 мирового соглашения, считается погашенной в полном объеме исключительно после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (земельные участки), указанное в п. 4 мирового соглашения, от Терещенко Михаила Ивановича к Кошелеву Анатолию Прохоровичу, а так же после получения Кошелевым Анатолием Прохоровичем от Терещенко Михаила Ивановича денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей не позднее <дата>.

7. После государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (земельные участки), указанное в п. 4 мирового соглашения, от Терещенко Михаила Ивановича к Кошелеву Анатолию Прохоровичу все записи об ипотеке (обременениях) на недвижимое имущество (земельные участки), указанное в п. 4 мирового соглашения, аннулируются (отменяются).

8. В случае неисполнения Терещенко Михаилом Ивановичем условий, предусмотренных пунктами 1-4 мирового соглашения, Кошелеву Анатолию Прохоровичу Таганрогским городским судом Ростовской области выдается исполнительный лист и принудительному исполнению подлежит следующее (формулировка для судебного пристава-исполнителя):

а) Признать за Кошелевым Анатолием Прохоровичем право собственности на недвижимое имущество, а именно: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях размещения дачного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях размещения дачного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях размещения дачного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях размещения дачного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №.

б) Взыскать с Терещенко Михаила Ивановича в пользу Кошелева Анатолия Прохоровича денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Прекратить производство по делу № 2-812-18 по иску Кошелева Анатолия Прохоровича к Терещенко Михаилу Ивановичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: