Кошелев Артем Леонидович

Дело № 2-156/2022 Председательствующий судья – Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2021-002199-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2552/2023

28 сентября 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Морозова Сергея Ивановича на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2022 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк к Морозову Сергею Ивановичу, Морозовой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк – Пальшина А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу 16.09.2020 приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.05.2020 ответчики Морозов С.И. и Морозова С.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Согласно данному приговору, Морозов С.И., работая в должности заместителя директора ООО «ПравЭкс» и Морозова С.Н., являясь директором ООО «ПравЭкс» и генеральным директором ООО «Адалин», не позднее 06.04.2012, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, с целью хищения денежных средств ПАО «Банк ВТБ» (ранее - ЗАО «Банк ВТБ 24»), ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») в особо крупном размере. Также судом установлено, что Морозов С.И. и Морозова С.Н., имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана работников ПАО Сбербанк и номинальных руководителей юридических лиц, в пер...

...иод с апреля 2012 по сентябрь 2014 года заключили с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») соответственно в дополнительных офисах № 0148 и № 0149 Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России», следующие кредитные договора от имени:

- ООО «Профинструмент» в лице Сычевой Е.В., выступающей как директор данного предприятия: кредитные договора № от 20.12.2013 на сумму 3 000 000 рублей; № от 16.11.2012 на сумму 2 000 000 рублей; № от 05.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей; № от 29.09.2014 на сумму 640 000 рублей.

- ООО «Изумрудный город» в лице Кошелева А.Л., выступающего как директор предприятия, кредитные договоры: № от 16.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № от 27.08.2014 на сумму 490 000 рублей; № от 05.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей; № от 18.07.2013 на сумму 700 000 руб., № от 10.09.2012 на сумму 2 000 000 рублей; № от 22.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей и в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Кошелевым А.Л.

- ООО «Типография Автограф» в лице Гречишкиной Н.В., выступающей как директор предприятия были заключены кредитные договоры: № от 27.04.2012 на сумму 1 000 000 рублей; № от 19.06.2012 на сумму 2 000 000 рублей; № от 14.05.2013 на сумму 3 000 000 рублей; № от 22.09.2014 на сумму 2 290 000 рублей и в обеспечение исполнения кредитных обязательств договоры поручительства с Гречишкиной Н.В.

- ООО «Союз-Строй» в лице Задириева С.В., выступающим как директор предприятия, заключены кредитные договоры: № от25.02.2014 на сумму 1 000 000 рублей; № от 26.03.2014 на сумму 1 900 000 рублей; № от 14.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей; № от 27.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей; № от 19.02.2013 на сумму 1 000 000 рублей, а также заключены договора поручительства с Задириевым С.В.

Таким образом, Морозов С.И. и Морозова С.Н., путем обмана совершили хищение кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в особо крупном размере на общую сумму 18 974 339 руб. 45 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил взыскать солидарно с Морозова С.И. и Морозовой С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 20 219 829, 08 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлениями, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

С Морозова С.И., Морозовой С.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения ущерба взыскано 19 156 435, 63 руб.

С Морозова С.И., Морозовой С.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере по 30 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик Морозов С.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указано, что при принятии решения суд исходил исключительно из обстоятельств, установленных приговором суда, между тем, как апеллянтом было указано на подложность представленных Банком документов, ни один из кредитных договоров ООО «Изумрудный город» не предписывало, на счета ООО «Типография Автограф» ООО «Профинструмент», ООО «Союз Строй», ООО Типография Автограф» от ПАО Сбербанк денежные средства в период с 19.06.2012 по 31.12.2016 не поступали, судом первой инстанции не исследовался вопрос о суммах погашения кредитов после 29.09.2014, представленные Банком платёжные поручения противоречат представленным Банком выпискам по счетам, в справках о расчете задолженности по договорам по состоянию на 14.09.2021 задолженность равна нулю. Указывает на противоречие в приговоре и судебном решении Дятьковского городского суда Брянской области о суммах кредита. Ссылается на тождественность иска ранее рассмотренным искам, отсутствие в материалах дела информации об остатке задолженности по исполнительным производствам Обществ, погашение Гречишкиной Н.В. задолженности и продолжение взыскания с неё задолженности по исполнительному производству.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк – Пальшин А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.05.2020 Морозов С.И. и Морозова С.Н., каждый из них, признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Морозов С.И., работая в должности заместителя директора ООО «ПравЭкс» и Морозова С.Н., являясь директором ООО «ПравЭкс» и генеральным директором ООО «Адалин», не позднее 06.04.2012, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения денежных средств ПАО «Банк ВТБ» (ранее – ЗАО «Банк ВТБ 24»), ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») в особо крупном размере.

Осуществляя достигнутую договоренность о хищении путем обмана денежных средств указанных банков, Морозов С.И. и Морозова С.Н., разработали преступный план и распределили между собой роли. Морозов С.И. должен был подыскивать граждан ( подставных лиц), не посвящая их в свои преступные намерения, зарегистрировать на них фиктивные коммерческие организации ООО «Изумрудный город», ООО «Типография Автограф», ООО «Союз строй», ООО «Профессиональный союз», ООО «Профинструмент», не осуществляя никакой коммерческой деятельности. Морозова С.Н., действуя согласно своей роли, под видом юридического и бухгалтерского сопровождения вышеуказанных коммерческих организаций, осуществлять контроль за подготовкой сотрудниками ООО «ПравЭкс», действующими по указанию её и Морозова С.И., необходимой документации для предоставления в кредитные организации и получения кредитов, в том числе документов бухгалтерской и налоговой отчетности с недостоверными сведениями о финансово- хозяйственной деятельности указанных фиктивных организаций, с целью обмана сотрудников банка, введя их, таким образом в заблуждение о наличии коммерческой деятельности у фиктивных организаций, а впоследствии представлять подготовленные документы в контролирующие органы, и осуществлять проведение банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Изумрудный город», ООО «Типография Автограф», ООО «Профинструмент», ООО «Союз строй», ООО «Профессиональный союз», ООО «Адалин» по фиктивным основаниям ( несуществующим договорам поставки и счетам), таким способом, обмана кредитных организаций г.Брянска, придания видимости финансового благополучия и платёжеспособности аффилированных им организаций, формирования положительной кредитной истории для получения в дальнейшем большего количества кредитов и их распоряжением.

Морозов С.И., действуя согласно разработанному с Морозовой С.Н. плану, в период с 13.04.2012 по 30.05.2013 подыскал «подставных» ( номинальных) лиц, перерегистрировал на них коммерческие организации и организовал назначение на руководящие должности: Гречишкина Н.А. – директором ООО «Типография Автограф», Кошелев А.Л. – директором ООО «Изумрудный город», Сычев Е.В. – директор ООО «Профинструмент», Задириев С.В.- директор ООО «Союз- строй», Кошелева В.В.- генеральный директор ООО «Профессиональный союз». Морозова С.Н. зарегистрировалась как единственный учредитель и директор ООО «Адалин».

Не осведомленные о преступных действиях Морозова С.И. и Морозовой С.Н., подчинённые им сотрудники ООО «ПравЭкс», по указанию Морозова С.И. и контролем Морозовой С.Н. изготавливали и передавали «номинальным» директорам указанных юридических лиц документы, необходимые для получения кредитов, осуществляли доставку заемщиков в офисы банков, а затем, под видом обеспечения юридического сопровождения контролировали действия заемщиков в ходе подписания документов.

Полученные заемные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Изумрудный город», ООО «Типография Автограф», ООО «Союз строй», ООО «Профессиональный союз», ООО «Профинструмент» от имени которых номинальные директора подписывали оформленные на них кредитные договоры и соглашения, в том числе с ПАО Сбербанк России, Морозов С.И. и Морозова С.Н. похитили путем перечисления на расчетные счета подконтрольных им организаций, осуществляя между собой, либо с аффилированными предприятиями доступ к расчетным счета, который у них имелся.

В результате преступных действий, совершенных по вышеописанному механизму ( схеме), Морозовым С.И. и Морозовой С.Н. было совершено хищение путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк России: из выданных кредитных средств по кредитным договорам с ООО «Типография Автограф»: от 27.04.2012 №, от 19.06.2012 №, от 14.05.2013 №, от 22.09.2014 №; из выданных кредитных средств по кредитным договорам с ООО «Союз- Строй»: от 19.02.2013 №, от 14.05.2013 № от 25.02.2014 №; от 26.03.2014 №; от 27.03.2013 №; из выданных кредитных средств по кредитным договорам с ООО «Профинструмент»:от 05.10.2012 №, от 16.11.2012 №, от 20.12.2013 №, от 29.09.2014 №; из выданных кредитных средств по кредитным договорам с ООО «Изумрудный город»: от 05.07.2012 №, от 10.09.2012 №, от 18.07.2013 №, от 22.11.2013 №, от 27.08.2014 №, от 16.09.2014 №.

В результате Морозов С.И. и Морозова С.Н. в период времени с 06.04.2012 по 29.09.2014, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана совершили хищение денежных средств, в том числе ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 18 974 339,45 руб., причинив ущерб в особо крупном размере, и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя совместный замысел, Морозов С.И. и Морозова С.Н. в период времени с 28.06.2012 по 26.02.2014, используя свое служебное положение руководителей ООО «ПравЭкс», а также имея доступ к расчетным счетам ООО «Изумрудный город», ООО «Типография Автограф», ООО «Союз строй», ООО «Профессиональный союз», ООО «Адалин» и иных аффилированных им фирм, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, легализовали их, приобретая на них материальные ценности и совершая финансовые операции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, взыскав в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причинённый преступлениями, в размере 19 156 435,63 руб. в сумме невозвращенной задолженности по вышеприведенным кредитным договорам, с учетом суммы процентов за пользование кредитом, являющихся упущенной выгодой, на которые Банк как добросовестный участник правоотношений по кредитным договорам, мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по кредитованию, отказав во взыскании убытков в виде пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного истцу ущерба в сумме 18 974 339,45 руб. ( основной долг) в результате хищения являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, соответствующим образом исследовались и оценивались выписки по лицевым счетам, сведениях о движении денежных средств по расчетным счетам, экспертные заключения, данный размер был установлен судом при вынесении приговора, поскольку это является квалифицирующим признаком преступлений.

Размер ущерба, установленный приговором, основан на банковских выписках по лицевым счетам, справке Банка ВТБ (ПАО), сведениях о движении денежных средств по расчетным счетам, в том числе, ООО «Союз строй», ООО «Профинструмент», ООО «Типография Автограф», ООО «Изумрудный город», ООО «Адалин», ООО «Армида», выписок движения денежных средств по расчетным счетам Морозова С.И. и Морозовой С.Н., нашедших отражение в заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 30.06.2017, заключении эксперта от 31.07.2017.

Такой размер ущерба установлен приговором суда с учетом всех имевших место до его принятия денежных поступлений на счета, открытые по кредитным договорам, доказательств поступления денежных средств на счета после вынесения приговора суда, не представлено.

При том, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции истребованы документы из материалов уголовного дела, дана соответствующая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Судебными актами взыскана задолженность по кредитным договорам с заемщиков и поручителей: решение Советского районного суда г.Брянска от 01.03.2016 по договорам, заключённым с ООО «Типография Автограф», апелляционное определение Брянского областного суда от 05.05.2016 по договорам, заключённым с ООО «Союз-строй», заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 19.01.2016 по договорам, заключённым с ООО «Изумрудный город», а также решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16.02.2016 по договорам, заключённым с ООО «Профинструмент», указанное решение от 16.02.2016, на которое имеется ссылка в судебном акте, с определением от 22.04.2016 об исправлении описки, приобщено к делу судом апелляционной инстанции дополнительным доказательством в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о разночтении судебного решения с приговором, как следует из решения Дятьковского городского суда Брянской области от 16.02.2016 предметом судебного разбирательства являлась задолженность по кредитным договорам от 05.10.2012 ( сумма кредита 1 000 000 руб.), от 16.11.2012 сумма кредита ( 2 000 000 руб.), от 20.12.2013 (сумма кредита 3 000 000 руб.), от 29.09.2014 ( сумма кредита 640 000 руб.), то есть тем кредитным договорам с аналогичными суммами кредита, по которым приговором суда установлена вина в хищении денежных средств.

Указание в описательной части решения суда об обращении истца о взыскании задолженности по данным договорам ( от 05.10.2012, 16.11.2012, 20.12.2013) с указанием сумм выданных кредитов 100 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб. соответственно, как следует из сути решения, изложенной истцом просительной части, описательно- мотивировочной части в установленных обстоятельствах и резолютивной части решения, является явной технической опиской.

При этом, судом обоснованно исключены из расчеты подлежащей взысканию с ответчиков суммы, взысканные вышеприведенными судебными актами, в том числе и решением суда от 16.02.2016, расходы по оплате госпошлины, исключены пени.

Судом проанализированы сведения о юридических лицах – заёмщиках и исполнительных производствах, возбужденных на основании вышеприведенных судебных актов, и установлено исключение всех юридических лиц (заёмщиков( из ЕГРЮЛ и прекращение исполнительных производств в отношении них, банкротство поручителя Кошелева А.Л., прекращение исполнительных производств в отношении поручителей, за исключением Гречишкиной Н.В.

Расчет ущерба произведен истцом с учетом имевших место погашений в рамках исполнительных производств, возбуждённых на основании вышеприведенных судебных актов.

Вопреки доводам апеллянта, настоящий иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением не тождественен ранее рассмотренным судами искам о взыскании кредитной задолженности по вышеприведенным кредитным договорам, заявленным к кредиторам и поручителям, основанным на положениях ст.ст.809-811 ГК РФ.

Наличие вышеприведенных судебных актов о взыскании с кредиторов и поручителей задолженности по кредитным договорам, равно как и наличие на дату принятия оспариваемого судебного акта действующего исполнительного производства в отношении Гречишкиной Н.В., с которой, как с поручителя по договорам, решением Советского районного суда г.Брянска от 01.03.2016, взыскана задолженность по кредитным договорам, заключённым с ООО «Типография Автограф» солидарно с обществом, включая долг, проценты, пени, судебные расходы, не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку не освобождает от обязанности ответчиков возместить истцу причиненный преступлением ущерб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере в нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

В целом доводы апеллянта о том, что заемщики – организации не заключали кредитные договоры, не получали денежных средств по кредитным договорам и подложности представленных Банком документов, что ответчик не совершал хищение денежных средств, фактически направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, сводятся к несогласию с приговором.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября2023 года.

Дело № 2-1719 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Р.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева Р.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В настоящее время совместно с ней проживают сын Кошелев Л.М., внук – Кошелев А.Л., жена сына – Кошелева В.В., правнук – К.И.А. В течение 48 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно использует данное жилое помещение, как свое собственное, несет бремя содержания дома, своевременно оплачивает коммунальные услуги, в 1991 году было установлено газовое оборудование. Право пользования домом никем не оспаривалось, никто из третьих лиц не истребовал имущество из незаконного владения. На основании ст. 234 ГК РФ истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание Кошелева Р.В. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Головко А.И., который заявленные требования поддержал, просил суд их удовле...

...творить.

Представитель Брянской городской администрации по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кошелев Л.М., Кошелев А.Л., действующий в том числе в интересах несовершеннолетнего К.И.А., <дата>, Кошелева В.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей К.Г.К., К.А.Б., И.Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонного отделения по г.Брянску от 17.04.2014 г. домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит К.М.Г., документы, подтверждающие право пользования, не предъявлены.

К.М.Г. умер <дата> (свидетельство о смерти №... от <дата> г.).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Брянской области от 04.06.2014 г. № 01/025/2014-298 сведений о принадлежности жилого дома №... по <адрес> в ЕГРП не имеется.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно плану строения, выполненному ГУП Брянскоблтехинвентаризация» - межрайонное отделение по г.Брянску, кадастровому плану земельного участка, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возведено без получения соответствующих документов, подтверждающих право на земельный участок, без соответствующих разрешений на строительство дома, то есть является самовольной постройкой. Документально подтвержденных сведений о собственниках жилого дома и основаниях получения ими данного статуса, материалы дела не содержат.

Согласно частей 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений указанных норм следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее являются ничтожными и не порождают правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности, а также не может возникнуть у наследника лица, занимавшего самовольную постройку.

Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Поскольку спорный объект недвижимости является самовольно возведенным строением, расположен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для его строительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелевой Р.В. о признании за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кошелевой Р.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Дело №2-233/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Изумрудный город», Кошелеву А. Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ООО «Изумрудный город» были заключены кредитные договора:

- № от ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 2500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых

- № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых,

- № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых

- № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых

- № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 490000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

- № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

Денежные средства были перечислены Заемщику в полном объеме. Заёмщик обязался возвратить Банку полученные по указанным договор...

...ам кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п.п. 1,2 кредитного договора).

Заемщик несвоевременно исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2240 717,92 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 774 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 562696,04 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1147 080,27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 596705,91руб., № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 262347,10 руб.

Всего на сумму 5 395 321,24руб.

Согласно договорам поручительств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Кошелев А. Л. обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитным договорам, в т.ч. нести солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитам включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров. Просит взыскать задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 395 321,24руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35177 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Жуковский Р.А. заявленные требования поддержал. Иск просил удовлетворить.

Ответчики к ООО «Изумрудный город», Кошелев А.Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Изумрудный город» были заключены кредитные договора:

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил, перечислив ООО «Изумрудный город», денежные средства в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется ежемесячно фактическое число дней пользования кредитом в определенную договором дату. В случае, несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита процент не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредит установленной п. 1 кредитного договора (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату пропето или иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки по кредиту. В соответствии с Приложениями № 1 к кредитным договорам, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а та же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: 3.5.1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или плате процентов за пользование кредитом.

Заемщик несвоевременно исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 813 ГК РФ устанавливает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Изумрудный город» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» были заключены договора поручительства с Кошелевым А.Л. (как с физическим лицом), предусматривающие его ответственность с заемщиком за исполнение обязательств в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО «Изумрудный город» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 395 321,24руб., в том числе:

2240717,92 рублей - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: просроченные проценты – 260668,67 руб., просроченный основной долг - 1875 004 руб., неустойка по просроченным процентам - 36556,10 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 68489,15руб.;

612 774 рублей - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: просроченные проценты – 40 660,10 руб., просроченный основной долг – 499 998 руб., неустойка по просроченным процентам – 7066,01 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 65059,89 руб.;

1147080,27 рублей - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: просроченные проценты - 140 273,46 руб., просроченный основной долг – 958 334 руб., неустойка по просроченным процентам – 19910,77 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 28562,04 руб.

569705,91рублей - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: просроченные проценты – 72949,99 руб., просроченный основной долг - 469 584 руб., неустойка по просроченным процентам- 11 206,61 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 15965,31 руб.;

2620347,10рублей - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе просроченные проценты – 13760,09 руб., просроченный основной долг – 222 216 руб., неустойка по просроченным процентам - 1884,51 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 24486,50 руб.;

562696, 04рублей - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: просроченные проценты – 64947,68 руб., просроченный основной долг – 466 672 руб., неустойка по просроченным процентам- 10 025,29 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 21051,07 руб.

Указанный расчет суд находит применимым при рассмотрении денежного требования истца, т.к. он произведен с учетом положений договора и в соответствии с действующим законодательством. Соответственно указанная сумма задолженности в размере 5 395 321,24руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные ею по делу судебные расходы, таким образом, суд возлагает на ответчиков расходы, понесенные истцом при подаче вышеуказанного иска, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 177 рублей. Суд принимает во внимание, что статья 98 ГПК РФ предусматривает дифференцированный подход к возложению расходов на стороны по делу. В связи, с чем судебные расходы, в сумме 35 177 подлежат взысканию с ответчиков ООО «Изумрудный город», Кошелева А.Л. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235, 337 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Изумрудный город», Кошелева А. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605, в солидарном порядке задолженность в сумме 5 395 321,24 рублей.

Взыскать с ООО «Изумрудный город», Кошелева А. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины по 17 588,5 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Петряков

УИД 32RS0015-01-2019-001536-55

Дело № 5-581/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кошелева Артема Леонидовича,

У С Т А Н О В И Л:

В Клинцовский городской суд Брянской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кошелева А.Л.

В соответствии со статьёй 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Кошелева А.Л., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 статьи 1.3 КоАП РФ, в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 указанного Кодекса.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или диск...

...валификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса(ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указано в постановлении №5 от 24.03.2005г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева А.Л. административное расследование фактически не проводилось, поскольку отсутствуют какой –либо комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат, так как все проверочные действия проведены в короткий промежуток времени.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, а санкция ст.7.27 ч.1 КоАП РФ не предусматривает административного выдворения за пределы Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Согласно п.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол и материалы дела поступили.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кошелева А.Л. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кошелева Артема Леонидовича передать по подведомственности мировому судье судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области.

Копию данного определения направить должностному лицу, составившему протокол, для сведения.

Судья Н.В.Данченко